chuk011

Ну ГГ для того и существует, чтобы сделать не очевидное очевидным. Трудности действительно имели место, но все они преодолимы. 

А насчет завода № 80 (з-д им. Свердлова, г. Дзержинск) Вы видимо не в курсе, он "древний", запущен еще в 1918 году, на декабрь 1942 г. - 14,4 тыс. человек. Это одно из крупнейших снаряжательных предприятий СССР и РФ (сейчас его площадь 1,1 тыс. га). До войны и во время нее одним из направлений его деятельности было производство гексогена и снаряжение боеприпасов смесью ТГ-50.  Строительство на заводе гексогенового цеха № 8а - это было не начало производства, а его расширение. По жизни завод не раз "плодился почкованием", образовывая филиалы, которые затем превращались в самостоятельные заводы. И "сырые" специалисты ехали на этот завод, а потом уже он снабжал отрасль приобретшими опыт кадрами. Во время войны заводом снаряжено более 148 миллионов различных "изделий", он и сейчас вполне живой, в отличие от № 319 (кемеровский "Коммунар"), только заниматься вынужден в том числе утилизацией им же выпущенного, что применительно к гексогену и сложно, и опасно...

Совершенно верно, и ружейный гранатомёт и граната Дьяконова были малоэффективны. Но Таубин под АГ-2 более-менее отработал новый выстрел на основе этой гранаты, пригодный для "переломки", устранив основные недостатки гранаты Дьяконова - отсутствие контактного взрывателя и малый (3 г) дополнительный безгильзовый пороховой заряд. Конечно, на исходный образец гранаты (как это предусматривалось по ТТЗ на автоматический гранатомет) это было мало похоже, получилось нечто вроде современного выстрела к подствольному гранатомету.

Использовать гранаты Дьяконова в качестве суббоеприпасов практически невозможно - из-за все того же дистанционного взрывателя. Их надо переделывать, овчинка выделки не стоит. С 50-мм минами, которых к началу войны имелось около 14,8 млн.шт., тоже не просто - для взведения их взрывателя М-50 требовался довольно приличный импульс, и использовать его ни для кассетных бомб, ни для кассет в отсеках, ни для навала на створки невозможно. Именно по этой причине для бомб типа АО-2,5, которые изготавливались из корпусов 45-мм снарядов и 82-мм мин, применялись "чисто авиационные" взрыватели АМ разных модификаций. Вторя причина - АО-2,5 изготавливались не из снаряженных снарядов и мин, а из их корпусов с приваркой стабилизатора (в том числе и к 82-мм минометным корпусам, их "родного" стабилизатора было недостаточно, бомба не успевала ориентироваться), варить же к снаряженному корпусу - излишний риск, и без него на снаряжательных заводах катастрофы происходили регулярно.

Делать из МП-6 зенитку пытались, но ни по надежности, ни по ресурсу она "не потянула", и Таубин не стал продолжать работы. Но уже есть не только 61К, в 1940 году на выходе 72К, вполне посильная для нашей промышленности (на фоне "настоящих" ленточных автоматов), и незаслуженно забытая. По комплексу характеристик она была вполне на мировом уровне, а в варианте спарки 94КМ вообще именно то, что надо вплоть до 1960-х. При этом боеприпас намного дешевле, а нехватка боеприпасов - это главный недостаток нашей зенитной артиллерии в 1941 году. 

Ваши "глубокие знания" вопроса умиляют. Если не имеете представления о предмете, книжки читайте - не либералистическую болтовню, а серьезные, например исследования немцев о собственной экономике военного времени. И убедитесь, что без впечатляющих неудач лета-осени 1941 года, заставивших немцев принять нужные решения, не было бы мобилизации немецкой экономики, и соответственно ни реактивных самолетов, ни ФАУ, ни ядерного оружия. А что касается техники, то идиотизм применения например ФАУ-2 против СССР очевиден даже детям, но до либерастов не доходит... Уж не говоря о технических характеристиках ФАУ и ее неспособности поднять ядерный заряд 1940-х годов - ведь веса (4 тонны) и габариты (3 метра длины) "Малыша", "Толстяка" и РДС-1 это совершенно секретная, недоступная либерастам информация? А уж простая мысль о том, что боевая подготовка войск требует времени, в их куриных мозгах просто не помещается. Сказать "воевать надо было учиться" либерастам доступно, а разобраться, что для этого требуется - слабо.

Несколько замечаний по поводу очередной главы.

"Реактивная" тематика - это интересно, это важно, но при чем здесь Кулик? Не его масштаба задача, он как раз на своем месте. Ему надо ставить задачу уровня замнаркома - межвидовой оптимизации создания и производства средств вооруженной борьбы. Если надо, создавать для этого соответствующий орган, а то в тогдашнем СССР виды ВС жили по Высоцкому - "каждый взял себе надел, кур завел и в нем сидел". Для "реактивного" дела в реальности вполне хватило Аборенкова (всего-то начальника "химического" отдела ГАУ) и Костикова (руководителя института). А когда того же Аборенкова "вычистили" из командующих ГМЧ и заместителей наркома обороны, оказалось, что и без выпячивания этой тематики вполне можно обойтись, особенно если не привязываться к "химии", ради которой Аборенков в основном и пробивал БМ-13. Просто вспомните, что в советской мсд на пике развития ВС СССР был один реактивный дивизион в артполку (или вне его, в зависимости от штата), один реап в армии, одна реабр во фронте - это как раз и есть реальная, разумная оценка места и роли реактивной артиллерии в войсках. Достаточно организовать в ГАУ один отдел - специальный по реактивке, больше не надо, ускорить строительство на Пермском пороховом... да в общем и все. Дальше просто работать в обычном порядке. 

Воронов во главе ГАУ? Печально. Опять же - ну не его это дело. Если сверху не будет авторитета замнаркома Кулика, то Воронов под действием интриг промышленности быстро зарулит "не туда" и наворотит много чего, что потом придется переделывать. Пример его участия в создании УСВ тому подтверждение - свободный полет вороновской мысли в сфере техники был мягко говоря неуместен. Он командир, его дело - тактика артиллерии, возможно даже шире - проработка комплексного ОПП, формулировка обоснованных ОТТ, подготовка войск и обоснование потребности совместно с ГШ - то есть именно вопросы командующего артиллерией. Ему пора 37 НИИ (нынешний филиал "тройки") организовывать и глубоко вопросом заниматься, а то артиллерийские командиры более-менее сложные способы стрельбы не освоили, а уж об общевойсковиках и говорить не приходится. А академия на эти дела не тянула...

А вот "ракетная" тематика, т.е. "большие" ракеты, дело другое. Тут нет еще практически ничего, и заниматься этим без увязки со сроками проекта создания ядерного оружия вообще не имеет смысла. Работа явно для послевоенного времени. И опять же, "бросить" Кулика на это дело в 1940 году - расчистить поле деятельности для технических авантюристов и своекорыстных личностей в областях классических средств вооружения (а тогдашние главные конструктора и директора заводов именно таковыми и были, кто-то при этом был талантлив, кто-то нет, а кто-то просто вынужден был следовать логике "умри ты сегодня, а я завтра").

Про "тысячу выстрелов на 76-мм ствол". Это не просто мало, это позорно мало, что показала еще Первая мировая. В целом в момент нападения на СССР немцы имели стволов примерно в два раза меньше, чем КА, а вот боеприпасов (если считать в вагонах, как это и полагается на уровне ВС) - вдвое больше. Иначе говоря, в четыре раза больше на ствол, и каждое немецкое орудие могло работать, как наша артиллерийская батарея. 76-мм выстрелы были в течение всей войны острейшим дефицитом (про 122-мм и 152-мм выстрелы и говорить не стоит) и жестко лимитировались, и в условиях отсутствия серьезных огневых средств в стрелковых дивизиях это обрекало пехоту на неоправданные потери.  Выручали отчасти минометы, потому что - мина чугунная из кроватной мастерской и заряд ее аммотол, или еще чего из "г..на и палок". А потом некоторые "товарищи" упрекали в этих потерях "бестолковых генералов". И вообще, способность производить боеприпасы в нужном объеме есть основной критерий способности государства вести войну. Наш ВПК успешно превзошел немцев - в разы - в производстве танков, пушек, самолетов... а боеприпасная отрасль так и не вышла на показатели довоенного мобилизационного плана - за всю войну, сил таких не было у государства, и эта отрасль составляла 50% всего военного производства, а должна была, если бы не разгром 1941 года - 75-80%.

И наконец относительно "оценки применения тяжелой артиллерии" именно после Сталинграда. Мало кто задумывается, что удержался Сталинград не только за счет мужества его защитников в городе и смертельной самоотверженности наших армий на северном фасе немецкой обороны, но и за счет как раз массированного применения артиллерии, прежде всего 122-мм пушек и гаубиц, 152-мм гаубиц-пушек с левого берега Волги. Стреляли столько, сколько было надо пехоте, и любая заслуживающая внимания цель тут же получала чем нибудь тяжелым сверху... Расход снарядов этих систем на ствол был сравним с расходом патронов на винтовку, благо, что драка насмерть в небе над Волгой не дала немцам выбомбить нашу артиллерию, как это было раньше. Наши военачальники все понимали, и откровения начарта 6 А немцев им были не нужны. Им боеприпасы были нужны, а их-то как раз и не было в нужном количестве...

Во-первых, язык придержите. Во-вторых, если не владеете вопросом, так и скажите - не знаю, а не ссылайтесь на статьи, содержащие вместо необходимой информации голословные утверждения под названием "практика показала".

Не надо забывать - речь идет о весне 1940, а не об осени 1941 года. Пертурбации штатного состава, в том числе артиллерии, стрелковой дивизии КА есть следствие РАЗГРОМА КА летом 1941 г. Вопрос: ГГ прогнозирует разгром или его предотвращение? Именно "прогнозом разгрома" пестрят мемуары многочисленных военных и промышленных деятелей того времени, сильно крепких задним умом. Я уже указывал автору, что не может быть абсолютно правильных технических решений, верных во всех ситуациях и при всех временах начала боевых действий. В данном случае - нет разгрома - не нужны например ПТР, а требуются более мощные ПТП (что и было запланировано) и противопехотные гранатометы (что мог бы подсказать ГГ), есть разгром - давай-давай все что стреляет, что только можно... как это получилось в реальности. Поэтому прежде чем рассуждать о необходимости делать что либо в сфере вооружения, надо определиться с "обликом" предстоящей войны, с прогнозом времени ее начала и вероятным ходом в первом периоде.

Еще несколько слов о гранатометах и минометах. 

Вес гранатомета Таубина - 45 кг, 50-мм миномета - 12 кг, винтовочного гранатомета под гранату Дьяконова - 8,2 кг с винтовкой (в том числе собственно гранатомета - мортирки, сошки и угломера - 4,3 кг, которые еще надо собирать воедино перед стрельбой), гранатомета М79 - 2,7 кг. Понятное дело, почему и от миномета и от гранатомета наши бойцы избавлялись на счет раз - это все надо на себе таскать. Обычно никто не говорит о том, что на себе надо было таскать и боеприпасы.  50-мм миномет (считался ротным, но организационно по одному минометному отделению было в каждом взводе) помимо вьюка для переноски самого миномета (14 кг) комплектовался вьюком (22 кг) для переноски двух лотков с минами (14 шт) и требовал на походе минимум двух человек (штатный расчет - 3 человека, плюс командир отделения, т.е. максимум 42 мины). Минометная повозка МП-38 для нашей пехоты была скорее мечтой, чем реальностью... С винтовочным гранатометом было вроде бы лучше - гранатометчик и его помощник должны были переносить гранаты в штатных гранатных сумках. Но "прямой наводкой" не выстрелить, да и граната только дистанционная. 

Создание автоматического гранатомета под гранату Дьяконова в чистом виде, а именно эту задачу брался решать Таубин - мертвая идея изначально, уже потому, что эта граната дистанционная, и для полноценного использования гранатомета ее нужно было модернизировать, практически сделать заново, убрав центральную трубку и дистанционный механизм, добавив гильзу с пороховым зарядом и капсюльной втулкой и самое главное - контактный взрыватель. Собственно это и было сделано, и этот выстрел вполне можно было использовать для однозарядного гранатомета. Надо сказать, что приличный взрыватель при таких габаритах и перегрузках сделать совсем не просто, особенно добиться устойчивого предела дальнего взведения. И по сей день довольно часто происходят ЧП с такими взрывателями, а в 1940 обеспечить безотказную работу взрывателя было еще сложнее, что и подтвердилось во время испытаний АГ-2, как полигонных, так и войсковых.

В качестве одного из выводов: оснащать пехоту на уровне роты "тяжелым вооружением" типа АГ-2 можно только тогда, когда эта пехота будет "ездящей", т.е. будет иметь средства транспорта. А это вопрос совсем не к оружию... Отсюда - оптимально для роты 1941 года - "переломка" типа М79 с выстрелом на основе гранаты Дьяконова, доработанным под АГ-2.

Вы о какой "практике" толкуете?

Я задавал этот вопрос автору указанной Вами статьи - что означает "не у всех" - в процентах, так г. Пашолок пытался отбиться разжижающей мозги болтовней и карикатурными картинками, поскольку информацией не владеет. Это и есть "практика"? 

Однако вся серия 1941 года была экранирована или равнопрочно усилена, а изготовление и установка экранов на ранее выпущенные машины по трудоемкости и времени работ незначительны по сравнению с общими затратами на БТТ, так что скорее всего и этот процесс был в основном завершен в 1941 году, а в 1942 в качестве трофеев испытаниям уже подвергались только экранированные машины. 

И это только то, что относится только к экранированию, а это Pz.Kpfw.III Ausf.Н, производство которого завершилось в апреле 1941 года. А с марта в серии уже был Ausf.J, с плитой 50 мм, равнопрочной 30+30. А испытания в сентябре 1942(!) проводили по экранированным машинам, производство которых закончилось еще за год с лишним до этого...

А в чем проблема? Надо внедрить мероприятия на полтора года раньше. Кстати, граната РПГ-2 снаряжалась не чистым гексогеном, а смесью ТГ-50, т.е. гексогена там было - половина. Обратите внимание - постановление от 20 ноября, сроки реализации - 1 января...

А вот что было дальше:

Рост по программе - в 35 раз за 5 месяцев.

Повторяю вопрос - в чем проблема сделать это в 1940 году, в более спокойной обстановке?

Проще всего "переломка" типа М79 под выстрел с гранатой Дьяконова - крайне просто, эффективно, проверено многими войнами, все нужное в СССР уже есть. Уже говорил об этом. 

Это не вполне так. В серии с начала 1941 года - 30+30, программа модернизации ранее выпущенных до этого уровня действовала с декабря 1940 г. Аналогичная программа по 38t - 25+25. По результатам испытаний 1942 года и то, и другое обеспечивало защиту от 45-мм пушки. Правда, мнения Кубинки и промышленности разошлись: промышленность говорила "обеспечивало", Кубинка - "не обеспечивало", потому как на испытаниях экран отвалился... после третьего попадания.

Если рассуждать чисто теоретически, то Вы конечно правы. Но реальная ситуация заключалась в том, что технологические проблемы изготовления "длинного" ствола, связанные именно с его длиной и вызывавшие повышенный брак (так же, как это случилось позже с ЗиС-2, что вызвало проект пушки ИС-1 с укороченным стволом), были в серийной Ф-22 давно решены. При переходе на УСВ никаких проблем с производством ствола возникнуть не могло, изменения его конструкции были связаны почти исключительно с конструкцией направляющих люльки. Именно из-за того, что конструкция ствола существенно не менялась по сравнению с Ф-22, УСВ довоенного и раннего военного выпуска оказались пригодными для модернизации немцами с расточкой каморы. В такой ситуации укорочение ствола никак не могло сколько-нибудь существенно повлиять на трудоемкость.

Какое состояние Вы называете "приемлемым"? КБ было образовано для создания АГ под гранату Дьяконова. Результатом стала разработка под новый оригинальный выстрел, трудоемкость которого в серии никто даже приблизительно не мог определить... Это не говоря о том, что и сама конструкция гранатомета требовала длительной доработки. 

МП-6 была не 20-мм, а 23-мм под патрон будущей ВЯ, успешно прошедшей войну, и нынешних ЗУ-23 или "Шилки", которые и не думают помирать, и ничего "излишнего" там не было. Уговаривать Таубина не делать МП-6 конечно можно... но из чего свои поделки будет творить Нудельман? Наезжать надо не столько на Таубина, сколько на самолетчиков и мотористов, чтобы совместно с ним делали ленточное питание и отрабатывали вопросы с силой отдачи. И как заткнуть хайло Шпитальному?

Что касается 50-мм миномета, то от него пытались отказаться сразу, с момента начала боев, как и от самозарядной винтовки - просто бросали. Не годился он для нашей армии, это только немцы отвоевали с таким всю войну. Думаю, следующий разговор будет с Шавыриным - по поводу 60-мм миномета. Вот это было бы и полезно, и реализуемо. А еще интереснее - гранатомет "ружейной" схемы типа американского М79 под выстрел с гранатой Дьякова - там и делать-то особо нечего... неказистый предок подствольника, который можно сделать "на коленке".

А вот РПГ... на основе "Базуки" приличного не получится. Даже РПГ-2, более-менее реализуемый в условиях СССР, "задышал" только после войны, в отличие от "Базуки" был "реактивным" только в смысле обеспечения безоткатности, использовал дымный ружейный порох и имел прицельную дальность стрельбы 150 м, т.е. был усовершенствованным вариантом фаустпатрона. Более-менее приличные РПГ появились тогда, когда и у нас граната стала реактивной, а это произошло, когда порохам для метательного заряда и двигателя стало возможно уделить достаточно времени и освоить новое производство. Так что Таубину как раз до конца войны работы хватит, только на гора он ничего не выдаст. Аналогично и работы по СГ-82 начались в 1942 году, а завершились... в 1950-м. ГГ подкидывает дохлую кошку... очередную?

из стрелковых дивизий изъяли почти всю тяжелую арту

Не совсем так. Не "изъяли" из действующих дивизий, а исключили из штата. По этому штату осуществлялось а) формирование новых "мясных" дивизий (которых по МП-41 вообще не должно было быть) и б) переформирование утративших боеспособность и списанных (у которых как правило матчасти уже не было вообще). Хорошо уже то, что Вы говорите "почти" вместо прежнего "вообще".

ОФ-снаряды ЗИС-3 - https://clck.ru/N6ouj , содержат в зависимости от типа от 1.5 до 2 раза меньше взрывчатки чем ОФ-снаряды зенитных, танковых и противотанковых немецких 88 мм орудий

Не совсем понятно, откуда Вы это взяли. Если говорить именно об осколочно-фугасных, а не осколочных снарядах, т.е. стальных, а не чугунных, то картина проста - ОФ-350 - 0,62 кгг, 8,8 cm Sprgr.43 - 1,0 кг, 8,8 cm Sprgr. L/4,5 - от 0,7 до 0,9 кг. Иначе говоря не 1,5 - 2,0, а 1,0 - 1,5. Это типовая картина для этих калибров, и ничего с точки зрения борьбы с окопанной ЖС переход с 76 мм на 90 мм не дает. 

думаю что этого должно хватить для  поражения лёгких полевых укрытий

Для немцев конкретно срок перехода от "поспешно занятой" к "заблаговременно подготовленной" обороне - одни сутки. Площадь типового ВОП - 6 га, следовательно, 85-мм снарядов - 2100/2700. Режим огня 85-мм пушки - до 100 выстрелов в час, 76-мм - 120 выстрелов. Следовательно, на поражение одного ВОП требуется (в среднем) работа двух дивизионов в течение одного часа и более, т.е. даже больше, чем типичный срок артподготовки. Вывод: использование калибров 85-105 мм в качестве основных для ДА - это для войны с папуасами (чем собственно англичане в основном и занимались), а для РККА (КА) - сначала вынужденная мера, приведшая к тяжелейшим потерям пехоты, а в послевоенное время - непростительная глупость, быстро исправленная. 

гаубичные свойства хуже чем у ЗИС-3, или их вообще нет, а это по опыту обоих мировых Войн критически важное свойство для дивизионки

Ни "гаубичных свойств", ни нужного могущества действия снаряда - поэтому и принятие ее на вооружение и массовое производство было ошибкой, хотя и быстро исправленной.

Ваше утверждение "2-х калибров дивизионной артиллерии, легкой 76 мм пушки и тяжелой 122 мм гаубицы. 122 мм гаубицы после разгрома в начале Войны вывели из дивизионного состава, и дальше у нас был только калибр 76 мм" - полная ерунда. В составе сд довоенного штата 1941 года было два артиллерийских полка, оба смешанного состава - легкий (76-мм пушки и 122-мм гаубицы) и гаубичный (122-мм гаубицы и 152-мм гаубицы). Кастрированный штат июля 1941 г., по которому формировались "мясные" дивизии, предусматривал только 76-мм пушки и 122-мм гаубицы (один дивизион). Причем 122-мм гаубицы в довоенных дивизиях были в основном не М-30, а 1910/30 и 1909/37. Во время войны для разных формирований придумывали разные сочетания пушек и гаубиц из того, что было под рукой, но старались давать гаубичный дивизион, поскольку без него дивизия к самостоятельным действиям непригодна. А рассуждения о гаубицах меньшего калибра - это результат убогости мысли, так же как и необходимость дивизионной пушки калибра 85 или 95 мм. В этих калибрах существенно превзойти 76-мм пушки по могуществу действия снаряда невозможно, и для поражения укрытой ЖС он все равно слаб. А для ПТО существуют другие средства. Это четко проявилось в судьбе Д-44 - после военной танкобоязни ее приняли на вооружение, а потом быстренько "вычистили" из дивизий из-за бесполезности.

Вы также не правы в отношении порядка использования немцами наших 76- и 85-мм зенитных пушек. Пушки приводились к калибру 88 мм следующими способами: путем расточки 85-мм стволов и перестволения 76-мм и части 85-мм пушек на вновь изготовленный ствол калибра 88-мм (оригинальной простой конструкции, а не излишне сложной, как на флаках). Растачивались только 85-мм стволы, расточить 76-мм ствол невозможно, так как в отличие от 85-мм ствола (свободная труба в кожухе) 76-мм имеет лейнер. Замена стволов на 85-мм пушках проводилась в случае сильного износа (с выходом за браковочные пределы для переделки в 88-мм ствол) или повреждений трубы, исключающих расточку. Поскольку 88-мм стволы, изготовленные разными способами, внешне отличаются, орудия с ними можно легко опознать. На рисунке сверху расточенный, снизу - вновь изготовленный. 

Уважаемый, Вы бы книжечку почитали, что такое снаряд, что выстрел, что унитарный выстрел (патрон)... А то бред несете. Пишете о гильзе патрона, а толкуете о переплавке снарядов.  

1. Прежде чем рассуждать на темы, связанные с конструкцией и производством, нужно четко понять, что целесообразность тех или иных решений на 100% зависит от уверенности руководства в СРОКАХ начала войны. Если это именно июнь 1941 - одни решения, если 1942 - другие, 1943 - третьи. Именно то, что решения довоенного СССР были рассчитаны на получение максимального эффекта к 1943 году, они и оказались малопригодными для войны в 1941 году. Если обратиться к артиллерии, то система артиллерийского вооружения, предложенная ГАУ под руководством Кулика, была именно той, к которой КА пришла к концу войны, неопределенность была только относительно дивизионной пушки, но это отдельная тема. Например, с точки зрения ПТО связка 57-мм ПТП ЗиС-2 + 107-мм ПП М-60 - это орудия ДЛЯ УСЛОВИЙ 1943 года в чистом виде, требующие в 1941 году минимум одного года на освоение производства (что осенью 1941 года и подтвердилось). Но война началась в 1941 году, и для условий ЭТОГО года оптимум - М-42 и УСВ. Поскольку ГГ никак не может гарантировать, что войну удастся "перенести", то надо срочно дорабатывать 53К до М-42 и ОБ-25 и продолжать технологическую доработку УСВ (в реальности проведенную в сентябре-ноябре 1941 г., а на "Баррикадах" и вовсе продолжалась вплоть до прекращения работы завода), планируя их производство малыми объемами в 1941 году, просто чтобы это производство не останавливалось (а насколько его надо будет увеличивать, будет зависеть от уровня потерь), и потихоньку, без спешки отрабатывать технологии ЗиС-2 и М-60. И так по всем вопросам, от ненужного Т-34М и до бомбардировщиков... Сначала определенность по срокам, затем принятие решения.

А вот по боеприпасам картина несколько иная. В отличие от вооружения, подъем производства мог быть обеспечен в основном за счет привлечения непрофильных предприятий (что и произошло во время войны). А это все та же мобилизация... Причем она не может быть частичной, без перевода на мобплан всей промышленности и всего транспорта, что ясно показал опыт "частичной" мобилизации боеприпасной отрасли в декабре 1939 года.

2. "Увеличение мощности снарядов считалось одним из путей улучшения  снарядов для трехдюймовок" - нет вопросов, только Вы-то написали не снарядов, а патронов. А "мощность" в патроне - это параметры заряда, а параметры заряда при установленных параметрах снаряда определяют начальную скорость (как и длина ствола). И от Воронова, который эту самую длину урезал и соответственно начальную скорость уменьшил, рассуждения о мощности патрона звучат глупо. Что касается мощности снаряда, то в этом калибре ничего существенного получить невозможно. Теоретически для этого можно применить снаряжение более мощными ВВ - ТГ, ТГА, А-IX-2 и т.п. (снаряды с последним в 1970-80 гг. у нас так и именовали - "повышенного могущества"). Но для этого нужно как минимум массовое производство гексогена и качественной снарядной стали. И то, и другое в условиях 1940 года - острый дефицит, а тротила - просто дефицит, а результат - копеечный. В реальности процесс шел в противоположную сторону, а именно в применение сталистого чугуна и смесевых ВВ (аммотолов и т.п.). ГАУ как раз этим и занималось - отрабатывало документацию массового производства таких снарядов на военное время. Именно потому во время войны основным снарядом 76-мм и 85-мм пушек был осколочный, т.е. чугунный. 

3. Что касается полководческих талантов Кулика и противостояния с Вороновым, то снимали Кулика не за провалы операций (а их все тогдашние военачальники проваливали), а за "вынос сора из избы", когда он открыто заявлял, что решения Ставки по тем или иным вопросам не соответствовали обстановке, что на самом деле имело место. Я уже говорил о динном язуке, доведшем до стенки...

4. Еще раз повторяю: утверждение о том, что "бардак" был в способе поэлементного хранения боеприпасов - не верно. Бардак был в том, что неверно определили нормы накопления в мирное время и главное - расхода боеприпасов в военное. В результате снаряжательные мощности не соответствовали реально достигнутому объему производства, который тоже не планировался, но был достигнут за счет переориентации производственных мощностей промышленности на выпуск боеприпасов. И виноват в этом не способ хранения, а неправильная оценка указанных норм высшими военными чиновниками России.

5. Замшелость этого кадра заключается в том, что он остался в своем развитии на временах упомянутого Вами ТАОН. Современным состоянием старичок не владел и нес околесину. Я ведь не случайно обратил Ваше внимание на обеспеченность КА запасами этих выстрелов - он в расчете на ствол была такая же, как и перед Первой мировой. Учитывая, что производство 76-мм выстрелов не останавливалось все 20-е и 30-е годы, это было как с пресловутой Алисой - бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте. Но в отличие от царских генералов, советские запланировали совсем другие нормы расхода на военное время, которые на войне так и небыли достигнуты не потому, что были не верны, а из-за острого дефицита боеприпасов и их лимитирования.

Ничего общего с действительностью. Ствол в 50 калибров производился серийно и на стоимость УСВ по сравнению с Ф-22 "отпиливание" существенно не повлияло. При этом освоение в производстве любого нового ствола - это повышение стоимости по сравнению со старым. А еще лучше и технологичнее было бы ограничиться длиной 30 калибров, не мороча голову с модернизацией 1902/30.

Очень интересно. 

Начнем с инженерных боеприпасов, о которых Сталин спрашивает почему-то Воронова - начарта, тогда как мины, т.е. инженерные боеприпасы - номенклатура ГВИУ, именно этот орган отвечал за обеспечение войск минами, в т.ч. противотанковыми. И если Воронов сразу ответил на вопрос Сталина, то это может означать только то, что он рискнул выдать непроверенную информацию, к которой по служебному положению не допущен, либо "подсиживает" инженерников. И тут же размышляет о том, что "Кулик не уделял минной войне особого внимания", вот только заместителем наркома Кулик стал в 1939 году, за полгода (с учетом "перерывов на войну") до описываемых событий, и физически не мог уделять одинаковое внимание всему на свете, в том  числе делам ГВИУ, не говоря уже о том, что это совсем не уровень Воронова. И вообще, относительно Кулика основная часть публикаций - откровенное вранье, опровергаемое документами. Точно также вруны рассказывали, что Кулик например "не уделял особого внимания" РСЗО, а на самом деле проект постановления о запуске БМ-13 и М-13 в производство он представил Вознесенскому еще в 1939 году! Воронов и дальше продолжает удивлять, заявляя, что совместно с ГАУ(!) "работает" над увеличением мощности 76-мм патронов и считает это "более целесообразным". Между прочим это заявляет человек, который будучи председателем комиссии по испытаниям усовершенствованных вариантов Ф-22, заставил "отпилить" 10 калибров ствола, из-за того, что пушка по дальности стрельбы удовлетворяла и при длине ствола в 40 калибров, а в лесу лучше "маневрировала"... Так и осталась УСВ с баллистикой 1902/30 года...

Тут еще замшелый специалист заявляет, что "бардак" проявился в том, что боеприпасы у нас хранятся в виде элементов (это и сегодня именно так), и перед подачей в войска их надо собирать. Как будто ему не известно, что промышленность не обладала (и не обладает по сей день) сборочными мощностями, что такой способ хранения наиболее удобен и целесообразен, а сборочные мощности арсеналов и баз находятся в руках военных (которые боеприпасы и хранят). В период Первой мировой не было никаких проблем со сборкой хранившихся запасов, проблемы появились тогда, когда производство резко возросло, т.е. работа шла "с колес"!

Еще о "гигантских" запасах 76-мм выстрелов. РККА имела на начало войны ровно столько же, сколько и царская армия - одну тысячу выстрелов на ствол... Причина - экономическая отсталость страны, которая никуда не делась. Кстати, один боекомплект к орудию стоит примерно столько же, сколько оно само (см. колонку "в бк"). Замшелый спец просто ничего не знает о действительном положении дел. В целом вся эта сцена отдает ПТУшным дилетантизмом, приписываемым серьезным людям.

В послесловии к предыдущей книге автор объявил, что ГГ спас маршала Кулика от расстрела. Интересно, каким образом, возможно длинный язык маршала укоротил? Так до того момента, когда язык привел к стенке, еще ой как далеко, на этом пути многое может измениться. Хотелось бы в этом томе получить подробности этого загадочного спасения.

Интересный вопрос - на сколько месяцев надо сместить срок готовности немцев к началу кампании, чтобы это начало было перенесено на год автоматически? Исходя из природно-климатических особенностей восточного ТВД, сдвиг срока готовности с конца июня на три месяца приведет к тому, что война начнется не ранее апреля-мая следующего года. Не такой уж большой срок, реальный... 

Как этого можно добиться? Одним из методов м.б. например спецоперация по раскрытию французам германских планов, с последующим информированием немцев об этих французских знаниях. Тут надо четко играть задержкой на срок, достаточный, чтобы французы успели начать чуть-чуть шевелиться - для достоверности, но и немцы еще не были окончательно готовы - чтобы не решили действовать сразу, а стали корректировать планы. Информирование англичан о точных сроках норвежской операции немцев также может привести к ее срыву или затягиванию, ведь в реальности британцы опоздали на считанные дни, если не на часы. Жест "доброй воли" - немедленная депортация польского пушечного мяса - может повысить устойчивость англо-французской группировки или усилить греков. Компрометация абвера и его руководителя может привести к необходимости потратить время на доразведку - и на Западе, и особенно на Востоке, где вообще черная дыра. Ну и технически меры - спустить с неба (вернее, не пустить туда) ребят Ровеля, на фоне масштабной дезинформации в части передислокации войск, перемещения запасов и т.д. как признаков подготовки например для удара по Румынии или к походу в Иран, к Суэцу или еще куда нибудь. В реальности эта подготовка скрывалась, а в "альтистории" ее напротив можно раскрыть.

Можно конечно постараться "перенести", и даже несколько преуспеть в этом... Но для того, чтобы оценить последствия "переноса", надо приводить аргументы и проводить расчеты не столько технические (чем увлекается подавляющее большинство авторов), а организационно-мобилизационные, которые обычно "объезжают по кривой". "Объезжают" просто потому, что если для понимания технических вопросов, типа конструкции танков, достаточно общедоступных знаний на уровне ПТУ (по крайней мере в этом опять же убеждены авторы), то для осознания организационно-мобилизационных проблем КА 1940-41 годов, не говоря о формулировании путей их решения, надо быть военным специалистом. А ведь в этом деле что новые формирования, что даже проведение мобилизации проблему не решают, несмотря на то, что последнее означает войну... О проблемах боевой подготовки всех уровней упоминается также на уровне отделения-роты (т.е. на уровне того же ПТУ), без понимания простой вещи - в безграмотной стране могут быть грамотные (в пределах своей компетенции) солдаты и командиры, слаженные соединения и объединения только в случае, если она будет тратить на БП намного больше, чем на техническое оснащение войск. Только в этом случае можно будет говорить о вбивании в мозги на уровне рефлексов шаблонов всех форм и степеней управления (что требует от полугода до нескольких лет, в зависимости от должностных категорий), но даже при этом остается проблема инициативы исполнителей, вернее ее отсутствия - ибо грамотная дрессура и грамотность по образованию - разные вещи, а для инициативы нужна вторая. Причем для такой дрессуры войска должны быть отмобилизованы, доведены до штатов военного времени и иметь возможность учиться непрерывно, расходуя средств не намного меньше, чем на войне. О создании неприкосновенных запасов расходных материальных средств у авторов тоже как правило речь на уровне "чем больше, тем лучше", а это проблема намного, в разы более важная и более дорогая, чем конструкции вооружений и насыщение ими войск.

Проведя перечисленные мероприятия, можно было надеяться на успех в отражении агрессии и возможность навязать противнику свою волю. Но посильно ли это было для СССР по ресурсам и времени, раз уж речь о "переносе" сроков? Сталин в рассматриваемый период полагал, что ему хватит "расчетного" времени на решение перечисленного - до 1943 года, и соответственно ориентировал своих людей. Но это была иллюзия - на самом деле нужны были пара-тройка пятилеток. В реальностях войны решение половины проблем уложилось в одну пятилетку - но при условии крайнего напряжения сил государства. А некоторые таки и остались "частично решенными".