chuk011

У союзников, думаю, ничего путного не выйдет в любом случае. Для получения положительного результата надо и "хотеть", и "уметь", а этого у них нет, особенно у французов. Организовать в короткие сроки устойчивую оборону там, где ее никогда не было и даже не планировалось теоретически, они не смогут. Союзники не готовы, и в обозримые сроки готовы не будут. Даже в 1944 году американцы в тех же местах столкнулись с серьезными трудностями, а уж эти-то и подавно. Да и сам "союз" (несколько напоминающий союз кошки с собакой, вместе удирающих от палки хозяина) в острых ситуациях принимал "своеобразные", мягко говоря, формы - это хорошо видно и по организации эвакуации из Дюнкерка, и по судьбе французского флота в реальной истории. Много времени уйдет на проверку информации, согласование и планирование - у союзников, и на оценку изменившейся ситуации и поиск "черной кошки" в своих комнатах - у немцев, но немцы в любом случае будут опережать, поскольку лучше подготовлены с точки зрения управления войсками. Все и затевалось ради затяжки времени, а не изменения конечного результата. Тем не менее союзники что-то сделать успеют, и это несколько замедлит движение немцев, которые вынуждены будут последовательно рвать рубежи, как в уставах пишут, "поспешно занятой обороны", более "плотной", чем в реальной истории, хотя и это не приведет к изменению конечного результата - в "чистом поле" немцы того времени равных не имели.

Суммируя - будет то же самое, но несколько позже и с более существенными, но не критическими потерями и расходами материальных средств у немцев. 

Ну вот опять как всегда... Формально как бы правильно, но именно что формально. 

Сталин адресует Рычагову вопрос, "кто сядет за штурвалы"... А должен его адресовать самому себе! Низкая квалификация летного состава обусловлена как раз тем, что идя на поводу у госплана и прочих, он сам утверждал лимиты расхода горючего и моторесурсов, недостаточные для качественной подготовки летчиков, он же утверждал планы производства авиатехники с недостаточным количеством УТС и ЗИП. Типичная картина не только для авиации, не выходящие из парков танкисты, не стреляющие артиллеристы, не погружающиеся подводники - вот картина наших ВС того времени.

Сталин упрекает конструкторов в доносительстве и использовании родственных связей. Но почему бы не сказать, что например вот прямо с сего дня донос приведет к разбирательству и с тем, на кого доносят, и с доносчиком (причем анонима непременно найдут, и будет еще хуже!). А "верхушки" родственных связей, типа Микояна и прочих, публично выдрать? Сам допустил, сам и должен исправить, а не "взывать к совести" собравшихся. А то получается не глава государства накануне войны, а няшка и душка...

"Наработать тактику их применения" - абсолютно верно, но это частный вопрос например для Липецка, его есть кому решить и понятно как решать. Но прежде всего надо наработать "тактику" управления этой массой разнородных машин, на тот момент вообще управлению в "статике" поддающей с трудом, а в "динамике" не поддающейся вовсе. Ни про отсутствие авианаводчиков, ни про убогую службу ВНОС, ни про организацию КШУ по управлению авиацией для "пехоты", которой авиация в лице сад подчинена, ни об изменении порядка подчиненности авиасоединений, как и обо всем прочем - ни слова...

Завод не выполнил план по освоению продукции, и направил средства (которые кстати получал через наркомат) не целевым назначением... А что нарком, в это время на даче бабочек ловил? Получилось, что или низший управленческий контингент "перехватил" бразды правления, и творил, что хотел, или напротив, именно нарком и его аппарат такое поощрил? В реальности было кстати и то, и другое. Вот и предмет для работы уважаемого НКВД, а то опять таки, всяких низовых королевых за такое - чуть ли не к стенке, а на уровне наркомата вроде бы ничего такого и нет... хотя источник этого безобразия - именно в наркомате.

На показе масса машин, а где тактико-технико-экономический анализ от военных? Именно он и должен был быть оглашен первым делом, после чего должно бы было последовать закрытие большей части расплодившихся сверх меры КБ. Прежде всего выполнение ТТЗ, положительный результат ТТЭ анализа, все остальное - потом, но только если автор конструкции поручится головой за быстрое устранение выявленных военными недостатков, а нарком - в свою очередь - за конструктора. 

Уважаемый автор, свежесть и новизна Вашей книги на мой взгляд должны быть в том, чтобы "раскрутить" эти и подобные вопросы, не "истоптанные" Вашими предшественниками, а не изобретать очередные "командирские башенки", ибо тогдашние военные и без "попаданцев" в этом железе отлично ориентировались. Разбираться надо не с "башенками", в данном случае - какой самолет предпочтительнее, а с тем, почему в то время, когда "большой террор" давно закончился, к военным сначала не прислушивались, а потом арестовывали и лепили клейма врагов... а то и просто шлепали без суда. Вы же в курсе, что произошло с руководством НИИ ВВС, проявлявшим "неуместную" принципиальность.

Ага, ЧВС виноват, а командующий войсками фронта, главком направления, НГШ - не при делах. "Член", он и есть "член", это Мехлис в свое время рулил комфронта, за что и поплатился. Но Мехлис-то рулил совсем не потому, что занимал должность ЧВС... Это не к тому, что Хрущев белый и пушистый, а к тому, что не следует путать божий дар с яичницей.

А что тут "срывать" и какие "покровы" - материальные средства - боеприпасы и горючее - закладывались в НЗ. С мыслью, что уж на войне-то мы их используем в полном объеме по нормам. А вот мысль о том, что при такой подготовке войск ничего не используем - просто бросим, в лучшем случае взорвем или сожжем, не приходила. Как Вы считаете, в чью конкретно голову эта вторая мысль должна была прийти, но не пришла, несмотря на неоднократные попытки того же Рычагова ее донести?

Уважаемый, Вас что собственно задело? То, что все основные решения по распределению скудных ресурсов принимал Сталин или то, что эти решения были одной из причин  катастрофы, в которой обвинили других людей? Если исходить из Вашей логики, то СССР якобы объективно должен был иметь неподготовленные Вооруженные Силы, что в свою очередь должно было привести к катастрофе и потребовать еще большего расхода ресурсов - что и произошло. Но тогда и Рычагова расстреливать не за что, разве за попытку честно сказать, что руководство НКАП при содействии Сталина пропихивает на вооружение крылатые гробы и заставляет на них летать... Вы главного не хотите понять - если ВС не могут себя подготовить к войне - они объективно не нужны и зря едят свой хлеб, вне зависимости от того, по каким причинам они не подготовлены, но тогда не нужны и танки-пушки-самолеты, как и накопленные НЗ боеприпасов и горючего.

И не надо передергивать про "8 патронов", это вообще о другом. Вы просто не знаете, сколько этих патронов выделяется на боевую подготовку. Повторю еще раз для полного понимания - не сколько расходуется, а сколько выделяется. Так вот выделяется в разы больше, чем расходуется, и в десятки раз больше, чем выделялось в довоенном СССР. Для людей, далеких от армии, поясню - первое, что интересует комиссию, проверяющую боевую подготовку части или соединения - это соответствие планов боевой подготовки и реального расхода боеприпасов и горючего. Если есть недорасход того и другого - "неуд" организму и соответствующие меры к командованию, но без уголовщины. А вот если боеприпасы не израсходованы, а горючее выбрано полностью (а наоборот не бывает) - в дело вступают "намоченный" и прокурор. Поэтому вокруг ППД наших частей все болота и нередко водоемы очень часто заполнены всяким интересным металлом - чтобы соблюдались, так сказать, пропорции... Отсюда же отсутствие недостатка боеприпасов у всякого криминала, а то и боевиков. 

Если рассуждать чисто теоретически, то действительно, так и было. Но, как всегда, теория с реальностью сильно расходятся. 

Во-первых, указания НКАП о постройке опытного И-21 появились 3 января 1940 года (на этот момент имелись только результаты рассмотрения эскизного проекта), когда завод готовил серию И-180. А между эскизным проектом и серией - дистанция громадного размера, годами исчисляемая (что по ходу дела и подтвердилось). Руководство завода сказало "есть", и подготовку серии И-180 практически остановило. При этом надо сказать прямо - виноват не директор завода, а "погоняло" со стороны НКАП, вопреки мнению автора.

Во-вторых, испытания И-21 продолжались вплоть до июня 1941 года (несмотря на то, что они официально были прекращены решением НКАП еще в декабре 1940 г. как бесперспективные), но положительных результатов не принесли по вполне понятным причинам - двигатель М-107 был заменен на М-105 (постановлением КО еще в апреле 1940 г.), что было конечно правильно, но не обещало особых преимуществ по сравнению с уже серийными (для 1941 года) машинами по ЛТД, а его вооружение (пушка ПТБ с магазинным питанием) сняли с производства. 

В-третьих, серийное производство И-180 было остановлено (уже второй раз) в августе 1940 г. из-за проблем с М-88, которые были достаточно быстро устранены (в отличие от М-107), но поточное производство было подготовлено и могло дать значительно больше самолетов (что особо важно - с двигателем воздушного охлаждения), чем ЛаГГов, которые в конечном итоге заняли место И-180. Оснастка под И-180 осталась не востребованной, а завод № 21 все это время продолжал гнать серию И-16 и изготовил в 1940 и 1941 годах аж 2,5 тысячи...

Таким образом, если бы НКАП не вертелся, как уж под вилами, "помесячно" меняя свое мнение, а занял определенную позицию в начале 1940 года, ВС получили бы как минимум тысячи полторы достаточно современных истребителей И-180 вместо И-16, а в реальности "приобрели" дырку от бублика под названием И-21.

В целом согласен, но вот этот пассаж

Между тем Жуков еще в конце июля довел до Сталина информацию о том, что войскам ЮЗ фронта угрожает опасность окружения, предложил оставить Киев.

Разозленный Сталин на следующий же день снял его с поста начальника Генштаба, послал возглавить второстепенный фронт.

абсолютно не отвечает реальности. В июле ничего не угрожало Киеву и ЮЗ направлению в целом. "Поворот" 2 ТГ состоялся позже, а в июле во всю шло Смоленское сражение и положение под Киевом было вполне устойчивым. Критическая ситуация сложилась после Смоленска, когда Гудериан "освободился", а Еременко не смог его "удержать", т.е. через полтора - два месяца. Все это Жуков выдумал, чтобы прикрыть истинную причину своего снятия с поста НГШ, а именно неспособность разумно руководить этим главным органом военного управления, что в определяющей степени повлияло на тяжесть ситуации на фронтах. Именно в июле Сталин это четко понял и выгнал Жукова взашей - как тогда говорили, на должность "с меньшим объемом работ". А мог бы и шлепнуть, по совокупности "заслуг"... и Жуков четко это понял и в дальнейшем из кожи лез, чтобы этого не произошло, что опять таки дорого обошлось нашим войскам.

Может быть теоретически и "был" И-21 на каком-то "уровне", вот только его самого не было. А в реальности летуны, слабо освоившие И-26 и И-301, несли потери в расчете на один самолето-вылет намного большие, чем такие же парни на И-16. А И-180, даже если и уступал по характеристикам "новым" самолетам, превосходил И-16 по всем статьям, и по мнению испытателей не требовал переучивания пилотов, освоивших И-16. Дошло ведь до того, что фронтовики предлагали возобновить выпуск И-16, чтобы хоть как-то восполнить потери.

Так что случай "И-21 против И-180" это не "лучшее против хорошего", а "никакое против хорошего".

А я и сказал: "...где тактико-технико-экономический анализ от военных? Именно он и должен был быть оглашен первым делом...". А вот после этого и должен был выступить Сталин, в публичной речи раздав звиздюлей всем достойным.  Собственно, именно так и проходят современные показы техники руководству - сначала короткое вступительное слово, о том как у нас все прекрасно, потом всех непричастных - вон, затем выступление военных с ТТЭ анализом, а потом "главный" раздает "пряники" и прочие указания (предварительно естественно заслушав военных в особо узком кругу и подготовившись). И в этот момент особо борзые исполнители могут высказаться... если есть "железные" аргументы и духу хватит. Но даже в наше время такое не часто встречается, но приводит в лучшем (для исполнителя) случае только к поручению заинтересованным сторонам - разобраться и доложить, это  ведь не совещание в наркомате (министерстве, корпорации), здесь не совещаются, здесь доводят указания.

А "посыпать голову пеплом" Сталину и не надо, надо просто проявить качества лидера и толику разума. Вот пример относительно подготовки летчиков.

Во-первых, выдрать лиц, допустивших срыв планов по УТС и ЗИП - а это вполне конкретные лица. Планы-то были именно сорваны - даже по сравнению с тем мизером, что планировали. Этому были определенные шкурно-экономические причины, вот и врезать кому надо промеж рогов, чтобы не путали, где своя шерсть, а где государственная.

Во-вторых, потребовать от того же Рычагова обоснование изменения методики летной подготовки с целью сокращения потребности в горючем и моторесурсах. На самом деле, резервы-то есть, но их надо обдумывать, а не сталкиваться лбами. Например, аэронавигационная подготовка летчиков-истребителей вполне может производиться "толпой", вылетом на одном транспортном самолете, как сейчас учат курсантов. Обучение стрельбе по воздушной цели с ФКП намного эффективнее тогда практиковавшегося "постреляли-посчитали", одна камера заменит цистерны горючего. И так далее, при наличии мозгов многое можно рационализировать. Кстати, ГГ-то по этому поводу скромненько молчит...

В-третьих, выдрать НКАП, не пинающий конструкторов в плане разработки УТ вариантов новых самолетов параллельно с боевыми. Учебно-боевых вообще не требовали и соответственно не делали, а такие варианты и сейчас весьма востребованы. А это автоматически означает, что людей выпихивали в самостоятельный полет на строгих в пилотировании (да хотя бы и не строгих, но с "особенностями") машинах - с повышенным риском гробануться, а виноватым оказывался Рычагов...

В-четвертых, построить ВВС, НКВ, НКБ и НКАП по поводу практических АСП. Уже пошли РС - знающих, как обучать их применению, практически нет, пушечные снаряды в 1940 году не имеют трассеров, да и по конусу ими не очень-то постреляешь - как учить?

Ну и так далее, если старший готов к разговору, то этот разговор должен быть умным и деловым, а не пикантным, как при упоминании жены Рычагова...

не исчерпали воли и средств к сопротивлению

Средств - не исчерпали, а вот воли у них и не было... Но и понять их можно, дальнейшее сопротивление ни к чему хорошему не привело бы - дело было проиграно еще до первого выстрела. Как уже сказал - надо и "хотеть", и "уметь", с "умением" у них было слабовато, а с "хотением" - просто никак.

Что касается сроков - требуется всего несколько месяцев, примерно три, очень хорошо - четыре, а это реально - по сумме всех подсыпаний песочка в шестеренки немецкого механизма.

Еще раз пытаюсь объяснить. Бессмысленно сравнивать И-180 с И-21, ЛаГГом и МиГом. Решение НКАП о запуске И-200 на заводе № 21 (сразу же отмененное, взамен пошел ЛаГГ-3) было в декабре 1940 года. Первый ЛаГГ-3 на заводе № 21 был принят в феврале 1941 г. Серия И-180 могла начаться на год раньше, если бы не опупея с И-21, который оказался пустышкой. Это если даже не принимать во внимание, что ее можно было начать и раньше, если бы НКАП не "тормозил" и четко выполнял свои обязанности. Таким образом, метания НКАП привели к тому, что в ТЕЧЕНИЕ МИНИМУМ ГОДА ВВС вместо более-менее достойного (при всех недостатках) И-180 получали уже совершенно устаревший И-16 (последние несколько сотен машин завод № 21 сдал в 1941 году). Так что сравнивать И-180 надо не с И-21, ЛаГГом и МиГом,  которых в 1940 году просто не было, а с И-16, который напротив, был. 

Отсутствие в серии И-180 при том, что "современные" истребители встали на серию по факту только в 1941 году, т.е. с отставанием от Германии и Англии на несколько лет, есть грандиозный провал НКАП. Игры чиновников обернулись большой кровью для летчиков, и за такое даже расстрела мало.

Обе катастрофы - и Чкалова и Сузи - к самому самолету отношения не имели. На эту тему написано множество статей и статеек, но практически нигде не говорится о каких-то органически присущих самолету недостатках.  В первом случае явный человеческий фактор, во втором причины и вовсе не установлены, не даже заключения патолога о том, что произошло с пилотом, который оставил самолет (продолжавший устойчивый полет), но парашют не раскрыл. Но ГИ самолета считались завершенными с положительным результатом, так что "удачный - неудачный" это вторично, главное - он был необходим. Что касается "сколько бы на нем гробанулось рядовых летчиков", так испытатели как раз отмечали, что самолет в пилотировании проще И-16, на котором летала половина пилотов-истребителей.

Что касается сроков объявления конкурса, то опять же вопрос к НКАП и ВВС. Характерно, что пытались тогда "взять количеством", расплодив неимоверно мелкие КБ, надеясь в куче мусора раскопать "жемчужное зерно". Но руководили-то деятели типа Кагановича, безграмотного и всегда готового пустить под нож репрессий любого специалиста, но неспособного разобраться в технических предложениях и оценить их на ранних стадиях работ. Большинство, если не все руководители промышленности того времени, всплывшие наверх на волне репрессий, имели общие черты - беспринципность, угодничество, малограмотность (в лучшем случае - малоопытность). Подбор руководящих кадров по принципу личной преданности и родственных связей приводил таких деятелей на вершины власти, а для этого надо было шагать по трупам. Собственно, нечто подобное, только в виде фарса, мы и сегодня наблюдаем. 

На самом деле Виноградов просто продиктовал... положения уставов 42-43 годов...

Это о чем? Насколько я понял, в главе рассматривался ПУ-40, который собственно есть развитие ПУ-39, который в это время дорабатывался. А в 1942 применительно к пехоте были введены в действие две части БУП-42, взамен БУП-38 (боец-рота) и БУП-27 (батальон-полк) и к ПУ, трактующему вопросы от дивизии и выше, отношения не имеют, это отдельная тема. Проект же полевого устава 1943 года взамен ПУ-39 (который также остался проектом, но которым было указано руководствоваться) в реальности так и остался проектом. 

получено заключение... специалистов: комкора Матвея Васильевича Захарова, помощника начальника Генштаба РККА и совершенно неожиданно... Антонова

Ну слово "неожиданно" надо отнести и к Захарову. Понятно, почему будущего ГНШ автор притянул к этому делу - в плане опять же будущих - опыта, заслуг и должностей, но в тексте опущены важные слова - "помощника... по организационно-мобилизационным и материально-техническим вопросам". Это даже не начальник ГОМУ (этого органа еще не было), это человек, еще четыре года назад командовавший полком и окончивший академию в 1938 году. Но вот его "заключение" на какой предмет применительно к ПУ, если исходить из его должностных обязанностей, или оно написано "вольным художником" для приобретения опыта?

Танковый, артиллерийский и устав ВВС были выделены в отдельные части

Что можно "выделить" именно из ПУ в "отдельные части" по сравнению с БУА-I-38, БУА-II-37 и УТВ-38, непонятно. Артиллерийских соединений, выходящих за рамки БУА, просто нет, а что хочет автор применительно в БТиМВ, вообще не ясно, может быть "отдельный" устав для танковой дивизии и корпуса? Новые БУА и БУ БТиМВ это и вовсе 1944 год, воевали до этого по действовавшим с довоенного времени уставам родов войск.

Но еще более непонятно, к какой организации войск привязан новый ПУ. Нахлобучивание проекта 1943 года на организацию 1939 - начала 1940 гг - нелогично, внедрение организации войск образца 1943 года в 1940-м "под устав 1943 года" еще менее логично, поскольку организация 1943 года - вынужденная, и значительно слабее довоенной. Если попросту, то в 1940 году требуется свой, отдельный вариант ПУ, в плане управления войсками близкий к проекту 1943 года, а в части организации боевых действий, нормативов и способов применения войск - соответствующий организации войск 1940 года, которой лапки попаданца еще не коснулись, но видимо скоро дотянутся.

Но особенно интересно было бы ознакомиться с 

некоторыми дополнениями от себя лично

внесенными ГГ в уставы военных лет. Что же такого принципиально нового эта ходячая флешка "от себя лично" могла внести в проект ПУ?

Автор упорно пытается читателей убедить, что Сталин "ни при чем", что это какие-то другие люди - ягоды, ежовы, троцкие, хрущевы и прочие, истребили то ли сотни тысяч, то ли миллионы людей, которые действительно были ни при чем в его титанической борьбе за великий шкурняк - устойчивость личной власти "коммунистического" императора. Теперь вот Авель появился... одни враги кругом. Когда истребляют заведомо непричастных - это даже не преступление - психоз...

На эту тему анекдот, старый, времен Тито. Творил некий мужик анекдоты про Тито, ну достал просто. Изловили, привели к Тито, который и говорит: "Ты же умный и талантливый, неужели не можешь придумать анекдот, чтобы в нем Тито был ни при чем?". Тот отвечает: "Легко. У жены Тито родился сын. Но Тито здесь ни при чем!".

Сталин - автор кровавой резни. Насколько эта резня была необходима, насколько спровоцирована другими людьми и насколько вызвана его болезненным психическим состоянием - вопрос открытый, но открытый только в отношении "процентовки" - сколько того, другого и третьего. Но то что это была спланированная резня - нет сомнений ни у кого. Разве что у автора...

Автор тут про меня написал, что я "не читал ничего кроме агиток". Читал, например вот эти бумаги... и многие, многие другие.

"Неправильно мы работали, скажем так, скверно мы работали" - говорит Сталин по воле автора. Это точно, "недостреляли". Вот посмотрите, кто и как "работал" над этим (одна 170 из расстрелянных - Спиридонова, с 1906 по 1941 год проведшая на свободе аж два года, о многих других и по сей день неизвестно ничего - кто они, за что осуждены, кем, когда...). Между прочим исполнители нашей ГВП были признаны невиновными - в "цивилизованные 1980-е годы", уже при Горбачеве. Они видите ли, приказ выполняли... как и гитлеровские каратели, между прочим, но этих, в отличие от наших, вешали. А у нас автор придумал формулу, вложив в уста Берии: "...избавляемся, переводя на другие должности". Тут кто-то про суды рассказывал, что тройка "тоже суд", вот вам суд, аж Верховный. Вот вам иллюстрация того, кто действительно принимал решения. А расстреливать-то надо было не спиридоновых, а землячек...

Особенно смешно выглядят рассуждения о том, что бывших белых офицеров "убедит" будущее введение погон. Это после операции "Весна", о которой им безусловно известно. Если резню 1937-38 годов они еще могли для себя как-то "оправдать" грызней партийных чиновников СССР, то "Весна" - это о них конкретно, это им и именно им наглядный урок...

Уважаемый, Военная коллегия Верховного Суда СССР действительно не суд, а канцелярия по штамповке приговоров, такие же палачи, как ребята с наганами, потому что - прочтите внимательно - приговор уже вынесен, осталось оформить бумаги. Если по-вашему это суд, то что тогда беззаконие? Вы что же думаете, в других случаях этот "суд" вел себя как-то иначе? И причем здесь Николашка, которого Вы и Вам подобные кстати причислили к лику святых? Я кстати ни слова не сказал в оправдание этого ничтожества. Интересная у вас логика - если Николашка - дерьмо, то автоматически Сталин душка и няшка.

Очнитесь, попытайтесь взглянуть на исторические факты как нормальный человек, именно как на факты, а не как на чью-то пропаганду. Поймите, если кто-то публично оправдывает преступления, то это означает, что он как минимум готов идти той же дорогой. "Двуногих тварей миллионы" - это не где то - кто то отдельный от нас с Вами, это в отношении нас "царствующие" особы прикидывают - раздавить сразу или пусть еще попрыгают...

Ответьте пожалуйста на один вопрос: "Какай из президентов США убил то ли несколько сот тысяч, то ли несколько миллионов граждан своей страны из страха лишиться власти?". И сравните уровень психического здоровья двух правителей. А такой страх есть проявление параноидального синдрома...

Забавная у Вас логика - если есть внешние конфликты, значит надо уничтожать своих граждан?

Что-то Вы меня в "любители" США записали, уверяю Вас, именно это государство не вызывает у меня положительные эмоции. Но Вы его ведь не случайно упомянули, только с одной целью - сказать, что раз вокруг сволочи, то надо быть сволочью. И я даже не спорю, если сволочь проявляет свои сволочные наклонности по отношению к внешним врагам, но совсем другое дело - если сволочизм выливается в уничтожение своих.

Конечно, эти свои - для Вас не свои, ведь сам Сталин их уничтожал. Значит для Вас они - враги, уже потому, что они например бывшие офицеры, или жили в Шанхае, или они опять же  бывшие кулаки, или прибалты, или, или, или... Прочитайте приказы НКВД с перечислением категорий граждан, подлежавших репрессиям, найдете еще десяток "или". Но кто тогда для Вас свои? Любой в СССР мог оказаться "не своим" - на кого начальник укажет. Тогда методом исключения остаются только ребята из комендантского взвода, но ведь и среди них периодически выявляли "врагов народа"?

Одно могу сказать сразу - поскольку Вы оправдываете массовое уничтожение невиновных, подобно тому, как это делали немецкие оккупанты, то для Вас я точно не свой.

Вы прицепились к Сталину. 

Это не я прицепился, это Вы и автор пытаетесь оправдать его преступления.

Интересная логика. "Или вы где-то осуждали Николая II, Уинстона Черчилля, Трумэна" - публичное высказывание на эту тему с Вашей т.з. есть обязательное условие перед тем, как высказывать несогласие с уничтожением граждан СССР в плановом порядке? Вы не единственный, кто оправдывает убийство наших граждан своим же правительством на основании того, что правители иных стран - мерзавцы. Если был Бабий Яр, значит Коммунарка - гут? Задумайтесь, что Вы пытаетесь оправдать, какую гнусь и мерзость. Получается, мне надо было сказать примерно следующее: "Сталин был убийца, потому что все вокруг были убийцами, что его вполне оправдывает"? А если не лягнул Николая II, значит должен считать Сталина душкой и няшкой?

Не просто сомнение, а скорее уверенность, что не "воспылают". Об операции "Весна" им хорошо известно, и поверить Сталину они не могут в принципе. А вот предложить им контракт на определенных и письменно зафиксированных и гарантированных условиях - это несколько иное.

Вы опять тиражируете штампы антисоветской пропаганды. 

Ну ладно бы Вы это говорили годах в семидесятых прошлого века, когда между архивами и населением стеной стоял Главлит. Но сейчас же документы опубликованы, какие такие "штампы антисоветской пропаганды", не прикидывайтесь. Могу сказать прямо - я "популизаторов" от политики не читаю, никаких, ни с какой стороны - только документы и справочники, и "управляемой историей" не интересуюсь. Но вот Вы одной фразой признаете террор как кампанию, а другой что-то пытаетесь рассказывать о миллионах "бандитов, насильников, шпионов, диверсантов, саботажников, заговорщиков и следователей", пытаясь совместить черное и белое... как будто приговоры цитируете. Читайте хотя бы не только агитки типа обсуждаемой книги, а документы. Вот Вам сегодня показали всего один, а такая истерика поднялась... Это говорит о том, что Вы не то чтоб не знали, а именно не хотели и не хотите знать. Как рядовые немцы, которые о концлагерях где-то что-то слышали, рабов на своей фабричке или ферме видели, но знать - не хотели. Потом им это показали, и они уже не могут говорить, что не знают. А Вы, оказывается, можете...

Правда не только в том, что

Российская Империя воспитывала в промышленных масштабах почему-то чертей

но и в том, что чертей воспитывал и Советский Союз - и тоже в промышленных масштабах. Можно рассуждать о причинах и масштабах, но то, что порождал - совершенно точно. И то дерьмо, которое куражится над моим народом - хотя бы крайние три десятилетия, не говоря уже о предыдущем времени - это именно черти, воспитанные в СССР.

Суть сегодняшнего обсуждения проста - нежелание знать - это сон разума, а сон разума, как известно, рождает чудовищь.

А передергивать зачем? Какие-такие "любительские" фотографии, если "любительское" фотографирование было запрещено и каралось? Все фото сделаны фотокорреспондентами и совершенно открыто и официально публиковались. Вспомните фото летчиков Покрышкина у "Аэрокобр". Надо быть идиотом, чтобы предположить, что танкисты "не знали", на какой технике воюют. Но вот найдите хоть одно фото нашего пехотинца а американским автоматом или артиллериста у английской пушки. Точно также и статистика по этой технике открыта и с нашей, и с союзной стороны...  

Соврав в малом, Вы подрываете доверие к своим утверждениям в целом. На этом и "проваливаются" либерасты... которых нацистская идеология превосходства англосаксов заставляет врать и подтасовывать.

Дата - не для тех, кто жил в 1940, а для Вас и тех, кто считает Сталина и Берию белыми и пушистыми, а террор - закончившимся в 1938-м. Ситуация проста как палка - идет война, а эти "няшки и душки" сводят счеты из-за собственного страха, из-за опасений за свой шкурняк. Они и дальше расстреливали - например "террориста" Рычагова и его коллег, в том числе "террориста" Таубина. При этом даже маранием бумаги в виде постановления ГКО не заморачивались - просто Берия дал команду - и их убили.

Смешно читать Ваше "речь идёт о заключённых по ститьям за терроризм", так ведь все расстрелянные в 1920-30-е, и вот эти в 1941, и те, которые дальше - вплоть до 1953-го - конечно же террористы, ведь в 58 статье "мягких" формулировок не было. Чтобы "законно" уничтожить человека, надо его "расчеловечить", объявить исчадием ада. Немецкие убийцы применяли термин "недочеловек", наши - "враг народа" - суть одна и та же, объявить человека "нечеловеком", что бы не испытывать никаких особых чувств, стреляя в затылок из нагана или запихивая людей в душегубку. Если последователи Сталина победят, у нас в стране террористом окажется каждый второй - в качестве превентивной меры, а расстреливать или нет, они порешают узким кругом - как эти двое.

"Это же про другое правда" - нет, не про другое. Ну конечно же, поведение подонка Горбачева полностью оправдывает Сталина. Незачем Горби было дожидаться 1991 года, надо было расстрелять миллиончиков пару-тройку, и остальные притихли бы, тишь да гладь наступила бы, сидел бы на "царском троне" дальше, болтал про "мышление". Вот только именно всякие яковлево-гайдаро-чубайсы жили-поживали бы, добро наживали, потому как "свои", а в могилах гнили бы простые люди, к борьбе за "трон" отношения не имеющие, отобранные по национальному, религиозному, профессиональному признакам, просто "оптом", без фамилий и имен.

Не передергивайте, жульничать плохо. Во-первых, я не объявлял "все казни в СССР преступлением", а совершенно четко указывал на казни по шкурным мотивам Сталина и Ко тех лиц, против которых были применены политические репрессии, во-вторых, Вы, "знающий историю", напомните чье именно коллегиальное мнение учитывалось - какого конкретно круга лиц, и кто в этом круге когда либо возражал Сталину по этому вопросу. Сначала создается узкий круг подельников, повязанных кровью, а потом возникает мулька о "коллегиальной власти". А "знатоки истории" эту мульку пытаются отряхивать от нафталина  и сегодня...

Дело в конце концов даже не в Сталине. Дело в том, что и сегодня в нашем обществе остается прослойка людей, готовых обречь на смерть миллионы невиновных ради собственной выгоды, шкурного благополучия, объявляя политические репрессии лиц, подобных Сталину, действиями в интересах народа. Толпы сексотов, готовых доносить, масса бывших стукачков,  уже завербовавшихся в охранку, гнилые политики, всегда готовые предать - вот конгломерат мерзавцев, готовых загонять людей в концлагеря и гнать на расстрел.

Горбачеву не нужно было расстреливать пару миллионов, чтобы стабилизировать жизнь в стране

Горбачеву - конечно нет, этому ничтожеству ничего не было нужно, кроме как быть принятым на Западе. Были бы у этого человека мозги и воля - вот тогда бы он и стал решать вопрос, чем заменить колбасу - пулей или чем-то еще... А в итоге не Горбачев заменил колбасу, а колбаса заменила Горбачева.

 доказать безвинные расстрелы и посадки не смогли

А чего там собственно доказывать - читайте материалы комиссии по реабилитации - там все написано. Не хватает этого - читайте тексты приказов НКВД 1937 года - опять же все написано, русским по белому - какие социальные и национальные группы репрессировать, по какой категории и в какой пропорции. Еще раз для тех, которые "не смогли доказать" - репрессии не против отдельных лиц, а против социальных и национальных групп. Вам не хватило одного расстрельного постановления ГКО? Читайте их все подряд, и еще не мало найдете. А насчет "доказать не могли" - так не хотели ничего доказывать, потому что тогда речь шла о возможном объявлении партии преступной организацией, а власть в стране принадлежала именно преступникам из этой партии. Повторяю для ясности - не преступной партии, а преступникам из партии, для которых идеи коммунизма никогда не были своими, а интересы собственной шкуры определяли все действия. Забавно было бы, если бы к примеру Ельцин сам себя объявил преступником.

Вы утверждаете, что просто по хотению Берии и Сталина людей расстреливали миллионами хотелось бы увидеть доказательства. ...сажали по приговору суда, а не по велению.

Ну, для некоторых - доказательств не может быть в принципе, потому что это же "святой Сталин"! Еще раз - не было никакого суда, были тройки, которые оформляли людей на расстрел и в лагеря, исходя не из какой-то вины, а из процентовки, спущенной сверху, и с обязательным "перевыполнением плана", чтобы не оказаться самим перед тройкой. Вам показали на примере приведенного постановления ГКО, что и Верховный суд в СССР Сталина - вовсе не был судом, а лишь конторой по оформлению приговоров. Источники доказательств - я Вам назвал, читайте. А дурачки писали Сталину письма из лагерей, уверяя в своей невиновности и верности, и не понимая, что для него они не люди, они "проценты по второй категории"...

нет во власти белых и пушистых

Это верно, но не все народы безропотно терпят власть над собой кровавых палачей и подлецов. Так что допустимую степень белизны и пушистости власти каждый народ определяет сам.

Главное, что я вынес из этой неожиданной дискуссии, так это то, что нелюдей, считающих, что людьми можно пользоваться как угодно в собственных шкурных интересах - как рабами, как пушечным мясом, как удобрением для почвы - и сегодня масса. Всегда готовых гнобить и убивать ближних, по хозяйской команде "фас"... Крепкую основу заложил Иосиф Виссарионович, куда крепче коммунистической идеи.

осуждённые за терроризм шпионаж итд не были сразу же расстреляны, а отбывали срок 

Это говорит как раз о том, что ни террористами, ни шпионами они не были, если уж их даже советский так называемый "суд" не приговорил к лишению жизни.

втяжелейшее для страны военное время стали призывать к мятежу 

Вот ведь как, написал Берия свое вранье - значит "призывали". Написал другой подонок протокол допроса Рычагова - и он уже террорист и заговорщик... Даже автор рассматриваемой книги не решился сказать, что "показания" для таких протоколов из подследственных не выбивали. Очнитесь, милейший, и то и другое писали заинтересованные лица, им ни реальный состав преступления обвиняемых, ни тем более доказательства были не нужны, достаточно ими же сочиненных лживых обвинений. Пасквиль Берии - это такое же "доказательство" вины расстрелянных, как и бумаги Верховного суда, действовавшего по команде. Но и через восемьдесят лет после совершившегося преступления Вы безоговорочно верите преступникам. 

А исторический результат Сталина это подъем страны

А кто это оспаривает? Но не один Сталин обеспечивал своей стране "подъем". Гитлер например обеспечил, и это исторический факт, который тоже никто не собирается оспаривать. Но при этом только у особо упертых нацистов получается игнорировать совершенные им преступления. А Вы, подобно этим нацикам, продолжаете верить в святость Сталина, несмотря на очевидность его преступлений. Вот с этой верой и надо разбираться - почему идея подлого бессудного убийства Вас так привлекает, в нашей-то стране, для народа которой стремление к справедливости есть основа менталитета.

Так что возникает вопрос, что это. 

Это - постановление ГКО. Для "знатоков истории" разъясняю. В случаях, когда "просители" не представляли совместно со своим докладом проект постановления ГКО, Сталин расписывался не на черновике постановления, а на докладе, что означало его согласие. А рассылался документ вот в таком виде:

Но безусловно, для Вас и это не документ, ведь Вы его лично не держали в руках. Но это ведь возможно - пойдите в архив,  РГАСПИ, фонд 644, опись 1, дело 8, лист 168. Но и увидев документ лично, Вы все равно будете утверждать, что это "подделка Яковлева" или еще какой бред нести. Потому что документ  бросает тень на "святого Сталина", а это вопрос Вашей веры, а не каких-то там бумаг. На святого покушаются, ату их...

Непризнания суда СССР основано на личной неприязни и не объективно.

Ага, называть Ульриха "судьей" после того, как он, выполняя прямое указание Сталина, "оформил" убийство 170 человек - это только одним из множества списков? Идиотизм...  Это "тройки" Вы называете "судом"? Креста на Вас нет...

Молодой человек, подумайте наконец головой, а не "сердцем", как Ельцин предлагал, или что там у Вас есть, чем Вы изображаете "думание". Вам показывают архивные документы, подтверждающие преступление, а Вы "в какой ещё конституции кроме Сталинской существовала...". Вы явно не участвовали в "выборах" времен СССР и даже живьем их не видели со стороны, с их "нерушимым блоком коммунистов и беспартийных" и 99,5% "одобрямсом". Идиотизм сталинистский обыкновенный...

Ваши бредни про десятки миллионов расстреляны

Вы это где у меня прочитали? Было сказано - "то ли сотни тысяч, то ли миллионы", потому что подобные Вам оспаривают любую цифру, а спорить со "жрецами" сталинизма - неуместно.  Вы что-то вякаете о "подлогах" Яковлева, а сами тут же  врете... Вот это и есть сущность сталинского "правосудия" - достаточно оболгать человека, чтобы расстрелять. Как-то зашел в обновленный музей части, в которой имел честь служить много лет. Два первых командира расстреляны в 1937-38, третий забит насмерть в процессе "следствия". Ну для Вас-то они конечно "террористы". Идиотизм крепчает...

Говорить с Вами о чем либо бессмысленно - Вам документ - Вы в ответ "не верю", ну и какой разговор с упертым апологетом убийц? Убийцы сами-то как правило считают, что "претензии" к ним несправедливы, что они белые и пушистые. Вы же по моральным качествам ничем не лучше нацистов, стоите рядом с ними на одной ступени "пьедестала" подонков человечества, раз согласны, что убивать невиновных в своих шкурных интересах - это допустимо и даже хорошо. Это Вы до газовых камер не додумались, но все еще впереди, у Вас есть хорошие шансы...

...мнятся злобные психи в своей власти и хорошие белые господа за океана. 

Ох боже ты мой, какие выверты делает Ваш идиотический сталинизм. По-вашему, если человек осуждает преступления Сталина, значит он обязательно должен восхищаться порядками в США. Бессмысленно Вас призывать думать, Вам явно нечем...

Но не Ваши людоедские убеждения меня волнуют, а то, что дураков, не желающих или не способных думать, в стране еще вполне достаточно для того, чтобы преступления, подобные сталинским, повторились вновь. Ведь каждый такой дурак уверен, что уж его-то, такого верного и правильного, это не коснется, пострадают только другие... враги "хозяина". Ошибаетесь, коснется всех  - и жертв, и убийц.

Автор накрутил заклепок...

"Громадная" Б-4 и более "изящная" Бр-2... Бр-2 есть 152-мм пушка на лафете Б-4, и несколько тяжелее гаубицы (на полтонны), куда уж "изящнее". Заинтересовался бы ГГ послевоенным вариантом Б-4М на колесном лафете, толку было бы куда больше. Эта гаубица продержалась на вооружении вплоть до 1990-х годов (в основном как средство применения ядерного оружия), все уцелевшие Б-4 (выпуск завершен в 1942 г.) были после войны модернизированы до Б-4М. В ней был устранен главный недостаток Б-4, Бр-2 и Бр-5 - раздельная возка (две повозки) с малой скоростью (по булыжнику в собранном виде - 5 км/ч, в разобранном - 8 км/ч) и вечное проклятие этих орудий - сборка-разборка на огневой. 

Тягачами и колесным лафетом надо заниматься, а не бесперспективной ерундой на устаревших базах, которые уже не выпускаются.

"Т-60, логичное развитие легкого танка Т-40" - ну хоть бы разобрался в вопросе, как и когда этот уродец военного времени появился. Вся "логика" - невозможность производства плавающего танка в нужных количествах, "конкурентом" Т-60 в серии был бронированный трактор... Еще можно было бы объяснить появление Т-70, который тоже не фонтан, но хоть что-то более-менее приемлемое на автомобильных агрегатах.

Про 61-К отдельная тема. Ну не нужна эта пушка, 72-К к апрелю уже на ГИ, в мае 1940 они закончатся с положительным результатом. Вот и запускать сразу в варианте 94-К (спарка), все равно боеприпасы что к 61-К, что к 72-К делать и накапливать с нуля, но 25-мм патрон весит 0,67 кг (снаряд - 0,29 кг), а 37-мм - 1,6 кг (снаряд - 0,73 кг), их стоимость и трудоемкость - в таком же соотношении. При этом и там и там взрыватель контактный, поражение самолета достигается только при попадании, а 25-мм снаряда для тогдашних самолетов вполне достаточно, ничем не хуже 37-мм (не случайно в 1960-х остановились на калибре 23 мм - его действия по значительно более "солидным" самолетам этого времени хватало, все решал темп стрельбы). Практическая же скорострельность для 72-К (по руководству службы) - 240 в/мин, для 94-К соответственно 480 в/мин, а вот для 61-К - только 160-180 в/мин, т.е. эффективность нашей МЗА при внедрении 72-К и особенно 94-К можно было поднять весьма существенно - в 1,3 - 3,0 раза, смотря какие показатели брать. В реальности 72-К просто не повезло - промедлили с серией, и она кочевала с завода на завод в условиях эвакуации. Безусловно, ленточный автомат калибра 23 мм был бы предпочтительнее, но не  было его в это время, не успели сделать. А вопрос о переходе на большие калибры АЗП - 37, 40, 45 мм встал только относительно недавно, с появлением надежных малогабаритных взрывателей - неконтактных или дистанционных без предустановки.

Можно, но как говорится, есть "овраги. Во-первых, "магазин" на 81 патрон с обоймами на 9 патронов так никогда и не был отлажен до нужной кондиции, не говоря уже о магазине на 150 патронов (как и сама пушка, что наряду с другими причинами остановило работы по ЗУ на ее основе), а на 72-К, 94-К заряжающий мог быстро устранить любую проблему. Если посмотреть на конструкцию ЗУ из МП-6, то видно, что это вариант классического обойменного заряжания, только обойма или приемник большей емкости (у 72-К - 7 патронов, у 61-К - 5 патронов). Во-вторых, и самой МП-6 в апреле 1940 г. еще не было, а наземные испытания у заказчика проходили только в октябре. В-третьих, боеприпасы МП-6 и ВЯ хоть и имели общего "прародителя", но по конструкции гильзы отличались друг от друга, следовательно выжить в этой борьбе мог только кто-то один, и только в варианте с ленточным питанием, а из-за недоработок конструкции МП-6 выживший определился только в мае следующего, 1941 года, причем и тогда варианта МП-6 с ленточным питанием все еще не было.

Что-то ГГ не особо проявляет знания... слышал что-то где-то.

Относительно Т-30 надо учесть, что в отличие от Т-40, этого танка официально как бы и не существовало. Т-30 есть упрощенный вариант КД Т-40 с обозначением документации 0-30. То, что во второй половине 1941 года заводы творили массу вариантов, называя это Т-30, это факт, но КД на них заказчик не утверждал и на вооружение не принимал. Просто гнали в производство все, что шевелится, и пылесос гигантских потерь все всасывал... А вот официально Т-60 сменил именно Т-40.

Особо "рояльного" в Т-70 нет, не надо забывать, что речь идет о весне 1940 года - времени достаточно, кооперация работает, эвакуационного бардака нет, за пару месяцев все можно решить. Но вот в каком варианте его делать - тут простор для фантазии. Оставаясь более-менее "на земле", надо срочно порождать пушку типа М-42 (кстати, тоже довольно простой вопрос для того времени), и тогда для условий 1941, вплоть до середины 1942 года такой Т-70 с М-42 - вундервафля. 

Про 61-К и ее родню надо сказать, что это и есть "эффект победы" - массовое вооружение времен победной войны "освящено" ее результатами, хотя вовсе не является лучшим... Это относится и к отдельным образцам, и даже классам вооружения. Например, после войны продолжалась инерция дивизионных пушек калибра 76 и 85 мм, просто потому что "так было на войне", хорошо хоть быстро спохватились и встали на разумный путь.

Как написал один из историков отечественных танков-лучший танк ВМВ-это ИС-2 с пушкой Flak18.

Глупость написал "один из историков", ИС-2 с пушкой Flak18 - это ИС-1, вынужденный промежуточный вариант. Распиаренная трухнувшими в Африке англичанами Flak18, в варианте KwK36, которую собственно имеет в виду "историк", по баллистическим характеристикам соответствует нашим 52-К, ЗиС-С-53 и Д-5Т, и ничем, включая "легендарную" точность стрельбы, не лучше. Последняя и ставилась на КВ-85 и ИС-1, но никому в голову не приходило объявить эти танки "лучшими". Вот если бы он написал "ИС-2 с пушкой Flak41", был бы другой разговор. KwK43, произошедшая от Flak41 - вот это действительно было очень, очень серьезно. Наши дотянулись до этого уровня только после войны - в виде Д-48, но было поздно, все послевоенные танки первейшим пунктом ТТЗ должны были быть защищены в лобовой проекции от Flak41-KwK43-PaK43, и на смену Д-48 довольно быстро (по историческим, конечно меркам) пришла Т-12 на ее же лафете.

Так и я же не спорю, прошли, но могло быть лучше, и без всякой "альтернативной истории". Но вот то, что стреляют до сих пор (что опять же бесспорно), объясняется не тем, что они самые лучшие, а тем, что были самыми многочисленными. Есть взаимосвязанные процессы - кроме собственно производства пушек (а оно повсеместно прекратилось после войны, за исключением разве что "особых случаев" типа Китая) есть более важный процесс - производство боеприпасов к ним. Не раз уже говорил - это в разы (иногда в десятки раз) дороже производства собственно орудий. И тут опять обратная зависимость - первоначально многочисленность орудий после окончания войны подтолкнула к сохранению производства боеприпасов именно к ним, а сохранение производства боеприпасов "законсервировало" жизнь орудий на неопределенный срок. 

У супостата (а с некоторого времени и у нас) к этому прибавился еще один нюанс - коммерческая выгода, опять же связанная с боеприпасами и ЗИП, причем плавно перетекающая в выгоду политическую. После войны Штаты раздали множество орудий бесплатно или за символическую плату. Но вот передавали их с одним, двумя боекомплектами (и сегодня обычно при поставках в рамках  ВТС передают не более 2 - 3 бк), а вот потом, через годик-другой, счастливый обладатель этих подарков начинал платить бешеные деньги - за боеприпасы и ЗИП. Вспоминается характерный случай - после того, как Египет расплевался с СССР, неожиданно встал вопрос о замене изношенных труб У-5ТС на Т-62. Наши отказали - и у самих недоставало, и Египту не хотели давать - персонально. Египтяне обратились к англичанам, те согласились изготовить и поставить - по цене танка. В результате возникла программа переоснащения на 105-мм L7, которая и оценивалась, с учетом боеприпасов - как раз под цену танка...

И опять же все несколько сложнее. Это орудия несколько другого класса, со своими особенностями, и не только в части баллистических характеристик. Обратите внимание на первый абзац в ТОиИЭ:

Пушка С-60 изначально создавалась именно под централизованное автоматизированное управление огнем как минимум батареи, от ПУАЗО, а затем и с участием РЛС орудийной наводки. Именно поэтому ЗСУ-57-2, лишенная такой возможности, очень быстро "сошла со сцены", а буксируемая С-60, хоть и со скрипом, но дожила аж до XXI века, а теперь подобные ей 57-мм системы "Буревестник" пытается реанимировать.

Так что с 61-К и "Бофорсами" военных времен у нее соотношение, как у калькулятора и счетов. АЗП военного времени решали свои задачи исключительно за счет количества выпущенных боеприпасов в единицу времени, а С-60 - за счет некоторого, довольно "высокого" по тем временам "интеллекта", особенно с учетом увеличенной досягаемости по высоте. Когда такой "интеллект" наконец добрался до 61-К и "Бофорсов", они уже устарели необратимо, и уступили свое место малокалиберным ленточным автоматам, оставшись в качестве карамультуков для бедных или запасов на всякий мобилизационный случай. Тем более, что и характер действий авиации к тому времени изменился, ее "прижали" к земле, что делало малокалиберные системы еще более эффективными по сравнению с заслуженными "фронтовиками".

Принципиально неверно. 

Оценка военными "роли и значения" того или иного средства вооруженной борьбы выражается не в реальном наличии этого средства на тот или иной момент - это зависит не столько от военных, сколько от возможностей производства, а приоритеты в планах устанавливают не военные, они только заявку подают в правительство. Мнение самих военных выражается в штатах и табелях к ним соединений и частей армии, утверждает которые нарком - это его право. Вот в них-то и отражается "оценка" именно военными необходимости средств войсковой ПВО в частности, и на основании этих штатов и реального наличия вооружения и составляется суммарная заявка НКО на поставку вооружения, которая может быть удовлетворена, а может (чаще всего) - и нет.

Если посмотреть на организацию основных соединений КА и Вермахта - соответственно стрелковых и пехотных дивизий по состоянию на начало войны, то они по штату должны были иметь следующие средства войсковой ПВО:

стрелковая дивизия КА (при трех стрелковых полках в дивизии) - 7,62-мм счетверенных пулеметных установок - 24 ед., 12,7-мм пулеметов - 9 ед., 37-мм АЗП - 8 ед., 76-мм (85-мм) ЗП - 4 ед. (пулеметы - в стрелковых полках, АЗП и ЗП - зенитный дивизион дивизии). На замену 7,62-мм пулеметов с начала 1930-х предназначалась 20-мм немецкие лицензионные автоматы, но промышленности их не освоила, как и 37-мм, вместо них для стрелковых полков приняли 25-мм АЗП 72-К, но поздно;

пехотная дивизия Вермахта - 12 20-мм АЗП (рота ПВО дивизии, пехотные полки специальных зенитных средств не имели).

Вопрос прост - какие военные - наши или немецкие - больше внимания уделяли войсковой ПВО? Ответ на него очевиден - в результате пренебрежения немцами войсковой ПВО основным зенитным средством немецкой пехоты вынужденно стал 7,92-мм станковый (единый) пулемет типа MG-34 (кстати далеко не вся пехота была им оснащена - очень многие соединения имели пулеметы еще прошлой войны). Именно это обусловило относительно высокую эффективность наших бронированных штурмовиков Ил-2 в первом периоде войны.

В общем, это не наши военные надеялись на "сталинских соколов", это немецкие уповали на "птенцов Геринга". Дальше по ходу войны, неся неоправданные потери от нашей авиации, немцы стали принимать экстренные меры, и в конце концов насытили войска МЗА, но это уже другая тема...

Сравнивать Мехлиса и Гейдриха - сильно льстить Мехлису. Люди Гейдриха вели самостоятельную следственную работу, на что аппарат Мехлиса был не способен в принципе и контроль осуществлял "по факту".

Вы видимо "невнимательно" прочитали.

"Системой артиллерийского вооружения на вторую пятилетку", принятой в 1933 году постановлением РВС, предусматривалось в качестве зенитных средств войсковой ПВО:

рота и батальон - 7,62-мм станковый универсальный пулемет с возможностью зенитной стрельбы;

полк - 12,7 - 20-мм спаренный "пулемет";

дивизия - 37 - 45-мм автоматическая пушка;

корпус - 76-мм зенитная пушка.

Как видите, "комплексные" 7,62-мм зенитные пулеметы в "Системе..." отсутствуют как класс. Вот это и было мнение военных по вопросу МЗА. Вторая пятилетка, для тех, кто забыл - это 1933-37 гг., причем считалось,  что 20- и 37-мм АЗП по состоянию на 1933 год  есть, ведь лицензии давно куплены, производство завода № 8 уже пыталось сдавать военпредам первые серийные изделия, все идет нормально. Не сдало... Когда подобные средства появились в войсках - общеизвестно.

Вам ясно сказано, что 7,62-мм установки должны были быть заменены 20-мм автоматами еще в начале 1930-х, но это не было сделано по вине промышленности, конкретно - завода № 8. Генералы - они толковые ребята, но гайки точить - не их задача. Они обращались, как положено, в правительство - их посылали, ссылаясь на "объективные" причины. Они пытались протестовать, но в итоге добились лишь того, что протестовавших расстреляли первыми... Их шлепнули, а вот директор завода № 8 в 1931-38 годах Мирзаханов Илларион Аветович - пошел на повышение, начальником главка НКВ, его посадили только после войны - за С-60. Кто виноват на самом деле - делайте выводы.

Про 76-мм  зенитки - Вы посмотрите штат апреля 1941 года. Вам же не менее ясно сказано, по состоянию на начало войны. А в дивизии они оказались потому, что ничего другого туда дать было невозможно - не было. 

Относительно MG в каждом взводе... Опять же Вам уже сказали, именно MG-34 были далеко не во всех дивизиях. Но и это не все.  MG-34 действительно очень хорошая, универсальная вещь, но в "каждом взводе" он имелся в варианте ручного пулемета, как наш ДП. А вот в станковом варианте, всего лишь допускавшем положение для зенитной стрельбы и комплектовавшемся кольцевым прицелом, он был в батальоне (12 ед.).  Что собственно и подтверждает именно то, что мною сказано - основным зенитным средством немецкой пехоты был ее же родной, пехотный пулемет. А вот выше - только зенитная рота дивизии. Как говорится, "кошка бросила котят"... Никакой особо "высокой оценки" именно МЗА немецкими военными нет, все строго наоборот - только идея "универсализма" в зенитно-пулеметном варианте. Но у нас эта идея согласно "Системе..." распространялась (в отличие от немцев) не только на пулеметную роту батальона (12 ед.), но и на пулеметный взвод стрелковой роты (2 ед.), а уже на уровне полка должны были быть именно АЗП. Не срослось, и опять же не по вине военных. На этот раз у "недостатка" есть конкретная фамилия, провалился персонально Дегтярев, так и не доведший ДС не только к 1933, но и к 1941 году.

И что Ваша якобы "невнимательность" меняет? Вы пользуетесь не тем штатом, обвиняете не тех людей, считаете не те пулеметы... Короче пытаетесь подогнать реальность под Ваши убеждения - в СССР военные были робкими дураками, а в Германии высоколобыми "пробивными" профи. С Вашими убеждениями спорить бесполезно, только время терять, а вот для тех, у кого они еще не сформировались, это м.б. интересно.

В 30-х все эти Локтионовы, Алкснисы, Смушкевичи наплодили кучу опытных машин

Да-да, это именно "гады военные" объявили конкурсы на создание истребителей и прочих "Ивановых", это военные организовали кучу бесплодных КБ, это они пропихивали своих родственников типа Микояна или Сильванского, это они останавливали подготовку серийного производства принятых машин ради "милых сердцу" опытных работ, это они писали доносы, душили конкурентов и подводили под расстрел оппонентов... Очнитесь, перестаньте валить с больной головы на здоровую. Эта клевета могла прокатить годах так в 1970-х, когда архивные документы были недоступны, и писанина типа сборников баек Грабина или Яковлева, шла за чистую монету. Что-то Вы подотстали - на полвека...

Именно так и было. Сначала было например явное ЧП (например срыв плана производства), или "стук", и (или) комиссия наркомата или иного органа разбиралась с какими-либо нарушениями технически (по факту или проводила плановую проверку по своему плану), а потом появлялось пугало в виде аппарата госконтроля, которое проводило свое якобы "расследование" и рекомендовало посадить-расстрелять. Работать на опережение, как и разбираться в технике дела они были не способны, так работало и НКВД, создавая "заговоры" по "стуку" и актам комиссий наркоматов. Мехлис так сказать подхватил "упавшее знамя" Ежова.

Да, Вы это не писали, Вы писали о вине военных, "не понимавших" и "не пинавших", а это ложь. Причины в другом (наряду с прочими причинами, но прежде всего) - в убогости руководства народно-хозяйственным комплексом в целом и ВПК в частности. Именно из-за такого некомпетентного руководства то, что делалось - делалось несвоевременно, некачественно и обходилось слишком дорого. Руководили-то в массе дилетанты (как и сегодня, да и в любом времени и месте, если к власти приходит группа лиц, спаянных не общей созидательной деятельностью, а общими преступлениями), кто-то более толковый, кто-то менее, но именно дилетанты. А если кто-то из этого ряда выбивался, то это был (и всегда будет) первый кандидат во "враги народа"...

А вот история о том, 1) как, 2) на сколько и 3) почему на самом деле стали "шевелиться куда быстрее и работать куда эффективнее" еще ждет своего исследования, ибо большинство того, что к сегодняшнему дню написано и опубликовано, это или откровенная апологетика, или поверхностное копание в частностях.

По пунктам.

1. "А кто же М-4 выпускал" - его выпускали не те люди, которые должны были выпускать МЗА. Производителем МЗА был один единственный завод № 8, самый технически оснащенный орудийный завод, заточенный по лицензионное производство. И именно он оказался неспособен нужное производить. А военных поставили перед фактом - берите пулеметы, или не получите ничего. Или Вы считает, они должны были изображать капризную дамочку и вовсе лишить войска ПВО?

2. Не ставили их перед таким выбором, это они всех поставили перед выбором - или берите дерьмо, или воюйте чем хотите. Именно поэтому возобновили производства давно устаревшего вооружения и запустили "новое", крайне убогое, но удобное для промышленности. А более-мене достойное, разработанное перед войной, "довели" до убогого уровня "совершенствованием" технологий, так что танки переставали ходить, а характеристики самолетов упали до неприличного уровня. Но наркомов и директоров никто не ставил к стенке - им объявляли выговоры, переводили на другую работу и т.п., посмотрите постановления ГКО на эту тему. А после войны их деятельность была объявлена "достижениями", а за нее сотни тысяч, если не миллионы бойцов заплатили жизнью.

3. Некого было "после Испании" форсировать. Если все тот же завод №8 в то время перевести на трехсменную работу, то это ноль продукции умножить на три... Это только после того, как очередную копию чужой разработки удалось наконец "породить", можно было наращивать что-то, отличное от нуля. Но это был уже 1940 год... 

4. Несомненно, можно "на любом Ганомаге и прочей подобной технике", вот только в пехотной дивизии бронемашин было максимум два десятка, и те в разведывательных подразделениях. И основным транспортным средством были лошади - больше пяти тысяч голов. Моторизованы были отдельные подразделения - один дивизион артполка, дивизионы АИР и ПТО, а пресловутое превосходство в автомобилях достигалось за счет легкового транспорта, грузовиков было примерно столько же, сколько в нашей сд.

5. "наши военные до 22 июня 1941 не понимали значения войсковой ПВО" - это ложь. Понимали, только руководство страны позволяло мирзахановым и дегтяревым десятилетиями сопли жевать. А вот когда они наконец-то разродились... в плане на 1941 год оказались 2000 37-мм АЗП, 4000 85-мм ЗП, 6780 12,7-мм пулеметов... Если поделить это количество на наши 303 дивизии, их ПВО можно было бы как минимум удвоить за год.

6. Вы опять путаете. Речь идет не о ДК, который с помощью других конструкторов удалось вытянуть, а о другом провале Дегтярева, 7,62-мм станковом пулемете ДС,  который так и помер, после десятка лет разработки.

Про "резервы". Не надо делать вид, что Вы не знаете, что такое мобилизационные планы промышленности, как на них переходила промышленность СССР и чем этот переход заранее обеспечивался в мирное время. Между прочим, основная отрасль оборонки военного времени (как по объему производства, так и по потребляемым ресурсам) - боеприпасная, так на показатели мобплана не вышла в течение всей войны. Подчеркиваю - увеличив производство, тем не менее не вышла на плановые показатели.

А что касается "скорости" разработки и постановки на серию, так надо немного "урезать осетра". Например, хвастаются созданием самоходных орудий "за две недели", но не вспоминают о том, что ТТЗ на них было выдано еще до войны и проекты рассматривались неоднократно. А то, что действительно имело элемент новизны (СУ-76), пытались довести полгода (в условиях уже идущей серии) и это закончилось отстранением главного конструктора. Хвастаются "быстрой" разработкой танка ИС, но молчат о том, что с момента начала работ над "зародышем" (КВ-13) и до принятия на вооружение ИСа прошло полтора года, в результате ИС-2 пошел в серию позже "Тигра" - тоже почти на полтора года. Наиболее ресурсоемкие разработки вообще не выполнялись. Например, основой действительно нового артиллерийского орудия является новое баллистическое решение. За всю войну - не внедрено ни одного, все из решений, разработанных и внедренных в 1900-х - 1930-х годах. Основа авиационной техники - двигатели, за всю войну не нашлось ни одного "нового", чья разработка не была бы проведена, хотя бы в основном, до ее начала. И так далее, и тому подобное. Тут надо сказать, что в этом нет ничего необычного. При проведении мобилизации промышленности все разработки оцениваются с точки зрения перспективности, возможности освоения серии (в случае возможного положительного завершения), сроков и т.д. По результатам согласования с заказчиком принимается решение - что-то, близкое к завершению или особо важное, ускорить, что-то напротив, отложить, а что-то прекратить. Это общее классическое правило, вот только у нас в начале войны с адекватностью таких оценок было напряженно, а "самостоятельности" у предприятий и конструкторов было слишком много, что и вело сначала к бардаку, а затем к вынужденным резким решениям.

Отчасти это закономерно, во время войны промышленность тяготеет к простым "технологичным" решениями в ущерб боевой эффективности техники. Но всему есть пределы... Чем "технологичнее", т.е. удобнее для промышленности, тем выше потери в войсках - железный закон.

Это не значит, что все достижения нашей промышленности дутые, но надо разобраться, с помощью чего действительно серьезные вещи достигнуты. Факторов, на это влияющих, было много, начиная с пресловутой "руководящей роли партии", но на мой взгляд основным было повышение качества управления. Перед войной к власти в наркоматах пришли люди, имевшие профильное образование и что еще важнее, опыт практической работы. В условиях, когда реально запахло жареным, они сменили политических "подельников", назначенных в свое время по принципу личной преданности и несущих основную долю ответственности за предвоенные провалы. Имею в виду не только самих наркомов, но и основных руководителей второго и третьего уровней. В результате решения стали более адекватными, постепенно исчезла истерика, а главное, решения высшего руководства страны (ГКО) стали готовить профессионалы-практики, понимающие причинно-следственные связи. 

Верно, вот только копало самостоятельно, а не по материалам начальников тех лиц, под кого копало.

НачПО, конечно "страшный зверь", но и на него были методы... Помню, в 1981 после съезда стал меня домогаться из-за куцего конспекта. Мы с ним и раньше "не дружили", после того, как в ответ на его изложение "канонической" версии событий 1941 года и нашей подготовки к ним, с его же разрешения метнулся в секретку и принес книгу Захарова, тогда еще секретную - он был в шоке, но против НГШ-то не попрешь.  Но в этот раз меня задело всерьез, купил материалы всех съездов после двадцатого (стоили - каждая книжка как бутылка пива, от сердца оторвал), тетрадь большого формата на 96 листов и листы миллиметровки. И законспектировал их все - и отчетные доклады, и "перспективы развития", еле хватило тетради. А потом свел это дело на графики - что хотели - из "Перспектив...", и что получили - из отчетных докладов... На очередном партсобрании "к слову" упомянул, что если бы "планы партии" на самом деле выполнялись, то индюки уже падали бы с заборов. В ответ услышал от НачПО - "пропаганда, это BBC, "Голос Америки" и т.д. "Прикнопил" листы, показал, откуда цифры, и задал простой вопрос: "А Вы, товарищ полковник, вообще-то решения съездов внимательно изучали?". Думал, мужика кондратий посетит, но обошлось. Потом прослужили вместе несколько лет - за эти годы он не сказал мне ни одного слова, даже "здравствуйте" - вообще ни одного. Но не настучал, он вообще нормальный был мужик, можно сказать героический, с ожогами по всей свирепой роже - отличился при тушении пожара на базе боеприпасов, в огонь лез. Наверно, не стоило его обижать, но просто так сложилось. А тетрадка жива до сих пор - как память о том времени.

А Вы обратили внимание, что МЛ науки преподавались так, чтобы ни у кого ни спьяну, ни в бреду не возникло желание открыть ПСС на какой-либо другой странице, кроме положенных к изучению? Почему - я понял, когда умные люди посоветовали почитать последние тома ПСС - те, в которые сведены примечания. И стало понятно - то, что излагали преподаватели МЛ, это несколько не то, и несколько не все, что было на самом деле. Потом либерасты многое из этих примечаний преподносили как "потрясающее разоблачение", а ведь ПСС стояло чуть не в каждом кабинете... И в конце концов повальное лицемерие погубило страну.

Вы не правы. "Костяк танкистов Вермахта" (скорее даже еще не костяк, а зародыш) действительно обучался в СССР, но преподаватели были немецкие, начальствующий состав тоже, но "замы" - советские, практически тоже обучаемые, только на более высоком уровне, чем курсанты. По этому же принципу работали и другие совместные германо-советские учреждения, например артиллерийское КБ, где "оперялся" Грабин. Первыми обучаемыми были немцы, потом по мере развития "Камы" (само название - аббревиатура от Казань и Мальбранд - полковник, первый начальник школы) к ним присоединились и наши, как это и было предусмотрено договором. Целью был обход версальских ограничений с одной стороны и блокады СССР с другой, так что общение было взаимовыгодным. Помимо собственно подготовки довольно ограниченного количества людей, для немцев было важно разработать и "обкатать" методики обучения, что довольно скоро было востребовано. Кроме того, для немцев "Кама" исполняла функцию испытательного полигона, хоть и ограниченно.

Как и отметил автор (в примечании к тексту), Гудериан в "Каме" побывал, но не в качестве обучаемого, а в качестве инспектора.

Как живучи эти вонючие утки... Почитайте постановление ГКО об этом - от 23.11.1941 г. № 955сс (пункт 20). Единственная причина - завод № 92 провалил серию ЗиС-2 вопреки неоднократным клятвам, а войскам срочно нужно было дать хоть что-нибудь.  Этим чем-нибудь были 45-мм пушки 53-К и 76-мм УСВ.  В результате к производству 45-мм пушек подключили завод № 235 (вместо 107-мм миномета), № 172 (вместо 25-мм автоматической зенитной пушки) и № 8 (вместо 85-мм зенитной пушки). Этим же постановлением разрешено было производить вместо ЗиС-2 новый эрзац УСВ - пушку ЗиС-3, правда, ограниченно - не более 1000 ед. (на что завод при содействии Берии вскоре просто плюнул). Второму заводу, "Баррикадам" (кстати основному производителю УСВ) - этот "костыль" не понадобился, и он УСВ делал в нарастающих количествах вплоть до выхода немцев к территории завода.

В наше время утверждать, что "ЗиС-2 57 мм сняли с производства за излишнюю бронепробиваемость" может только человек, очень далекий от реальности.

Это критики Кулика - безграмотные дураки, или подонки, или и то и другое одновременно. Вы по своему обыкновению, пытаетесь клеветать на военных, не приводя ничего в обоснование этой клеветы. Просто почитайте документы, как Кулик пытался пробивать "Катюшу" за полтора года до войны, как настаивал на внедрении мероприятий по Т-34, от которых промышленность отбивалась четыре года, какую систему артиллерийского вооружения предлагал и так далее... а потом попытайтесь обосновать, почему он "дурак", а Вы такой умный... А "ушли" его с поста замнаркома люди, этому препятствовавшие, а затем обгадившие уже мертвого - чтобы скрыть собственное убожество, шкурнячество и подлость, стоившие войскам большой крови. Так кто "безграмотный дурак" - Кулик или эти сволочи? Не выставляйте себя "чудаком", читайте документы, и только потом что-то говорите.

Крайне упрощенная трактовка. Поинтересуйтесь, какое количество офицеров Генерального штаба воевало за "красных", а какое - за "белых". Когда поинтересуетесь, то поймете, что это была война "красных" генштабистов против безграмотных "белых" прапорщиков, с вполне закономерным итогом. А потом была Отечественная, когда царскому генштабисту Шапошникову пришлось "подтирать" на посту НГШ за безграмотным унтером Жуковым. Хотел Сталин "чистопородного" (в большевистском представлении, "через наоборот") на посту НГШ - получил разгром 1941 года. Пришлось возвращать "классово неблизкого" Шапошникова...  

Вы о чем собственно? Прежде чем говорить "передергиваете", сначала читать по-русски научитесь. Загляните в учебник, усвойте, что означает выделение текста кавычками, если уж сейчас в Вашей школе не учат даже этому.

Это как, начальник Генштаба Жуков не имел отношения к Генштабу? Ну Вы даете! Другое дело, что Сталин его с этой должности взашей выгнал, как только убедился, что руководить ГШ унтер Жуков не способен и в провале 1941 года большая часть персональной вины этого человека. Только для осознания этого потребовались немцы под Смоленском... Это совсем не означает, что унтер-офицерское прошлое не позволяет стать отличным генштабистом, просто этому генштабовскому делу надо долго и упорно учиться. Кто учился - тот стал, кто не учился - так и остался унтером с генеральскими звездами.

"Красные" генштабисты - офицеры, причисленные к Генеральному штабу при царе и частично - при Временном правительстве и оставшиеся на стороне красных - кто по своей воле, кто под страхом уничтожения семьи, и таких было подавляющее большинство. При чем здесь "Чапаев. Буденный. Фрунзе?". Именно грамотное планирование царских генштабистов в основном и обеспечило военную часть победы красных. А потом их "отблагодарили" в ходе операции "Весна", когда руководители СССР посчитали, что от этих классово чуждых можно избавиться - и поставили к стенке.

А вот "белые" прапорщики - это те люди, в основном фронтовики, кто был принят в школы прапорщиков из "низов", после потери кадрового офицерского состава, прошедшего нормальные военные училища. Им в массе было наплевать на идеи белого дела, они дрались за свое будущее, потому что для них офицерское звание было тем, что сейчас называют социальным лифтом. И их было очень много, в России 1917 года намного больше, чем реально требовалось армии, и для сохранения офицерского статуса им деваться было больше некуда, кроме как к белым.  А вторым компонентом толпы прапорщиков были юноши "со взором горящим", юнкера, набранные со школьной скамьи на подконтрольных белым территориях и срочно выпущенные прапорщиками.

1. "Во первых строках" сказано было - кто "возникал", тех расстреливали первыми. А тех, кто не попадал под расстрел сразу, но сильно неудобен был промышленности, "уходили", как Кулика и Павлова, или закрывали, как Рычагова. Эта практика устранения неудобных существовала всегда, сколько существовал СССР (и не только в СССР), да и сейчас продолжается, только тогда объявляли "врагами народа", а сейчас "коррупционерами".

2. Возобновили - стрелковое оружие (Максимы, винтовки 1891/30, револьверы), артиллерию - 45-мм ПТП, да и 76-мм УСП - это шаг назад по сравнению с гаубицами. Слепили новое убогое - танки Т-60, бронетракторы, ПТРД, сормовский уродец. Уродовали серийную технику, например на КВ установили карбюраторный М-17Т. В авиации снизили требования к качеству изготовления и материалам. В боеприпасной отрасли перешли к смесевым ВВ пониженного могущества и чугунным корпусам, РС уменьшенной дальности и т.п. А очень многое вовсе осталось неизвестным ширнармассам, и о нем предпочли тихонько забыть, от кислородных бомб до ВВ типа МШ (молотые шишки). Да, технику Рейха "забили", но ценой страшных потерь, которые в свою очередь не давали качественно готовить людей и технику, и это снова вызывало потери - колесо крутилось. Ведь что означало на практике например массовое производство УСВ или ЗиС-3 вместо гаубиц, да еще при остром дефиците боеприпасов, даже чугунных? Такую же массовую гибель пехоты в атаках на неподавленную оборону противника, тушками на пулеметы...

3. Что касается простоты, то ведь не только зенитки и пулеметы не освоили - даже совершенно простые, даже примитивные НМ не потянули, а уж про "Лубок" сразу сказали - слишком сложно. А эти системы куда проще АЗП. Да и качество первых отечественных "Кристи и Виккерса" было абсолютно отстойное, хотя опыт МС-1 уже был. А по АЗП дело-то понятное - автоматика, это для нашей промышленности того времени очень сложно, даже на сорокапятке не смогли сделать полноценную полуавтоматику, она на "осколке" с низкой начальной скоростью работала как четвертьавтоматика. На АЗП корень был в точности обработки и качестве материалов, т.е. в основном в культуре производства, поэтому пока немцы сидели на заводе, как-то пытались сдавать пушки, уехали немцы, прекратили даже попытки ( но обещали, что "вот-вот" и все будет). На "Кристи и Виккерсах" можно было все делать на коленке (за исключением разве что двигателя, а он как раз на "Виккерсе" простотой и отличался, а на "Кристи" был освоен "до того как"), подгонкой по месту, а на АЗП так не получалось. Эти танки так и делали, как корабли - они все друг от друга отличались, двух одинаковых не найти. В начале 1930-х т.н. временные ведомственные стандарты (ВСТ) военные только начинали внедрять, потребовалось десятилетие, чтобы прийти к настоящей стандартизации и нормализации, в начале войны снова почти повсеместно похеренным.

4. Одно другому не противоречит. По штату пехотной дивизии - именно так, на то она и пехотная. А вот бронетанковые войска и главное тыл - это да, там очень серьезное превосходство в автомобильной технике действительно было за немцами. Но самое главное, это даже не различия в штате. Немцы эти автомобили имели в войсках, а наши - должны были половину и более получить по мобилизации. Не получили, как бы не большая часть мобилизованного транспорта тем же немцам и досталась, сама в руки пришла...

5. Думаю, потому, что за каждым стоял кто-то из высшего руководства. Если уж "верхний" назначал кого-то на ключевую должность, рассчитывая на абсолютную лояльность, то он и прикрывал, поэтому "просто так" назначали и тем более снимали редко. А уж кто был наверху, Вы и сами знаете, их кадровая политика хорошо видна на примере авиации, не потому, что в иных отраслях было иначе, просто она более известна. Кроме того, есть такой фактор, как личное отношение Сталина к тому или иному человеку. 

6. Думаю, что мешало как раз отношение Сталина лично к конструкторам стрелкового оружия и их обещаниям сделать свое не хуже забугорного, он их уважал намного больше, чем они в то время заслуживали. И еще при этом деле маячили личности типа Шпитального, который с одной стороны действительно создал 12,7-мм ШВАК, но и писал непрерывно в "инстанцию", поливая конкурентов и обещая сотворить очередное чудо... Чтобы в этом разбираться, верхние руководители должны были быть специалистами, а они ими не были, и в результате выбирали себе доверенных лиц, на мнение которых ориентировались, а оно было заведомо предвзятым. Ситуация изменилась только за год-два до войны, когда к руководству наверху пришли другие люди.

Милейший, затруднительно мне учить каждого "чудака", пусть этим школа занимается, и уж тем более мне неуместно метать бисер перед хамьем, у которого вместо знаний интернетовские мульки. 

Вы книги читайте, например вот эту: Ганин А. В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг. Справочные материалы. М., 2009. или Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов 1917-1920 гг М., 1988, есть и другие, но для Ваших неокрепших мозгов и этого многовато (для начала усвойте, кто собственно такой был офицер Генерального штаба в царской армии). Там Вы могли бы найти например вот эту табличку состава Высшего военного совета (Главного штаба "по советски") на 1918 год:

Аналогичные данные можете найти и по руководству фронтов, армий, даже дивизий. Почитайте, и если Вам удастся понять в них написанное, уж потом пытались рассуждать на тему, о которой в данный момент не имеете представления. Никакого.

Относительно Жукова - важно не сколько времени руководил, а сколько успел наворотить, а с его-то энергией наворочено было немало. Органические недостатки мобплана, разработанного Генштабом под его "мудрым" руководством - основная причина поражения Красной армии летом 1941 года, не говоря уже о прочих "достижениях". За это его и выгнали - по совокупности "успехов".  Ваше утверждение "поражение в 41 это Тухачевскому спасибо скажите" - это диагноз... Вы видимо из тех кухарок, которые, не следуя призыву Ленина, отказались учиться. 

Голубчик, возьмитесь за ум, учитесь, у Вас еще есть шанс стать человеком. Хотя бы попытаться.

царской верхушки преступлений было не меньше

Совершенно верно, вот только ссылка на преступления других людей очень напоминает известный классический аргумент "сам дурак".

Относительно морского ведомства ничего сказать не могу, не мой профиль, но вот про "Сергея Михайловича в артиллерийском" - несколько предвзято. Простой пример: человека обвиняют в лоббировании французских интересов, приняв априори, что немецкая 122-мм гаубица лучше французской. Из этого делается глубокий вывод - великий князь - коррупционер, а те, кто двигали "немку" - святые (кстати Сергей Михайлович на деле потребовал не "принять", а лишь провести испытания в полном объеме). Но вот затем обе гаубицы в нашей армии прожили долгую жизнь, как минимум до конца Отечественной, и никто так и не выявил каких либо существенных преимуществ немецкой конструкции, как и недостатков французской. Кроме того, откуда вообще мысль, что французские образцы чем-то хуже других? Например осадная пушка Шнейдера обр. 1910 года вообще вечна, и пройдя ряд модернизаций - пушка обр. 1934 г. - гаубица-пушка МЛ-20 - "оригинальная" (наконец-то, через полвека!) пушка-гаубица Д-20 - самоходная гаубица 2С3, она и как образец (МЛ-20М), и как идея, и как баллистика жива до сих пор и нас с Вами точно переживет. Даже "Мста" создавалась с расчетом использования боеприпасов этого "эволюционного дерева", вот какую систему внедрил в русскую армию "коррупционер". Почти то же самое и с "трехдюймовкой" обр. 1902 г... Не логичнее ли предположить, что раз уж все подряд коррупционеры, то существовало не только профранцузское, но и пронемецкое лобби, только труба пониже и дым пожиже. Кампания по дискредитации Великого князя очень напоминает именно кампанию, не имеющую под собой реальной основы, но зато выгодную множеству заинтересованных лиц (от революционеров до великих князей включительно), что совершенно не исключает принципиально возможности того, что великому князю действительно позолотили лапку.

По поводу убогости верхнего руководства - мешало и серьезно. О том, что происходило с танками, я уже говорил, только добавлю один момент - "Виккерс" - экспортный образец, который производили даже поляки, а "Кристи" в "своем отечестве вообще не был принят (это по поводу "адекватности"). Была бы нужда у англичан и американцев - были бы другие танки. А вот по поводу авиации - вспомните договоры, заключенные с американскими фирмами - среди них были авиамоторные заводы "под ключ", т.е. с налаженным производством (что не мешало его тут же покорежить нашими кривыми лапками, ну это всегда было), и что очень важно, гарантией передачи КД и ТД на все изменения и модернизации двигателей. Вот на этих-то двигателях и летала наша авиация 30-х годов, а к хорошему двигателю хоть забор привяжи - полетит. С  АЗП было немного иначе - производство пытались освоить на заводе, первоначально не "заточенном" на конкретный образец АЗП, технологию нужно было делать заново, вот ее-то и не довели до ума к моменту отъезда немцев. 

Утверждение "были вполне адекватны для середины 30-х, когда и у других стран всё было не лучше" - совершенно справедливо, но надо на это посмотреть глазами "оттуда", из этих самых "других стран". Наши в то время прикладывали массу усилий к перевооружению ВС, а у них была депрессия, промышленности в ауте, и им было не до наращивания эффективности ВС в целом и ВВС в частности и они просто не разрабатывали соответствующие госпрограммы. Но в середине 1930-х депрессия прекратилась, появились раздражители - Германия и Япония, и процесс пошел очень быстро.

Ну что ж, давайте по порядку. 

1. Ваши слова про Кулика - мерзость и глупость. Кулик был наиболее грамотным из начальников главков, имел четкое представление о том, что требуется ВС и умел добиваться этого от промышленности, за что этой самой промышленностью был глубоко, неизбывно ненавидим. Если бы Вы такую глупость сказали в 1970-х, это было бы как-то понятно, тогда кроме грабинских вонючих сказок и прочитать-то было нечего, по крайней мере неспециалисту. Что касается Павлова, то КВ и Т-34 - его заслуга, а "ушли" его потому, что вместе с Куликом активно добивался  устранения недостатков этих машин, что реально било по благополучию заводов. Устранив этих двоих, промышленность вздохнула спокойно и "отложила" этот вопрос на четыре года, плюнув на гибель танкистов, воевавших на этих "полуфабрикатах. А про то, кто именно "тормознул" проект постановления об организации производства БМ-13 и РС к ней, представленный Куликом Вознесенскому еще в феврале 1940 года, вообще глухо молчали сволочи типа Ванникова и Грабина.

С Рычаговым была аналогичная история, только убрать его было проще. А суть в том, что вместе с НИИ ВВС требовал доведения опытных машин до ума, а не спихивания в ВВС летающих гробов. Их и взяли всех вместе и Рычагова, и начальника НИИ, и инженеров, вплоть до летчиков-испытателей. И после этого никто НКАП у же не мешал снабжать ВВС дровами, аж до конца войны, когда кое-кого все же посадили. 

А я не говорил, что нет коррупционеров, он есть, как были и шпионы в 1930-х, а не только нарисованные НКВД "заговорщики". Но закономерность сегодняшнего дня в том, что очень часто "коорупционерами" объявляют тех, кто стоит на пути мерзавцев, пытающихся всучить армии свои негодные поделки и утопить конкурента. Особенно это характерно для предприятий, принадлежащих офицерам ФСБ - как находящимся на действительной службе, так и в действующем резерве. Там все идет в ход - от подложных экспертиз до подметных писем. А с ними невозможно бороться, как с НКВД в 1937-м. При мне произошел характерный случай - людей оправдал суд присяжных, а эти ребята сказали - все равно посадим - и посадили... Такая вот "загогулина".

2. "Давать малограмотному призывнику из деревни" может быть и не стоил. Но тогда надо было вообще перевооружение армии отложить - до того момента, когда в каждом кишлаке все будут со средним образованием...

За 45-мм пушку надо поблагодарить безграмотного идиота Кулика который 57 мм счёл "избыточными". 

Дорогой, ну мозг-то включите! Разработка 57-мм ПТП обр. 1941 г. (ЗиС-2) - это как раз инициатива Кулика, именно он потребовал ее разработать, осознавая слабость 53-К, и то, что Вы написали - клевета (как и все прочее про Кулика). А 45-мм пушка "возникла" по двум причинам - из-за неспособности завода № 92 освоить в серии собственную конструкцию (полгода кормил ГКО "завтраками", но так и не освоил, из-за чего ее и сняли с производства), и колоссальных потерь, приведших к необходимости массы новых формирований, которые надо было вооружить хоть чем-нибудь, а кроме 53-К промышленность просто ничего не умела. УСВ восстановили по той же причине - для обеспечения новых формирований. Чтобы было понятно, по мобплану новых формирований не должно было быть вообще, а промышленность должна была работать только на покрытие потерь, которые по году войны оценивались в 40%. В реальности восполнять потери не пришлось - войска уничтожались "под корень", не оставалось ни людей, ни техники. В результате, при начальной численности в 303 дивизии за вторую половину 1941 года пришлось сформировать еще столько же... а вооружения-то под них не было! Вот и пришлось соглашаться с тем дерьмом, которое предлагала промышленность, в буквальном смысле "мелкого, но много". 

Эта ситуация, кроме форсмажора с разгромом лета 1941 г. есть еще и классическая ошибка мобилизационного планирования промышленности. В плане расчетного года должны быть только образцы, уже освоенные, на которые заложены запасы материалов, инструмента, оснастки и полуфабрикатов (последнее, чтобы загрузить всю технологическую цепочку одновременно). 

3. Да в общем не вопрос, и Вы правильно обозначили временные рамки - кое чему научились и кое-что могли к 1938 - 1939 году. Только как не упирайся, а известное изречение о том, что девять беременных женщин не родят ребенка за один месяц - это как раз об этом. Но возвращаясь к началу разговора - при чем здесь военные, которые якобы "не оценили" ПВО?

4. Тут Вы не разобрались и смешали все в кучу. Я имел в виду то, что армия Германии к 22 июня 1941 года была полностью отмобилизована и автомобили находились там, где они и должны были быть - в войсках. В СССР все было не так. На начало войны в армии автотракторной техники и гужевого транспорта содержалось менее 50% от штатной потребности (в отличие от вооружения и боеприпасов), а при мобилизации недостающие автомобили, трактора и лошади с повозками изымались из народного хозяйства и в месте с призываемыми из запаса водителями и ездовыми направлялись в войска. Это относилось и к войскам приграничных округов, в чем была одна из серьезных ошибок мобплана, отводившего на эти мероприятия примерно две недели. В результате транспорт из нархоза мобилизовали, маршевые колонны сформировали, отправили, но попали они не войска, а в основном к немцам в руки, поскольку именно в это время они стремительно продвигались, и места назначения колонн оказались за их спиной... А наши войска остались без транспорта, что означало невозможность подъема подвижных запасов, и вывоза тех, которые в наше время называются оперативными (ОЗ), и в результате через несколько суток с начала боевых действий наши дивизии оказались небоеспособны, а ОЗ достались немцам, кроме тех что успели взорвать или сжечь.

5. ИВС может быть и понимал, но не имел другого выхода.

6. А кому доверить проверку? См. п. 5.