chuk011

У каждого донесения есть автор, который управляем. Если та или иная информация не имеет установленного уровня важности и срочности для прямого доклада от ее источника Верховному (а такой уровень имеет только информация чрезвычайного характера), то она в обязательном порядке проходит по команде. Дальше объяснять?

многое читает сам. И даже в инете

Для того, чтобы разбираться в специфических вопросах, надо быть специалистом. Этот человек не специалист, и в миллионах вопросов, которые могут задать профессионалы, на разбирается от слова вообще, это просто невозможно. Он не экономист, не инженер, и много еще чего "не"... и о соответствующих вопросах может самостоятельно судить только на обывательском уровне. Для этого и существует команда, которая в свою очередь образует ветвящуюся структуру сбора и анализа информации, и вырабатывает профессионально проекты решений, с которыми Верховный соглашается или нет. Искусство управления прежде всего состоит именно в создании такой команды, но нынешняя команда гнилая и это лучше всего характеризует руководителя. 

Не надо путать телевизионно-интернетный пиар с реальной деятельностью руководителя, это только хорошая режиссерская и актерская работа, не более, ну и конечно свита, играющая короля.

Нет вопросов, сказанное - только к тому, что отсутствие спутников не может создать заметную проблему в управлении и ВС и остальными государственными структурами. Спутник - приятное дополнение к базовой системе, но в таких делах никто, никогда и нигде не не кладет яйца в одну корзину.

управление, основанное на слухах...

Не на слухах, а на интересах лиц, наделенных властными полномочиями и влияющих на принятие решений первым лицом путем информационного воздействия - естественно в свою пользу, как она ими понимается - как интересы ведомства, простой шкурняк, идеологические заморочки или причудливая смесь всего разного. Информационные потоки - они не менее важны и доходны, чем финансовые. Эта система работает даже не со времен фараонов, ей столько же лет, сколько и человеческому обществу. Странно, что кто-то может это не понимать...

А что в этом смысле изменилось? Люди, организовавшие госпереворот, как управленцы еще хуже, чем их якобы коммунистические предшественники. Переворот они организовывали в собственных шкурных целях, после чего во всех структурах, обладающих сколько-нибудь значимыми полномочиями, были расставлены людишки по принципу личной преданности, сослуживцы по стукачеству, доносительству и провокациям или просто "профессиональные" лизатели вышесидящей задницы. К тому же в массе своей они еще и воры, оккупанты собственной страны.

Практически никто из них не является специалистом в той области, которой занимается, и не страдает наличием чувства ответственности за дело. Помните историю со сменой руководства "Вагонки"? Руководитель ВПК, профессиональный журналист, обратился к президенту, профессиональному, скажем вежливо, разведчику, с просьбой убрать с завода "руководителя" - профессионального велосипедиста и отдать завод в подчинение главе Ростеха - профессиональному торговцу. И вот эта четверка "профессионально" рулит разработкой и производством танков... в результате нет никакого движения вперед, только "вагон раскачивают". Экономические "успехи" такого руководства население прекрасно знает по собственному опыту.

Если не хотите признать такую систему гнилой, то придумайте свое определение... А по книжке - сейчас у системы появляется уникальный шанс ограбить не только своих современников, но и их предков.

мне достаточно лет, чтобы сравнивать РФ и СССР

Вот это интересная мысль... Помните в СССР была такая фразочка: "И живется все лучше народу, по сравненью с 13-м годом"? Тогда народ издевался над игнорированием в таком сравнении того времени, которое прошло с 1913 года, вот и у Вас как будто тридцати лет и не было... 

Наверное, для нашей страны их и действительно не было, правители их в унитаз спустили. За что серьезное свое ни возьмись - все родом из СССР. Получили страну с гигантским потенциалом и промотали его, отплевываясь от населения "личными свободами" и соевой колбасой. Да колбасную проблему в СССР можно было решить за считанные месяцы, если воспользоваться подлыми методами, примененными авторами переворота, и сделавших и без того небогатых "совков" нищими. 

А вот насчет личных свобод... говорить можно, ибо свобода, а влиять на политику государства - нет. А так - гуляй рванина, от рубля и выше. Вот так всегда и бывает - стоит показать, что у власти дерьмо, так тут же находится личность, от которой получаешь  ответ - зато лично мне в дерьме тепло и свободно.

Разум в таких делах безусловно должен присутствовать, но конкретно с ПТР вопрос не так прост. Внедрение в войска образца вооружения, предназначенного "на выброс", создает проблем больше, чем решает. Проще и надежнее попинать промышленность и освоить такой примитив, как ПТРД (который в "обычное" мирное время никоим образом на вооружение не попал бы), на несколько месяцев раньше, а особое внимание обратить на Ульяновский патронный завод, ускорив освоение 14,5-мм патронов в серии. Надо понимать, что в реальности необходимы были ПТР не для войск, встретивших врага на границах, а для новых формирований, действительно почти не имевших противотанковых средств, потому что этих формирований по планам вообще не должно было быть.

промышленность не сможет обеспечить в полном объёме противотанковыми средствами всё войска, которые будут вести боевые действия

 Это просто смешно. Что значит "не сможет", если КА уже имеет (причем без вмешательства попаданца) примерно по одной батарее противотанковых пушек на каждый вражеский танк, и по три тонны выстрелов только с бронебойными снарядами (не считая осколочных) на каждую такую пушку (кстати сама пушка весит около 600 кг)? Если все ПТП 53-К противотанковых дивизионов дивизий обеспечены механической тягой (по два трактора "Комсомолец" на каждую пушку, причем находятся они именно в войсках, им мобилизация не требуется)? Это не считая всего остального, предназначенного для борьбы с танками - от танков Т-26 с той же 45-мм пушкой до 85-мм ЗП 52-К противотанковых бригад. Надо только разумно использовать имеющееся, но если разума не хватает, то польские ПТР не помогут.

Но главное не в этом. Я уже писал, что решения, в том числе технические и организационные, разные для разных сценариев развития военных событий. Если по сценарию реальной катастрофы 1941 года ПТР остро необходим, то при нормальной войне - не нужен вовсе, как это и произошло после 1943 года. При катастрофе - Ил-2 обязательно должен иметь стрелка, при нормальной ситуации - от него один вред, и так далее, и тому подобное. Остается решить - страна (по книжке) готовится к войне или к катастрофе на войне? Или к тому и другому одновременно?

Комментарии к "ПС" не читал, поэтому чем конкретно Вас так сильно обидел СССР мне неизвестно. Я и сам могу предъявить претензии к моей стране, но жил и пока еще живу по принципу, изложенному неизвестным мне бойцом краской на заднице БМП еще в первую чеченскую: "Права Россия или нет - она моя Родина". Поэтому считаю себя патриотом, а не "патриотом", как Вы пытаетесь утверждать. И всю сознательную жизнь по мере своего разумения служил своему народу, а не поддакивал лижущим задницу очередного царька.

Было бы счастье, если бы сказанное мной - было бы личным выпадом. Но к сожалению это относится к определенной (и расширяющейся) прослойке людей, для которых где уютно - там и родина. 

тем же охранным частям

Так их нет еще, они формировались в военное время на основе пограничных войск НКВД, как и было предусмотрено довоенными планами. Так что если уж использовать польские запасы таким образом, то надо просто передать ПТР в распоряжение НКВД, пусть что хотят, то с ними и делают - хоть по заставам распихают, хоть просто складируют "на всякий случай". Вариант "пострелял и бросил" для пограничников вполне может дать что-то полезное.

Но еще раз обращаю Ваше внимание - при нормальном течении войны ПТР не нужны, потому что в частях КА противотанковых средств - выше крыши, а все ненужное - вредно. ПТР - средство "последней надежды" для армии, терпящей поражение. Так к чему готовимся - к войне или разгрому на ней?

"Пойти через жопу" безусловно может, и это для любой войны - неизбежно и потому нормально. Невозможно быть сильным и успешным повсеместно, этого не удавалось добиться никогда и нигде. Могут возникнуть кризисы где угодно, и немцы действительно в состоянии их создать - и создавали, вплоть до конца войны. Но лето-осень 1941 года в реальности - это не отдельные кризисы, это всеобщая катастрофа, полное и можно сказать единомоментное исчезновение половины Вооруженных Сил, и возникновение ситуации, при которой часть второй их половины вступила в войну в самых невыгодных, какие только можно себе представить, условиях - не имея времени для организации и обеспечения боевых действий, в качестве затычек в колоссальное количество дырок. 

Катастрофа в РИ и вызвала все остальное - от необходимости формирования множества "мясных", не обеспеченных хотя бы минимальным набором вооружения, практически не обученных дивизий и бригад до совершенного извращения планов работы промышленности. От нее потребовались производить в массовом количестве ПТР, винтовки 1891/30, бронетракторы, недотанки типа Т-60, "сорокапятки" и трехдюймовки с баллистикой первой мировой... что было абсолютно не нужно довоенной КА. Потребовались же все это для формирования еще одной Красной Армии. Довоенная КА имела 303 дивизии (с которыми и должна была пройти всю войну - от начала до конца), полностью обеспеченных вооружением по штату с запасом на восполнение потерь (за редким исключением, типа мехкорпусов, но это - следствие нашей собственной глупости при организации их формирования), а за вторую половину 1941 года сформировали еще столько же - с нуля, не имея ресурсов, ибо это не предусматривалось - в силу дикости такой ситуации. Вот это и должен предотвратить ГГ, а если не предотвратит, то о чем эта книжка?

 Не думаю, что такое направление будет забыто.

Да не было оно "забыто" в реальности, просто ресурсы, обращенные на формирование войск охраны тыла, до начала войны были задействованы в качестве пограничных войск. И это правильно и рационально, все было спланировано и по этим планам прошло. Другое дело, что в условиях разгрома армии пограничники понесли неоправданные потери, и эти войска пришлось "разбавлять" из других источников. В АИ должно пройти лучше, да и дивизии НКВД видимо не придется переформировывать в стрелковые, как и передавать в армию бронепоезда этого наркомата.

А вот хроноаборигены в странах капитала будут говорить о чрезмерном применении силы. 

А они в любом случае будут это говорить - применит ли РФ ОМП или нет. Просто посмотрите - какие страны объявили войну СССР в 1941 году, какие послали свои войсковые контингенты воевать без объявления войны, какие реально воевали, притворялись нейтральными. А это и есть то скопище нацистской сволочи, которая считает себя "цивилизованными", а нас "унтерменшами" - вся Европа, и заседающие в Брюсселе сегодня - это именно продолжатели дела нацистской мрази 1930-40-х, выросшие внуки и внучки убийц. И конечно любое(!) применение нами силы к ним, таким "белым и пушистым", будет по их словам чрезмерным - ведь мы в их глазах унтерменши и их логика - "а нас-то за що?". А это значит - у убийц не должно быть внуков, паровозы надо давить, пока они чайники.

Меня много десятилетий назад учили преподаватели, прошедшие войну. Как они матерились, слушая росказни политбойцов об "освобождении" нами Европы! И как пример, показывали нам свои медали "За взятие Будапешта" и объясняли, что например венгры - враг худший и более жестокий, чем немцы, и брешут политбойцы про "народную демократию", как летом 1941-го брехали про пролетарский интернационализм! Они четко понимали - мы Европу не освободили, мы ее разгромили, потому что Европа -  наш враг и нельзя "освободить" врага от самого себя. Ребята со школьной скамьи удивлялись, а мне это было знакомо - до этого приходилось общаться со старшинами-сверхсрочниками, прошедшими венгерский мятеж 1956 года - так все один в один. 

И вот читаю снова -"что скажет княгиня Марья Алексевна". Выросло новое поколение дураков-общечеловеков... Людям с мозгами пора прекращать прислушиваться к мнению врага о нас. И пора нагибать этого врага под нас - в том числе снося мразь под корень применением ОМП.

Уважаемый, уже одни раз пытались. Во время 888 630 ордн провел два пуска, результат ниже нуля. Ниже потому, что цели не были поражены, а у этой системы СУ в отделяемом хвосте, оба хвоста грузины нашли и переправили в Штаты - на исследование. Эффективность в Сирии никакими свидетельствами не подтверждена... Не надо сказками питаться. Например, на своих дальностях "Эльбрус" и "Точка" - вполне точны, но Вы когда-нибудь слышали, чтобы с помощью их ракет в обычном снаряжении были достигнуты какие-то решительные результаты? А в разных конфликтах первых пустили тысячи, вторых - сотни... Просто надо не только агитки смотреть, но и физику учить. Эти комплексы, включая "Искандер" разрабатывались для применения ЯО, во всех других вариантах они не эффективны.

Понравился момент о метеопрогнозах. Стоит только заметить, что наши метеорологи были в более выгодном положении - имели приличную статистику, многолетние наблюдения и актуальные метеоданные с многочисленных станций на своей территории, в том числе на Севере. Такого у немцев не было, а затем всю войну шла драка за метеоданные, примерно такая же, как и за другие разведданные. Засылали группы в тыл противника, организовывали там метеостанции, подлодки метеоданные с риском для себя периодически докладывали на берег, и т.п. Некоторые немецкие станции, расположенные в нашем тылу, находили и в XXI веке.

Что касается собственно доклада, то с одной стороны, его содержание логично в том смысле, что ведомство не изменило свою позицию на втягивание Германии в войну. И это естественно, смерть руководителя в правильной системе не должна резко менять ее позицию. Однако, не вдаваясь в конкретику, само содержание его считаю чисто "книжным", т.е. по этому докладу разведка слишком много на себя берет, давая оценки своих возможностей как минимум за ГШ СВ Германии. Многое в докладе должно было бы принадлежать Гальдеру, и прежде чем докладывать Гитлеру, материалы следовало ему хотя бы показать, в противном случае разведсообщество, лелея собственные амбиции, рискует нарваться на неприятности. Виза же ГШ СВ с одной стороны придала бы докладу дополнительную "пробивную силу", а с другой - прикрыла авторов от возможных неожиданных неприятностей, потому что всего предусмотреть нельзя (например вопроса Гитлера в ходе доклада: "А каково мнение ГШ СВ?", и даже если Гальдер будет присутствовать при докладе, "ухода на второй круг" не избежать). Думаю, правильней было бы в указания Гимлера (уж он-то в этих аппаратных делах профи высшего класса) вставить фразу об этом и о согласовании или ознакомлении Гальдера.

Оптимистично. Помнится однажды при проверке войск такой эксперимент проводил. Полк (ЧПГ) подняли в 6.00, приказал, как положено "по бою", грузить ПСО, гранаты, менять выстрелы с ОФС в укладках на ПТУР и устанавливать ЭДЗ (комплекс навесной, на Т-80БВ) - одной роте, и опять же как положено - силами экипажей. К 16.00 прекратил это безобразие - ни один элемент еще не был установлен... Мужики расстроились не на шутку, они такого не ожидали, и четко поняли - в установленные сроки готовности им никак не уложиться. Причина-то проста, когда делали ДЗ, никто не думал, что элементы придется прятать от своих же бойцов. Продумали некоторые меры по ускорению процесса, но не в разы...

Оптимистично. Приказ вышел в том числе по результатам первой Чечни, но в реальности в отношении ЭДЗ танков боевой группы массово не выполнялся, потому что дураков нет хранить взрывчатку в месте, доступном для бойца. Поэтому все - на складах РАВ, в чем лично и убедился при подготовке ко второй Чечне. Только размонтирование контейнеров навесной ДЗ занимает не менее десяти часов (проверено опытом на Т-80БВ, 282 контейнера, о шести болтах каждый, из них четыре надо снять полностью, два ослабить, полторы тонны железа сначала снять, разобрать, потом собрать и снова поставить), и надо добавить еще время на установку пулеметов, загрузку ПСО, гранат, пиротехники, замену выстрелов с ОФС на ПТУР. А у механика в это время свои заботы, как и у офицеров - командиров взводов и рот. Если к делу подходить с умом и заранее готовиться, например предусмотреть спецоснастку, сроки можно сократить, но не принципиально. Поэтому часть танков в Грузии и осталась без ЭДЗ.

„Тяжёлая“ ДЗ танков Т-72А1 и Б1 оказалась неуязвимой для снарядов M829A1 

Совершенно верно. Только три нюанса: во-первых, эта ДЗ в принципе не работает по снарядам с ударной скоростью ниже 1100-1200 м/с (а это все "старые" калиберные бронебойные, а применительно к 1941 году - и подкалиберные, и такие испытания американцы не проводили именно поэтому), во-вторых работает ДЗ только при больших углах подхода, что не соответствует бортовой защите, и в-третьих, американцы совершенно правильно говорят о неуязвимости самой ДЗ, но не ослабленных зон основной защиты танков. Поэтому условная вероятность поражения танка типа Т-72 с такой ДЗ ПТС немцев образца 1941 года будет иметь место - около 0,1-0,2 по лобовой проекции и до 0,5 - по борту (при КУ соответственно 0 и 90 градусов). Не много, но при большом количестве попаданий - вполне серьезно. Ну а все легкое-плавающее-десантируемое - ПТО немцев на один зуб, примерно как Т-26 или БТ, только внутри народа больше...

Все наши современные танки несут в своей конструкции следы "ажурности" первого Т-64, чтоб ему пусто было, отсюда все недостатки. Пожалуй, лучше всех показал бы себя в условиях книги старичок типа Т-55 - и ослабленных зон меньше, и защита борта лучше. А по эффективности ОФС не сильно уступает 125-мм "павлинам" с раскрывающимся оперением, а со снарядами с ГПЭ так и вовсе смертельная "вундервафля" для условий 1941 года. И вообще по ТТЗ (и по результатам испытаний!) он рассчитан как раз против 88-мм немецких пушек, в том числе тех, что в 1941 году только разрабатываются. 

Что же касается активной защиты, то она в принципе работает плохо или не работает вовсе по калиберным бронебойным снарядам, т.е. опять же тем, которые имели немцы в 1941 году. Когда создавали комплексы защиты, бронебойки времен войны давно ушли в историю, сохранившись разве что как рудименты в отдельных странах, которые в расчет не принимали... Даже в фильме, на который Вы сослались, ясно видно, что эффект по кумулятивным снарядам прекрасный, но даже древнюю и к тому же составную подкалиберную "Заколку" не удалось "подломить" до такой степени, чтобы она не работала - со штатных 170 мм под 60 градусов снизили до 60 мм, а это значит, что борт или ослабленную зону лба Т-72 такой снаряд пробил бы на раз, не глядя ни на какой КАЗ.

А почему Вы решили, что РФ - это не СССР? Даже по сегодняшним законам, РФ есть правоприемник СССР, неважно, куда этот СССР делся - самораспустился или "выдавлен" переместившейся РФ. Так что войну заново объявлять не надо, гитлеровцы уже сами все объявили. И не "договор" РФ с союзными республиками, а установление порядка управления этими республиками в составе обновленного СССР.

Направление рассуждений верное, но есть несколько нюансов. 

Во-первых, пример с СВТ - он не вполне корректен. В том же стрелковом отделении, кроме СВТ присутствовал ДП - никто на сложность не жаловался. В роте - "Максим", а уж это такая машинка, что капризнее сложно придумать, плюс 50-мм миномет, плюс  винтовочный гранатомет Дьяконова... Вопрос только в том, что людей действительно надо учить, а не изображать процесс, экономя каждый патрон и каждый кусок ветоши. Драть надо ленивых (прежде всего командиров!) беспощадно, и все дела! Есть акты предвоенных проверок состояния вооружения, в том числе стрелкового оружия, так оно было ужасным и без войны - из-за элементарного раздолбайства, а не уровня образования и тем более условий эксплуатации. То есть техника сложности ПК, РПГ или АГС вполне доступна тогдашней пехоте. Низкий уровень массового образования не на этом уровне сказывается, а на сроках и качестве подготовки среднего и частично младшего комсостава, где действительно беда.

Во-вторых, есть опыт организации обучения второго периода войны, когда этот процесс был более-менее налажен. Для рядового бойца-автоматчика пара недель и то много. А вот чтобы подготовить специалиста, действительно нужно время. Но и в РФ настоящих специалистов очень немного. По собственному опыту знаю, что для подготовки скажем наводчика танка Т-72, достойного называться специалистом, надо примерно в десять раз больше боеприпасов, чем предусмотрено действующими нормами (которые кстати никогда не выполнялись и не выполняются) и уникумы, получившие такую подготовку, стоят как бы не дороже танка. И что характерно, от уровня образования "исходного сырья" срок обучения и качество "конечного продукта" практически не зависит! Чтобы научиться стрелять, надо стрелять, чтобы научиться водить, надо водить... а не ссылаться на "моя твоя не понимай". Толковый прапор "обучаемому" шлемофон колючкой замотает, хлыст из антенны в руки, и поехали. И сразу "моя твоя понимай, бить не надо".

В-третьих, договариваться надо будет не о "нормальном взаимодействии" (это дело военных специалистов и займет минимум времени), а о порядке управления из Москвы деятельностью республик. Это РФ правоприемник СССР, а не некто мутный в Киеве или Ташкенте! Сопротивляющихся придется жестко брать за хобот, и при необходимости - об угол башкой. Но едва ли репрессии придется применять к высшим эшелонам, это такие гибкие твари, куда там пресмыкающимся - перестроятся мгновенно. Другое дело, что к среднему уровню и особенно рядовым коммунистам это не относиться, их придется "ставить в строй", да еще и в условиях "внешней" войны и неизбежных гражданских войн. Кстати в этой связи идея автора послать Медведева на переговоры представляется абсолютно провальной - "местоблюстителю" ничего серьезного поручать нельзя.

В-четвертых, "перевоспитание" своих в условиях военного положения - вопрос быстрый. Штрафные роты с нетерпением ждут контингент для изготовления людей из дерьма... Для лиц женского или непонятного пола есть замечательные заведения по пошиву, например, руковиц - на всем казенном. А вот с перевоспитанием немцев сложнее. Как быть например с войсками СС? Опять же по опыту общения с немцами - бывшими солдатами вермахта знаю - даже по их словам выходило, что военнослужащие СС перевоспитанию не поддавались. Так что только лагерь пожизненно, или к стенке... Но таких "неподдающихся" в Европе миллионы, а раз так - резервации. Выделить в этом качестве какую-нибудь страну, которую не жалко, например Венгрию - и всех туда, обнести колючкой и никаких связей с внешним миром.

В общем, проблемы сложные, но решаемые. Для их решения практически нужно только одно - чтобы во главе страны был человек со стальными яйцами. А вот соответствует ли этому требованию нынешний резидент-президент, большой вопрос.

Возьмите в руки какой нибудь боевой устав (нынешнее "наставление...") и прочтите внимательно разделы об организации противотанковой обороны. Ну на худой конец какую-нибудь военно-популярную книжку на ту же тему. То, что Вы изложили, относится как раз к тем "воякам", которые книжек не читали и никакую подготовку не проходили - с дивана в окоп... А для полного понимания - в этой части уставы писались как раз по немецким образцам. Например типовая уставная фраза о занятии ПТ артиллерией ОП "на танкодоступной местности за танконедоступными препятствиями" Вам о чем нибудь говорит? А это ведь самое простое... Наверно, убеждать Вас снова взять в руки книгу и прочитать о том, как строятся боевые порядки атакующих танковых и мотострелковых подразделений без спешивания, и какие такие "маневры" боевых машин при этом допускаются, совершенно излишне, читать Вы не будете. Вы же и так все знаете, и тупорылых вояк еще научите.

По пунктам.

1. От воспитания - да, от образования - нет. 

2. Две недели - это срок для пацана "с нуля", только что вошедшего в призывной возраст. "Второй период" потому, что в это время были отлажены методики ускоренной подготовки, можно сказать, сверхбыстрой. Но уже в октябре 1941 года были созданы курсы подготовки младшего и частично среднего комсостав (Пр НКО от 4.10.1941 № 0393). Сроки подготовки сержантского состава - один месяц, младших лейтенантов - два месяца. Даже в военных училищах сроки были установлены 3 - 6 месяцев. И набирали народа столько, что периодические "сбросы" части личного состава в качестве рядовых в маршевые роты или новые формирования существенного ущерба не наносили ("Подольские курсанты" были только началом, в дальнейшем эта ситуация много раз повторялась).

3. Конечно, проблемы будут, куда же без них. Но я уже говорил, что на "генеральском" уровне проблема была не в отсутствии теоретических знаний, а в отсутствии практики. И опять же, это нивелируется назначением к таким командирам и командующим советников с "группами поддержки", даже к тому времени эта практика была широко распространена - так работали с армиями союзников - и до войны, и в ходе нее. То, что "у автора свобода личности" понятно, он продукт и эпохи, и мирного времени внутри нее. Нет свободы в военное время! Вообще нет. А те, кто такую свободу допускал, неизбежно проигрывали. У нас специфическая страна, в которой не деньги рождают власть, а власть рождает деньги, что-то вроде петровских времен. Осталось только применить дозированное насилие к тем, кто не понимает, что на войне надо ходить если не стороем, то в одном направлении и по команде.

4. "До 20 можно ещё некоторым мозги на место поставить палкой" - именно об этом и речь. Матерых - к стенке, среднее звено - в резервацию, молодняк (а это в массе именно солдаты и младшие унтерофицеры) - в лагерь военнопленных лет примерно на 5 - 10 в зависимости от упертости - ставить на место мозги. "Немцы скажут так" - немцы скажут так, как им прикажут, на примере Восточной Германии четко видно. Бывшие вояки, прошедшие наши лагеря, были вполне лояльны, никаких агрессивных планов не вынашивали. А вот молодняк очень часто смотрел с ненавистью, что и не удивительно - информационный поток с Запада шел мощный. Но и меры против этого просты - никакой "свободной" Европы не допускать, она есть оккупированная территория от Бреста до Бреста и точка, в этом смысле брать пример с американцев. 

И наконец о "нет идеи". А какая идея была скажем у Сталина? Он строил свою империю - не российскую, не коммунистическую - свою личную. А идеологию "подключал" любую - по обстоятельствам, по мере необходимости. Не зря же говорили, что и змея может сломать себе хребет - если вздумает ползти по "генеральной линии партии". Воля руководства - вот и вся идея, а для остального существуют докторы Геббельсы - они все "объяснят" и "идеологически замотивируют". А что касается желающих раздербанить что-либо в свою пользу, так о них сказано - "съесть-то он съест, но ктож ему дасть".

Ненависть своего населения - это худшее, что может ждать Путина

Смешно. Добровольное "единство" народа, это фикция. Ну какое может быть "единство" например меня и Чубайса? Да чубайсов и чубайсят без всякой войны устранять надо - в интересах большинства общества и превентивно. Любого правителя, проводящего жесткую линию, часть населения ненавидит, часть боится, а часть поддерживает. Точно также и может быть в фантастической ситуации, которая кстати по идее должна быть динамичной. Например в начале 1930-х нациков просто били, а в начале 1940-х считали элитой нации... Кто-то пыхтел на кухне, но в целом - считали. И иначе не могло быть, если правитель обладает сильной волей, пониманием, чего хочет, и мощным пропагандистским аппаратом. А вот тех, кто ненавидит не из-за возникающих личных неудобств, а из "идейных" соображений, надо просто устранять, чтобы не вредили. 

Ох ты ж боже мой... какие глубокие знания. 

Молодой человек, Вы по дорогам ездите? Вот за городом и посмотрите по сторонам, и найдите участки с прямой видимостью (ну хотя бы в один километр) предмета высотой с противотанковую пушку. Все остальное по этому вопросу хорошо описано у Абаулина ("Внешнее проектирование противотанкового вооружения") - большие дальности в Европе практически не встречаются. Спросите, зачем тогда большие дальности современных ПТ средств? На земле - для стрельбы с заранее занятых и подготовленных позиций, когда противотанкист (в роли которого может выступать и танк) выбирает место, с которого он видит фланг противника на большой дальности и сам прикрыт по направлению к фронту противника.  Иное возможно только в пустыне, ровной как стол, что в средней полосе России как-то не наблюдается. А второй фактор - большинство более-менее тяжелых ПТРК проектировались как единые для "земли" и вертолетов, с которых большие дальности действительно можно реализовать.

Классическая противотанковая оборона строится не на передних, а на обратных скатах возвышенностей, причем больших высот и не надо - достаточно бугорка в 1,5 - 2 метра высотой, сами понимаете - они есть практически везде. Овраги, промоины, ручьи, заросли кустарника, лес - все это препятствия для танка, канализирующие его движение, что и нужно противотанкисту. Причем главное для ПТО - даже не то, чтобы танк не мог двигаться в "ненужном" направлении, а чтобы не мог видеть позицию до первого выстрела ПТП.

А уж рассуждения о стрельбе танков и БМП с ходу, да на высоких скоростях, да на реальной местности... Такую околесину может нести только человек, никогда не видевший танка, идущего по произвольной местности, а не по ровной дорожке на полигоне. Для "специалистов" - углы прокачки танковой пушки на Т-72 - от минус трех до плюс четырнадцати градусов. При более-менее приличной скорости на произвольной местности включение стабилизатора приводит к тому, что на первой же кочке при дифференте корпуса, превосходящем эти самые 3 градуса, пушка ударяется об упор и стопорится. Танк занимает горизонтальное положение - пушка расстопариватеся и приводится в соответствие положению зеркал прицела, но тут - следующая кочка... Если уж Вы привыкли верить исключительно интернету, то посмотрите внимательно ролики с показов в каких-нибудь Абу-Даби, иногда показушники не выключают стабилизаторы при движении по препятствиям - эффект хорошо виден.

Про БМП еще смешнее... Не может БМП стрелять, когда идет за линией танков (а это как раз их основное построение в атаке) - она не видит ничего. А уж 30-мм снарядик всадить танку в задницу - очень даже запросто, не говоря о старых 73-мм гранатах, летающих по непредсказуемым траекториям... А если пойдет рядом с танком - ее просто тут же выбьют. Собственно именно это обстоятельство и привело к появлению БМПТ, т.е. защищенной машины, способной двигаться в одной линии с танками...

В общем, не буду Вам дальше растолковывать прописные истины, известные каждому военному. Читайте не интернет-бредятину, а серьезную литературу - ТОиИЭ, боевые уставы, учебники по тактике и т.п. А при нежелании разбираться - хотя бы что-то вроде книжек "Гадюкин мост", там в серии перечислены кое-какие типичные заблуждения диванщиков о войне... И поймите - то "красивое", что показывают в телевизоре о стрельбе из танков - хорошая погода, "правильное" время суток, прекрасно видимая контрастная цель, отсутствие помех, движение на малой скорости по ровной дорожке - относится к идеальным, как правило полигонным условиям, а не к реальной войне. Просто смотрите внимательно.

А если "не так" - недалеко до стрельбы в спину.

Стрельба ПТП танку в лоб - это или безграмотность, или недостаток времени для выбора и оборудования ОП, или еще какое вынуждающее обстоятельство. Но даже в этом случае возможности поразить Т-72 в лоб у 88 имеются - маленькие, но имеются. Дело в том, что до 50% лобовой проекции этого танка - т.наз. "ослабленные зоны", в которых защита не соответствует требованиям ТТЗ. Конечно, "ослабленные" по современным понятиям, не все эти зоны "по зубам" 88, но процентов 10-20 - вполне. Так что шанс есть, небольшой, но есть. И если на каждом рубеже немцы будут выбивать один танк из роты (10%), очень быстро станет неуютно...

Прямая наводка не означает стрельбы лоб. Только в борт - так учат противотанкистов. А высокие потери - работа такая...

Совершенно правильно, перешли к ПТРК - выбрал позицию, не наблюдаемую танками, и как можно более дальнюю, выстрелил, пронаблюдал результат и сменил позицию - оттянулся на километр-другой. Но найти такую позицию в Европе вообще сложно, а в короткие сроки - почти невозможно, и далеко не всегда позицию можно сменить. И есть одна ситуация, на столько же типовая, на сколько и смертельная и для ПТП, и для ПТРК - это выдвижение ПТрез на внеплановый рубеж. Это тот случай, когда враг прорвался, остановить его нечем, а подготовка нового рубежа обороны требует выигрыша (хоть чуть-чуть) времени, счет на минуты. И тогда хочешь - не хочешь, птадн, или птап, или птабр разворачивается можно сказать на глазах у наступающих... та самая Ваша стрельба "в лоб", несколько минут - и гарантированная гибель. Если работаешь вместе с ПОЗ, то на несколько минут больше. Но эти несколько минут должны быть выиграны, в этом смысл существования противотанкистов. Повышенный оклад и сокращенные сроки выслуги просто так не доставались.

Вот насчет "встречного боя" - это и есть то заблуждение, о которое споткнулись наши мехкорпуса 1941 года. Не принимали немцы встречный бой - слишком хорошо были обучены. Столкнулись их разведбаты (на БТР, если танковая дивизия, или 50/50, если пехотная) с нашими, максимально выявили силы, средства и боевой порядок противника, убедились, что это серьезно - а для этого и предназначена разведка - такие же смертники, как и противотанкисты) - налево кругом и деру. А за их спиной противотанкисты оборудуют позиции - для стрельбы преимущественно во фланг наступающему противнику (еще раз повторяю - основное направление стрельбы ПТО - вдоль фронта, а не в лоб наступающим танкам, разве что орудиями, оттянутыми в глубину, чтобы обозначить основную позицию не там, где она на есть самом деле) - за естественными укрытиями, вне зоны наблюдения противника (ну это же из учебника, как это можно не понимать, и талдчить про "сетки и накидки"?).  

Такое впечатление, что Вы не даете себе труда подумать над тем, что Вам сказали. Например "сколько выстрелов надо чтобы поразить даже из 88 мм Т-72?" - Вам же ясно сказано - в лоб условная вероятность 0,1-0,2, в борт - 0,5. Берете учебник по терверу, смотрите формулу сложения вероятностей, задаетесь уровнем вероятности достоверного поражения, получаете число потребных выстрелов... Хотите более точно - смотрите Абаулина в части снарядной нагрузки на танк в зависимости от курсовых углов, усложняете задачу, получаете среднюю цифру. До этих расчетов  человечество додумалось еще более ста лет назад - после Ютланда - всего-то пара интегралов - и вот прогноз исхода боя. Математическая моделька - любимая игрушка вояк моей юности (кстати, ничем не хуже сложных и ресурсоемких статистических, проверено на сходимость). Но для диванщиков XXI века - непостижимо и недостижимо...

Дались Вам эти 88... Надцатый раз говорю - борт Т-72 "дверной молоток" пробивает не намного хуже 88. Мозги хоть чуть-чуть напрягите.

Молодой человек, надоело объяснять Вам элементарные вещи, Вы видимо необучаемы. Вот Вы что-то там про "ну и самое главное - КОПП и РУКи/РОКи..." - так эти восторженные лекции про вундервафлю РУКи/РОКи мне читали, когда Ваши дедушки еще не впендюрили Вашим бабушкам. А уж про планирование комплексного огневого поражения (ну на самом элементарном уровне - сколько и чего для него нужно, сколько и чего для этого имеют войска, и как одно с другим соотносится), Вы вообще не имеете представления. Никакого. Рекомендовать Вам что-то серьезное читать на эту тему - глупо, у Вас же есть интернет, отменяющий необходимость думать самостоятельно.

Ну наверно такие "мгновенно соображающие" и заранее готовящиеся к побегу есть. Один-два на сотню миллионов. С какими трудностями они столкнутся - уже писал. Для остальных - реакция силовых ведомств будет в разы быстрее их трепыханий. Рассчитывать они могут разве что на "второй философский пароход". Да и то, нет гарантии, что пароход не окажется "бездонным"...

"Вариантов масса". На Западе фронт, на Юге и Востоке - карацупы с джульбарсами. Как? Черным морем? Так уж там-то пограничники реально существуют, в отличии от суши, и именно к такому всегда готовы. Пешком или морем к финнам? Ну так к этому надо готовиться, потому что голыми не бегут...

мараться и тратить ресурсы на устранение

Не "тратить ресурсы", а проводить в жизнь принцип неизбежности возмездия. А принципы важнее денег. Предатель должен издохнуть - святое дело.

Противоречивая личность. 

Колебался вместе с "генеральной линией". Но это был последний руководитель СССР, который хотел хоть что-то совершенствовать, продвигать в рамках социалистического строя... Ошибок он совершил множество, но были ли все его "волевые" решения ошибочными? Безусловно нет, например в военной области ни одно из них не было отменено - логика в его решениях была верная. То, что после его ухода были перераспределены ассигнования между видами ВС, совершенно не отменило решения принципиальные. При нем были обеспечены очень высокие темпы развития экономики (что собственно и послужило основанием для измышлений о построении коммунизма), а на военно-техническом заделе, созданном при нем, мы существуем по настоящее время (между прочим, на дворе XXI век!). Ушел Хрущев, вместо "волевых" стали принимать "согласованные", т.е. компромиссные решения, началось замедление развития страны, что в конечном итоге привело ее к краху...

Искать у этого человека моральные принципы или что-то подобное бессмысленно, он был типовым советским руководителем, т.е. с точки зрения морали - беспринципным мерзавцем. Но и навешивание на него всех собак брежневской бандой нельзя расценивать иначе, чем попыткой "расчеловечивания" того, кого они только что предали. Одним из направлений этого "расчеловечивания" была карикатуризация личности. Сначала подставляли руководителя, доводя его указания до абсурда, а потом над ним же насмехались. Свите расхотелось играть короля...

Уважаемый, немного сбавьте обороты. Эти утверждения или просто не соответствует действительности, или неверно трактуются.

Какой такой "отказ от ствольной артиллерии", если штаты частей и соединений в этой части не изменились? ГРАУ говорило о недостаточном финансировании разработок новых систем (понимая под этими системами самоходную артиллерию), но это несколько иное, и опять же не вполне соответствует действительности. 100-мм гладкоствольная Т-12 - первая в мире, 115-мм танковая гладкоствольная У-5ТС,  опять же первая в мире, знаменитая Д-30 и еще более знаменитый "Град", убойная "Шилка" и прочее, прочее  - это Хрущев. Все это - основа наших войск вплоть до XXI века. И это Вы называете "отказом"? Это при том, что производство систем, начатых разработкой до него, не прекращалось ни на день. Ствольную артиллерию заменяли там, где ее возможности были исчерпаны и перспектива была за ракетами. Но не могу исключить, что некоторые рьяные любители предпочитают С-23 или "Конденсатор" - "Луне", или КС-30 - системам С-25 и С-75, вот только их внятных аргументов как-то не встречалось...

Вокруг тяжелых танков наверчено клеветы немерено. В момент "отказа" на производстве находился Т-10М в двух модификациях. Во время показа техники Хрущев задал простейший вопрос - сколько стоит средний, а сколько тяжелый танк? Ответ и Вам очевиден. Задал второй вопрос - демонстрируемый рядом ПТРК их пробивает одинаково? Опять получил очевидный ответ. Задал третий вопрос - можно поднять бронепробиваемость пушки среднего танка за счет установки в него Т-12? Ответ был положительный (результат - разработка У-5ТС, а затем - Д-68)... Ну и кто виноват, что присутствовавшие на показе и последующих совещаниях генералы и чиновники не смогли обосновать необходимость сохранения на производстве тяжелого и дорогого танка (кстати, полностью прекратили производство в 1966 году, когда Хрущев уже два года не руководил), ибо сами не понимали, какими преимуществами он может обладать (именно не обладает, а только может - в перспективе)? Им самим не были понятны эти перспективы, и именно поэтому об. 432 (опять же Хрущев!) был встречен ими с восторгом и определил развитие наших танков аж по сегодняшний день.

Насчет бомберов и штурмовиков еще проще. Если с бомбардировщиками (а фронтовым бомбардировщиком в то время был Ил-28) явно "перегнули", они могли бы еще послужить, то единственным штурмовиком, который был на вооружении в момент ликвидации штурмовой авиации как класса, был Ил-10 - абсолютно непригодный для современной (на то время) войны аппарат - летающий гроб. И что, опять Хрущев виноват, что КБ Ильюшина не смогло разработать полноценный реактивный штурмовик и Ил-40 так и не довели до ума? "Во всем мире" еще во время войны начался переход от штурмовой к истребительно-бомбардировочной авиации, и в СССР (при Хрущеве) он состоялся с запуском в большую серию Су-7б. Просто сравните возможности Су-7б и Ил-10... видимо у Вас есть серьезные аргументы в пользу последнего?

Про "крылатые ракеты" не совсем понял - от чего конкретно "отказались"? От монстров типа "Бури" или чего-то другого? А вот о крупных кораблях разговор должен быть предметным. "Порезали" конкретно крейсера, основным вооружением которых была ствольная артиллерия. Вопрос прост - а для чего их можно было использовать в условиях современной войны? Кое-какие из пр. 68 порезки избежали, и попали в ВМФ. И флот не знал, куда их девать! Посмотрите внимательно историю этих красивых, гармоничных, но ненужных кораблей, апофеоза конструкторской мысли 1940-х годов... Другое дело, что флотоводцы понимают под "крупными кораблями" т.наз. "сбалансированный флот", с авианосцами и другими кораблями, составлявшими вместе АУГ. Вопрос - сколько таких АУГ СССР мог бы иметь на рубеже 1960-х? Максимум одну. И что она могла дать в условиях подавляющего превосходства противника на море? И вывод был сделан абсолютно правильный - если нет возможности побеждать на поверхности воды, значит надо уходить под воду и в воздух... И ресурсы пошли на АПЛ, в том числе такие, как пр. 705, "лодка-автомат", опередившая время на несколько десятилетий. Вот так - "просрали микроэлектронику", а "лодка-автомат" была... Шоры с глаз снимите!

Подводя итог, надо сказать однозначно: Хрущев принял в военной области те решения, которые были оптимальны в условиях ограниченности ресурсов. Ну не мог СССР позволить себе все и сразу... Хрущев выбрал самое необходимое, и естественно, вызвал острое недовольство "обиженных". И ничего из этих решений не отменяли, просто по мере появления возможностей больше выделяли ресурсов этим "обиженным". У сегодняшних критиков Хрущева ума конечно богато, вот только весь этот ум - задний.

Возможно, что-то в деталях и можно было сделать лучше, я лишь пытался показать, что конкретно в военной области решения были в подавляющем большинстве правильными.

А вот кадровая политика... Хрущев был плоть от плоти продукт сталинской системы, нацеленной на конечный имперский результат, но без сталинской жесткости и требовательности. А одно без другого не работало! И других кадров не было, ни до, ни после. Так что крах Хрущева, как и неизбежно вытекавший из этого крах советской системы в целом, был неминуем. В свое время, в 1980 году, в узком кругу сослуживцев сказал - пройдет десятка полтора лет, и страна рухнет. Вокруг блистала олимпиада, будущее многим виделось безоблачным, и меня подняли на смех. А я имел в виду именно пришествие к власти молодых "профессиональных комсомольцев", преемников тех самых кадров, только еще гаже... 

Вот же забавный выверт сознания - в стране война, а народ оперирует законами мирного времени. А их уже нет, действует законодательство военного времени, и "незаконное пересечение границы" - это гарантированная вышка. И "пересекатель" будет не в тюрьме сидеть, а через трубу крематория вылетит.

Верно, но это только первый шаг. Следующим шагом место стремления "просто не работать" занимало желание "все, что вокруг, иметь в собственность", и чтоб народец не пикнул... К чему и пришли.

Если Грищенко автор резко "повысил" в звании, то Ерошенко почему-то слегка "понизил" - при назначении командиром "Ташкента" (в начале 1941 года) он уже был капитаном 3-го ранга. В это время лидер находился в заводе и был еще не боеготов (см. мемуары Ерошенко). 

Непонятно написано про "снаряды большого калибра". Если речь идет о порохах, то при чем здесь снаряды? Может быть фирма поставляла что-то для производства ВВ, покрытий или для металлургии? Если же нет, то речь могла идти только о порохах некоторых марок под сборку зарядов для выстрелов крупного калибра (никак не для снарядов!), причем трудности с нитроглицериновыми порохами там не были критически важны и на "снарядный голод" существенно не влияли. Что касается РС, то действительно проблема была острая, полноценно их заменить было невозможно, хотя пришлось пойти даже на применение пироксилиновых порохов, получив так называемые "снаряды уменьшенной дальности", довольно широко применявшиеся. Вводом в строй Пермского порохового проблема полностью решена не была, и от трети до половины порохов, применявшихся в РС, поставлялись по импорту. Как правило, двигатели собирали, комбинируя наши шашки с импортными. Так что надо бы несколько "урезать осетра".

Хорошо, что автор поднимает подобные проблемные вопросы, это сейчас особенно существенно. Наконец к людям, принимающим решения, приходит осознание того, что "приватизация" с последующей ликвидацией была проведена прежде всего в отношении производств (часто относительно небольших), имеющих критическое значение для оборонки, и отсутствие которых делало целые отрасли почти недееспособными... 

Прекрасный план. Недостаток только один - он невыполнимый. А не выполнимый он потому, что основные его мероприятия требуют объявления в стране мобилизации. А для того, чтобы понять, что это именно так, надо кроме слов владеть еще и цифрами... Вот например пунктик про автотранспорт и лошадок особо насмешил. Для того, чтобы обеспечить войска по штатам военного времени, требовалось изъять из народного хозяйства 275 тысяч грузовых автомобилей, 45 тысяч тракторов, 30 тысяч мотоциклов и 672 тысячи лошадей (реально нужно было больше, потому что заказ ВС на автотранспорт в 1941 естественно не был выполнен). Между прочим - вместе с людьми - водителями и ездовыми. Только в приграничные округа должно было быть подано более 100 тысяч единиц автотранспортных средств  и тракторов. А в войсках без мобилизации содержалось лишь около трети транспортных средств. Просто подумайте над цифрами. А то на кончике пера все решается, одним махом всех побивахом...

Уважаемый, я ведь не случайно привел объем подачи в округа. Почему этот гигантский объем перевозок вообще требовался (для его реализации ж/д транспорт должен перейти на режим военного времени, иначе не получится)? Да потому, что ресурсов республик, на территории которых эти округа располагались, не хватало, их народное хозяйство было "не того калибра" (в том числе и на той части территории УССР, которую занимал КОВО). А то, что при полной мобилизации часть ресурсов республик будет мобилизована, само собой разумеется. А вот если их изъять "просто так", то нархоз республик свои задачи не выполнит вообще, вместо перехода на планы военного времени, он окажется в "промежуточном" положении, т.е. будет дезорганизован (такой опыт уже был во время "Зимней войны" - с естественным провальным результатом). Кстати, насчет "раздачи" запасов войскам. При отсутствии транспорта это означает только повесить на штабели с боеприпасами бирки - типа "запасы такой-то дивизии" - переместить-то их практически невозможно... В самом "лучшем" случае они достанутся немцам не на складе округа, а на складе дивизии - ее транспорт даже по штату рассчитан только на поднятие собственных, созданных по норме подвижных запасов, но и этого транспорта реально в полном объеме нет, потому и взяли немцы такие богатые трофеи.

У Вас логика интересная: если "лучше", то значит "выполнимо". То, что Вы предлагаете, на военном языке называется частичной мобилизацией, и ее невозможно скрыть, и именно этого Сталин и не хотел, отлично понимая, что тяжесть отрицательных последствий этой "частичной", будут точно такой же, как и при всеобщей полной, если не хуже, а положительный эффект намного ниже. Если это так, то в такой ситуации нужно принимать принципиальное решение - или ограничиваться мероприятиями, проводимыми силами войск без изменения их численности, или мобилизация "всерьез". 

А в то, что "всё равно будут захвачены" - как раз не верил никто, это только задним умом известно. И этого действительно не могло бы быть, если бы события развивались по нашим планам... Ну не мог ни Сталин, ни кто-то другой поверить, что Гитлер выберет самоубийственный вариант действий (а все дальнейшие события это подтвердили - действительно самоубийственный). Когда Вы читаете мемуары различные деятелей, которые утверждают, что "точно знали", что вот сейчас Гитлер нападет, знайте - эти люди врут.

"Зенитки 85 мм не были даже полуавтоматами"... матчасть подучите, нелепо выглядите.

45-мм полуавтоматы выпускались для флота, для защиты от самолетов-торпедоносцев.

Действительно 21-К выпускались для флота, но насчет "торпедоносцев" - это притянуто. Эта пушка была универсальной - в каждую бочку затычка - от подводных лодок и малых охотников до линкоров. Имела одно существенное отличие от сухопутной 53-К - к ней сделали "осколок" с полным зарядом, в результате начальная скорость у "фугасного" была как у бронебойного - 760 м/с, а у осколочно-трассирующего и вовсе 880 м/с. "Осколок" 53-К и танковой 20-К имел начальную скорость всего 335 м/с.

В производство надо было запускать не...

 Для начала надо принять за данность, что Красная армия будет разгромлена. Только в этом случае нужны будут эрзацы типа ЗиС-3. Также надо принять за данность, что харьковский завод № 75 будет эвакуирован - с провалом производства дизелей. Остается в предстоящем разгроме убедить Сталина . Вообще интересный изгиб мысли авторов и комментаторов "попаданческих" книжек. Стараются создать вариант, при котором разгрома не будет, а мероприятия предлагают такие, как если бы он состоялся... Не понимая, что без разгрома мероприятия нужны совсем другие.

В реальности установка М-17Т на Т-34 для завода № 112 предусматривалась самым первым постановлением ГКО - от 1 июля 1941 года, каких либо трудностей не возникало, к моменту выхода первых "сормовских уродцев" все было сделано, времени хватило - нечего там было особо отрабатывать (как и для танка КВ, выпуск которого с М-17Т начался с осени 1941 года). Незачем трепыхаться раньше времени.

Это частность. Главное - нежелание адекватно реагировать на выверты партийной элиты, а Хрущев и без "разработки" знал, с кем дело имел - сам такой. А уж "бровеносец" возвел это в принцип - с хорошо известным финалом.

Вот как раз "эпического разгрома" ЮЗФ не получилось - да, неудача, но не эпическая, и если бы не печальный исход Смоленского сражения (которое здесь безусловно примет иной вид), этот фронт чувствовал бы себя вполне уверенно. А познакомившись с местоблюстителем Медведевым (и составив на этом основании представление о гнилости элиты РФ), получив от военных информацию о реальном состоянии ВС РФ (и главное - о настроениях военнослужащих по отношению к СССР), руководство фронта вполне могло бы срочно привести в порядок одну моторизованную дивизию и двинуть на Москву - громить белогвардейщину в Кремле - на помощь  потомкам. Ежу понятно - солдаты и офицеры России в своих стрелять не будут, а чубайсов ненавидят как бы не сильнее, чем жители СССР.

Ну давайте по порядку. 

Наша первая 76-мм полевая пушка,  приспособленная для стрельбы по танкам. 

Что Вы понимаете под словом "приспособленная"? То, что по сравнению с Ф-22 и УСВ она имела МВН, перенесенный на левую сторону? Так это ее единственное "противотанковое" достоинство. Все остальное - недостатки. Во-первых, она была неустойчива при стрельбе прямой наводкой - попросту прыгала, как коза, что заставляло наводчика тратить больше времени на восстановление наводки. Во-вторых, она была оснащена дульным тормозом, что создавало мощное пыледымовое облако, затруднявшее оценку результата стрельбы (особенно при ведении огня из окопа) и демаскировало позицию, особенно на пыльном или заснеженном грунте, что для ПТП смертельно. Наводчик мог только получать команды от командира орудия, который отходил на 10-15 метров влево или вправо от орудия и командовал голосом. В-третьих, она была непригодна для модернизации, как по прочности лафета (он кстати заимствован от опытной полковой пушки) , так и по конструкционным материалам ствольной группы. Самый натуральный эрзац военного времени, главное достоинство которого - дешевизна и соответствие условиям завода № 92. Кстати, УСВ "Баррикады" производили вплоть до выхода немцев к заводу, и на сложности не жаловались. Военные до последнего отбивались от ЗиС-3, пока им при непосредственном участии Берии не вывернули ласты и позволили заводу плевать на постановление ГКО о снятии ЗиС-3 с производства. При этом главным аргументов было то, что переход на ЗиС-3 позволит за счет ее меньшей трудоемкости выдавать больше танковых пушек. Надо понимать, что когда артиллеристы хвалят ЗиС-3 за возможность борьбы с танками, то сравнивают ее с 53-К, а не с полноценными пушками трехдюймового калибра (типа модернизированных немцами Ф-22 и УСВ), и естественно ЗиС выигрывает у "прощай родины".

Испльзование М-17Т позволило увеличить выпуск средних и тяжелых танков на непрофильных предприятиях.

Это неправда. Непрофильные заводы, выпускавшие средние танки, это завод № 112 (судостроительный) и "Уралмаш" (тяжелого машиностроения), все остальные танковые заводы - профильные. При этом "Уралмаш" освоил Т-34 в то время, когда о М-17Т уже и не вспоминали. Сдерживалось производство многими факторами, из которых двигатель - только "один из", и не постоянный. Кроме того, М-17Т серийно не выпускался, постановлением ГКО по заводу № 112 предусматривало именно освоение и запуск М-17Т в производство на ГАЗе (чего собственно не удалось добиться), почти все остальные М-17Т - из запаса ГБТУ, что лишило ЗИП танки типа БТ-7, и ВВС (ЗИПовские М-17 с доработкой). Поэтому М-17Т не мог дать никакого увеличения выпуска танков, и годился только чтобы заткнуть временную дыру по В-2. Так что правильная постановка вопроса - или все танки на М-17Т, или все - на В-2, выбрали второй вариант. Что касается ресурса М-17Т, то это фикция. Ресурс в 500 часов был достигнут для новых двигателей через несколько лет серийного производства, а при повторном освоении и для ремонтных - не намного больше, чем у В-2.

Прочитал ваш феерический бред и вот думаю - это следствие возраста или особенностей строения мозга?

45-ке бронебойных нет

Юноша, ну очнитесь от интернет-мракобесия! Имелось на начало войны 12,1 миллиона штук. Поделите на количество немецких танков... Если считать только по противотанковым пушкам - по три тонны на каждую (а пушка-то весила всего 600 кг!). 76-мм бронебойных имелось меньше - "всего" 132 тысячи штук, но ведь и противотанковыми в то время дивизионные пушки не считались. 

до войны выпускалась 57 мм противотанковая пушка... но накануне войны выпуск прекращен так как пушка признана "слишком мощной для танков противника"

Это глупость интернет-дурачков "слишком мощная", почти непреодолимая. "Накануне войны" не сделали ни одной, в июле - 8 единиц. И в течение августа-ноября 1941 года ГКО несколько раз требовал увеличить выпуск этих пушек, а завод № 92 (директор - Елян, ГК - Грабин) "кормил завтраками" и сорвал производство окончательно... Никакие преференции (с завода сняли приемку, выдали дополнительные финансовые средства и продовольствие, обеспечили руководство персональными машинами и т.п.) делу не помогли - завод не смог освоить собственную конструкцию! Наконец терпение Сталина лопнуло и 23 ноября 1941 ГКО постановлением № 955сс снял ЗиС-2 с производства и разрешил выпуск ЗиС-3 (в ограниченном количестве, чтобы использовать имевшийся задел по лафетам ЗиС-2). Все остальное словоблудие на эту тему придумано Грабиным, чтобы скрыть свой феерический провал.

И вы считаете, что УСВ устойчивее при стрельбе?

Я не "считаю", я это знаю. Во-первых, имел дело с ЗиС-3, во-вторых УСВ была тяжелее, в том числе по откатным частям, имела более длинный откат на нулевом угле возвышения (он у нее был переменным) - 1200 мм против 820 мм у ЗиС-3. В результате прыжок был исключен. Кнопочный спуск это конечно мощно! Особенно если учесть, что в этом случае протяженность передачи и количество сочленений в спусковом механизме увеличивается и соответственно время задержки выстрела тоже увеличивается, что сказывается на точности стрельбы по подвижной цели, хоть и не слишком существенно. А про дульный тормоз это еще мощнее - логика простая, раз умные немцы на мощных системах не смогли без него обойтись, то уж у русских-то пушка с баллистикой, мало отличающейся от времен русско-японской войны, просто обязана его иметь! Просто сравните баллистические данные орудий и потом делайте выводы.

ЗиС-3 - это советский аналог PaK 97/38, разве что с полуавтоматикой, только ни у кого язык не поворачивался назвать это франко-немецкое уежище шедевром. Универсальное орудие, как утка - и бегает, и плавает, и летает, но все это делает плохо.

мы говорим о 1941 г, когда эффективность БТ была близка к нулю

Где же я это читал... А, вспомнил, в "исторических" книжках времен Хрущева, когда легкие танки "не считали" вообще, "доказывая", что немцы нас превосходили по бронетехнике. БТ и Т-26 успешно воевали вплоть до середины 1942 года (а в некоторых местах - так и всю войну), и заменяли их не Т-34, а уродцы типа Т-60 и Т-70, ничем их не превосходившие, не надо передергивать и следовать пропаганде. В бригаде Катукова БТ (ремонтные) составляли половину машин - и успешно воевали - поскольку у командира были правильные мозги. А отсутствие ЗИПовских двигателей было одной из причин неоправданных потерь БТ, за что немцы могли быть только благодарны. 

Неправильно, по собственным словам Ерошенко, на прием к комфлота в феврале 1941 года - за назначением на "Ташкент" - он прибыл уже капитаном 3-го ранга. Так что Вы его опять принижаете, задерживаете звание на полгода...

С точки зрения военнослужащих ВС РФ - совсем не хахаха, их слишком часто предавали. Они с удовольствием помогут кое-кому кишки выпустить... И их социальный статус при настоящем СССР станет много выше, чем в РФ, можно сказать на порядок, им это еще и просто выгодно, после бесконечного "денег нет, но вы держитесь". А сочетание идеи справедливости, ненависти к мерзавцам и материальной выгоды - убойная вещь. Это для совсем других категорий народа важнее интернет и "личные свободы". Так что известная хохмочка "в Кремле голубые ели" может вполне закончиться украшением голубых голубыми...

Тут вопрос не в тылах, а во времени. Идет только пятый день войны, противник нанес войскам фронта поражение, но разгромлен фронт в РИ был только в сентябре (при этом он-то как раз нужных резервов не получил, армии второго стратегического эшелона были перенаправлены под Смоленск), а тут - не будет разгромлен вообще.