chuk011

Радикально, м.б. и рационально, но требует времени и отказа Сталина от стереотипов мышления в части "большого флота" (это политика, а не военное дело). Времени нет, убедить вождя проблематично, поэтому надо думать, как выжать максимум возможного в условиях этих ограничений.

Что касается перевода линкора и прочего плавающего с ЧФ, то тут есть нюанс. Линкор этот - практически прибрежный монитор, на Севере ничего всерьез не мог делать, его и на ЧФ-то с великими трудами дотащили, чуть не утоп. В то же время - это мощнейшая артиллерия, которую в реальности использовали крайне ограниченно. Всего за годы войны израсходовал 1145 (по другим данным — 1159) снарядов
главного калибра, что менее одного боекомплекта. Причем почти все стрельбы велись без корректировки и наблюдения результатов. А такая мощь при правильном использовании могла бы натворить дел, один правильно организованный выход к румынским берегам окупил бы существование ЧФ... А если есть линкор, то должны присутствовать и все остальные. В реальность ЧФ не сыграл свою роль не потому, что не мог технически, а потому, что бестолково управлялся. А задачи для него были, достаточно вспомнить безнаказанную эвакуацию немцев из Крыма.

Ну и на кой? Ф-35 делалась для всякой мелкоты, например для замены 45-мм пушек на "Щуках", одна даже получила ее и с ней утопла на ЧФ. Ничего не дающее всерьез дело, эффективно ее использовать на море невозможно (случаи применения нашими ПЛ артиллерии вообще по пальцам пересчитать - не те цели и не те условия были), на берегу - не нужно, а на реках и в иных местах, где применялись бронекатера, ее вполне заменяла башенная установка на основе доработанной башни Т-34 с пушкой Ф-34. Для более серьезных задач 34-К вполне подходила в качестве универсального орудия, с последующей возможной заменой на 90-К. "Возможной" потому, что магистральный путь развития орудий этого класса на флоте вел не к увеличению калибра, а к автоматизации заряжания, что проще было сделать на основе баллистики 34-К, усиленной до уровня заряда 90-К (в выстреле 34-К объем гильзы не полностью использовался). Такая схема была в реальности применена и в виде АК-726 дожила аж до сегодняшнего дня, а системы в калибре 85-мм сошли с дистанции. 

В-11 - совершенно верно, но еще нужнее для флота была бы 25-мм спарка. 

Непонятно про БС-3. Во-первых, кому и зачем такое орудие в 1941 году (!) понадобилось при "живых" М-60, А-19 и МЛ-20? В реальности оно появилось на свет только потому, что утраченное производство М-60 решили не восстанавливать, так как производство боеприпасов к ней также потребовало бы восстановления, а выстрелы к Б-34, напротив, были "раскручены" (кроме выстрела с бронебойным снарядом, отсутствие которого задержало применение пушки в войсках на несколько месяцев). Во-вторых, это орудие никак не могло называться БС-3, так как обозначение "С" появилось после образования ЦАКБ (Пс ГКО от 5.11.42г. № 2477сс), создание которого было кстати самой большой ошибкой в жизни Грабина, а "Б" - и вовсе след доведения пушки до ума на "Большевике". В-третьих, для целей береговой обороны лучше всего подошла бы МЛ-20. Более того, если уж хотелось забросить в эту дыру что-то не слишком тяжелое, так 107-мм пушка обр. 1910/30 - самое то, и дальность стрельбы приличная (более 16 км), и бросить в случае чего не жалко. Единственным плюсом гипотетической БС-3 в этом деле является использование морских выстрелов.

И еще. А куда и зачем "забрали" стволы Б-34? Если для "автоматизированной" установки, так там производство стволов никак дело не сдерживало.

флотской 76-мм пушки использующей снаряды дивизионных орудий

Это что?

Совершенно верно - поздно пить боржоми, эти учения надо было проводить сразу после принятия МП-41, время было. А что имел в виду автор - надо дождаться его пояснений.

"Вообще будет путаться" - вот это адекватная мысль, трудно иного ждать от внутренне противоречивой власти РФ. 

Именно Breitspurbahn? Рациональное ли это решение? В условиях 1941 года только переход Европы на нашу колею и развитие ж/д сети СССР на первом этапе проглотят весь экспорт стали.

Совершенно верно. И денацификация еще потребует дополнительно проработки, как ее собственно проводить, и следует ли ограничиваться именно денацификацией, не следует ли еще добавить другие "де...". А уж содержание массы пленных всегда было проблемой, очень серьезно дело, иначе народец будет мереть миллионами, как это было в ту войну у немцев, наших, японцев и американцев - считай у всех. И у всех эта проблема вылезала как-то внезапно.

Загадка. 

А вообще-то, подобные мероприятия - это тема для КШУ без вывода реальных войск. А уж если войска вывели, так там должна быть толпа посредников, с фиксацией каждого чиха, каждого пройденного метра, с заранее проработанным большим пакетом вводных - от подъема по тревоге до приведения в порядок техники после учений. И готовятся к мероприятию масштаба двух дивизий (а это 30 тысяч рыл минимум, а практически много более) достаточно долго, это только для посторонних проверка войск "внезапная". Внезапно (приехали, пакет командарму или комкору в руки, через час-другой, чтоб не позорить командование - уже в штабе дивизии - "тревога", а если уж совсем всерьез, то часть проверяющих в момент вручения пакета уже находится там и фиксирует время прохождения сигналов) можно проверить только подъем по тревоге и выход в район, да и то не полным составом соединений, а только некоторыми частями, иначе вместо проверки БГ получается мобилизационное учение, а это совсем другая тема с другими людьми. Все остальное готовится заранее и достаточно долго, а уж разбор результатов таких учений (особенно опытных, с не типовыми задачами и составом войск) - это что-то вроде научной конференции, хоть и специфического вида.

По моему разумению, если уж проводить такие учения, то не ради тренировки двух комдивов, а для проверки возможностей не "опытных", а вполне "стандартных" нескольких дивизий разной численности (опять же "стандартной" - от 6 до 12 тысяч) привести себя в боеготовое состояние с учетом их реальных, опять же "стандартных" обеспеченности и укомплектованности, совершить длительные марши (особенно если плюс перевозки по ж/д, хотя бы имитация - для дивизий внутренних округов), развернуться в боевой порядок, и в итоге выполнить учебную задачу - наступательную или оборонительную. Параллельно - проверить способность командиров и штабов принять адекватные решения и довести их до войск "на ходу" в условия неполной информации об обстановке. Параллельно же - оценить время, за которое соединения способны принять приписной состав и транспорт, и "хвосты" начнут догонять ушедшие войска. Если такое было бы организовано, да еще с "осложняющими" вводными "за противника", то организаторов ждала бы масса неожиданных открытий, никак не влезающих в рамки не то что требований ПУ-39, но и вообще разумного... Например, при этом было бы установлено, каким именно составом и боеспособностью могут обладать такие дивизии после развертывания в боевой порядок и насколько они отличаются от ожидаемых исходя из штата развернутой дивизии. Но зато эти близкие к реальности результаты можно было бы использовать на войне, доведя в виде директивы до командного состава и специалистов - от уровня соединений и выше. И это заставило бы думать всех - на тему, как избежать разгрома.

Но скорее всего на попытку организовать такие учения было бы наложено "вето", ибо воевать будем только после мобилизации и приведения всех и всего в полную БГ.

Действительно, замысел учений какой-то странный, абсолютно не соответствующий реальности. Непонятно, что собственно оценивалось. Положительный эффект один - дать танковым командирам практику в построении ПТО стрелковой (как аналога пехотной) дивизии и ее преодолении. И еще - кто такой противотанковый батальон?

Думаю, не правы были оба. Сталин - в том, что использовал маршала "не по назначению", на деле, не соответствующем его масштабу и опыту. Если по книге - там и Аборенкова-то было более чем достаточно, тем более с Королевым он ранее работал, знал как облупленного и гнуть свою линию, как это было в реальности, не позволил бы - не хуже, а вполне возможно лучше маршала. Тем самым Кулику оставили массу времени для размышлений, не связанных с его задачами, а дураком-то он не был и отсутствием инициативы не страдал. А затем Сталин начинал "нервничать", видя, что Кулик самостоятельно приходит к правильным выводам, но к нему с этими выводами не идет. А маршал не прав в том, что неверно оценил обстановку, продолжая действовать в стиле мирного времени, когда еще можно было резать правду-матку с пользой для дела. А время-то наступило другое, и такое поведение объективно было вредно, решать вопрос надо было уже по-другому. Но личные качества не позволяли вовремя перестроиться... 

А оптимально было бы - Кулик во главе того самого "большого ГАУ" с конторой Воронова как его составной частью. А ГГ мог бы подсказать, что надо изменить в его структуре - с изменением задач в военное время. Чтобы оценить разницу между Куликом и Яковлевым, достаточно сравнить например работу ГРАУ под командой Кулешова и Паршина - небо и земля... 

Не вполне понятно, что имел в виду автор относительно габаритов техники при переправе по мосту из парка Н2П. Предельная ширина проезжей части (однопутной) для мостов из этого парка - 3,26 м. Ширина танка Т-34 - 3,0 м, танка Т-44 - 3,18 м. То же самое по грузоподъемности мостов из этого парка - из полного состава парка, как один из вариантов, наводился мост грузоподъемностью 40 т и длиной 64,9 м. Масса Т-34 (по состоянию на 1941 г.) - до 28 т, Т-44 - 31 т. Возможно, имелся в виду вариант моста грузоподъемностью 30 т и длиной 86,5 м, или перевозного парома такой же грузоподъемности? 

Про отношение Сталина к Кулику автор на мой взгляд попал в точку. Примерно так было и в реальности - например Кулик в ходе керченской опупеи прямо указывал на ошибки Ставки, не стеснялся называть ошибки ошибками. Да и вообще резал правду-матку, считая себя "старым товарищем", которому это позволено. Что вызывало острое недовольство. Не понимал маршал, что и времена, и приоритеты изменились, что и привело его в конечном счете к стенке. 

Вот именно. Плюс нехватка средств связи, которых (фронтового уровня) в армейских управлениях категорически недостаточно или просто нет, а при делении управлений фронтов (округов) "почкованием" - обеспеченность, и без того невысокая, падает вдвое. Плюс неизбежная корректировка планов - и разработка планов фронтов, и изменение планов армий. Плюс отсутствие инфраструктуры - новые управления надо разворачивать "в поле". Плюс масса кадровых перестановок - либо назначения новых людей из внутренних округов, либо переназначения внутри приграничных - а это время на вхождение в должность, и не нескольких человек, а достаточно длинных "цепочек"...

Конечно, у военных "нерешаемых задач не бывает", но времени совершенно нет. Если представить себе хотя бы объем ДГШ по этому поводу, так это страниц 20 - 30, и за этой директивой следует еще вал проблем.

Утверждения о "предательстве" - модная современная лайт-версия для не умеющих или не желающих думать. К тому же безопасная - мертвые не могут ни ответить, ни хотя бы в морду плюнуть...

Некоторые господа никак не могут взять в толк, что война есть не статическое состояние, а процесс и потому рассматривают вопрос только с точки зрения чужих заключений о заклепках. Иному необразованность и дубовость мышления мешает. 

На начало войны, в условиях разгрома Красной армии и полного господства в воздухе авиации противника оборонительное вооружение штурмовика было необходимо, но скорее психологически для летчиков, ибо к реальному снижению потерь не приводило  из-за снижения эффективности боевого применения штурмовика и соответствующего увеличения потребного количества самолето-вылетов для поражения цели. Смотрите результаты испытаний - снижение вероятности поражения штурмовика одной атакой истребителя при наличии стрелка  - примерно 10-15%, потребное увеличение числа самолето-вылетов - в полтора раза. Когда же господство в воздухе перешло к нашим ВВС, то наличие стрелка стало приносить только прямой вред - из-за того же снижения эффективности, и летчики начали оставлять стрелков и их пулеметы на земле - ради увеличения полезной нагрузки. У немцев был тот же самый процесс, только он шел в противоположную сторону. Вам об этом сказали неоднократно, а Вы все никак врубиться не можете - для Вас 1941 и 1945 - одно и тоже.

В очередной раз предлагаю, перестаньте хамить и мозги наконец подключите. Емельяненко получил Героя, воюя на штурмовике, а Вы-то "летаете" исключительно на своем диване, упертый Вы наш. И ссылки на художественную литературу я не даю - исключительно на послевоенные исследования академии ВВС (Емельяненко кстати кандидат наук). А свое "экспердение", как Вы выражаетесь, держите при себе - до унитаза. 

Фраза из известного мультика в устах Черчиля - оценка "отлично" за юмор! 

По поводу "восьми фронтов" - решение принципиально правильное, но есть нюанс - это восемь фронтовых управлений. Которые надо создать из чего-то, а не просто назначить командующих войсками. Следовательно, надо или разворачивать армейские управления во фронтовые (обращаю внимание - именно управления, включая все службы, а не только штабы), перебрасывая их из внутренних округов, или делить действующие пополам. И тот, и другой вариант означает - на месяц-два дезорганизацию управления войсками и обеспечения боевых действий. То есть, решение правильное, но запоздалое - его надо было принимать самый край - в январе-феврале...

И еще про Кулика. Похоже, у многих людей тезис "Кулик-дурак" - это какая-то вечная и неизменная прошивка в ПЗУ. Про ум человека судить надо по делам его, а принимавшиеся им технические решения неопровержимо свидетельствуют - он был намного умнее остальных руководителей того времени, раз сумел выстроить систему артвооружения аж на полвека вперед. За что его и поливают грязью... 

А чего тут "гуглить"? Ответ я Вам уже дал, но поскольку доходит плохо, повторю - дело в господстве в воздухе. В первые годы Отечественной (в отличие от "Битвы за Англию", где господства в воздухе у них не было) немцы на "Штуках" часто летали без стрелков - за ненадобностью и с целью повышения полезной нагрузки. В последний ее год - так летали уже наши. И "мнением воевавших" Вам не стоит козырять - прочтите внимательно, что писал на эту тему например Емельяненко и как оценивал эту машину - отвоевав на ней войну. И особо внимательно - результаты тех исследований эффективности Ил-2, которые он провел с учетом своего фронтового опыта и опыта других фронтовиков, участвовавших в практической (летной) части этих исследований. Он для Вас тоже "диванный теоретик"? 

Кстати, с чего Вы взяли, что "Ю-87 перестали применять после 42 года"? Очнитесь, они отвоевали войну до последнего дня. И переходили немцы по мере вымирания "Штуки" не на бронированный ящик со стрелком и деревянным хвостом, на ИБ на основе Fw-190 - с бронированием ниже, чем у Ил-2 и без стрелка. 

И про Ваше "экспердить". Хамство не является доказательством Вашей правоты, как раз наоборот.

Эти речи о том, какое "страшное будущее" ожидает США и о неизбежном "крахе доллара" я слушаю и читаю со времен Хрущева. И каждый убеждавший меня в этом как правило предлагал "подождать 10-15-20 лет"... Первые из убеждавших уже давно умерли, а США все стоит. Не дождались.  Вот уже и мне не удастся посмотреть, что будет через 15 лет - по чисто техническим причинам. Но думаю - будет то же самое...

США не просто государство, это логово финансистов, рулящих миром. И свое логово они будут поддерживать на необходимом уровне - для собственного комфорта и удобства "работы". И продолжат доить весь мир, если войны на уничтожение не будет. Только в фантастической книжке может быть иначе - потому она и фантастическая. 

По Ил-2. Опыт его применения показал, что ему необходима защита задней полусферы.

Опыт его применения показал, что с момента завоевания господства в воздухе нашей авиацией защита задней полусферы этому аппарату только вредила. Собственно, вопрос сводится не к самолету, а к принципу - к чему собственно ГГ и руководство страны готовят СССР - к разгрому или к нормальной войне, хотя бы на равных? Если к разгрому, то "необходима защита задней полусферы" (и не только самолету!) , а если к нормальной войне, то необходимо увеличение полезной нагрузки с облегчением бронирования или вовсе переход на аппарат, подобный Су-2.

Китай строит авианосцы гораздо быстрей.

Авианосцы? Вы даже больший фантаст, чем автор. Просто посмотрите, кто такой «Ляонин», чем от него отличается «Шаньдун» и кому и против кого вообще нужна рухлядь советского проекта 11435 полувековой давности, устаревшая еще тогда - в процессе проектирования. Абсолютно тоже самое и во всем остальном - от микросхем до космических станций. Это не Китай рвется вперед, это Штаты тормозят.

Китай ведёт торговые войны с США. Разве колония может себе позволить ругаться с  метрополией?

А "Бостонское чаепитие"? Может, еще как может. Но у Великобритании в 1773 году не было не только ядерного оружия, но и желания поставить зарвавшуюся колонию на место силовым путем...

Китай побил рекорд в исследовании термоядерных процессов.

Термояд есть? Нет. "Рекорд" есть, темояда нет... Пересмотрите "9 дней одного года" (1961 г.) - Китай на том уровне "рекордов" и находится. "Эффект Гусева"...

Китай в 15 раз больше производит стали, чем США.

А город Липецк - в бесконечное количество раз больше, чем город Москва... Но бабло за металл в Москве, а не в Липецке.

Исключения только подтверждают правила.

Пример переноса производства из США в Китай ради больших прибылей

Да, перед глазами. И что? Положение Штатов из-за этого как-то сильно пошатнулось? С точки зрения разработки и внедрения новых технологий - никак. Китайцы просто ничего нового не создали. Материальное положение американцев ухудшилось от того, что их работу делают китайцы? Нет. Доллар перестал быть мировой резервной валютой? Нет. Могущество Штатов как было основано на финансовых операциях, так и остается. Проиграли отдельные группы "сильных мира сего", так это их личные беды. Что касается безопасности в сфере "силовой", так вопросы правильного управления в колониях и неоколониях отработаны столетиями...

Опасность для США представляет только своя собственная элита, выродившаяся, как верхушка КПСС в СССР, не случайно наш резидент-президент утверждает, что они идут по пути СССР. 

Что опасно для РФ? Если одновременно у себя дома остановить развитие, хотя бы такое хилое, как сейчас, тогда да, будет беда. В отдаленной, очень отдаленной перспективе. Но где Вы видели у нас олигархов,  вкладывающих деньги в развитие, в НТ прогресс, что по определению есть рискованное вложение? Нет таких, ворам это не нужно. Остается государство, которое вполне может и должно двигать прогресс через конторы типа DARPA и им подобных, финансируя и государственные предприятия и всяких масков - в своих интересах. И пиная олигархов, заставляя двигать свой "мелкий" НТ прогресс нижнего уровня - разработку технологии в интересах своих предприятий. Будут адекватные личности у власти - все будет нормально, не будут - задница наступит в любом случае - с вывозом технологий или без вывоза.

Напоминаю, в РФ не деньги рождают власть, а власть рождает деньги. А если высасывать ресурсы со всего мира, то в российский аналог DARPA можно вливать море денег (как собственно сейчас и делают Штаты). И кстати, государство вынуждено будет это делать - хотя бы для воспроизводства технологий, необходимых, но оставшихся "за бугром". Одновременно надо будет поддерживать те производства. которые есть сейчас, а это ремонт и замена оборудования, что само собой ведет к восстановлению среднего и тяжелого машиностроения, и особенно станкостроения.

А почему Вы считаете, что Ту-2 должен быть на АШ-82? Ведь это было вынужденное решение, сопровождавшееся ухудшением ЛТХ. Если вернуть все в "первобытное" состояние, то расклад как раз получается вполне нормальным.

Постепенно РФ откатывается на уровень поздних 80х (по технологическому развитию), мир постепенно подтягивается к этому уровню. 

Причины? На коротком плече "технологический" откат в РФ возможен, даже скорее неизбежен. Но вот в долгую все постепенно будет возвращаться к сегодняшнему уровню, привычному ее жителям, которые в мире займут место "золотого миллиарда". А у "мира" не будет возможности "подтягиваться", просто так разрыв в 80 лет не преодолеть, если только РФ по какому-то выверту сознания не объявит то, чем обладает, "общечеловеческим достоянием". Но скорее РФ будет купировать высокотехнологические поползновения (в ближнем круге - экономическими, в дальнем - военными методами), выявлять и предлагать наиболее ценным мозгам работу на своей территории, а менее ценные использовать на ресурсо- и энергоемких производствах на месте. Нынешнее руководство РФ состоит из последователей американской экономической школы, эти методы ему близки, понятны и привычны, только раньше их либо применяли к ним самим, либо они применяли к собственной стране в чужих интересах, а теперь они будут применять их к другим. Вот тогда и будет "миру" кисло, ибо нет страшнее эксплуататора, чем бывший раб. В итоге будет построена система, в которой каждый русский - хозяин, и каждый хозяин - русский. Естественно "русский" - в широком смысле, а не расовом.

Людские ресурсы РФ напряжены и тают. (Полицейские силы по всему миру)

Смешно. "Людские ресурсы РФ" становятся неограниченными, каждый абориген будет рад работать на РФ, в том числе служить в "полицейских силах". Единственным препятствием может быть вооруженный конфликт с республиками СССР, который, если возникнет, может затянуться на десятилетия.

выбор между одноместным или двухместным Ил-2 в АИ

А вот давайте поставим вопрос иначе - а нужен ли именно Ил-2, с учетом того, что о нем известно сейчас? Или по крайней мере, нужен ли он с той конфигурацией бронирования, которая у него была в реальности? Масса бронирования Ил-2 - тонна. Часть этой брони в реальности либо не защищала в силу своей недостаточности, либо напротив - несла малую снарядную нагрузку. Эти материалы получены в ходе настоящей войны, и их применение может как минимум примирить непримиримое - например сократить вес защиты и за счет этого получить нормальную стрелковую установку. Второй момент - двигатель. Ильюшин применил тот, который был реален на момент создания Ил-2. Но у нас история альтернативная, АШ-82 уже живой, и его не нужно защищать, по крайней мере так, как двигатель жидкостного охлаждения. Так м.б. лучшее решение - это доработанный "под штурмовик" Су-2, особенно с учетом того, что основа реальной ПВО пехотных дивизий немцев - 7,92-мм пулемет, а их мощная ПВО из МЗА - это к концу войны, да и она с ИБА союзников не здорово справлялась?

мы верим авиаторам?

Нет, не верим. Но мы можем их заставить делать то, что надо. Не могут они противостоять в бою немецким истребителям, если последним принадлежит инициатива? Значит, немцев надо сделать предсказуемыми и инициативы лишить. При изобилии наших истребителей "ближнее" прикрытие (не только штурмовиков) силами И-16 и И-153 - именно то, что надо. Ну невозможно реализовать преимущества немецких истребителей в ситуации необходимости атаки штурмовиков, действующих под прикрытием - самым примитивным, хоть просто толпой, а там хоть один из толпы да попадет, а "мессеру" много-то и не надо, по крайней мере в этот день больше не полетит. "Мессеру" хочешь-не хочешь, а приходится подстраиваться под скорости и высоты полета целей... а тут еще эти "крысы". А дальше цепочка - если пехоту бомбят русские, то ее надо защищать - иначе задницу надерут. Если ее надо защищать большими силами - то тем меньше их остается на прикрытие своих бомбардировщиков. Бомбардировщики становятся уязвимы - и тришкин кафтан немецких истребителей дергают в другую сторону...

И еще нюанс. В реальной истории у штурмовиков с первых дней войны не было тактики. От слова совсем. Можно исправить, и учить не только технике пилотирования, но и тактике, в том числе взаимного прикрытия.

Статья хорошая, но для "настольной Библии попаданца" в ней не хватает одного - обоснованных предложений, что именно можно было сделать иначе?

Вы в целом правы, именно так - в начале "допиливание" кустарной установкой - на испуг врага, который ведь может и не повторить атаку, в середине - стрелковая установка как средство сделать хоть что-нибудь, чтобы не быть только мишенью, и с игнорированием стрелка - под конец боевых действий. Осталось наложить на это изменение надежности истребительного прикрытия... и получается цельная картина.

проигнорировать одну неудобную цифру, зацепиться за более удобную

Вы эти цифры привели сами - в "обоснование" Ваших неверных выводов. Вам показали, на самом примитивном, школьном уровне, как надо их интерпретировать, а теперь Вы в бутылку лезете.  

Может ну её, эту войну воевать... 

Вот Вы уже опустились и до демагогии...

зачем вам вообще обсуждать все эти заклепки

Зачем - это мое дело, но никак не Ваше - ведь Ваше видение проблемы односторонне и убого, что простейшим расчетом Вам показано. Вы бы хоть с данными об уровне подготовки летчиков и стрелков того времени ознакомились, прежде чем что-то говорить на эту тему.

А зачем это нужно мне - для того, чтобы попытаться убедить участвующих в обсуждении в том, что проблемы намного шире и глубже, чем их трактуют "железячники", и к ним надо подходить комплексно, рассматривая во взаимосвязи многих факторов. "Альтернативная история" не может изменить прошлое, но если пишется честными и грамотными людьми, то может изменить будущее - через активизацию сознания тех, кто будет его строить.

Исследования показали противоположное.

Интересная у Вас логика - вероятность поражения штурмовика снизилась с 75% до 65% - это "противоположное"? Это и есть именно незначительное снижение на фоне 30% снижения нагрузки и соответственно эффективности применения. Просто посчитайте по терверу - насколько изменится вероятность выживания штурмовика при таких условиях, если количество вылетов надо увеличить на 43%. Если посчитаете по самой примитивной схеме, при одной атаке без "продолжения" и накопления ущерба, то получите следующий интересный результат: при двух вылетах (с атакой истребителя) одноместного штурмовика вероятность выживания (0,25 в квадрате) - 6,25%, а при трех вылетах двухместного (0,35 в кубе) - 4,28%... Вывод - с точки зрения "долгосрочной" выживаемости (при равной эффективности поражения противника) результат для двухместного штурмовика - в лучшем случае никакой (с учетом того, что правильно выживаемость надо оценивать с учетом огня МЗА и вероятности попасть под атаку истребителя), а при атаках только истребителей - отрицательный.

так же описано, что если ведущий группы был грамотный

Прекрасно (если не учитывать еще необходимость более-менее приличной подготовки всех экипажей - иначе никакого "правильного" выстраивания группы не получалось). Но если командир у истребителей прикрытия был "грамотный", то это вообще не имело никакого значения. Однако реальная практика показывала, что в среднем оба ведущих были если не "безграмотными", то почти точно "малограмотными", а экипажи штурмовиков - по большей части вообще "никакими" ("уровень" подготовки летчиков-штурмовиков и особенно стрелков хорошо описан в различных публикациях). А что касается "кусачести" плотной группы штурмовиков (которая, в отличие от одиночного самолета, маневрировать, как на испытаниях, не могла), то посмотрите углы наведения пулеметной установки штурмовика - вся "кусачесть" сводилась к вот этой диаграмме:

Там конкурировали не конструктора, а фирмы

Во-первых, у нас было смешнее - вместо серьезных фирм половину, если не большую часть конструкций предлагали малодееспособные коллективы с минимумом сотрудников, серийные КБ заводов и т.п. Во-вторых, у супостатов проектировали под ТТЗ (или как минимум ТТТ или хотя бы ОТТ) с проведением конкурса и выбором как правило одной конструкции, а у нас например опупея с истребителями завершилась принятием трех конструкций одновременно, что было характерно и для более поздних времен и не только в авиации. В-третьих, там, где у супостата конкурировали фирмы, у нас конкурировали VIP-персоны, которые за конструкторами стояли. Все эти "особенности" нашего ВПК присутствовали во всех отраслях военного производства, но практика показала - чем больше "вес" военного руководителя в данной конкретной отрасли, тем больше порядка и тем лучше конечный результат. Наивысшие результаты были у ГАУ - там порядок железной рукой наводил Кулик, дотягиваясь по крайней мере до уровня гражданских наркомов. Именно поэтому реально действовала система артиллерийского вооружения, требованиям которой фигуранты и вынуждены были следовать. Ни Смушкевич, ни Рычагов таким "весом" не обладали.

обладая послезнаниями можно сказать что Та-3 и Су-8 были бы полезными машинами

Возможно, не будучи авиатором, чего-то не понимаю, но мне кажется, что обладая тем объемом информации, который имеется в свободном доступе сегодня, утверждать такое - слишком смело. Не говоря о том, что информация о ЛТХ этих машин неполная, а конкретные результаты испытаний известны "в общих чертах", никто не может определенно сказать, как постановка на серию того или иного аппарата сказалась бы на объеме (или даже самой возможности) выпуска других машин, особенно в динамике и с учетом технологических особенностей предприятий. В лучшем случае обсуждаются вопросы о двигателях или алюминии, но это же только часть проблемы. Так что эти машины могут оказаться как "полезными" так и "вредными". А уж иметь на серии несколько аппаратов близкого назначения, но абсолютно разных по конструкции... вот за это и надо снимать с должностей, а то и к стенке ставить. 

И опять возвращаюсь к самому главному - ТТЭ анализу ситуации в целом, т.е. типичной оптимизационной задаче. Все решалось на уровне личных пристрастий - хочу - не хочу, нравится - не нравится, выгодно - не выгодно, а эти пристрастия формировались на основе отрывочной и недостоверной информации. Дальше решал "вес" противоборствующих сторон... а когда "легковесные" военные пытались вмешиваться, их просто устранили.

вместе с Ил-2 и Та-3 стоить запускать в серию и тяжелый Су-8

Вот это и было бедой нашей авиации на рубеже 1940-х - хочу и то, и это, и еще вот это, и с рюшечками... И каждый конструктор сначала предлагал то, что выдумал сам, получал одобрямс в верхах (как получал - отдельная тема), а уж потом под этот одобрямс подгоняли ТТЗ (вспомните историю появления Та-3), и если составитель этого ТТЗ был достаточно грамотен, у конструктора тут же появлялась куча трудноразрешимых проблем... Не было серьезного ТТЭ анализа, и следовательно понимания, что же конкретно надо и в каких пропорциях. Иначе говоря, не подключались мозги на ранних стадиях. Уже второй раз это повторил автору.

штурмовики останутся беззащитными как куропатки

Для того, чтобы сделать обоснованный вывод, надо привлечь статистику по вероятности поражения штурмовика в результате атаки истребителя. А исследования, проведенные нашими авиаторами еще во время войны, показали, что при наличии стрелка снижается эта самая вероятность незначительно - просто истребители атаковали с менее удобных углов, но почти с тем же результатом. Если уж немцам удавалось "разогнать прикрытие", то они резвились, как хорьки в курятнике. То есть на реальную живучесть не сильно влияло, а вот благоприятное психологическое воздействие на летчиков Ил-2 наличие стрелка оказывало безусловно. Но бесплатных пряников не бывает - достигался "психологический комфорт" за счет снижения полезной нагрузки. Иначе говоря, снижая уязвимость  штурмовика на десяток процентов (причем только от атак истребителей, МЗА была эффективна как минимум по-прежнему), эффективность его собственных атак снизили на треть. 

Уменьшение веса килограмм на 200 вещь хорошая, но самолет и летчик более ценны, чтобы их терять из-за экономии. Если самолет с бортстрелком сможет совершить больше вылетов - это даст больший эффект. 

Получалось ничем не лучше - для достижения того же эффекта необходимо было увеличение количества самолето-вылетов, и вероятность потери самолета и экипажа оставалась неизменной, а затраты - увеличивались.

Для её работоспособности требуется отличная согласованность боевой работы штурмовиков и истребителей

А вот это совершенно верно. Корень зла - не в стрелке и не в бронировании, а в головах людей, "управлявших процессом". Да где же их было взять, эти хорошо подготовленные головы... И заменить их пулеметом УБТ бронированного штурмовика с деревянным хвостом - никак не возможно.

У неспециалиста в авиационных делах показ самолетов вызвал вопрос: а зачем этот конгломерат в таком количестве? Сначала критиковать "распыление" тематики в первых главах книги, чтобы прийти к тому же самому, заменив одни модели другими? Конечно, мысль о том, что привяжи к хорошему двигателю забор - и забор полетит, бесспорна, но не до такой же степени ее доводить. Опять нет обоснованного мнения военных - что им действительно надо, опять разговор - только о "гениальных" конструкциях. Разве что для иллюстрации - вот что мы можем иметь на приличных двигателях, а вот что получим на отечественных...

Интересно про "Стрелу", но опять непонятно зачем. XP-72, это "Тандерболт"-переросток, заточенный на сопровождение бомбардировщиков на больших высотах, и с "отпадением" именно этой задачи он стал невостребован. При двигателе в 3400 лошадей - не более 900 кг бомбовой нагрузки. А уж пилотажные качества "Тандерболта" на малых высотах наши испытатели характеризовали просто - комфортабельный утюг. Заменили двигатель на невысотный, и самолет теперь даже истребителем ПВО не сможет быть. Получили правда ух какую скорость (кстати, неизвестно какую, на малых высотах указанную автором скорость самолет скорее всего развить не мог), но это отнюдь не полноценный истребитель-бомбардировщик. В этом смысле более логичным для того времени выглядит Douglas A-1 Skyraider, который при двигателе менее мощном (R-3350-26WA 2700 л. с.) таскал 3,6 тонны на 15 узлах подвески при высокой живучести. Не даром, совершив первый полет в марте 1945 года,  он дожил до времен Вьетнама и прекрасно себя там показал, не очень-то давая себя в обиду даже реактивным истребителям. Если двигатель довести до нормального эксплуатационного ресурса, то Skyraider заменяет сразу всех - и Су-2, и Ил-2, и СБ (Ар-2), и любой другой самолет поля боя и ближний бомбардировщик.

Если бы показ устраивали военные, они бы сделали так - впереди Skyraider, а за ним - шеренга других аппаратов, которые он заменяет.

С чего вы взяли, что Чумак - специалист концерна Калашников? Я даже успел удивиться. Он военный, преподаватель ТВАИУ  и затем "на гражданке" работник ЦКИБСОО. В центральном аппарате ГРАУ не служил, но так как правильный вектор ему придали в юности в ПВАИУ, на него он и нанизал информацию - получилась неплохая книга. Но эту книгу надо читать внимательно, тогда многие вопросы отпадут сами собой.

С чего Вы взяли, что АВС и СВТ это какие-то изделия разного класса? Это конкуренты, проходившие все этапы параллельно. И опять же, кто в 1926 году конкурс-то объявлял? Оказывается, комиссия РВС под председательством Буденного. Конечно, представители АУ в нее входили, но "кто главнее" и чье мнение определяющее? Винтовка Токарева в то время представляла собой переделку автомата Федорова и имела подвижный ствол. Схема при винтовочном патроне была нежизнеспособна изначально, что собственно и констатировало АУ по результатам испытаний. Чумак кстати тоже против этого не возражает, но деликатно обходит вопрос, ссылаясь на гранатомет, и тут же признает, что сначала царское ГАУ, потом советское АУ пытались от схемы с подвижным стволом в сочетании с винтовочным патроном избавиться, но ничего другого конструкторы не представляли. Тем не менее Токарев свой карабин, выполненный по схеме с неподвижным стволом таки представлял на конкурс еще в 1926 году (вне программы), так что для него ничего неожиданного в происходившем не было, но винтовку-то он считал готовой, столько лет работал, вдруг прокатит... И в 1930 году представленная им винтовка опять не выдержала испытаний (при том, что весила те самые 4,5 кг). Она их последовательно не выдерживала и в 1931, и в 1932, и в 1934 годах... В это время от ГАУ винтовкой уже занимался Щуровский полигон (будущий НИПСВО), которого сложно обвинить в каких-то "шарадах" - винтовка просто не выдерживала испытаний.

Ну и еще о весе. На вооружение винтовка СВТ-38 была принята с весом в 4,2 кг (без штыка, с магазином), ну прямо как те образцы, которые Вы перечислили. А вот окончательный вес СВТ-40 в 3,8 кг был получен по результатам работы комиссии НКВ и НКО под председательством Маленкова, основной целью работы которой и было уменьшение веса - по результатам кстати Финской войны, т.е. как раз при ГГ... Опять ГАУ виновато? Так что ГГ надо пытаться расстрелять не командиров из ГАУ, а например Маленкова. Или уж сразу Сталина, раз комиссия была создана по его указанию именно с этой целью. Зайти этак в вождю и сказать: "Иосиф, ты не прав!". При этом как-то не встречалось утверждение, что СВТ-40 была менее надежна, чем СВТ-38. Они были в условиях реальной эксплуатации ненадежны обе - так сконструированы. И в этом есть доля вины работников ГАУ (и НИПСВО, и центрального аппарата) - как я уже говорил, если бы ресурсные испытания проводились в большем объеме и в более жестких условиях, винтовку бы просто не приняли.

Все это описано у Чумака, надо только читать малость внимательнее. А самое главное - надо понимать, что оборонка - это клубок змей, кто кого может, тот того и гложет, что и проявлялось и проявляется постоянно, в том числе и в качестве оружия.

В одном Вы правы - я действительно с уважением отношусь к АУ-ГАУ-ГРАУ. Не к той кастрированной конторке, которая существует сейчас, а к настоящему органу военного управления советского времени, традиционно отличавшемуся от прочих как раз высоким качеством мозгов. Поэтому клевета на его сотрудников меня раздражает.

Ну давайте наконец определимся. Вы о каком ГАУ вообще говорите - о том, которое было в 1924 году, или о том, которое в 1940-м? Как видно, для Вас это одно и тоже. Так людей, которые были в ГАУ в 1924-м, уже расстреляли - одних в 1930-м, других в 1938-м, хотите их расстрелять еще раз - в 1940-м? АВС приняли с дульным тормозом - какой гранатомет? И каким образом между 1929 и 1936 годами уместилось 9 лет?

А что касается Чумака и прочих спецов из концерна, так в музее Калашникова я задал простейший вопрос - в каком качестве дедушка пребывал на НИПСМВО? Ответом была тишина... Это к тому, что "здесь помню, здесь не помню".

А Вы думает, что когда все гладко - это "развитие персонажа"? Что, вокруг нет людей вообще, или они не ошибаются никогда? Это тогда не люди - ходячие мертвяки. А ГГ в окружении картонок с нарисованными лицами - это тоже не худлит. И "гениальный" ГГ, который не ошибается в принципе - это "развитие"? Повторяю, на мой взгляд - художественная литература - это рассказ о людях, а не о кукольном театре.

Господа, вы звери!

Для начала посмотрите, кто собственно объявил конкурс 1938 года и кто конкретно предъявил технологические требования по материалам и термообработке? Для понимания - ГАУ-то на это наплевать, а вот НКТП - НКОП - НКВ - совсем даже нет. А сам конкурс объявлен совместным приказом НКО и НКОП! И попытка втиснуть новые требования в старые техпроцессы - это имело место быть, и это делали именно промышленные наркоматы, боровшиеся за минимизацию собственных проблем. Вы внимательно перечитайте цитату "одного уважаемого товарища" - а если бы были применены другие марки стали? Что касается массы винтовки, то еще в 1926 году Симонов предложил ГАУ (заметьте - именно сам предложил) самозарядную винтовку массой 3,8 кг, впоследствии получившую автоматический режим и принятую на вооружение через десять лет - в 1936 году. При этом полигон отмечал, что серийные винтовки имеют пониженную надежность по сравнению с опытными и такие дефекты, которые в опытных образцах не встречались вообще. Поставьте себя на место командиров из ГАУ - принято на вооружение и поставлено на серию изделие, дефекты которого связаны с низкой культурой производства и недоработками конструктора, так что - снижать требования ради потакания шкурным интересам промышленности? Это при том, что Токарев участвовал во всех испытаниях АВС как конкурент Симонова - и в итоге проиграл.

Вы когда говорите "инициировали эти разработки именно из ГАУ" - факты в студию, кто и что именно инициировали такого "тупикового" и чем Вы можете подтвердить, что это были инициативы именно военных, да и "ЦУ раздаваемые ГАУ" приведите. Могу сказать только одно - Вы пользуетесь в своих утверждениях "исследованиями" (а точнее - враньем) многочисленных "популизаторов", переписывающих мутные слезы и вопли промышленности, которая "ух чего бы дала, да гады военные помешали". Между прочим, эти вопли раздаются со времен Петра, ужесточившего приемку, и по сей день. А прокатывает такое вранье исключительно потому, что тем самым "ребятам из ГАУ" не позволено было издавать мемуары (вот удалось издать такие Малимону, сотруднику НИПСВО - и история автоматов предстала совсем в другом свете). А без их книжек получилось, что "официальная" история нашего оружия писана именно теми, кто в этой истории накосячил. На примере деяний Грабина уже показывал, насколько мемуары промышленности "правдивы", но все повторяется снова и снова...

"С началом войны квалифицированные термисты были призваны в армию, в результате качество коробок упало" - ну смех же! Те СВТ, которые валялись по дорогам отступления, сделаны до войны, а с ее началом производство очень быстро было переведено на 91/30 (на заводе № 74 - уже с 20 августа, на остальных - с конца октября). И валялись СВТ рядом с ДК и ДС, которые опять же "гады военные" помешали сделать по-человечески. По словам "одного уважаемого товарища" - военные ну слишком многого хотели, например по ДС, а вот по результатам испытаний и эксплуатации - низкая живучесть деталей, разрывы гильз, невозможность применения патрона с латунной гильзой - что ни вопрос - то косяк конструктора и завода. Так что пусть "уважаемый товарищ" засунет свои росказни про "кучу всего ещё с "блекджеком, шлюхами и перламутровыми пуговицами" - себе обратно в какое-нибудь отверстие.

В чем военных из ГАУ действительно можно упрекнуть, так это в излишней "податливости" мнениям чиновников от оборонки и главных конструкторов, непрерывно строчивших доносы. Если бы ресурсные испытания СВТ были бы проведены в полном объеме и результаты их оценены так, как они того заслуживали, то винтовку просто не приняли бы и возможно согласовали дополнение к ТТТ. Но очень вероятно, что в результате "слишком умные" командиры из ГАУ оказались бы в камере - точно так, как Вы предлагаете. А уж если Вы беретесь утверждать что "сволочи все равно занимаются отсебятиной" после получения конкретных указаний, так про это и пишите - приказали им делать то, а они сделали это. При абсолютном дилетантизме ГГ, руководствующегося не документами, а книжками мутных "популизаторов", это наверно было вполне возможно.

Уж не знаю, с чего бы это, но у автора видимо какое-то предубеждение против "головастых парней из ГАУ". Особенно не любит "слишком умных"... При этом очень сомнительно, что он видел сами ТТЗ, которые называет "шарадами" - 81 фонд ЦАМО не оцифрован и доступен только энтузиастам, которые ведут между собой бесконечные споры. Тогдашние ТТЗ как раз наоборот, поражают своим минимализмом, нередко вообще укладывались на один-два листа, в отличие от современных представляли собой практически только ТТТ, и не содержали многих важных требований, отдаваемых на волю конструкторам. Что касается конкретики и дилетантизма ГГ, то например темп стрельбы авиационной пушки в 600-800 выстрелов в минуту кажется автору каким-то вредительским, это при том, что у ШВАК был темп 700-800, у ВЯ - 550-650, у Б-20 как раз 600-800, у НС-23 - 600. Эти пушки прожили долгую жизнь, прошли множество войн... Автор видимо имеет какое-то иное представление о необходимом темпе стрельбы, но не говорит какое. И метод "борьбы" с этим "излишеством" умиляет - нечего тут объяснять - в камеру гада!

А как одно другому противоречит? Вы совершенно правы, если индивид лезет наверх только для того, чтобы "помыкать другими людьми", так его отстреливать надо на ранних стадиях. Но вот что интересно, мой личный достаточно богатый опыт показывает, что такие люди на тех самых ранних стадиях охотнее всего устраиваются во всякие секретные службы, в охранку - именно там можно "помыкать" безнаказанно с самого начала. А потом, если их не остановить, они вылезают на самый верх. И на всех уровнях рассаживают себе подобных... А воровать - к этому как-то "само собой" пристыковывается, тем более кругом свои. Вот мы и наблюдаем сегодня - как только что-то более-менее доходное - так из двух первых лиц обязательно один - или сотрудник на действительной службе, или как минимум - кадр из действующего резерва. Это даже алкаш Ельцин понимал и боялся, и торопился контору "развалить", не понимая, что это она его посадила на трон, что никуда он не денется, как петрушка на перчатке, и что она как кисель - сколько ни руби, ни разбрызгивай, ни разгоняй - сомкнется снова, потому что там люди собрались не по характеристикам отдела кадров - по единообразию мышления...

По сути конечно правильно... 

Но вот на мой взгляд противоречит требованиям "художественности" литературы и отчасти простого житейского смысла. Отличная по замыслу, сложнейшая по исполнению многоходовка  - и ни одного сбоя? Елки с палками, достаточно одного случайного патруля (например, засидевшегося в пабе и слегка нетрезвого - утешали Джеймса, у которого бомба попала в дом и всех убила) в месте высадки группы с ПЛ (и особенно в месте ее возвращения), перестрелки с ранеными с двух сторон, уходом по обстрелом, зачисткой свидетелей (извините парни, так получилось...) и т.п.  хватит как минимум на главу. 

А уж "переживаний" одного только американского летчика, у которого к примеру забарахлил мотор, и он разрывается между желаниями -  получить бабло, плюнуть на все и не гробануться, или "сдать" всю интригу к чертовой матери за то же бабло, наберется на полглавы. А на заходе не посадку мотор обрезает совсем - и все, земля рядом. А еще полглавы - неисправность механизмов ПЛ (например, заливание АКБ с выделением хлора, после совершенно случайной, чисто профилактической бомбардировки противолодочным патрулем, с какого-нибудь вчерашнего сейнера, а ныне гордого сторожевика королевского флота), и ПЛ надо лежать не шевелясь на грунте, даже если подыхаешь, и дальше должен "хранить заржавелый секрет", а ситуация-то - полный абзац... Не нравится хлор - пойдет любая иная ситуация из воспоминаний Коржа - они на лодках тех времен все такие - как петля на шее. И как экипаж и спецназеры смотрят после этого на Гесса - после того, как и те и другие понесли потери, его охранять и наблюдать будут как минимум трое, непрерывно, с острым (но неутолимым!) желание свернуть шею - вот только сука шевельнись! 

"Оживляж" - это наше все!

Т.е. Чубайс - это "наше все"? Разворовали правильно и Вам кусочек пришел? 

Власть высшая ценность! 

Когда-то было иначе? Например Октябрьская революция делалась под лозунгом "вся власть советам!". Кому власть досталась и что в итоге получилось, отдельный разговор, но борьба-то - именно за власть. А что касается "шило на мыло" - зависит от того, какая мораль у власть придержащих. По крайней мере властвующих в СССР-1941 назвать стремившимися к власти ради возможности воровать, как стремящихся в сегодняшнюю власть - не получается даже у дерьмократов. Да, в случае их победы очень и очень многим придется расстаться с "честно уворованным", а кое-кому и с головой, но это и должно произойти при допущениях, введенных автором.

в их власти была 

Вы тоже не видите противоречия. Не в их власти, а во власти перерожденцев и "недовычищенных троцкистов". Уж они-то всяких подобных видели, особенно подобных Каменеву или Зиновьеву, и их выводы будут однозначны. Более того, про "троцкизм" Хрущева даже сегодняшние дерьмократы периодически вбрасывают.

не желающим отказываться от того, что им принёс "новый прекрасный дивный мир"

Повторяю, "новый прекрасный дивный мир" принес блага далеко не всем, Вы просто не желаете это видеть. Кроме того, я Вам уже говорил - надо понять, что собственно принесено этим "новым миром", а что общим прогрессом человечества за 30 лет. Сравните, что получил слесарь Иванов за период с 1960 по 1990 и что - такой же слесарь с 1990 по 2010. Первый как минимум поднялся из рабочего барака в свою хату, а вот второго только кидали по всем поводам и без поводов, и он имеет реальный шанс закончить жизнь в нищете. Несколько лет назад пришлось по заводам Урала поездить - от Серова до Челябы, насмотрелся... Вам видимо ближе компьютерные дела, так в 1989 мне приходилось делать свои расчеты на ЕС-1841 и "Роботроне", теперь народ пользуется компьютерами колоссальной по сравнению с ними производительности. Но это что, результат "победы капитализма в России?  И что, условные "идейные" будут у условного слесаря Иванова что-то "отнимать"? И насчет молодежи Вы не правы, видя только стремящихся к "свободе передвижения" любой ценой. Сейчас из молодняка подняться к вершинам власти могут или мажоры, или откровенная мразь. А если именно молодняку будет предложена реальная, а не телевизионная, альтернатива - из "никого" стать "всем"? И это не только к молодежи относится - "элита" спит и видит, как бы сгрызть вышесидящего, у нее тоже будет шанс, причем на фоне реального резкого снижения уровня жизни населения и необходимости очередной индустриализации страны (без которой не будет тех самых "подарков от нового мира"). Вот за счет чего и кого эта индустриализация будет проводиться? Ограбление всего остального мира - само собой, но именно для этой цели оно мало что даст - так, болты да гайки. Олигархи, даже если их "ошкурить", не дадут ничего, кроме никчемных бумажек и личных предметов роскоши. Следовательно - ударный безвозмездный труд в условиях гиперинфляции... А это уже далеко не одни "слесари Ивановы".

Часть молодёжи можно будет, теоретически завести идеей "нацвозрождения"

Иллюзорность "устойчивости" системы подчеркивают периодически озвучиваемые официальными лицами инициативы типа "Уральской" и "Русской" республики... Крайний посыл кажется не далее полугода как был? Путь наверх в таких условия облегчается, как это собственно и было в 1991. Привлекательно, тем более "свобода передвижения" в условиях книги уже ничего не будет стоить - некуда "передвигаться", при колонизации всего мира - везде будет задница. Разве что - как англичане ехали в Индию - управлять и грабить. Но для такого надо иметь волю, а не визу...

Против подобных людей всегда будет чугунный аргумент

"Чугунный аргумент" против подобных людей один - жандармерия, которая Росгвардия. Все остальное - словоблудие и пропаганда, направленная на сохранение в неприкосновенности уворованного "властью" и "олигархами", что в основе одно и тоже. Но эффективны дубинки с водометами против лиц уже неплохо устроившихся, но желающих устроиться еще лучше.  А вот против упомянутых "идейных" из СССР - во главе "неустроившихся" в РФ,  Росгвардия бессильна, потому что их придется не разгонять, а убивать, а "идейные" и не с такими "гвардиями" имели дело. Вы-то, как человек, имеющий к этой системе "некоторое отношение" (с Ваших слов) должны это понимать. А про "подавляющее большинство" - каждый выводит "статистическую оценку" по своему кругу общения и по своему мировоззрению.  

Несерьёзно смотрится.

Отчасти с Вами согласен. Но какова альтернатива? Изложить в художественном произведении основные положения мобплана или иные документы этого уровня конечно можно, но половина читателей просто не поймет, и надо будет разъяснять, что это такое и что собственно оно значит, а вторая половина утонет в спорах... И главное - за такими текстами не видно людей, а как мне кажется, худлит - это как раз о людях, даже если это фантастика с роялями.

Конечно, из меня писатель - как из говна пуля, но я бы попробовал главы, подобные "авиамоторной", излагать в виде диалога на заседании например ГКО - не "отчета" толпы исполнителей, а Сталин плюс максимум 2 - 3 человека из числа ЛПР, имеющих собственные взгляды на проблему, аргументирующие их, предлагающие решения и выбирающие лучшее. Плюс при необходимости приглашенные на заседание 2 - 3 исполнителя - из числа наркомов, директоров крупных или особо важных производств, главных конструкторов, излагающих в основном не что, а как лучше сделать.  Если судить по черновикам постановлений ГКО, не во всех, но во многих случаях так и было, и правки на этих документах отражали именно процесс выработки решения. Как в кино, заменить общий план - крупным. 

"тд на импортное оборудование из 21го, которое сами не производим"

Намерение понятное, но вот тут надо вернуться к тому, что я сказал выше. Рассмотрим по видам документации:

Эксплуатационная. Как правило, полностью или частично имеется у эксплуатирующей организации, частично потому, что довольно часто эта документация "стыкуется" с ремонтной, и провести  грань бывает сложно.

Ремонтная. Имеется только в том случае, если ее передача специально предусматривалась контрактом. Возможен также вариант, при котором такая документация имеется в сети ремонтных органов производителя на территории РФ (или у организаций, аффилированных с производителем).

Технологическая. Может легально оказаться на территории РФ только в случае передачи производителем лицензии на производство какой-либо организации РФ. Второй вариант - самостоятельная разработка такой документации организацией РФ на основе имеющихся образцов - сложный и дорогой вариант пиратства. Кроме того, привязана производителем к имеющемуся у него конкретному оборудованию, которое может также отсутствовать в РФ.

Конструкторская. Почти наверняка находится только у производителя.

Если подойти к этому с точки зрения объема документации, то самый большой объем у технологической документации. Но без нее все остальное в условия книги не имеет существенной ценности. Получается, что чаще всего речь идет не о "сборе" документации, а о приличного размера ОКР с целью воспроизводства той или иной техники. И такие работы неизбежно будут организованы, вот только времени и средств потребуют в большинстве случаев очень много. А для разумного распределения ресурсов и расстановки приоритетов кто-то на уровне государства должен взять на себя управление процессом.

Наверно, третий пункт надо бы сформулировать шире - не "интеграция остатков СССР или отказ от нее", а "цели РФ в отношении СССР". А эти цели могут быть куда шире и куда менее благовидны, чем "интеграция" или "не интеграция".