cleus.s

Это про Дмитриева, конечно.
Программист Сталина тоже читан, вот он, в технических линиях, примерно про то, что хочется.  

Тоже читаю, но оно как-то так.  

Коллеги, а вот хотелось бы ещё АИ на тему компьютеров, есть что новое? Известную эпопею сисадмина с самомнением читал.

По поводу рыночной экономике в СССР.
В ней, по-хорошему, вообще нельзя было даже заикаться о прибыли, социалистическая экономика принципиально должна была быть именно бесприбыльной, во всяком случае внутри страны.
Экспорт вот да, должен был прибыльным, потому что в мире рынок. А в Союзе общественные фонды потребления.
А середина на половину в итоге не работает.

Если книга начинается с песни Елизарова, надо ждать изрядного постмодернизма!

Автор, конечно, молодец, и сюжет есть, и происходит что-то постоянно, но читать невыразимо скучно, не получается у него увлекательно рассказать задуманное. Хочу пожелать — пусть будет первым блином.

Какая прелесть. И это никого, конечно, не насторожило. Ну да, так всё и устроено.

Нет.
Он, конечно, сволочью быть не хочет (как и автор этого не хочет), но книга хорошая и поэтому ГГ таки, в первую очередь, сволочь, по гамбургскому счёту, а во-второую что-то там планирует.  

Зачем вы мне канон пересказываете? Он максимально далёк от логики в принципе, автор в этом, по счастью не виноват, к его достоинствам и недостаткам он не имеет отношения.  

Одно дело пятьдесят лет совместно готовиться к войне против нелюбителей Силы (республика) и дроидов (сепаратисты), а другое встретить их сразу после двух войн, включая гражданскую. Выбор очевиден!

Я не вникал в канон до такой степени, но, емнип, вонги и так пришли на полный бардак?

Ну не глава террористов, на минуточку, а публичное должностное лицо. Такой интересный компромат же никому не будет интересен, само собой.

И да, дайте догадаться, тест на мидихлорианы на ситхах не работает? Они, наверное, у них от иголки прячутся в печени.

Как бы, логика и канон — две вещи несовместные.

Все эти вопросы не имеют смысла, потому что проблема ГГ не в том, что он не может убить Палпатина, а в том, что он искусственный персонаж, смысл которого заключается исключительно в поддержании канона — вечная беда фанфиков, кстати — на фоне гораздо более живых второстепенных персонажей, обречённых быть убитыми каноном.  

При том доступе к различным средствам убийства ближнего своего, что есть в далёкой-далёкой, думаю, что даже рядовой джедай (то есть обладающий, в отличие от прочих граждан, потенциальной возможностью доступа к телу) имел бы миллион шансов завалить тривиального канцлера.
Если бы при этом оказалось, что он не заваливается, потому что неубиваемый ситх (кстати, херня какая-то, джедаев убивают все кому не лень, а ситха даже перерубленный позвоночник не берёт), то тоже хорошо.

Разоблачить/убить Палпатина, конечно. Вся война держалась исключительно на нём, без него с любыми сепаратистами даже Сенат в итоге бы прекрасно договорился.  

Тем, что стал "первым учеником, скотина такая". Знать, что происходит (бессмысленные, по сути, массовые убийства), и не попытаться их предотвратить.
Понятно, конечно, что тогда кина не будет.

ГГ стремится адекватно участвовать в происходящем, что неплохо для собственно истории, но автор настолько хорошо описывает смерь второстепенных и побочных персонажей, создавая фон истории, что ГГ оказывается на нём просто-напросто сволочью.

Вещь, конечно, хорошая, но по-человечески если, то главный герой просто пидарас и говно.
Автор прекрасно это показывает.

И там тоже задрали все эти кантовские страдания.

А все пролистывают мимо всё это малолетнее бабьё?

Это да. Но есть и нюанс — человеком никто никоему оставаться не запрещал (и, надо думать, большинство оставалось в этих рамках), но всегда найдутся те, что захочет ощущать себя сверхчеловеком.

Это автор умиляется, зачем-то. Но запороть это тоже эксцесс, вообще-то, ибо наказания должны были быть в рамках уголовного права, которое на всех распространялось. С сословными вариантами, само собой, но это как раз феодальная норма.

Ну примерно так, да, я смотрю на высоту глубин мыслей авторов Тудея.

Изумление автора — вот оно какое странное крепостничество = рабство — несколько (точнее изрядно) странное. Крепость юридически сроду не рабство, потому и выкупы и прочее, а все эти игры в древний Рим постекатерининских дворян в целом неустоявшиеся ещё полуэксцессы, на фоне попустительства и наплевательского отношения властей. И это никому не секрет.

Ну, такое впечатление оно не от какой-то особого акцента на негативе и совсем уж одиозных эксцессах, а именно от общего положения вещей в этой сфере, от нормы, так сказать.

Вообще читаешь такое — конечно впечатление, что азиатам главное ритуал и церемония, всё. Дальше они не прыгают. Удивляюсь моде на к-поп, но это, видимо, симптом общей деградации перед очередной сменой вех, так сказать.

Хочу отметить, что эпизод со стенографисткой очень напоминает эпизод в рассказе Вячеслава Рыбакова Давние потери. Там, впрочем, был Сталин и стенографистка.

Графомания как она есть

Если вас можно понять неправильно, значит вас поймут неправильно.

На каждой странице просто истерики. Но я же говорю, воcпринимаю это как последнюю стадию b-movie (режиссер не особо умеет, оператор косоват, актеры дегенераты). Никаких претензий. 

Калейдоскоп истерик. Либо автор думает, что девушки именно так себя всегда и ведут, либо не знаю, что тут ещё сказать.
Но это я так. Понятно, конечно, что автор просто не умеет (пока?) эмоции описывать, кроме самых радикальных.     

Прибыль и убыток это тупо положительная или отрицательная разница с себестоимостью, ничего сакрального в них нет. Но если дрочить на них в таком ключе (как сейчас), можно получить такую прелесть как деривативы  и прочие достижения прекрасной экономики светлого капиталистического будущего. Прибыль же есть!

Писал уже, перечитайте

Порнография получила своё названия от рисования проституток в процессе и, собственно, суть её именно в этом.
Торговля получила своё название от торга (рынка, базара, ярмарки), но суть её определённо глубже её формы.
Аналогия так себе, поскольку профессиональные спортсмены занимаются не спортом (то есть развлечением, сравните: в охотку и название книги Записки охотника на английском), а работой по профессии.

Потому что торговля (как принцип), это именно отдельный вид деятельности. Деятельность (услуга) продавца это товар, например, по Марксу.
Начали мы с того, что когда производитель продает произведенное им, это обмен в самом его первобытном понимании, поскольку он не продает услугу (продавца), тогда как торговля отстранена от производства и в дополнение к обмену товара, продается также и услуга по его обмену.   

А для англосаксов характерно часто определять явление через его форму или процедуру. 

Продавец это купи-продай, не закрывайте глаза на то, что стоит между этими вещами: что и где, собственно, он покупает и кому продает, вот вам и получится посредник между производителем и покупателем.
Или приведите другое принципиальное отличие торговли от производства. 

А принципиальное понятие торговли в этом и состоит - это самостоятельная деятельность по покупке и продаже товаров, которая отличает ее от производства товаров. Продавец посредник между производителем и покупателем.
Дедушка никак не попадает, он производитель, как и авторы на АТ, они просто меняют свой товар на деньги   То, что кажется, что это выглядит как торговля, не значит, что это так и есть.
А сам АТ тут, как я говорил, тут не посредник, а торговая площадка (банально - просто место для обмена).

Торговая деятельность (торговля): Вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения". На основании соответствующего закона.
По моему вполне очевидно, что торговец не равно производитель, то есть он посредник.

Ну как минимум, торговля прежде всего посредническая деятельность и обмен (несмотря на то, что это более широкое понятие) в ней является только инструментом достижения цели (прибыли) собственно посредничества.
Разумеется, что оценить стоимость такой (посреднической) услуги справедливым образом гораздо сложнее или даже вообще маловероятно, так как она не ограничивается объективными критериями (логистикой и себестоимостью), но также включает в себя разного рода маркетинговые критерии (с чего бы, иначе, получать доход) , типа "у нас распродажа, скидка", что с большой степенью объективности можно назвать обманом.
Да и вообще, экономическая проблема социализма, по большому счету, состояла в том, что собственно социализма со временем становилось всё меньше и меньше (за одно упоминание прибыли в социалистической экономике весь ЦК КПСС стоило бы расстрелять).

В вашем определении обмен трактуется в широком смысле слова, то есть, по факту описывает частный случай обмена - торговлю (раз товары), что, конечно, запутывает.  

Вы же понимаете, что суть обмена и суть торговли как самостоятельной деятельности довольно сильно различаются как по целям, так и по средствам их реализации? 

Тут посредник, по сути, биржа, что не равно торговец. А биржа, как известно, просто площадь, где торговали уже не товарами в натуре. Так что можно пренебречь. 

Вы путаете, по сути дела прямой обмен (деньги тут действительно в чистом виде эквивалент), с посреднической торговлей.  

Кто китиков (и котиков) не любит, тому всё равно cunt. Ибо нефиг.

Так их, эти голоса!  

Голоса с АТ как персонаж — это вообще лучшее, что мжет предложить читателям интернет! :)