CodeNull

Подобные "исследования", без доступа к технической документации не могут быть достоверными и объективными. 

П.С.: такие же "исследования" в начале века, наверняка, были и про то, что аппарат тяжелее воздуха не может летать.

https://naked-science.ru/article/nakedscience/amerikancy-na-lune-stoit-li

Здесь примеры снимков с американских апаратов (качество хорошее), аналогичные снимки есть с китайского апарата в таком же качестве, более худшего качества с индийских апаратов.

Аргумент "фотки можно подделать" (сразу 3 страны договорились подделывать фото спутниковых снимков луны?) - это просто отрицание в духе: "если факты не подтверждают мою теорию, тем хуже для фактов!".

 ВСЕ сходятся ,что скорости Сатурну явно не достаточно.

Кто "ВСЕ"? Это фамилия какого-то авторитетного специалиста в области космонавтики?

Еще раз повторю, с одной стороны есть данные объективного контроля: слежение за полетом со стороны СССР, следы пребывания и оставленные на луне артефакты. С другой стороны рассуждения про техническую невозможность (недостаточная скорость корабля, радиация и т.д.) и апелирование к идеологии (США всегда врет, т.к. это США).

Архив снимков японского аппарата: https://darts.isas.jaxa.jp/planet/pdap/selene/

Архивы китайского аппарата: http://moon.bao.ac.cn/searchOrder_dataSearchData.search

Снимки индийского аппарата (требуется регистрация): https://webapps.issdc.gov.in/CHBrowse/jsp/include/equi_z.jsp?pole=zoomout

Вы видели снимки земли из космоса? Там она круглая. Есть люди, которы требуют доказать, что это не обман, т.к. они уверены, что земля плоская, а не шарообразной формы.

А снимки артефактов и следов + оставленный отражатель (который можно проверить), привезенный грунт, фото на самой луне - это объективные данные.

В ответ я слышу в основном: "это все обман ... докажите". Доказывать кому-то, что он заблуждается, не имеет смысла, такие вещи человек должен понять сам. Время как всегда рассудит, с каждым годом подтверждений полета на луну становится больше, а конспираторам приходиться выдумывать новые уловки, чтобы игнорировать очередные доказательства. Хотя какие они новые, если звучат как: "это все фальшивки".

Данную беседу я покину, уж извините, потратил много времени.

Бесконечная карусель проблем и конфликтов, когда же автор даст ГГ прийти в себя и собраться с мыслями?

Стандартный прием этого автора? Я больше не встречал серий с таким большим объемом самоповтора и пересказов прошлых книг. Для сравнения можно взять серии Каменистого или Метельского, в них есть упоминания важных событий и персонажей из предыдущих книг серий. Но у них нет пересказа содержимого прошлых книг. В данной серии пересказы составляют порядка 25-30% от объема каждой книги (кроме 1). 

У многих читателей пересказы вызывают скуку, что подтверждают комментарии. Интересно это только издателю, которому нужно продать больше книг и заработать на имени автора. Хотя кто знает, может и самому автору так проще.

А вам интересно читать пересказы прошлых книг?

Понятно, что тут в основном те, кто будет читать невзирая на недостатки серии. То что минусят за правду тоже дело привычное.

Удивительно интересная серия. Спасибо!

Проверял,  не исправился.

Россия могла не быть, но стала наоборот.

Так давно же выяснили: "вопреки, а не благодаря". Танки не ездили, пушки не стреляли, катюши стреляли, но не попадали, винтовка 1 на 5-ых и т.д.. И не забываем, что немецким генералам победить постоянно мешали, то морозы, то Адольф Алоисович с безумными приказами. 

Когда Сталину показали характеристики рассеивания немецких реактивных минометов, Аборенкова убрали с поста командующего ГМЧ

На чем основывается это утверждение о причинах снятия с поста, есть документы с указанием этой причины или хотя бы воспоминания очевидцев, участников событий? Мне непонятна логика, плохие(или слишком хорошие?) характеристики немецкой системы, а с поста снимают советского военочальника.

После потери берией поста наркома НКВД в отношении Костикова, Аборенкова и Гвая было учинено расследование, их роли в создании Катюши. Побочным результатом чего стало освобождение Королева

1944 (июль) - досрочное освобождение Королева.

1945 (декабрь) - освобождение Берии от должности наркома внутренних дел.

Не было такой последовательности событий: "Потеря поста Берией" -> расследование в отношении Костикова -> освобождение Королёва.

1. Королёв был освобожден раньше освобождения Берии от должности.

2. В отношении Костикова возбуждали дело в 1944, но по совершенно другой причине (ошибки при разработке ракетного самолёта), дело было закрыто, Костикова оправдали.

3. Я так и не нашел информации о том, что после снятия Берии с должности, "было учинено расследование" о роли Костикова, Гвая и Аборенкова, в создании "Катюши" и тем более,  что за это им предьявлялись какие-то обвинения. 

Всё верно: мобильность, скорострельность, массовость - это приемущества данных система, точность - их недостаток. Многие акцентируют внимание на одном аспекте, возводят его в абсолют и  делают выводы: "было какое то гиганское на...о". Рассматривать предмет вопроса комплексно и здраво может "не только лишь каждый". 

1. Автор сам скатывается к агиткам, приводя цитаты: "Вообще это было какое то гиганское на...о: начиная от РС в авиа, и заканчивая артой!..".

2. Раз речь пошла про числа, то нужен системный анализ множества боев, а не единичный случай применения. Это предмет серьезной научной работы, единичная заметка на литературном сайте не может дать достоверного ответа.

Цифры - это конечно хорошо, но их наличие не делает материал автоматически достоверным, тем более когда автор игнорирует часть фактологии, а некоторые вещи просто выдумывает. Примеры:

1. На вопрос, зачем рассматривать применение батареи "Катюш", а не дивизиона, как положено согласно директивам, автор стал выдумывать, что мол "кто эти директивы видел". Директива ставки здесь.

2. Тактика применения РСЗО, с учетом их недостатков в точности, не рассматривается. Просто берется выхолощенный пример в "удобных условиях" для утверждения своей точки зрения. Не рассматривается применение сосредоточенного веера и других приемов повышения эффективности.

3. Некоторые факты автор просто выдумал, как например расследования в отношении авторов Катюши, за то, что они её изобрели? (о_О). Путается в порядке событий, причинно следственных связях, это легко найти в комментариях ниже. 

Споры об эффектиновсти БМ-13 ведутся давно, данная заметка никаких открытий не делает. Повторюсь, это материал для серьезного исследования в ходе которого нужно собрать и проанализировать большой массив данных о применении ситем в боевых условиях, о тактике их использования, о комплексном применении вместе с другими системами вооружения и т.д. и т.п..

Вы почему-то спорите со мной, хотя казалось бы

Вы дали свою оценку, я оставил к ней комментарий. Это ведь не запрещено, верно?

но вы при этом явственно сторону заняли.

Звучит как осуждение, что я не согласился с автором заметки. Почему не согласился - описано в моих комментариях, которые вы цитируете. 

поразить можно проще, дешевле и с меньшими потерями среди дружественных единиц, если они вдруг поблизости. То есть решить некую задачу более эффективно.

Данное суждение понятно, но всегда нужно исходить из контекста: где применяли, как применяли, в каком объеме, какие задачи ставили и т.д.. Мы ведь не будем утверждать, что винтовка лучше и эффективнее ПП? В начале стоит задать контекст, в каких условиях.

Автор же это опускает и цитирует громкие заявления о том, что это всё: "на...о".

И не стоит забывать про ошибку ретроспективного детерменизма, то что сейчас кажется "очевидным", тогда могло быть неизвестно.

Насчет идеологической "заряженности" автора становится понятно по его блогу в ЖЖ: https://rostislavddd.livejournal.com

А что педагогу (как вы себя обозначили), мешает видеть логические ошибки автора заметки? Возможно, на ваш взгляд, их нет?

Такие логические ошибки, как "преждевременное обобщение" лежат на поверхности. И данная заметка, содержит эту ошибку.

Насчет моих логических нестыковок, можно пример? У меня сложилось впечатление, что вы за логическую "нестыковку", считаете несогласие с выводами автора, т.к. для подобных заключений требуется более масштабная работа, чем была им проведена.

По документам. В начале статьи дается ссылка на ресурс, откуда взяты материалы, но найти их там не удалось (поиск оставляет желать лучшего). Многие утверждения автора требуют подкрепления ссылками на источник, например:

Но Горохув, согласно отчета 21-го полка, 389-я СД взяла благодаря вовсе не своей дивизионной и полковой артиллерии, ни минометам  17-й минбригады

Может этот отчет есть только у автора в голове, почему из него следует, что артиллерия не внесла вклада во взятии объекта? Вся "фактология" автора не подкреплена ссылками. Обилие цифр не делает материал достоверным. 

Еще раз уточню, чтобы вы вновь не пытались обратить меня в свою веру

А как называется эта "вера", интересно стало, в какую конфессию меня успели поместить.

Никак, если он стремится к объективности, а не подбирает факты в угоду своей иделогической позиции.

Больше вопрос к моральным качествам человека, который так отвечает:

Потому что вы слишком тупой чтобы понять русский письменный а не только математику? 

Я смотрю не на эффективность катюш, а на то как вы сотоварищи опровергаете цифры коллективным "всё было не так, я точно знаю, мамой клянусь".

Вы так и не поняли, что ключевой вопрос к автору не в разборе конкретного примера применения данной РСЗО, а к выводам, которые он сделал на основе одного случая применения?

Минутка юмора:

Да кто в этом сомневается что вам это сложно :) 

В 1944 — 1945 гг. в НИИ-3 (РНИИ) работала экспертная комиссия, расследовавшая провал разработки ракетного самолёта, но по ходу проверки следствие коснулось и изобретения БМ-13. Участие Костикова и Гвая в создании «Катюши» оценивали специалисты — академик С.А. Христианович (ранее он возглавлял группу по созданию ракет улучшенной кучности М-13-УК), профессора A.B. Чесалов и К.А. Ушаков, зам. начальника отдела вооружения ЦАГИ Л.М. Левин. Вопрос от органов государственной безопасности СССР по этому поводу был таков: «Являются ли Костиков, Гвай и Аборенков авторами М-8 и М-13 и пусковых устройств к ним?»
Ответ экспертов: «Костиков, Гвай и Аборенков не могут считаться авторами М-8 и М-13 и пусковых устройств к ним. Снаряд М-8 отличается незначительными видоизменениями от снаряда РС-82, разработанного в НИИ-3 в 1934 -1938 гг. Снаряд М-13 является развитием снаряда РС-132, разработанного в 1937 — 1938 гг. К разработке РС-82 и РС-132 Костиков, Гвай и Аборенков никакого отношения не имели…»

Ну вот, пошли уже перестроечные байки из огонька, которые давно были разобраны здесь: https://youtu.be/XElAGjTHB0g?t=2631 

Потому что вы слишком тупой чтобы понять русский письменный а не только математику? 

Отличная аргументация  

как у меня с моралью и к какому политическому движению я, по вашему мнению, принадлежу? 

Я не оценивал вашу мораль и ваши политические взгляды. К чему этот вопрос? 

И не я навешивал на вас ярлык, а вы на меня. Цитирую вас:

Вы же продолжаете проповедовать среди меня свою веру

И

Но ваше религиозное рвение похвально.

Давайте без лукавства, вы именно пометили ярлыком адепта некой "веры". Это именно ярлык, который удобно использовать вместо ответа на конкретные вопросы. 

Я же привык анализировать и ставить под сомнения выводы людей, если они содержат логические ошибки. 

И на политическую ориентацию и на моральные качества оппонента тоже сослались вы, я всего лишь пытаюсь понять их роль в дискуссии по вашему мнению 

По моральным качествам, считайте, что я вам пожаловался. :)

По политическим взглядам, как они влияют, уже отвечал, повторюсь:

Никак, если он стремится к объективности, а не подбирает факты в угоду своей иделогической позиции.

Нет каких-то других диаграмм с распределениями попаданий, нет свидетельств о противных от приведенных автором.

Фактология автора, в части точности БМ-13, верна, я с этим не спорил. Проблема автора в преждевременных обобщениях и безконтекстных выводах. На тематических ресурсах ему на это отвечали, например: https://warhead.su/2020/06/14/za-schyot-chego-rulili-katyushi

Вы указали на политические воззрения автора до того, как я о них спросил

Вы серьезно? Никаких оценок политическим взглядам автора я не давал, только оставил ссылку на его ЖЖ, где с ними можно ознакомиться. Кроме того, это был ответ другому человеку (или Ниязалы Нарынбаев ваш аккаунт?), который задал вопрос о взглядах автора. Вы сами начали отвечать в этой ветке. Что за кавардак у вас творится с причинно-следственными связями?

Про влияние политических взглядов на компетенции, повторю ещё раз: они никак не влияют на компетенции, если человек стремиться к объективности.

Снова вера "он не единственно верной политической ориентации, эрго не может разбираться в предмете?"

Зачем приписываете мне чужие слова/мысли? Сами придумали, сами отвечаете.

Многие забывают, что жизнь - не компьютерная игра, здесь нет сохранений к которым можно откатиться.

Казаков часто использовали для подавления народных волнений. Один из наиболее ярких примеров - это кровавое воскресенье, в ходе которого казаки шашками рубили безоружных протестующих. 

Вы вообще про что? Кто, когда и какие храмы разграбил? 

Вспомнилась шутка, как пойманый преступник обьяснял мотивы преступления.

 "-Он на меня первый напал. -Но у него 20 ножевых ранений. -Вот 20 раз на меня и напал."

Те самые протестующие которые разграбили несколько храмов

Я правильно понял, что про это у вас нет фактологии, вы просто выдумали? Выглядит как оправдание насилия, мол "нехристи", которых бравые казаки и солдаты, растреливали в кровавое воскресенье, они сами виноваты "разграбили несколько храмов". 

А в школе в старших классах уроки по теме 20 века были? Или вы эти темы только проходили(мимо)?

И откуда вы только это знаете, подглядывали за мной на уроках?  

Так, в течение года, начиная с октября 1905 года...

Насилие порождает насилие. И то, что расстрел демонстрации в январе 1905 года, породил ответную волну террора и революционного движения - закономерно. 

Я так и не увидел ответ на вопрос, откуда вы взяли это: "Те самые протестующие которые разграбили несколько храмов"? Этому есть какие-то подтверждения или сами придумали? Сложно вести дискуссию с человеком, который выдумывает "факты".

 Значит ни у кого не было никакого злого умысла, никто генералов и министров не убивал и даже на царей никто с бомбами не кидался? 

Этим занимались рабочие, которых в ходе кровавого воскресенья рубили и стреляли? Вы или умело делаете вид, что не понимаете, либо не знаете об истории профсоюзного движения в РИ. Мешаете в одну кучу эссеров террористов и рабочих профсоюзных движений. Получается в ходе кровавого воскресенья убивали террористов или что? Оформите свою мысль более четко.

Вполне логично, что шествие было организовано как "крестный ход", ведь возглавлял его священник Гапон. На основе каких источников базируется утверждение о воровстве церковной утвари? В РИ отнять что-то у церкви было ой как не просто и без последствий не обходилось. 

То что целью хода было якобы убийство Николая 2 - известная конспирологическая теория, которая ничем не подтверждается и была запущена царской охранкой. Самое забавное, что эта же охранка и курировала деятельность Гапона. По логике, она (охранка) создала организацию, которая должна была убить царя. 

Забастовка из которой раздули это шествия была вызвана увольнением нескольких рабочих Путиловского завода за прогул и пьянку.

Утверждение о прогуле и пьянстве хоть чем-то подтверждено? По забастовке на путиловском заводе достаточно много открытых архивных материалов, в которых отражена совершенно иная причина конфликта.

Я не знаю в каких рабочих коллективах вы трудились, но в тех, где трудился я, коллектив никогда не встал бы на защиту пьяниц и тунеядцев. Не думаю, что путиловцы в этом сильно отличались от нас. Сейчас, в подобных ситуациях, вопрос решается просто, кто-то должен взять провинившегося на поруки и в случае его прогула компенсирует его за свой счет (отработкой или деньгами).

Провокаторы и радикалы естественно использовали рабочих. Только и сами рабочие готовы были лезть на барикады от условий своей жизни. 

Проблема была не в рабочих и их шествии. Она была в другом, власть не хотела решать проблемы рабочих и предпочла утопить протестующих в крови. А казаки были одним из инструментов этого кровопускания. Можно ли было решить вопрос с этим шествием без большой крови? Наверняка, особенно когда его возглавляет один из агентов охранки. Просто не захотели, привычнее было утопить в крови. Ретроспективно можно увидеть, что данное решение привело лишь к большей радикализации рабочего и профсоюзного движения. 

Мне вам тут что монаграфию накатать на 500 страниц? Или может вы таки сами что-то проверите?

Достаточно указать источник, откуда вы взяли данную информацию. Книга, научная(-популярная) статья или хотя бы банальная википедия. 

Когда будете заикаться про открытые источники сделайте труд изучить в них хоть что-то кроме агиток и выхолощенной полуправды.

Понятно, с иточниками у вас сложности, но правду знаете. 

Где вы эту чушь откопали? Здесь нужен смайлик смеющегося китайца. 

Вопрос в общих закономерностях и доступности социальных благ, таких как медицина и образование. С тем и с тем в РФ серьезные проблемы.

Эффективно  работать фрилансерами могут не многие в силу личных качеств или своей специальности. Не стоит это считать панацеей.  И да, у меня есть 3 летний опыт фриланса. Ну его нахрен повторять  

Многие видят примеры успеха, в ИТ и других областях. Но зачастую никто не видит миллионы неудач. Классический пример ошибки выжевшего.

Я написал про доступность, а не "нормальность". Для попадания на прием ко многим специалистам нужно прождать в очереди по месяцу, либо идти и делать всё платно: платный прием, платные анализы и т.д.. Мой личный опыт, было 2 варианта: или ждать полтора месяца или пройти всё платно, что обошлось мне в половину месячного оклада и кучу времени. Знаю многих людей, для кого такие траты неприемлемы и они будут терпеть и ждать своей очереди, а болезнь в это время продолжит развиваться.

Так же есть знакомые, которые нуждаются в постоянном приеме определенных препаратов, и цену на эти препараты производитель за год поднял в 3 раза. Было 3 тысячи, стало 9.

Я молчу по онкологию, где на людей просто забивают и не оказывают надлежащего лечения, выдавая лишь обезбаливающие. В одном из известных мне случаев, только помощь родственников, которые влезли в серьезные долги и организовали лечение за рубежом, позволили продлить человеку жизнь на несколько лет.

Для вас, возможно, это нормально и соответствует понятию "доступности", для меня нет. 

Про образование можно привести не меньше примеров, тут и поборы в школах на "ремонт",и закрытие школ, и общая оценка ситуации в образовании от людей работающих в данной сфере.

РФ скукоживается вокруг МСК. Люди тоже стараются уехать туда, где гуще. Недавно смотрел статистику по миграции населения из ДВ.

Население Хабаровского края сокращается по 5 тысяч человек в год в среднем. Пруф.

Население Приморского края по 7 тысяч в год в среднем. Пруф.

При этом идет постоянный рост населения подмосковия, вот пример 3 городов, которые начиная с 2008 года выросли на 50-250% населения.

Балашиха с 188 тысяч до 507.

Подольск со 180 тысяч до 308

Красногорск с 99 тысяч до 175.

Москва давно уже стала отдельным государством, которое высасывает все ресурсы с остальной территории. 

Вопрос в пропорции, что остается регионам. Можно сравнить РФ, в этом вопросе, с СССР, где в регионы серьезно вкладывались. Можно сравнить с современными государствами, далеко не везде просходит такая чудовищная метрополизация.

Бытие определяет сознание. В условиях бедности и разрухи люди деградируют очень быстро.

Зато такие идеализированные экономические модели капитализма удобно скармливать населению как морковку на веревочке. Семин весьма наглядно показал это в одном из видео https://youtu.be/6iVU3zwTdDk 

Оставлю это для тех, кто всё еще не богат: https://youtu.be/6iVU3zwTdDk

Какой-то чванствующий гражданин, вместо сути вопроса мусолит личность Семина и апелирует к эмоциям.

Не везде. Часть стран Азии явно смогли принять более эффективные меры, чем большинство кап стран запада. В первую очередь Китай, который просто нафиг закрыл многомилионный город на карантин (на реальный карантин с военными на улицах).

Не знал о таких изменениях. Прям повеяло духом "маркетинга". У нас одна розничная торговая сеть свой "девиз" меняла похожим образом, было "всегда дешевле", стало "по разумной цене". Термин бесплатная имеет однозначное толкование (не требующая оплаты), а вот что такое "доступная" - можно трактовать очень широко.

Неплохое фентези :-) Читается легко.

Это не так, численные методы базируются на мат.анализе. 

 Лукьянов  умеет создавать интересные и уникальные миры, но часто в его книгах какие-то смятые и невнятные концовки, остается непонятно, что же именно он хотел рассказать.