Сергей Конышев

Про "эмоционально-этический стержень" - это 100%. Но ведь касается это и всех остальных народов. Любовь (симпатия к творчеству ЧБ) - это всё же не "низкопоклонство перед западом" (иронично употребляю), а реально нравится. Реально жиза. Опять же романтизация подобного образа жизни. В моей компании это, например, считалось нормальным и даже привлекательным. Из наших писателей в таком же ключе (и так же талантливо) писал только Довлатов (но гораздо более пуритански - по объективным причинам). Больше из поп-алкоголиков мне никто не приходит на ум.

На ЧБ (ГР) совсем не похоже. Я бы описал этот рассказ, как смесь Шаламова и Хоя)) Думаю, жанр можно назвать по аналогии с песней СГ (колхозный панк) - колхозный реализм (тут никакого уничижения - я фанат СГ). Вспоминаются, песни Сектора: Скотник и Голубой. 

Интересно было читать. Но это точно не нечто заморское, а наше родное. Только русский мог так написать. Американская грязь - она несколько другая. Больше вседозволенности - у нас на другом концентрируется.

Вспоминается также несколько историй про гомиков. Отец рассказывал, как в студенческие годы его на пляже подцепил гомик. Он хотел сначала его загасить, но потом решил пойти к нему, чтоб пожрать (голодные студенческие годы). Так и случилось. Очистил гейский холодильник. Понятно, заявление голубой не стал писать.

У нас во Владимире тоже есть место голубых встреч. Называется "аллея пидоров" - прямо за Богородице-Рождественским мужским монастырем  

Насчёт урны  

На мой взгляд, грязный реализм может писать только тот, кто живёт "грязно" (ну либо имеет опыт). Впрочем, вопрос нужно ставить шире: может ли автор писать о том, чего не знает / не чувствует? И дело тут, вообще, не в воображении. Писать на грязные темы так же сложно, как и о космосе (если ты ничего об этом не знаешь).

Что ещё важно отметить. Жить, как ЧБ, думаю, не так уж и сложно, но писать, как он, - нужно серьёзное упорство и вера в свою звезду. Его романы все сделаны мастерски в плане композиции. Язык прост и ясен. А вот, когда он стал пыжиться, то тут же произошло фиаско. Макулатура не выдерживает никакой критики, на мой взгляд.

Отличная книга!

Поздравляю!

Привет! Будем дружить!

А вот светлая личность не очень понравилась. Как будто самоповтор

Тоже недавно перечитал обе книги) получил огромное удовольствие 

Оля, спасибо! Неожиданно и приятно! 

Отлично-отлично! Будем смотреть!

Оля, спасибо огромное за рецензию! Очень приятно! Считаю, что писал этот рассказ я, когда ещё не до конца сформулировал своё понимание того, как я хочу писать. Многое в этом рассказе написано по интуиции. Многое, как мне кажется, не продумано. Не горжусь этим рассказом. Хотя и не стыжусь)) Сейчас у меня есть определенный регламент, но вырабатывал я его как раз на ранних рассказах!

Тимофей, с прошедшим днём рождения! Желаю всего самого наилучшего! Главное, здоровья! Тебе и близким!

Оля, привет! Рад тебя тут видеть!

Квадроберы не пройдут  

Удачи, Тимофей!

Спасибо!  

Поздравляю с новым сборником! Читал (перечитывал) недавно Денискины рассказы. Супер)

Первый рассказ, который я у тебя прочитал. Помню, читал на работе и не мог с неё уйти, пока не закончу. Написано матерски. Меня сильно впечатлил слог. Образность, метафоричность, филигранные формулировки. Самой по себе фантастики в этом рассказе как бы и нет, только её налёт – всё очень знакомо по новостям и по ленте телеграма. Но во мне отозвались не только текущие события.

Первые же две мои книжная ассоциация – американский писатель Апдайк и советский классик Бондарева. У Апдайка реализм – он пишет об американской глубинке, мне это близко, так как я сам из провинции. А вот у Бондарева напоминало повесть «Батальоны просят огня». Даже сюжет в чём-то похож – форсирование реки. И слог похож на Бондарёва (Апдайка) – очень, очень, очень густо, плотно и вязко. Иногда стопоришься и перечитываешь абзац по несколько раз. Темп чтения медленный, вдумчивый. После десяти страниц рассеивается внимание. Так как это рассказ, то тут это приемлемо (для меня), но в более длинных произведениях – это может стать проблемой (на мой взгляд).

Я сторонник другого подхода – облегчённых конструкций. Я топлю за темп, ты же – за атмосферность, за глубокое погружение в сюжет посредством текста. Т.е. погружение в деревья, за которыми, на мой взгляд, не всегда виден лес.

Касательно композиции. Про пулю мощная метафора. Ну и сам сюжет – умирание человека дан стройно. Композиция стройная, хотя сложная, нелинейная. Лайк! Получил интеллектуальное удовольствие, но не до конца читательское. Сложновато удерживать внимание.

Поздравляю! Крутяк))

Никогда не использовал псевдоним. Исхожу из того: всё, что написано, всё моё. Процесс развития. Но сами произведения подписываю, как Сергей К. - вдохновил на это Йозеф К. Нравится этот герой!

Тимофей, привет! Спасибо за развёрнутый ответ. Диалог с тобой - это изысканное удовольствие.

Ты пишешь «один и тот же скелет»… ну, не знаю. Смерть человека - это же одна из главных тем в литературе вообще. Наверное, можно вспомнить сотни и сотни классических произведений, где канва событий развивается по похожему сценарию:

Я скопировал это своё мнение из нашей переписки. Решил ничего не править, так как считаю важной первую эмоцию. Согласен с тем, что этот сюжет один из главных. Просто уж так вышло, что я прочитал у тебя два этих произведения подряд, и у меня сложилось такое впечатление, учитывая очень узнаваемый стиль - тут ещё получился и как бы узнаваемый сюжет. Наложение.

У этих двух рассказов куда больше различий, чем сходных черт – у них разные месседжи, разные образующие метафоры, совершенно иной антураж, да в градусе мистического эти два рассказа – прямые противоположности. Странно, что ты вообще нашёл их похожими…

А мне кажутся все твои произведения похожими. Как скажем, у Зощенко мне кажутся все рассказы похожими (это ни в коему случае не минус, я люблю Зощенко). У него везде разные темы, но подача, слог, интонации делают его творчество как бы одним большим произведением, где все тексты увязаны. Вот у меня такие же ощущения от твоего творчества, несмотря на то, что метафоры везде разные. Автор-то один и в твоём случае (мощи слога) - это сильнее разности сюжетов. Твой стиль делает тебя монолитным автором. Это многого стоит. Боюсь я не смог до конца оценить фантастику, потому что мыслю несколько иначе. Более приземлённо (не в негативном смысле этого слова).

Видишь, какие это разные произведения? Они и написаны по-разному, и о разном повествуют. И в этих текстах нет единой заезженной  фирменной темы.

Выше ответил на это. Согласен, что разные, но их объединяешь ты, а ты ставишь, как мне кажется, форму выше содержания. Я имею в виду, что форма настолько крута и насыщена, что за ней несколько теряется содержание (метафора). Метафора тонет в этих прекрасных текстах. Таково моё впечатление. Мне это напоминает, скажем, философские труды Гегеля или Къеркегора: очень красиво написано, но без подготовки ничего не понять. По крайней мере, у меня так работает мозг. Он опирается на факты, а не на умозрительные конструкции. Прошу на это делать скидку в отношении меня.

Ты говоришь о тяжеловесности стиля, и тут я могу частично согласиться, хотя и не вполне понимаю, как о подобных темах можно говорить «легким языком».

Я тут с тобой не соглашусь. Я считаю, что автор как раз и должен сложные темы доносить легким языком. По крайней мере я для себя так формулирую одну из задач писательства.

Понимаешь, часто сюжет диктует язык произведения, и этому я тоже могу привести массу примеров.

Я понимаю, когда речь тех или иных героев зависит от внутреннего мира героя. Он диктует реплики, но я считаю, что у автора есть миллион способов реализовать сюжет. Не считаю, что сюжет может что-то диктовать. В конечно итоге это выбор автора (моё мнение).

Да не вполне согласен, что, например, история о матросе, поймавшем черную рыбу, или о плотогоне, брошенном в реку искать утопленный сундук – написаны как-то очень уж сложно, и что им требуется какой-то там особенный читатель.

Видишь, тут мы попадаем во вкусовщину. Ведь это только для меня сложно. Я люблю другое. В комментариях масса людей, кому нравится то и как ты пишешь. Я в этом плане далеко позади.

Их язык – куда легче, чем тот же Чеховский «Архиерей», на которого ты ссылаешься в своем произведении. Ты ведь его читал и даже впечатлялся, раз написал кавер, а кто сейчас по доброй воле станет читать «Архиерея»? ;0)

Я не согласен, что легче. На мой взгляд, Архиерей написан очень просто и доступно. Все события, описанные в рассказе, мне максимально понятны. Они как бы взяты из жизни. Тут важен вопрос восприятия. Мне легче воспринимать то, что материально, чем то что сильно метафоризировано. Извини, опять тут философию приплету. Главный её вопрос гласит: что первичнее дух или материя. Я по своей сути материалист, а ты видимо идеалист. И тут нам сложно сойтись.

В общем – немножечко даже обидно, что после стольких моих книжек, ты не находишь сказать ничего кроме «написано хорошо, но слишком сложно» :0)

Хочу тебя заверить, что ты для меня пример для подражания (без лести абсолютно). Я офигиваю от того, как образно ты пишешь. Это очень-очень красиво. Сам я так никогда не смогу, да и не хочу. Я по-другому мыслю текст - вижу в нём другие функции. Поэтому мне немного стыдно, что я тебя обидел. не хотел этого совершенно. Прошу прощения и жму крепко руку  

Пы.сы. Сергей, не хочешь ли принять участие в моем личном розыгрыше книжки, раз уж все равно прочитал «Тягучие цепкие воды»?

Я уже думал над этим, но так ничего и не смог сформулировать такого, чего не было бы уже в комментариях.

Так в том и дело, что моей физиономии там нет - только фамилия)))

Поздравляю!  

Спасибо  

Спасибо за подписку! Будем дружить)  

Рассказ написан в абсолютно твоём стиле. Узнаётся сразу же. Это многого стоит. Как всегда очень густой слог. Обилие метафор. Тягучести. Сюжет / композиция выстроены филигранно. Но конструкция, на мой вкус, тяжеловата (я уже не раз это говорил). Опять приведу метафору с марш-броском. Этот рассказ - марш-бросок. Нужен для чтения накаченный, натренированный читатель. Немногие смогу воспринять метафору и символизм. Тем более тут всё очень расплывчато. Читателю предлагается самому сделать выводы и сформулировать своё отношение.

Из минусов отмечу вот что. Этот сюжет так или иначе раскрывается в рассказе о дурной пуле. Постепенное умирание человека. Сначала описываются события, которые предшествуют финальной схватке - затем схватка и смерть, во время которой герой рефлексирует. Конечно, рассказы во многом разные, но скелет, как мне кажется, один. Вот такое впечатление сложилось

Благодарю! Рад, что понравилось!

писалось без оглядки на возможные издания и даже не предлагалось никуда

А почему? Ведь написано-то мастерски. В твоём стиле. Чем этот текст не угодил?

появление в финале чужого персонажа

По всей видимости, я не знаю этого персонажа. Мне по крайней мере в голову ничего не пришло.

таких же не бывает в реальности

Блин, я, читая этот текст, даже не задавался вопросом, что может ли то или иное быть в реальности или нет. Ведь это фантастика, где может быть что угодно  

ведь патриоты итак не нуждаются в переубеждениях, а либералы просто не станут трогать подобную литературу

Факт

Затрагивать горячие темы трудно, не срываясь в пошлость изложения "морали в лоб"

Не считаю это пошлым. Т.е. конечно всему есть предел. Но в лоб однозначно тоже можно красиво. Можно кувалдой, а можно изподвыверта)

Так что и морали и сути в моих текстах хватает, просто она не лежит прямо на поверхности.

Ни на секунду в этом не сомневался. Но чтобы добраться до сути, нужно пройти тяжёлый, извилистый путь. Нужно как бы знать контекст. И ещё очень важно - нужно понимать в какую сторону искать мораль. Потому что ведь можно найти не то. Или остановиться, не дойдя до конца. И получается, что работу проделать должен не только автор, но и читатель. Я за, чтобы читатель работал, но как в спортивном ориентировании ему нужно оставлять отметки, по которым можно ориентироваться. Я видимо не считываю эти отметки в силу того, что мало знаю фантастического контекста. Ведь фантастику тоже нужно правильно читать (как мне кажется)

Приходится мириться с тем, что у каждого разное восприятие и единого рецепта идеального текста скорее всего просто не существует 

После прочтения только одна эмоция "ЭПИЧНО". Описания (язык) захватывают дух - очень реалистично всё передано, будто действительно такое происходило в реальности.

Но т.к. данный жанр не является моим любимым, то испытывал уже обычные проблемы: не понял сути сюжета (не смог уловить метафору). Думаю дело в том, что есть дисбаланс (на мой вкус конечно) между формой / языком и содержанием в пользу первого. В некоторых местах просятся остановки - разделение на главы. Но нет... текст накатывает, как снежный ком. Растёт, растёт и в конечном итоге раздавливает читателя своей эпичностью, оставляя только её привкус, но не привкус чёткой сути, морали.

Блин, даже не знаю, что сказать. Написано как всегда круто, но сам сюжет меня не зацепил. Скучновато было читать - очень уж пространные диалоги (местами пустые, от чего теряется динамика имхо). Люблю анализировать муки творчества, но муки из этого рассказа очень уж мучительные. Я как-то по-другому чувствую творческий процесс. Муки героя мне как бы не очень близки. Возможно, дело в том, что герой - художник, а я весьма далёк от этой профессии

Ну... в искусстве (мне кажется) немного по другому работает ;0) А в ремесле - да, совершенно верно.  

В чём цель искусства на твой взгляд? Я не верю в искусство ради искусства. Для меня ремесло и искусство во многом синонимы

Я пытался сказать - есть бестселлеры (как ЛМ) и лонгселлеры (как ИП), и я больше хотел бы для своих книжек второй судьбы 

Однозначно Дело за малым - сделать это! Будем работать!

Странно ведь было бы, если б Спичкин, сводящий всех с ума своими умозрительными теориями заботился бы о простоте их понимания всеми слушателями, правда?  

Понял, что ты имеешь в виду, но я несмотря ни на что стараюсь дробить портянки. Я полностью согласен с тем, что есть реплики / абзацы, которые имеют полное право тянуться долго, но долгота утомляет - читатель теряет интерес и внимание. Есть масса технических приёмов разбить прямую речь, не привлекая к этому говорящего. Как мне кажется читателем, лучше вопринимаются короткие абзацы. Например, по 40-60 слов. Это касается и повествовательного текста и диалогов. 

контекст и метафора диктуют многое

Я согласен, но я например закладываю в основу произведения не метафору, а тезис. И доказываю его. Иногда попунктно. Мне так легче строить композицию

Красивая цитата, но (как все цитаты) - больше красивая, чем полезная. Ведь ты сам говоришь, что были те, кто негативил по поводу твоего "Альбома". Даже факты не всеми воспринимаются одинаково, иначе не было бы столько Зэков, недовольных приговорами  А понятность фактов в художественной литературе - это же вообще за гранью фактологии

Под фактами я имел ввиду поступки. То что реально характерезует героя. Чем больше поступков (и реакций на них), тем лучше раскрывается персонаж. То есть я тут имел в виду, что динамика сюжета (совершение поступков) имеет значение. И тут важно, чтобы эти поступки хоть на что-то влияли. Просто описание обыденных поступков (прости господи) не двигает сюжет вперёд.

Это "ОК", который тоже тут будет?

Хотел бы его переиздать для начала, но и сюда с удовольствием бы выложил.

Я воспринял "месседж" этой повести как некий манифест Человека-острожного. Не у всех получается стать героями, как Ленька в ключевом эпизоде. Герой-рассказчик ведь делает по жизни практически то же самое, что свело в могилу Лентку_парка, но делает это со всеми мерами предосторожности и не зарываясь глубже, чем следует. И достигает некоего паритета с действительностью, остается на плаву там, где другие тонут. "Не пить шампанского... никогда не пить шампанского" (с). 

Да! Типа не стать наркоманом, принимая наркотики. Это не так просто как может показаться. И удается это далеко не всем - даже скорей мало кому удаётся. Везде нужна мера. А чувство меры - это великое чувство! Не каждому дано!

не столько книжка, сколько картина... иногда кинокартина

Вот это мне кажется ключевым. Не люблю картинные галереи - не понимаю тех, кто любуются на картины. Мне это как бы чуждо. Люблю смотреть что-то динамичное.  Спорт например.

Да, обидно порой, что наработанные приемы больше нигде не пригодятся... успокаиваю себя тем, что был бы готов на самоповтор - перестал бы писать довольно скоро ;0))) Думаю, ты понимаешь, о чём я сейчас говорю...

А я с удовольствием использую наработанные приёмы. Если хорошо получается, нужно эксплуатировать. В этом смысл инженерии. Придумать что-то, чтобы облегчить жизнь. Я считаю, если ты нашёл свою фишку, свой приём, то его нужно до предела высосать. Но тут моё суждение наверное дилетантское. Я вижу, что как автор, как кудесник слова, ты выше меня стоишь. Я у тебя учусь. Возможно и философии твоей нужно поучиться. Хотя мне в ней не всё понятно...

Про твои риторические вопросы: ты всё-таки совершаешь небольшую читательскую ошибку, пытаясь понимать текст через один только сюжет. Я тебе об этом много раз уже говорил: сюжет, каким бы он ни был увлекательным - всего лишь одно слагаемое в довольно сложной формуле. Лучше идти от метафоры, а не от сюжета :0) Ведь вся эта повесть и написана, как манифест упрощенному толкованию мира ;0))))

Всё это было бы круто, если бы всё это было понятно. Но я такой человек, что верю только фактам. Как писал Джек Лондон - нет бога кроме факта. Сюжет (поступки) - это факты, а метафора - это философия. Как хочешь, так и трактуй. 

Есть понятие "фабулы", которое иногда трактуют как сумму событий, не происходящих в тексте непосредственно, но являющуюся частью контекста истории/эпохи, на которую текст опирается. Этому учат в литинститутах или (очень редко) на толковых ШМП. Так что, этот "упрек" я по-дружески не принимаю :0)))) - есть много примеров литературы, которые кажутся на первый взгляд безбожно затянутыми и сверх-насыщенными "лишним", но это только на первый взгляд. 

Мой упрёк можно принимать или не принимать (хотя это был вовсе не упрёк), но факт в том, что мне как читателю это непонятно. Безусловно, на вкус и цвет. 

Цитата про лошадь мне не понравилась. Я ничего не понял. Я такое вряд ли бы стал читать. Возможно нужно это в контексте воспринимать. 

Главное, чтобы их автору было кайфово их создавать!

Для меня писательство большой труд. Типа шахтёрский. Не могу сказать, что для меня это кайфово.

Игги Поп - классика. Он всяко популярнее Ласкового мая)) У Игги, как и у условного Сектора есть свой слушатель, и он очень массовый. Другое дело, что этот слушатель вырос вместе с группой. Вот только Игги был не в одиночку, а вокруг него была целая когорта таких групп. Вряд ли бы он одно лицо смог бы добиться такого успеха. Также он был подписан мейджор лейблы. В общем, с Игги всё достаточно прозаически произошло, что не отменяет его культовости

Люблю, больше всего люблю, когда читатели помогают находить технические ляпы в тексте. С удовольствием признаю ошибку и исправлю, хочу только убедиться, что ты принимаешь во внимание, что персонажи "Последнего дня..." не гуляют по московским/владимирским дворикам, а тащат 20-миллиметровую зенитную установку (весом кг этак под 70 без станка и боекомплекта) через инопланетную пустыню, и их переход длится уже больше суток. Я, если честно, считал, что безбожно завысил скорость их перемещения :0)))

Я думал об этом - что они идёт мелкими шажками. Вот только в тексте это никак не обозначено. Герой рассуждает о шагах, как в нормальной жизни. Он не делает скидку на "дуру". Т.е. получается что он как-то сразу это пересчитал в голове (как? думает он очень уверенно об этом). Этот момент бы подсветить. А так в обычной жизни 1600 - это максимум.

Рад, что читаешь!! Дальше пойдешь?

Стараюсь отвечать за свой базар! Комната уже добавлена в библиотеку.

Как всегда замечательный, образный язык. Красота, атмосфера. Я даже стал учиться у тебя)) Пишу бывает что-нибудь и думаю, суховато получается - нужно добавить "тимофеевщины" И тут же я представляю ситуацию в 3д, чтобы дать глубину, метафоричность. Это хорошо помогает!

Но как по мне, в этой повести мало сюжета для 5 ал. Например, что дало читателю нахождение группы в английском саду? И в чём смысл финала? (вопрос риторический). Как раз смысл понятен: видимо, ломать - не строить. У меня был похожий случай. Я написал рассказ листа на два. Взял за основу по сути анекдот и сильно его расширил. Так мне написали в рецензии, что анекдот хороший, но много лишнего сверху - нужно сильно сократить)))) 

Спичкин больше всех понравился из героев, но местами говорит сложно. Для этого нужно подготовленный читатель, как и вообще для этой повести. Иногда его реплики очень уж длинные. Опять же - есть очень длинные абзацы. Диалоги иногда нормальные, но иногда - абзацы диалогов. В общем, атмосферный текст, но не очень конкретный (на мой вкус).

P.S. маленькое замечание. Не помню, кто из героев утверждает, что в 20 километрах - 40000 шагов. То есть в одном километре - 2000 шагов. Так как я много хожу и слежу за количество шагов, то с полной ответственностью могу заявить, что в одной километре максимум 1500-1600 шагов. 

Очень много в надтексте «Альбома» есть от литературных парадигм Буковски – герой-рассказчик так же ставится автором вне морали, будто облекается в «гусиное перо, которое не мокнет в воде греха» (с).

Если честно, то совершенно не думал о Буке, когда писал эту повесть. Такой метод (вне морали) я выбрал для себя сразу же. Первый роман написан в таком же искреннем ключе. Там я описал мои отношения с бывшей женой, ничего не утаив и даже напротив очернив себя - мне тогда казалось, что я виноват во всём и хотелось погаже себя сделать + такие вещи (искренние, из души) привлекают читателей, как мне кажется. 

Метод "вне морали" я и сейчас плотно использую. Хотя теперь сложнее. Одно дело брать из себя и совсем другое фантазировать. Не всегда удаётся найти ту самую струну, которую нужно задеть.

В любом случае нравится вот это "гусиное перо". Классная метафора, не слышал такую раньше)) 

Не знаю, что скажут другие (наверняка мнения об «Альбоме» будут полярны), но как по мне – мастерство рассказывать историю в этом молодом человеке, безусловно, есть!

Отзывы хорошие на "Альбом". Процентов 90 точно. Были и негативные. Особенно впечатлил эта повесть тех, кто знал лично прототипа (Лёньку-Илью).

Да, некоторые моменты текста выглядят чрезмерно утрированными (как пример, та сцена, где Ленька стал «опущенным»), но… что тут скажешь? 

Сцена на горке, кстати, реально произошла со мной. Только без чернухи. Просто показали половой орган) но действующие лица вполне правдоподобно описаны.

Так что – хорошее произведение! Выпьем упокойную за Чарльза, выпьем здравицу за Харуки. Хорошие авторы должны читать хорошие книжки, чтобы становится (а затем и оставаться) хорошими… 

Спасибо товарищ!  

Конечно) но в этой конкретно повести многое сконцентрировано на курении. В "Архиерее" постоянно пили чай, а у меня стали все курить. К тому же Шикарный никак не может ассоциироваться с хорошим человеком  

Тимофей, спасибо за тёплые слова!

Уже говорил эту пошловатую фразу, но всё же повторюсь - от тебя это особенно приятно читать  

Есть что прокоментировать, поэтому, следуя твоей диете, буду хомячить слона по кусочкам!

Не разочаровал!

Надеюсь, остальное тоже не разочарует!

Хотя – так бывает, выпадаешь вдруг (после первой книги) из-под очарования авторского стиля. Рад, что подобного с «Альбомом» у меня не случилось.

Меня всегда занимал вопрос "узнаваемости стиля". Вот ты - по моему скромному мнению - удачно справился с этой задачей. Конечно, я не знаток подобной литературы, но написанное тобой я бы легко идентифицировал. Как мне кажется)) Что скажешь про узнаваемость моего стиля? Плюсы, минусы.

А вообще между Альбомом и СС проделан большой путь в плане писательского мастерства (два года постоянной работы). Много эксперементировал, менял подходы. Но себя не пересилишь. Больше всё равно в итоге ориентируюсь на чутьё, инстинкт. Когда я придумал этот сюжет, то сразу понял, что это ОНО. Удачно всё сложилось.

Написано пронзительно, и в то же время – в меру цинично :0) Довольно сильно рефлексированный текст – не знаю уж, сколько в Сергее (главном герое повести) авторского альтер-эго, но текст читается, будто личная исповедь

В повести много выдуманного в мелочах, но основное - правда или то, что могло бы лёгко стать правдой. Писал от себя, как чувствовал, то есть мотивацию гг черпал из себя. Поэтому и пронзительно. У Лёньки есть прототип. У меня вк на стене недавно я выкладывал наше с ним общее фото

Причем, не было ни разу желания осудить персанажа-расказчика за ту слабость, что он проявил, или за то пренебрежение, что выказывал к другу позднее

Потому что гг действовал рационально. Понятно, оправдано для нормального человека (для обывателя в нас). Я по своей сути сухой, рациональный человек. Редко руководствуюсь эмоциями, хотя могу быть эмоциональным

люблю посмеяться))

moon cheese - отличное название для группы  

Да. Примерно так! Чётко подмечено)

Мне в общем-то нечего возразить) во многом мои замечания были вымученными, чтобы найти хоть немного дёгтя в этой бочке первоклассного мёда  

Тут, кстати, ты начинаешь путать литературное произведение (которое априори в достаточной степени условно) с реальной жизнью.

Не путаю, а пытаюсь поумничать. Нужно ведь было что-то написать)) Твой ответ исчерпывающий Я со всем согласен. Но всё равно я считаю, что мораль нужно давать более чётко.

Как думаешь, удается мне всё-таки разными стилями писать? 

Три первых текста из 10 - очень разные. Причём третий взял лучшее из первого и второго. Тут скорее речь не о разных стилях, а о диалектике)) Буду читать дальше. На очереди "Последний день смещения".

Без всяких "но" крутая вещь. В плане языка найден баланс - нет перегруза (ну разве что в паре мест). Повествование развивается плавно. Все герои и их мотивации понятны. Состояние бреда ярко, правдиво и убедительно показано. Языковое, композиционное качество 10 / 10.

Однако, если нет "но" не значит, что нет "однако". Сама по себе история крутая - смерть всех от заразы в герметичном пространстве. Только почему же выжил главный герой? Превратился сам в рыбу-отраву? И главный вопрос - какова мораль? Я в очередной раз не могу у тебя уловить этот компонент. Очень уж размыт в стиле "каждый решил для себя сам". То есть я получил удовольствие от чтения глазами, но не получил ничего конкретного в мозг. Возможно я не смог расколоть метафору?

Вот как я вижу сейчас этот рассказ, если упрощённо: матрос поймал рыбу. она отравленная. умирает кот. злится капитан. матрос заболевает (его кровь меняется). заболевают все остальные. суд. матрос не может говорить из-за сломанной челюсти, но неужели, если матрос понял про заразу, то остальные не поняли? Вот тут шаткость есть определенная. Ну и странно видеть суд, где не дают высказаться обвиняемому. Конечно, с другой стороны самодурство начальства никто не отменял - особенно в те времена. Могли просто не слушать, сославшись на то, что всё и так понятно. Но тут налицо общее заражение и логически ясно, откуда оно пошло. В людях обычно в такой ситуации просыпается инстинкт самосохранения. Опять же врач какой-то странный: ни рыба ни мясо. Я всё это к тому, что если бы в рассказе была дана чёткая мораль, то читатель мог бы в своей голове достроить логику и избавиться от всяких таких мелких вопросов. А так... впечатление не конкретное, а абстрактное. Я, как уже не раз тебе говорил, за конкретное, за утилитарное. Но это моя вкусовщина.

Так или иначе рассказ супер. Видно, что писал мастер. Именно этот рассказ достаточно мейнстримовый, как мне кажется  - должен понравится большому количеству людей. Удивительно, что тебя не хотят выпускать. Я видимо чего-то не понимаю пока.

Не совсем так... "Человек, которого не было" - первое произведение, дописанное мной до конца :0)) Оно было опубликовано в 2006м. 

Сколько времени прошло между ЧКНБ и СА? И расскажи, как ты так резко изменил свой язык? Всё-таки тут изменения, которые можно назвать радикальными. Просто любопытно.

Мне нравилась тогда (и продолжает нравится сейчас) литература экспериментальная. Помню, как удивил меня "Мальчишка Педерсенов" Уильяма Гесса. В общем, я никогда не считал такого рода литературу чем-то слишком сложным для читательского восприятия, но ты прав в одном - это был период "заточки пера" и сплошных экспериментов со стилем :0))) И, как ты сам пишешь:

Ничего не читал из Уильяма Гесса, только из Германа. Пожалуй, второго тоже можно смело отнести к экспериментальной литературе. Мне у него многие вещи не понятны. Скажем, Степной волк - сначала круто, а в конце какая-то мне не очень понятная штука)) 

на момент написания СА я был молодой нонконформист, практически панк от фантастической литературы :0) Как положено нормальному панку - я презирал тех читателей, что "потребляют попсу" и кто же тогда знал, как далеко это попса сможет зайти :0))) Марика (один из моих постоянных читателей) писала правильно в отзыве - падающая на голову глыба текста... и падает она нарочно так, чтобы придавить и изувечить ;0) В общем - текст андеграундный, модернистский, драйвовый именно этой кровавой и стилистической развязностью... я сам удивился, когда его все-таки взяли в приличный журнал :0)

Про экспериментальность / нонкомформизм вот ещё что скажу. В своей тусовке я могу что-нибудь такое отчебучить. Есть такое понятие у нас даже "out of step". Не в шаг (тебе как военному это должно быть очень понятно). Мне нравится делать такие вещи, но только для тех кто это поймёт. Когда я был главным редактором группы про панк-рок, то я часто делал провокационные посты: не только по содержанию, но и по форме. Какие-то вещи в итоге стали нормой, то есть эксперимент - это обязательная часть прогресса (ты уже меня выше процитировал, но я повторюсь). Я такие вещи поддерживаю и понимаю. Но, думаю, что в силу своих вкусов предпочитаю (и исповедую) лёгкий стиль. Прмо вот лёгкий, чтоб без перегрузов. Я, когда начал, писать, то сразу понял, что хочу писать масимально доступно. И теперь во многом занят тем, чтобы найти максимально эффективные инструметы доступности. Не считаю это попсой. Считаю это хорошей аранжировкой))

что он слушает из панк-рока?

литературный панк - это звучит гордо! Лучше чем просто панк)

Спасибо, Тимофей! Очень приятно! И очень ХОЙ!

Я, что называется, с дества за панк-рок! 

Вот мой последний звонок) Уже тогда я понимал, что punk's not dead! И никаких гвоздей!

Да, все вместе раньше тусили. Во Владимире у площади около драмтеатра (т.н. театралка) собирались представители всех субкультур. Дружили, выпивали) 

Я кстати тру панк. Меня посвящали. В помойку залезал))

Тимофей, привет! Как и обещал, двигаюсь по твоим произведениями снизу вверх. Прочитал "Свидетели Апокалипсиса". Первая эмоция. Удивил прыжок от "ЧКНБ" к "СА". Эти два текста отличаются друг от друга, как небо и земля. Я бы и предположить не смог, что это написал один автор. Ещё удивительнее то, что судя по твоим комментариям ЧКНБ написан в 2006 году, а СА в 2003. СА написан, как мне кажется, более искушённо с точки зрения языка.

Но искушённость не равна доступности. Часто искушенность / изощрённость противоречит доступности. Мне форма СА понравилась меньше, чем ЧКНБ. Мне форма, язык ЧКНБ ближе, понятней. Написано более классически. СА - это тот сложный стиль, в котором ты сейчас пишешь. Очень узнаваемо. Я бы сразу узнал) Думаю это многого стоит.

Касательно содержания ЧКНБ, то, честно говоря, я ничего не понял. Не понял морали или, вернее так, я понял, что каждый должен понять сам. В силу своего мировоззрения и, вероятно, глубины мировоззрения.

Но вот что главное, я не понял, почему так оформлены диалоги? Иногда блин прямо кровь из глаз. Тяжело местами читать. Т.е. это не абзацы даже, а абзацы диалогов. Можешь объяснить этот выкрутас? На мой взгляд, читабельность здорово теряет от такого шага.

Я посчитал это за комплимент