Написал(-a) комментарий к произведению Между добром и злом. 5 том.
В этой арке Кондрат показался удивительно некомпетентным.
Во первых, умозаключения бывают дедуктивные, когда мысль идёт от общего к частному, и индуктивные, когда мысль идёт от частного к общему. Это цитата из учебника логики, а не моя придумка. Я понимаю, что эта ошибка идёт ещё со времен Конан Дойля, но и Кондрат, вроде как, не просто любитель детективов.
Во вторых, его отношение к закону, как к священной корове, выглядит мягко говоря странно. По намекам из текста можно сделать вывод, что наш герой жил на пост-советском пространстве, прибыл в этот мир из крупного города в 2010-2020, и ему за 50. То есть он застал как минимум одну полную смену всех законов и кучу разных правок. А если он получал специальность в союзе, то должен знать что право(в юридическом смысле слова) — это воля правящего класса, возведённая в закон и принуждаемая к исполнению государственными механизмами. Даже если нет, то простое существование в нынешней системе любого государства, должно было предельно ясно донести мысль: закон, он для кого надо закон.
Таких вот перлов ожидаешь от вьюноши со взором горящим, а не от циничного детектива в летах. Образ персонажа рушится.
В третьих, то что Кондрат никак не отреагировал на слова Лины о причинах первой мировой, это странно. Все ждали, все готовились и эрц-херц просто поводом начать стал, причём до сих пор нет единого мнения, не было ли убийство спланированной провокацией. А тут человек из 21 века стоит и поддакивет наивной почти средневековой барышне, мол так и было, просто случайная случайность, а не объективный исторический процесс.
Да и мир окончательно перестает выглядеть достоверным.
Технологическое развитие этого мира примерно соответствует началу/середине 19 века. Отсюда вопрос: где заводы? Допустим, что в том медвежьем углу, где проходило действие первых 2 книг занимались исключительно скотоводством и сельским хозяйством, но чтобы в столице не было множества промзон? Где ещё располагать стратегические производства, как не в самом защищенном месте? Да и тупо выгоднее с точки зрения логистики.
На дворе все ещё глубоко сословное общество, что всячески подчеркивается, но офицерство и высокие гражданские чины через одного какие-то непонятные хмыри неясного происхождения и социального статуса. Ни слова о местной табели о рангах, а ведь она, в том или ином виде, была во всех странах мира.
Наконец законы. Я, конечно, не историк и не юрист, но периодически интересуюсь. Всеобщее равенство перед законом, хотя-бы номинальное, это идеи Великой французской революции, которая упразднила сословия, а до этого мера ответственности была заметно разной. Например ношение огнестрельного оружия в России, в условиях мирного времени: в нынешнее время, запрещено всем без специального разрешения, мера пресечения устанавливается и исполняется в судебном порядке; до революции, в зависимости от статуса, обстоятельств и настроения жандарма, от ничего (знать), до расстрела на месте (крестьянин/рабочий).
Теперь военные. Такие фокусы, какие показаны ими в этой арке могли сойти с рук особе около герцогского достоиства, не меньше. Опять всплывает вопрос о непонятном статусе офицеров, на кой черт их выгораживать, если они никто. В первую очередь вопросы возникли бы у командования, ведь тратятся далеко не бесконечные трудновосполнимые людские ресурсы, а потерянный полк, да ещё и не один, это не просто тактический факап, это стратегический проеб. И решалась бы эта ситуация, в военное время, военно-полевым судом, состоящим из числа офицеров, или военным судом, в мирное время, опять таки из офицеров, только расширеным составом. У этих ребят века с 17 все отдельное, включая суды. В этом ракурсе и гражданский судья, и медперсонал вообще нигде не появляются.
Надеюсь как-то все эти непонятки в дальнейшем разрулятся. Удачи и успехов в дальнейшем творчестве.
Написал(-a) комментарий к произведению Между добром и злом. 5 том.
Дедуктивный метод
Глава 13, рассуждая о дедуктивном методе, Кондрат заключает его суть в сборе частных улик чтобы составить общую картину преступления. В главе 20, напротив, верное определение и верное применение.
Принципиальность
В этом и суть, ГГ описан как человек ставящий дух закона выше его буквы, будь оно иначе все события начиная с завязки первой книги просто не произошли бы. И каким образом, читая своды законов нового мира, он мог не увидеть их фундаментальное различие? Если в нашем времени провозглашается равенство всех людей перед законом, то в новом мире написано буквально обратное - люди НЕ равны перед законом. И на этом моменте личностный конфликт теряет силу.
Слова Литы
То есть, как я и писал, аналогия Литы полноценно ложная. После, не значит в следствии. Первая мировая СНАЧАЛА стала неизбежной, а ПОТОМ убили Франца-Фердинанда. У неё были свои объективные предпосылки, как и у ВМВ, как и у будущей третьей, если ничего не изменится. Прикол тут ровно в том, что чем масштабней событие, чем большее количество различных сил в нём задействовано, тем проще его спрогнозировать. В 1870 ПМВ уже была неизбежна, и как только она закончилась так, как закончилась стала неизбежна ВМВ. Случайные события и отдельные люди, в данном примере, могли бы повлиять лишь косметически, чуть сдвинуть даты, допустим.
Из этого логически следует, что если существует возможность открывать "двери", их будут открывать)
Промышленность
Проблема именно в том, что заводы стоят где-то. Значительная часть взрослого трудоспособного городского населения в те времена работала на фабриках и заводах. Буквально каждый 2-3 мужик должен у станка день проводить, этож не нынешний косплей некого "постиндустрального" общества.
Понятно, что действия не происходят на их территории, но даже в нашей стране, где промышленность в упадке, в любом городе чуть в стороне от исторического центра обязательно наткнешся на промзоны, особенно рядом с жд путями. И то что в столице нет ни заборов, ни коптящих труб на окраинах, ни толп усталых работяг по вечерам, вызывает диссонанс.
Табель о рангах
Так в этом изначальный смысл табели. В системе где люди изначально не равны, к должности обязательно прилагается статус. Кондрат, на своей должности, обязан иметь, как минимум, личное не наследуемое дворянство, иначе он тупо не будет иметь права что-то требовать от самого наиничтожнейшего дворянина.
Реалистичность
Пусть будет потасканый пример. Простолюдин приходит к аристократу, говорит, что от короля, показывает некое подтверждение и требует чего-то. Аристократ шлёт его нахер и убивает. Вызывает король аристократа и спрашивает: "ты охуел, моего посланника валить?", а в ответ: "я в душе не знаю, кто это был, звиняй, держи виру". А королю остаётся утереться, ибо, согласно букве закона, аристократ имел право вальнуть простолюдина.
И вот в книге нет никаких доводов, почему подобная ситуация должна развиваться иначе.
Военные
Я не говорил, что такого не бывает, оно просто выглядит и решается иначе. Четыре действующих лица: сержант, интендант, лейтенант, капитан. Сержант непосредственно на месте боевых действий, поднимает солдат в атаку, и на 3-4 бессмысленную мясную волну, при наличии альтернативной тактики, получил бы пулю в затылок и кончился. Капитан и его зам, как командиры тактического уровня не могли находиться на значительном удалении от линии фронта, и тоже имели бы приличный шанс на пулю от морально сломленного выжившего солдата, как и интендант от медработника. Конечно они могли выжить, и их могли отмазать, но встают два вопроса зачем и что дальше? По первому вопросу, за офицеров могли впрячься коллеги, интенданта прикрыли бы друзья с волосатыми лапами, но сержанта тащить бы не стали, потому что он никто. А вот дальше началось бы интересное, врачи и солдаты молчать бы не стали, и вскоре каждая собака бы знала, что такие вот люди, вот такое вот исполняют, и вместо того чтобы сгладить напряженность и удалить раздражающий фактор, получится строго обратный результат. Причём не где-то там на гражданке, а прямо под вашими жопами, организованные и вооруженные люди могут взять, и выразить недовольство действием. То есть эта схема с замалчиванием не сработает, если все не замолчат.