Sova86

Да, это тот же самый вопрос. Что для них было важнее: сохранить Британскую империю и лидерство в мире, но при этом поделиться властью с колониями   (предоставить автономию и самоуправление ее регионам, разрешить развивать в них промышленность, обучить более широко местных специалистов). Кстати, пришлось бы менять и свое общество. Или же ничего не трогать и попробовать пропетлять. Пропетлять не получилось.                      

Это если не учитывать колонии. С ними население Британской империи, как утверждает Википедия, составляло 450 млн человек в 1925. И 530 в 1938. Качество конечно сильно похуже, чем у американцев. Но количество тоже имеет значение. А также значительное превосходство по контролируемым ресурсам и ключевым точкам мира

Это скорее последствия утраты воли к победе, желания оставить все так как и было. Может быть они расслабились из-за того, то выбили обоих своих соперников (и Германию и Россию). Будь это Англия начала 20-го века, и США бы ничего не светило. Они просто не стали проходить эту проверку. Хотя сложно сейчас сказать как бы это могло быть.

Мой посыл, в том, что неважно какая система управления у противоборствующих сторон. Можно взять как пример США и Японию. США - демократия, Япония - диктатура. Но первая проиграла на начальном этапе, запустила режим военного времени и уничтожила Японию. Хотя это и про разрыв в силах. Или разница которая проявилась по результатам Первой И Второй Мировой для Великобритании. В Первой она принимала значительное участие в боевых действиях и по результатам осталась мировым гегемоном. Во второй, испугавшись потерь, во основном закрылась на острове и принимала ограниченное участие. И в результате потеряла лидерство и колонии. Отчего не может оправиться до сих пор. 

Когда я писал про военное время , я не имел ввиду что в это время власть переходит к военным. Да, они  начинают играть большую роль в государстве, просто за счёт того что получают больше ресурсов в распоряжение. Но при этом глобальное управление остаётся у гражданских. Война в данном случае выступает как ультимативное испытание для данного общества, которое затрагивает значительную его часть (это может быть и глобальная эпидемия, голод, восстание). Что-то ограниченное и кратковременное с данной ролью не справится. И, если общество его преодолевает, то исправляет накопленные ошибки, очищает элиту и получает импульс к развитию. Либо не преодолевает, и его путь заканчивается. Демократия является способом имитировать гражданскую войну внутри общества, но в определённых рамках. Но как видно это способ работает ограниченное время, а дальше приходится либо выносить её наружу и устраивать либо войну с другим обществом, либо полноценную гражданскую войну внутри себя

Все так.  И уже в мирное время средний уровень, который массово заместился на этапе войны естественным образом дорастает до высшего. И при этом повышается эффективность всего аппарата управления в течении этого поколения. А Германия потому и проиграла, потому что она не успела перестроиться с режима мирного времени на военное. СССР на начальном этапе войны потерпел сокрушительное поражение. После этого запустились механизмы перестройки как в армии, так и в экономике. Германия, которая всегда побеждала, осознала, что проигрывает в войне примерно в 43, но СССР уже настолько разогнался, что остановить его не получилось.

Малоэффективны они потому что давно не участвовали в войнах. В вренное время отбор государственных мужей работает по принципу результативности и эффективности. Если те не справляются государство исчезает. В мирное - по умению интриговать и выбирать правильную сторону. Если мирное время длится долго, получаются современные государства.