Александр М

Хотел отредактировать, но случайно удалил Впрочем, развёрнутое пояснение уже дали Разве что уточню: множ. число - перилА! Чтоб точно запомнил)

Красота! 

Да нет. Просто гг это слово, наверное, запамятовал...

Ты шо, куда?! Получится, что они возводили преграды от... преграды! Уж лучше "... от селевого потока" тогда.

Вам хоть за рекламу деньжат подкинули?)

Блин, прочитал: "День благодарности Кондитеру")))

Ну, на что больше внимание обращаешь, то и видишь)

2 

У любви нет стадий. Ты либо истекаешь ею, либо нет)

Дорогу осилит идущий) Ну, в нашем случае Ждущий 

Рад, что нравится) Как говорится, Бог любит троицу, а на одни и те же грабли я наступил пока лишь дважды  В общем, буду держать в курсе событий Приятных выходных 

))

Скорее уж здоровья))

Хех, прикольно))

Мне?! Не помню, чтобы высказывал недовольство по этим двум темам. Что касается остального: особо не следил, так что и не говорил ничего.

Ну, если хочешь жить чужую жизнь, а не свою, тогда продолжай спрашивать и подстраиваться под ожидания и хотелки других

Честно говоря, любой вариант возможен)

)))

Есть и будут!))

))

От, зима-проказница, шалит... Негодяйка!

Словил и в мавзолей утащил, хе-хе

Главное, чтобы интересно было

Карта схематичная мне нужна самому, чтобы не потеряться в географии книжного мира (он немаленький) и более точно описывать местность, что-где находится и направления движений. Ну а там и более подробную и красивую карту для читателей сделать можно) Необходимость карты зависит от масштабов произведения.

обусловлено тем, что я ЗАДАЛБЫВАЮСЬ ЕГО ПОТОМ ЛЕЧИТЬ!

Вот в этом-то и корень сего вопроса...

3-ий вариант хорошо смотрится

Ляпота-а-а-а 

Да

Есть притча с похожим смыслом про дерево желаний, под которым исполняется всё, о чём бы путник ни подумал)

О-о-о! Здорово!) Поздравляю  

Ну, так-то да, но художественный вымысел никто не отменял) Особенно в фэнтези 

А загляни ко мне. Интересно даже, насколько тебя скрючит или наоборот) Только у меня не эротика, хотя подобные моменты иногда проскальзывают (без ссылки, ибо сегодня таким образом пиариться не хочу )

Тот самый момент, когда Снежная Королева горяча)) 

Сообщений!!! 

Отдельных...

Больше...

Нужно...

Круги боли I, II - LvaO07YSik

Утащил в сокровищницу  (Знахарь текстов Кощей Александр)

Нет, не стоит!  И вообще, зачем кого-то спрашивать?! Тебе это зачем-то нужно? Берёшь и делаешь. В конце концов, только тебе решать. Мнения других -- лишь мнения других, будь то поддержка или нет. Твоя жизнь -- твоя ответственность, и лишь тебе принимать потом последствия своего выбора, а не тем, кто тебя поддерживал/не поддерживал.

По поводу комментов уже писали ниже.

ну скажем жанр фантастики, подраздел ЛитРПГ/РеалРПГ (Я настаиваю на том, что это поджанр фантастики).

Брата-а-а-ан!))) Я знал, что не один!)))

Хах) Забавная у тебя подача постов))

Вот мою вариацию зацени - Костлявая рука добралась до клавиатуры...

Нормально так пустили красавицу по... А она там к Кощею вернулась или в итоге Колобка встретила и от обжорства того?)

Ну, меня тоже пойми. Весь цикл у меня ещё не написан, а глоссарий растёт вместе с ним. Другими словами, скелет у меня прописан, однако мясом обросли далеко не все части. То есть на какие-то моменты прям в подробностях я просто не смогу ответить. И если я тебе буду сейчас придумывать ответы на ходу, а потом вдруг концепции изменятся, то я ж тогда лжецом и прослыву, а это мне точно плюсиков в писательскую карму не добавит. Хотя такие простыни комментариев мало кто читать будет 

Я могу тебе ответить на большую часть уже заданных тобой вопросов в общих словах, но тебе ж этого явно будет мало, верно?) А писать тебе лорные и технические объяснения с главу каждый раз -- это как минимум очень много времени. И конкретно в данной ситуации, когда я пишу и сразу главы выкладываю главы, угадай, что в приоритете? Правильно! Текущую часть закончить.

Ну так техническая часть разве не отвечает за банальное доверие к произведению?

За банальное доверие, отвечает читатель. Он либо доверяет и позволяет произведению раскрыть себя во всей красе и ответить на вопросы тогда, когда это необходимо. Либо не доверяет и закрывает книгу. Книга общается с читателем, а не автор. А автор пишет книги, истории, что говорят за него.

Смотри, я с радостью поясню то, о чём писал: романов сейчас навалом, и кого ни послушай - у всех мега-прописанный мир, продуманный лор, богатый фольклор и абсолютная логика всего пиоисходящего... ты главное читай, читатель, читай.

Ну, сам я о таком не кричу, ибо понимаю, что даже в произведении, где все действия происходят в одной комнате, невозможно продумать абсолютно всё до самых мельчайших мелочей. Что уж говорить про целые миры и вселенные, над которыми, по-хорошему, обычно работают десятки человек. Нет-нет да где-нибудь обязательно найдётся логический косяк. Как говорится: кто ищет, тот всегда найдёт.

А то, что там другие говорят, ну... Пусть говорят)

как только начинаешь читать и находишь несостыковки - предлагают читать всю книгу, всю серию, всю библиографию автора... А если несостыковки всё же остаются, то жто просто читатель - хейтер, а автор непогрешим, ага.

Сам я подобной позиции не придерживаюсь. Если находится нестыковка, то предпочитаю её править, если это возможно. Если по какой-либо причине не могу внести правок, то тут уж ничего не поделаешь. Хейтером такого читателя ни в коем случае не заклеймлю. Всё же потратил своё время на чтение моего произведения, а указание на нестыковке говорит о каком-никаком, но желании помочь улучшить произведение.

Ну и тут ещё момент: логика автора и его произведения и читателя могут не совпадать) И на это тоже нужно делать скидку. Плюс художественные допущения. В конце концов, суть не в том, чтобы описать максимально реалистично. Всё равно реальность -- штука изменчивая, да и каждый живёт в своей. В той, которую выбрал)

Но такой подход кушает слишком много читательского времени, которое он рискует потратить на недостойного автора. И какой же самый логичный способ читателю определить что перед ним не очередной проходняк? Ну, логичнее всего вчитываться в начало текста и, при малейших сомнениях, уточнить у автора, благо мы живём в будущем и интернет сближает людей.

А отвечать на кучу вопросов ещё даже не читателя, который с текстом вообще не знаком, думаешь, кушает времени меньше? Ты и сам, как автор, знаешь, что книга пишется в десятки раз дольше, чем читается. Автор уже вложил свои замыслы и ответы на созданные умышленно пробелы в книгу, проработал её мир и текст произведения настолько, насколько позволяет его уровень мастерства на момент написания произведения. И вот когда такой "читатель", слишком заботящийся о своих сомнениях, боящийся пораниться и неуверенный в серьёзности произведения, или заявляет, что книгу читать не хочет, тупо потому, что нет настроения читать (такой один реально приходил), то я лишь могу развести руками и сказать: "Очень жаль", так как это уже проблема не моя. Я не отвечаю за чужих тараканов. Своих бы в узде держать.

Другое дело отвечать на вопросы уже реального читателя, который хотя бы с бесплатной частью ознакомился и уточняет непонятным моменты из прочитанного или "несостыковки". А дальше я поясняю. (Пример буквально в следующей за нашей ветке).

И я, как мастер (пока с маленькой), знаю, сколько труда вкладываю в своё творение и придерживаюсь позиции: либо делай хорошо (всё возможное в рамках уровня мастерства на конкретное произведение), либо не берись вовсе.

Да, как читатель ты по-своему прав. Но и определить достоинство автора, можно и по тому, как он в целом отвечает и ведёт диалог, а не только на вопросы по произведению (а автор иногда хочет отдохнуть от своих текстов ).

Я не против если ты найдёшь какие-то ляпы или нестыковки в произведении. Как-минимум готов их обсудить и поблагодарить за проявленный интерес к произведению и потраченное время и, возможно, деньги, если в итоге решу ничего не менять.

Проходняки... А каковы критерии проходняка? Просто есть литература чисто развлекательная, и её суть в развлечении. Есть литература научная, и её суть в попытке объяснить наш мир через доказательства практические. Есть учебная, и её цель в обучении и передаче каких-либо знаний о мире. И так далее.

Понятие проходняка... Оно чисто субъективное. Мне вот на мой книгу написали, что если она от первого лица, то в топку её, сиречь проходняк... И тут я только могу развести руками и пожелать человеку найти литературу по вкусу.

Для тебя, как полагаю, проходняк -- развлекательная литература, что рассчитана на массовую аудиторию, которой просто лишь бы мозг расслабить, где кладут болт на логику и проработку мира, персонажей (про качество текста вообще молчу), ибо гнать проду надо.

Я же иду по пути комбинации: и отдохнуть, и в каких-то моментах подумать, и чтобы мир был интересным и живым. И это труд куда больший и требует не только мастерства в использовании языковых инструментов.

Ну и сам понимаешь, когда первые же строки проваливают мой излюбленный саспеншн оф дисбелиф, а автор отвечает только "читайте и обрящите", доверию это не способствует.

Увы, не понимаю. У меня такой проблемы нет, так как в режиме доверия я нахожусь по умолчанию, давая книгам (раз речь о них), которые выбрал для чтения возможность рассказать свою историю так, как задумано её создателем. Сомнения свои и вопросы засовываю куда подальше фразой "Ну, допустим" до тех пор, пока не прочитаю до конца (если это не заказной текст на редактуру, корректуру, конечно). А там по ситуации) И если в процессе меня как-то заклеймят или ещё в ЧС добавят. Ну, не моя проблема) Живём дальше) И это займёт куда меньше времени, чем размышления в векторе: "читать/не читать", "а что, если мои ожидания не оправдаются/книга окажется не настолько проработанной" и прочие опасения и страх пораниться. И это уже: волков бояться -- в лес не ходить. И это не только к выбору книги относится.

(Вот быстрее бы на вопросы ответил, чесслово Но это не точно )

А что именно мешало автору привести объяснения прямо сейчас своими словами или парой-тройкой цитат из книги?

Главу автор писал. Сейчас в режиме "написал-выложил". Ну а второе -- честно, не хочу я ни справочником работать для человека, который не просто с текстом не ознакомился, но даже в библиотеку не добавил (то есть малейшего намерения прочитать не проявил), ни тем более доказывать, почему он не прав) (Не вину вменяю, лишь говорю о свей позиции)

Ну, я так понимаю, что о сельском хозяйстве, торговле и прочих внешних и внутренних политических и социальных отношениях можно не уточнять, и тут всё так же крутится вокруг пассивного набора експириенса избранными, а прочие всевозможные нужды народонаселения утоляются какой-нибудь экс махиной, навроде листьев священного дерева, дающих питание на неделю вперёд?

Вот на эти вопросы частично есть ответы в первых главах, середине и конце первой части первого тома. Читай) Первая часть ответит за меня в силу своей задумки) 

Вопрос про устройство континента затрагивает несколько тем (2-ая Форма Существования: Божество/Бессмертный; описание структуры вселенной Илумария и её наполнения, Природа Силы Божеств/Бессмертных, Виды магических энергий вселенной, Бэк Бога мира Фалора, и т.д. ), которые либо не относятся к текущему циклу вообще, либо будут раскрываться по мере продвижения цикла по сюжету (ЦИКЛА, а не тома. Про часть вообще молчу). Чтобы ответить тебе даже на уже заданные вопросы (а там у тебя появится ещё куча уточнений), мне придётся поднять аж ДВА глоссария (один по миру Фалора, а другой по Вселенной Илумария). Причём второй пригодится мне только для некоторых моментов в этом цикле, до которых как до Китая пешком по сюжету.

Понимаю, тебе интересно. Но твои вопросы -- они касаются технической части. Того, что за кулисами. Того, о чём читатель должен узнавать постепенно, шагая по сюжету произведения. А ты хочешь, чтобы я тебе рассказал всё сразу, игнорируя саму книгу) Придумал, конечно... А ловко ты это придумал) Я даже сначала и не понял) Аплодирую сидя! (Вставать влом).

P. S. И всё же благодарю) Я присмотрелся к первому абзацу и нашёл ошибку в использовании времён 

Но ведь то, что мир вымышленный, не означает, что он не должен оставаться правдоподобным? У Кадзимы вон миры тоже вымышленные, но сомневаться в их работоспособной внутренней логике вроде не приходится

Ох... Сравнил моё творение с творениями Кадзимы) Я польщён))

А, ну то есть это стандартный лор, где очередной бох создал клочок земли (эдакие ясельки) чисто ради выращивания там своих культивированных последователей. Луна и звёзды присобачены, чтоб привычно было, а что касается сторон света, то как в старом анекдоте: "север там, где мох на деревьях".

Единственное, во что ты попал пальцем, -- "очередной бох")) Правда, не такой уж он и очередной 

Ну, я так понимаю, что о сельском хозяйстве, торговле и прочих внешних и внутренних политических и социальных отношениях можно не уточнять, и тут всё так же крутится вокруг пассивного набора експириенса избранными, а прочие всевозможные нужды народонаселения утоляются какой-нибудь экс махиной, навроде листьев священного дерева, дающих питание на неделю вперёд?

Ну-у, тут вообще всё мимо)) А хочешь в этом убедиться?) Пожалуйста! Для бесплатного ознакомления есть целых 23 главы) Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать Да и я не справочник для тех, кто сделал выводы не читая.

Возможно, но проблема заключалась в том, что книга буквально с первых же строк подтолкнула меня усомниться в проработанности мира. Это мне видится достаточно актуальным критерием - если произведение с первых строк не преодолевает неверие читателя, то какова вероятность, что дальше будет лучше, а не напротив хуже.

Что ж, критерий и правда важный, согласен. Вот только кто сказал, что прям с первых строк надо?) Лично я никуда не спешу) (Настолько не спешу, что только у первого тома будет 3, а то и 4 части Мда-а... Первый писательский опыт прям удался ) У меня почти весь ознакомительный фрагмент служит погружению читателя в мир книги) А половина первого абзаца, ровно как и название цикла, предназначена лишь для уточнения, мол, основные события не будут выходить за пределы обозначенной территории. Ну, может, чуть-чуть) А насчёт вероятности лучше/сойдёт... Могу лишь сказать, что она не нулевая А как оно там на самом деле -- это давай сам) Ты тут читатель, а не я) Так что давай -- работай))) Да и я пойду) Новая глава сама себя, увы, не напишет))

P. S. Уж не знаю, чем моя скромная персона привлекла твоё внимание, но если хочешь обсудить моё произведение или указать на нестыковки и как-то ещё помочь, то ознакомься с текстом, а не тыкай пальцем в небо и не оперируй оборотами наподобие "а что, если..." . А то весь твой перфоманс выглядит так, будто ты сюда пришёл почесать пузико своего писателького ЧСВ за счёт начписа. Уж извини за прямоту.

Ну, для кого-то ирония и юмор, а для кого-то -- прям ножом по сердцу)

ну-у, прикрепи ссылку на ВК. Функционал позволяет.

Ну, считать не вредно)