Тони

батюшки прочел это сообщение только сейчас. Дамблдор с Гэндальфом и даже Локателли не более чем общий архетип доброго и мудрого волшебника. Вы про Мерлина слыхали? С него образ обычно снимают. Ну и конечно имя Гэндальв, это имя короля гномов из какой то древнегерманской поэмы, а сам образ странсвующего чародея открыто отсылает к Одину который часто изображался именноч то странсвующим чародеем с бородой и шляпой

Волдеморт же по факту лич, а архетип лича придумали задолго до Толкина. На этой ниве трудился Кларк Эштон Смит и Роберт Ирвинг Говард. Даже Лавкрафт отметился. А потом создатели Подземелий и Драконов это все собрали и создали современный архетип лича, колдуна который обманул смерть заключив сметь в какую то вещицу превратившись в полутруп или прсото труп. 

Ну а так вы лишаете себя возможно лучшей фэнтэзи книги лет за 10- 15. Гадать бессмысленно будет дописана или нет, но шедевр есть шедевр

Ротфусс прсото великий писатель. Так как он сейчас уже не пишут, да и раньше не особо. Удивительно поэтичный язык, невероятно эмоционально наполненный текст, живые, гтовые сойти со страниц герои, тайны и мистика, а также неповторимая атмосфера легенды, эпоса, значимости и величия. Ну и да там прописанный мир, магия все такое, хотя четно как по мне это прям вторично на фоне галвных достоинств Ротфусса

Я удивлен что вам не понраивлось, но многих да отпугивает долгое затянутое вступление, но поверьте если вы через него пройдете то абсолютно не пожалеете.

На что? Книге вроде лет как 20. Просто вбиваешь в поисковик и читаешь

Ну она про дальнейшую эволюция человечества. В некотоырх моментах это натуральный хоррор

Ну насколько я знаю у племени Пиррахан таки есть представление о духах, которые они встречают. Богов нету, да, хотя тоже спорно, потому что многие этнографы приводили их примеры космогонических мифов. Так что нет этот пример не роляет

Конечно конечно, милейший. Но все же валерьяночки то и для сердца полезна...

Как у вас бомбануло то... Нервы то беречь надо. Валерьяночки попеейте голубчик, валерьяночки

Ну смотрите мы мало знаем про законодательную и судебную власть но судя по всему они таки отделены друг от друга. То есть разделение властей есть. Первый любимый демократический признак

Срок у космократора есть. Это один год. То бишь каждый год космократор по факту переизбираться. Другое дело что процедура его избрания это экзамен. Но в принципе почему нет, почему это не демократическая процедура? Потому что не выборы, тогда вся ваше определение демократии держится только на выборах. 

Ну и да все остальное вполне себе демократичное. Ценность жизни, причем любой, свободы, права и все такое прочее

А почему зверолов диктатура то?

Знаете спустя 70 сообщений я понял что вы даже не пытатесь спорить, как то аргументировать свою позицию. Точнее у вас есть аргументы, но вы не сводите их со своей позицией, от ваших аргументов не исходит позиция, он существует вообще отдельно. Пример Фарамир не отпустил хоббитов сразу, поэтому он плохой. Почему он плохой, потому что не отпустил хоббитов сразу. Почему это плохо, потому что если бы он их отпустил он ыб показал что он добрый. Почему это показывает что он добрый, потому что показывает. Если он их сразу не отпускает, это значит что он плохой. Почему, потому что он не отпустил их сразу. Это тупик, вы не можете выйти из него в принципе, да вам и не нужно, зачем если это только мешает? 

То есть ваша позиция изначально верная, вам не нужна аргументация, вы ее используете просто так, не прошей собаке пятую ногу. Вы не пытаетесб мне что то доказывать, вы просто говорите что ваша позиция изначально верная, потому что верная. Потому что только вы правильно трактуете Толкина, от вашей трактовки, да и в принципе от толкина. Не малейшего сомнения в этом у вас нет. Спор с вами напоминает попытку подвинуть гору, он изначально бессмысленен, я до сих пор не понимаю зачем я это продолжал. Ну и конечно же при отсутствии структуры вы не учитываете позицию другого человека так как он в прицнипе неправильная, вы не примите ни один чужой аргумент, для вас их не существует. Когда что то хоть как то не подходит под ваше мнение  вы в прицнипе не способны это воспринять как например со сценой в Осгилиате. Вам не понятно потому что вам в не может быть это понятно, это не соответсует вашей позиции, а значит воспринять это вы не способны чисто физически. Вам даже не нужно опровергать мои аргументы и позицию, вы не делали этого, зачем если ваша позиция опять же изначально верная. 

Знаете я пытался спорить в вашем стиле, говорить одно и то же до бесконечности, хотя все равно пытался выстроить линию аргументации, говорил свой оснвоный тейк и под него подводил аргументы. Как мы видим таким образом вас не сломить, вы будете стоять на одной и той же позиции до талого, пока не умрете. Вы не адаптируете ее под мои аргументы, не измените ни на йоту, вы даже не будете их учитывать. Зачем их учитывать если ваша позиция изначально верна, да? Мой почтение и уважение, с таким невероятным упорством я до сих пор не сталкивался. Но поскольку продолжать с вами спор по этому поводу не имеет ни малейшего смысла, потому что вы даже не утруждаетесь опровергать меня, я предлагаю его закончить. Когда нибудь позже, когда я забуду о ваших неверотяных качествах, я снова вступлю с вами в спор, возможно, но сейчас я не вижу для этого не смысла ни цели. Всего вам доброго

PS Возможно вы невероятно жирный тролль. Если это так то я бесконечно горд знакомству с вами. 

Посмотрите, может наконец понравится. Вы конечно так и не объясняли почему именно Фарамир из фильма говно раз он хоббитов все равно отпустил но это мелочи. Главное вы пообещали посмотреть. Так что идите смотрите и кайфагите как настоящий эорлинг

Вы дале не поняли почему их отпустил? Там же чуть ли не прямо говорится. Потому что его брат из ща этого умер, потому что кольцо невозможно использовать как орудие и единственный шанс это его уничтожить, ну и хоббиты показали что они могут за себя постоять и дойти до Мордора. Вот поэтому. Фильм просто надо смотреть нормально и желательно со звуком. Звук важная часть кино, да

Так потом он их не отпустил? Они сами что ли ушли?

В фильме не отпустил значит он не волевой, не мудрый, не умный, не добрый. 

так он отпустил

Вы понимаете что это вообще не аргумент. Это прсото ваше воспритие действительности. Окей вы так считаете, считайте, я вот по другому думаю. Я не хочу о внешности больше говорить это абсолютно субьективно

Как он испортил фарамира? Ответьте пожалуйста. То етсь почему фарамир показанный в фильме хуже книжного. Я например раз 10 уже обьяснил почему мне нравится больше из фильма. Ваша же аргументация строится на том что это не как в книге. окей это не как в книге, я согласен, почему это хуже?

А прчием здесь Эовин вообще. вы откуда взяли что она похожа на элфьа

А причем здесь наше время? Мs говорим о триллоги джекосна или о нашем времени? Это к чему вообще было. У сериалов свои заморочки, им хронометраж наоборот приходится растягивать и все арвно не поулчается столь целостный картины которой может предоставить кино

Я даже не знаю что на это сказать.... Это... Давайте вернемся к Фарамиру, там хотя бы что то по существу

Я неу стану вам повторять. Я все еще понятие не имею как то, что Фарамир читал книги и знает о том что кольцо опасно, поможет ему в сопротивлении кольца, которое влияет прямо на мозги. Я считаю этот эпизод надуманным это раз. Во вторых он мог прчесть только дневник Исильдура котоырй полного понмиания работы кольца не дает. В третьих почему он верит что хоббиты смогут добраться до роковоый горы в самом центре мордора. Боромир на это адекватно заявляет что туда пробраться почти невозможно и это буквально чудо если получится. Почему фарамир мгновенно верит что у хоббитов получится. В четвертых как портит характер Фарамира точ то он не отпустил хоббитов сразу? Вся ваша аргументация строится на том что это мол не канон. И что? Почему для фильма режиссер не мог сделать так для решения сразу нескольких задач:

1) В рамках фильма сложно обьяснить что фарамир задрот. И так большая часть предыстории Фарамира и Боромира была вырезана из фильма.

2) Более подробно и правдоподобно обьяснить почему Фарамир отпустил хоббитов( потому что суперблагородность челика что партизанит в лесах в ужасных условиях выглядит не правдоподобно, будто из дерьмовых рыцарских романов, где человек благородный потому что благородный)

3) Чтобы показать влияние и опасность кольца, чтобы обьяснить что не один Боромир такой слабак поддающийся кольцу, так как уже в первом фильме Боромир был показан максимально трагичным и сложным персонажем. При условии что он по факту единственный поддался кольцу возникает ощущение что только он по факту такой слабак.

4) В рамках фильмах нужно было показать битву за осгилиат, а без фродо и грамотной подводке к ней абсолютно не понятно почему мы должны наблюдать за фарамиром и его кодлой

5) показать что Фродо поддается влиянию кольца

6) И наконец потому что режиссер фильма не обязан следовать книге во всем, это невозможно по причинам который я обьяснял выше. Крестный отец не следует всему что написано в книге, ни одна экранизация на это не способна. Потому что чисто физически это разные типы искусства, литература относятся к временному типу, а кино к пространственно временному. 

6 причин я вам предоставил, целых 6. Попробуйте опровргнуть хотя бы один из них а не талдычить одно и то же

Посмотрите этот отрывок без звука. Посмотрите на её мимику на глаза. Посмотрите как она отталкивает его кинжал. Понятно что это режиссёр ей так сказал играть, вот это и ухудшает образ. 

А что не так. Эовин тренировалась с мечом. К ней подкрался Арагорн, перехватил удар меча, Эовин этого не ожидала, она внезапно испугалась. Потом разозлилась из за того что он к ней подкрался и увидел то что не должен был видеть, а именнокак она упражняется с мечом поэтому и отбила клинок. Все просто же, что в этом глупого? 

Во первых про людей там не сказано не слово, то есть вы сами это придумали. Во вторых джексон постарался на полную с кастом. То есть если уж вы так напираете на субьективщину. Для меня эльфы Джексона идеальные эльфы. Лучше я не видел нигде. Придумывать же себе каких то идеальных воображемых эльфов, котоыре никогда не будут перенесены на экран так как мне хочется я считаю бессмысленно

И да он лучше брата в мудрости и силе воли и в доброте, потому что они разные личности, один вырос таким под влиянием отца другой вырос не таким под влиянием Гендальфа и книжной мудрости.

То есть смотрите когда в фильме Боромир во всем улчше брата это плохо, а когда в книге Фарамир во всем лучше это брата это хорошо. Я опять повторю откуда у фарамира увереннсоть что кольцо ему не поможет когда он в отчаянии и оно ему нашептывает что поможет. Во вторых почему он должен верить хоббитапм которых видит в первых раз в жизни. Почему он уверен что они донесут хотя они дял никто? И наконец как точ то фарамир отпустил хоббитов позже и с сомнениями отменяет тот факт что он их отпустил? Как это портит его характер? 

Ну это ваши личные вкусы. Она высокая царственная блондинка, а то что она вам кажется не красивой не делает ее таковой. 

Эовин была стройной и высокой. От своей бабушки по матери, Морвен Лоссарнахской, она унаследовала гордость и изящество. Такой выглядела Эовин в 24 года: "Прекрасным было ее лицо, а длинные волосы струились, подобно золотой реке. Стройной и высокой была она в своем белом платье с серебряным поясом, но сильной и твердой, точно сталь – она, дочь королей

Она так не похожа...

Знаете мне это не надоест. Я б л и повторять одно и то же столь о сколько потребуется. Ещё раз. Кольцо что боромиру что фарамиру требовалось не для власти а для защиты Гондора. Боромир был в отчаянии что в книге что а фильме был в отчаянии. Именно поэтому он поддался. Причем кольцу легко поддаются кто угодно это видно на совете Средиземья и довольно быстро причем. Дале Фродо ему поддался в конечном итоге. Фарамир находится в таких же условиях что и Боромир. Но он отпускает кольцо легко потому что опять же просто по своей сути лучше. Он изначально лучше чем Боромир. Не знаю как вам но идея того что кто то изначально лучше другого при равных условиях мне не нравится. 

И вы так и не ответили чем то что Фарамир отпустил кольцу портит его? Чем человек готовый ради защиты своей страны на все плох? Почему изначально просто благородный мужик лучше героя который пагубность своих идей и амбиций. А Боромир кстати какой? 

Да только абсолютно не понятно как знание истории может уберечь от соблазна кольца. Галадриэль вон зная Саурона лично была очень сильно соблазнена кольцом, то же самое с Гэндальфом. А Саруман вообще поддался, чё то мне кажется что он явно был мудрее чем Фарамир. То есть по итогу Фарамир все же просто изначально лучше. Версия фильма же подразумевает долгую и сложную борьбу благородного в целом и доброго человека оказавшегося в тяжелейших обстоятельствах. В которой он вышел победителем. Это выглядит логичнее, правдоподобнее, просто напросто интереснее. И таки вопрос как это делает характер Фарамира хуже если итог все равно один? 

 Обосновываю: в фильм очень даже можно запихнуть всё, что хочется, и даже больше.

Где ваше обоснование?  Фильм в отличии от книг ограничен экранным временем. Принцип показывай а не рассказывай не помогает уместить в 3 с половинйо часах фильмах например 7 часовую историю. Джексон после выпустил режиссерскую версию специально для этого, включил туда все что не смог включить в театральную версию. Но даже режиссесркая весрия это не все то что наснимал джексон. То есть понимаете существует определенные ограничения. 

Ну вы свой пост то перечитайте. В угоду сценарию персонажа сделали намного хуже чем в первоисточнике.

А вы мой пост читали. Я вам повторю. В книге характер Фарамира был обьеквтино говоря плоским. Он просто более благородный брат Боромира. В фильме же ему дали опредленную глубину. То есть почему Боромир поддался кольцу, а Фарамир нет? На основании того что просто буквально фарамир изначально лучше боромира, более нравственный, более благородный. Там где Боромир поддался кольцу, Фарамир внезапно нет. То есть Боромир изначально получается хуже чем Фарамир. Я считаю что это как то одномерно и странно. В фильме всего один человек, Арагорн выдержал испытание кольцом, при этом не находясь в таких тяжелых обстоятельсвтах как братья Денеторовичи. В фильме же в особенности в режиссерской версии показано что оба брата воюют против полчищ орков многие годы и проигрывают, у них буквально не осталось надежды. Именно поэтому Боромир поддается кольцу, потмоу что он хочет спасти свой народ и на этом кольцо играет. Фарамир же в условиях фильма является менее успешным военачальником, чем Боромир, который в условиях после смерти брата принял командования войсками и терпит поражения за поражением от преосходящего в силах противника. И вот ему попадется кольцо, кстати то что он узнал о кольце в фильме поддано логичнее чем в  книге, ибо каким неверяотным дедуктивным способом он внезапно догадался что эти коротышки несут кольцо в книге вообще хер знает. Но вот ему попадается кольцо, которе по ихс братом мнению может решить все проблемы. И это кольцо несут вда слабеньких коротышки, в самое сердце державы врага. Даже если он не хчоет колцьо чтоыб победить Мордор, а он хчоет его именно для этой цели, почему он должен поверить что вда маленьких коротышки смогут добраться до горы. Он их не знает, они дял него никто. Логично что он возьмет кольцо с собой, вор первых чтобы использовтаь его против врага, во вторых чтобы оно в руки врага не попало. И только в ходе битвы за осгилиат видя и умения хоббитов, и то как кольцо влияет на него, и то как оно опасно, понимает что единственный шанс победить это отпутсить хоббитов не смотря ни на что. То есть он преодолел свою слабость, превозмог кольцо и победил свои амбиции. 

Мне лично больше нраивтся персонаж который побеждает свои слабости и недостатки в ходе тяжелых испытаниях и от того становится сильнее и лучше, чем персонаж который изначально, просто по факту хороший. Лучше чем другой персонаж. 

Мне кажется я неверяотно подробно разжевал свою позицию почему фарамир в фильме глубже чем в книге. Мне интересно как вы вывернетесь

 Я её считаю выпотрошенной оболочкой. И вам меня не переубедить. 

Упоси Боже, я вас переубедить не надеюсь, опытным путем выяснено что это невозможно. Но не смотря на то что вам может что то нравится или не нравится, есть все же понятия обьективного шедевра, под который вся трилогия таки подпадает, нравится вам это или нет. Как мне например абсолютно не нравится творчество Оскара Уайльда и Федора Достоевского, но я признаю что это произведения этих писателей несомненные шедевры 

Показывали бы битву при чём тут Фродо

А прчием здесь фарамир? Невозможно создать и ввести внезапно посреди фильма персонажа и уделить ему большое количество времени не  взаимодействуя с основными персонажами. По факту появляется целая новая сюжетная линия из ниоткуда. То есть этот сюжетный ход преследует сразу несоколько целей. Во первых раскрыть влияние кольца на людей и фродо, показать что фродо постепено ему поддается. Раскрыть персонажа Фарамира который без этого представляет собой чертика из табакерки, просто более благородного брата Боромира. Вот Боромира кольцо взяло, а фарамира нет, потому что такой вот он благородный. Как по мне это наоборот показывает уже Боромира в плохом свете. В условиях фильма фарамир поступил более логично, более непротиворечиво, смог побороть влияние кольца и свои страхи в ходе блин борьбы а не исходя из своего некоего изначального внутреннего благородство в отличии от плохого Боромира. Считаю ли я лучше? Да. 

Не соответсиве внешности не более чем субьективщина. Для меня эовин отлична, и уж тем более она мне не кажется глупой. 

Вы судите об этом как зритель в кинотеатре

А как я должен об этом судить извините. Если я смотрю фильм?  Толкин писал книгу,а не сценарий к фильму. Хотите свидетеля эпох, читайте книгу, в фильме он бесполезен. Он прекрансо заменяется Арвен и повествование никак не страдает от этого. Ибо как я ужде сказал роль арвен уменьшается настолкьо что ее экранного временис танвоится невроятно мало для раскрытия как персонажа. А глорфиндел в свою очередь очередь тоже от этого пострадал бы. В итоге вместо одного цельного персонажа мы получаем двух нераскратых. Плюс создатель фильма властелин колец Питер Джексон, а вовсе не Джон Толкин. Повторюсь фильм не книга, для его адаптации приходится избавляться от многих элементов пероситочника, так как в прицнипе экранизирвоать дословно априори невозможно. Это факт, от него никуда не деться, книга и фильм разные проивзедения. И потому команде работающей над фильмом приходится видоизменять и сюжет и иногда даже персонажей. И нчиего плохого в этом нет, если в прицнипе выходит абсолютно качественын продукт абсолютно в духе оригинала. когад гений режиссера наслаивается на изначальной гениальный первоисточник получается шедевр. А Властелин колец в виде фильма безуслвоный шедевр, как бы вам не нравились какие то отдельные его элементы. 

Тупая курица там где она тащит Арагорну миску хрючева, он делает вид что ест, выплевывает а она не понимает что приготовила помои. 

Мне кажется вы над мной издеваетесь... То есть давайте разберем эту сцену. в ней показали что Эовин хочет помогать воинам и в первую очередь арагорну в которого влюбилась, но при этом она не сказатьч тобы умеет готовить ибо она принцесса. Одной этой сценой показали характер Эовин, ее любовь, наивность, чистоту. А в дальнейшем она поймет что ее чувства к арагорну не найдут ответа но она спраивлась с разбитым сердцем и пошла в битву потмоу что не могла иначе. Но да она тупая курица, ага. 

Глорофиндейл нужен потому что он перворождённый эльф и лично знал Феанора. 

Я себе это не представляю ибо я не кинодел. Это он должен был себе представлять прежде чем снимать.

Вам уже ниже ответили. Но я зайду с другой стороны. Какое значения для фильма имеет то, что Глорфиндел знал Феанора? Феанора который ни разу за все повествование даже не упоминается. Понимаете нельзя в рамки фильма запихать все что хочется, это будет перегруженно и сложно для восприятия. Понимаете фильм это все таки отдельное произведение искусства и оно вовсе не обязано копировать дословно.

Потмоу что они изменили характер Фарамира, сделав его открвоенно говоря более обьемным. Потмоу что честно говоря не понятно почему человек находящийся в чудовищном прсото положении не должен оппытатсья использовтаься оружие которое само идет к нему в руки. Но он в отличии от Боромира смог побороть свое отчаяние и таки отпустил фродо. В рамках фильмах более чем неплохой ход, который к тому же позволил показать битву за осгилиат.

А нафига нужен глорфиндел? То есть в рамках фильма он бесполезен. Его роль очень маленькая, а арвен которая так то очень важна дял сюжета как возлюбленная Арагорна, почти не имеет возможности раскрыться. Именно поэтому Джексон хотел ее всюду засунутьч тобы мы поняли и осознали персонажа, именно поэтому убрал Глорфиндела, ибо раскрыться за миунт 7 экранного времениу  него нет возможности. И да где Эовин тупая курица? Это же один из самых сильных образов в фильме, сильная, красивая, благородная воительница, дочь королей. Где ее тупость, извините? А что до поэзии и языков, вы это как себе вообще представляете? Там где была возможность ее вставили. Моментв  двух крепостях когда теоден зачитывает стихотврение наверное один из самых сильных моментов в кинематографе

Знаете я хочу ворваться в ваш диалог с ноги но я так и не понял о чем вы вообще спорите. вы можете внятно обьяснить суть дискуссии?

Ну типо это просто факт. Вера в мистическое естественная часть человеческого сознания. И будет таковой пока наверное смерть не победим

Слушайте а если главный герйо злодей? Тогда что?

А я к общим восторгам не присоединюсь. У них огромные головы и старые лица

Но.... Предания старины глубокой. Там есть вполне исторические персонажи и вам понравилось. 

Я все еще не понимаю причем здесь Спартак? Александр пишет же фэнтэзи и фантастику, в истории Архимеда можно и магию приплести и магическую науку и кучу других фэнтзи элементов. В истории спартака этого нет. Причем есть куча романов конкретно про Спартака. Зачем еще один? Причем от автора который всегда пишет фэнтэзи. И аудитория которого тоже фанаты фэнтэзи. Типо почему бы тогда не про цезаря, перикла или Александра Македонского? В чем смысл

То есть аватар бога войны это фэнтэзя? Удивительные выводы приходят так внезапно. 

Вы вообще читали что я писал про антигероев? Тони сопрано антигерой как и креол. Я не понимаю мы вообще о чём спорим? Зачем вы каждый раз спор выводите не понятно во что. Давайте ещё раз. Креол антигерой, как Рейстлин, эльрик из мелинбоне, Энтони сопрано и Уолтер уайт, и дале Конан варвар. Он интересен и крут именно потому что он сложная и противоречивая личность, потому что он мудак и злодей во многом. Это просто напросто интересно читать. Многим людям нравятся не только антигерои но и откровенные злодеи если они хорошо прописаны и интересны. Начиная от джокера заканчивая сестрой рэтчед из пролетая над гнездом кукушки . Злодей тоже может вызывать и сопередивание и интерес. Это моя основная ценность которую я сейчас защищаю что вы защищаете

А примеры тони сопрано и Уолтера уайта вы проигнорили? Ну и да креол не Киса Воробьянинов. Он центральный персонаж, главный герой, а не персонаж фольга созданный чтобы оттенять главного героя. Вы сейчас сравнили абсолютно разных персонажей, при этом проигнорировали остальные мои примеры. С таким же успехом вы могли сказать что Креол это Пепе длинный чулок

Я постараюсь вам ответить. Креол привлекает тем что он очень хорошо прописанный и довольно необычный главный герой. По своей сути он антигерой, существует во многом вне привычной системы моральных координат, имеет свое свое сосбтвенное кредо. Он жестокий, гневливый, безжалостный, эгоистичный, имеет огромное количество отрицательных качеств которые уравновешиваются его же положительными. Трудолюбием, целеустремленностью, верностью друзьям и цели, сильной волей и несокрушимым характером. Он способен любить и дружить. То есть видите вырисовывается образ сильного человека со сложным характером и трудным путем. Негативный ли этот образ? Да. Привлекателен ли образ? Тоже да. Потому что это типичный антигерой. Антигерой вызывает сопереживание и восхищение не своей нравственной позицией, а своими действиями и подвигами, которые могут быть абсолютно безнравственны. И таких антигероев в культуре и воз и маленькая тележка. Начиная от Остапа Бендера и Печорина заканчивая Тони Сопрано и Уолтером Уайтом. На кой черт вы за разом говорите что Креол мразь и мудак. Ну допустим да, но почему он перестает быть интересным и крутым персонажем? 

Ну наверное бельзедор и может купить антимагов. Ну у меня есть большие сомнения что люди которые буквально ненавидят магию всей душой, особенно те кто на самом верху будут не работать с магами даже, работать то они работают, но вот шпионить в их пользу? И да антимаги тогда наверняка купили Альянетти. Или люього другого члена ученого совета 

А у антимагов были бы агенты на всех уровнях мистерии? Я же выше расписал что это невозможно а вы опять говорите обратное. Вы это специально признайтесь?

Так разберем ваше предположение и на частном уровне самого Парифата, и в общем. 

Во первых давайте опредлимся с кругом основных заговорщиков. Это Антикатисто, существо которому в принципе можно сделать ровным счетом ничего, потом великий инквизитор, тут комментарии наверное излишни и отдельная секта антимагов, внедиться в которых аочти невозможно ибо они живут в максимально некомфортных для магов условиях, почти все фанатики и кончено же хтонические мокрицы йоркзерии, живущие в недрах планеты. Полностью о всех планах были наверное извещены только высшие антимаги и великий инквизитор, при том что явно именно инквизитор покрывал деятельность наших культистов. То есть говоря вашим языком это работа другой спецслужбы, которая явно по мощнее и по влиятельнее. То бишь добыть эту информацию за 5 дней не представялется возможным. Это обьективный факт который был прямо показан в Криабале. Скажем так глубоко законспирорвоанная организация с могучими союзниками.

Во вторых до кого они могут добраться опять же чтобы уничтожить? До антимагов? Которые скрываются и находятся под защитой Антикатисто, до великого инквизитора? Они должны были уничтожать каких то безмозглых рядовых пешек? 

В третьих извините мистерия не является ушльтимативной силой на Парифате, чтобы принимать решения внезапно унчитожить целую страну. Что на это скажут в Астучии, где магов не сказать чтобы любят? Что скажут на это эльфы? Могучие гсоударства типо Грандпайра?Маги унчитожили страну, где их не любили да, но в прицнипе может и не зря не любили. Все внезапно должны будут заткнуться потому что потому? 

Теперь в общем. Знаете история полнится бесконечными провалами различных правоохранительных и специальных служб. В США ФБР не может уничтожить итальянскую мафию уже около сотни лет. Про мексиканские картели и гвоорить нечего. И дело утт не в некой коррупции которая вот мешает, а так бы без нее, все бы решили, хоят конечно она свою лепту вносит, а также в человеческом факторе, конспирации и подготовке преступников и прочих сложностях работы

Так танзен же этим и занялся... Причем им противодействовали церковная гэбня в виде Инквизиции. А потом когда все сведения были собраны взяли и нанесли удар всеми силами