Даниленко Юлия

Конкурс "ПРОРЫВ"
№ 67 Даниленко Юля
на № 69 Наталья Энте Проверка на меркантильность

Рассказ читается очень легко, можно сказать на одном дыхании, не дает заскучать. В произведении поднимается немаловажная для нашего общества проблема – пойти путем наименьшего сопротивления, сделать, как проще, как удобней и быстрее, а если придется идти по головам, так ничего страшного, в конце концов, обстоятельства ведь вынуждают. Каждый из нас хоть раз, но проявлял слабость, поэтому, прочитав этот рассказ, каждый найдет, о чем подумать, что переосмыслить, чтобы стать лучше.
  

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса  
Рассказ соответствует условиям конкурса. Как значится в описании – социальная фантастика. Интересный подход – взять современную действительность и добавить немного сверхъестественного.
Концовка оставляет надежду, что главный герой, хоть и поздно, но готов измениться к лучшему. – 20 баллов

2. Логичность изложения, организация/внятность текста
Все внятно и понятно. Есть только опечатка в предложении: «У посетителей магазина людей не бывает…». Но это просто автору на заметку, чтобы поправить. – 10 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность
Дыр в сюжете нет. Все идет своим чередом – уставший от повседневной рутины начальник вынужден ехать на семинар, так как альтернативные варианты времяпрепровождения по тем или иным причинам еще хуже. А вот на семинаре и начинается все самое интересное.
Тем не менее, одна загадка так и остается не раскрытой. На вопрос «А судьи кто?», читатель уже должен додумать сам, так как ответ на этот вопрос по сути не влияет ни на что. – 9 баллов

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано
Тема раскрыта, но все же остается какое-то сомнение. Герой был вынужден встретиться со своими демонами, заново пережить свои постыдные поступки, признать их, что должно было подтолкнуть его к тому, чтобы стать лучше. Осознал ли он все? Определенно. Будет ли он пытаться? Скорее всего. Получится ли? Тут уже только гадать. – 9 баллов 

5. Герои — верите им? Видите их?
В целом, героям веришь. Нет такого, чтобы обозначить поведение героев как «наигранное». Может быть, главный герой очень уж быстро успокоился и не попытался уйти, но тут сложно сказать, как бы каждый повел себя в такой ситуации.  – 9 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
Читается очень легко и непринужденно. – 10 баллов

Итого 67 баллов

Здравствуйте, Kirra!

Скорее всего, пойдёт все выше по служебной лестнице. И с Егором если ещё раз пересекутся, то уже как открытые враги

Да уж, не зря он рыжий!)))

Что касается патологоанатома, то тут мы с Владом разошлись во мнениях и решили оставить это на  усмотрение читателей. Вам какой вариант больше нравится? 

Судя по ее репутации, ошибиться она не могла :) Возможно испугалась и проявила малодушие. Такие неприступные строгие люди часто оказываются обычными трусами, когда сталкиваются с теми, у кого больше власти.

Признаюсь, у нас почти-почти дошло до издания этой книги. На данный момент в таких историях издательство не заинтересовано( неформат 

Вот это да! Да что же им нужно тогда??? :(
Не падайте духом, возможно другое издательство будет более ориентировано на такие истории.

Понравилось - не то слово :) Не опускайте руки, и все получится! Вон Лео каких высот достиг, а шансов было очень мало :)

Это Вам спасибо! Другого тут и быть не могло :)

Конкурс "ПРОРЫВ"
№ 67 Даниленко Юля
на № 73 Владимир Кельт, Kirra «В тупике бесконечности»

 Фантастический боевик с примесью детектива во всей красе раскрывает перед нами мир будущего. Межпланетные путешествия, научные открытия, модифицированные люди, виртуальная реальность! А на фоне этого – простые человеческие взаимоотношения, невероятная борьба за власть и тайны, тайны, тайны!

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса  

Полностью соответствует условиям конкурса – смесь фантастики, детектива и боевика. В конце также присутствуют позитивные нотки, сдобренные горчинкой – 25 баллов.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста

События развиваются очень быстро, одно переплетается с другим, и все это разрастается в огромный снежный ком, который рассыпается ближе к концу, когда мы постепенно начинаем получать ответы на все вопросы. Все очень грамотно прописано, по ходу сюжета не возникает никаких вопросов, все очень понятно и доступно – 10 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность
Сюжет развивается стремительно. Пока мы сталкиваемся с одной проблемой или загадкой, тут же возникает новая. Интрига за интригой! Развитие событий не отпускает ни на минуту. Мир прописан замечательно, по мере прочтения складывается впечатление, что находишься прямо там и достаточно быстро прижился в нем.
За время прочтения возникло только 2 вопроса:
- почему патологоанатом дала такое заключение Диме? Она ошиблась или тоже как-то была замешана?
- что стало с Димой? Понятно, что пути их разошлись, но все же.
Так как по сути эти вопросы ни на что особенно не влияют в развитии сюжета, то баллы снижать не буду – 10 баллов

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано
Пока разбираешься с одной проблемой, тут же вырастает следующая, еще глобальней. Все эти конфликты и проблемы стары, как мир, и преследуют человечество на протяжении всего его существования. Власть и игра в бога не кажутся чем-то за уши притянутым, все очень реалистично и правдоподобно – 10 баллов 

5. Герои — верите им? Видите их?
Герои интересные, неоднозначные. У каждого есть свои положительные и отрицательные черты, что делает их по-настоящему людьми, а не шаблонными персонажами. Очень интересно наблюдать за переменами в их взгляде на мир, за их развитием и душевным ростом. Особенно понравился Лео, очень неоднозначный, и тем более привлекательный. Хоть он и предстает перед читателем скорее отрицательным персонажем, он вызывает гораздо больше симпатии, нежели Егор – 10 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
Читается на одном дыхании, невозможно оторваться. К сожалению, в тексте присутствует много грамматических и синтаксических ошибок, например:
Набрав разгону – так не говорят, скорее разгон

Видать непрост - запятая пропущена после «видать»

Ни какой разницы – «никакой» пишется слитно

Интересно, чтобы сейчас сказала – «что бы» раздельно

Призирает – правильно «презирает» и т.д.

Из-за этого, скрепя сердце, снизила балл - 9 баллов

Итого 74 балла

От себя хотелось бы добавить:
Про модификации и купирование агрессии - интересная мысль
Тесла патриот – смешно
Гиены в амазонке не живут :)

А вообще хотелось бы выразить огромную благодарность авторам. Это произведение стояло у меня на последнем месте в списке на прочтение, потому что было самым масштабным из всех  (тем не менее, прочитала я его за пару дней, управилась бы и за день, если бы не работа и потребность спать). И наконец, после всех моих мучений, я была вознаграждена! Из шести предыдущих произведений, мне более-менее понравилось только одно (несколько произведений были неплохими, но по личным причинам ни одно из них мне не хотелось бы перечитать снова или ознакомиться с продолжением). Это же – просто жемчужина! Именно этот роман воспринимается как серьезное произведение, только его бы я купила в магазине, чтобы добавить в свою библиотеку. Спасибо огромное! Очень надеюсь на Вашу победу!

Лучше слов, за меня все скажет картинка:      

Конкурс "ПРОРЫВ"
№ 67 Даниленко Юля
на № 73 Владимир Кельт, Kirra «В тупике бесконечности»

https://author.today/work/52906

       Фантастический боевик с примесью детектива во всей красе раскрывает перед нами мир будущего. Межпланетные путешествия, научные открытия, модифицированные люди, виртуальная реальность! А на фоне этого – простые человеческие взаимоотношения, невероятная борьба за власть и тайны, тайны, тайны!

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса  

Полностью соответствует условиям конкурса – смесь фантастики, детектива и боевика. В конце также присутствуют позитивные нотки, сдобренные горчинкой – 25 баллов.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста

События развиваются очень быстро, одно переплетается с другим, и все это разрастается в огромный снежный ком, который рассыпается ближе к концу, когда мы постепенно начинаем получать ответы на все вопросы. Все очень грамотно прописано, по ходу сюжета не возникает никаких вопросов, все очень понятно и доступно – 10 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность
Сюжет развивается стремительно. Пока мы сталкиваемся с одной проблемой или загадкой, тут же возникает новая. Интрига за интригой! Развитие событий не отпускает ни на минуту. Мир прописан замечательно, по мере прочтения складывается впечатление, что находишься прямо там и достаточно быстро прижился в нем.
За время прочтения возникло только 2 вопроса:
- почему патологоанатом дала такое заключение Диме? Она ошиблась или тоже как-то была замешана?
- что стало с Димой? Понятно, что пути их разошлись, но все же.
Так как по сути эти вопросы ни на что особенно не влияют в развитии сюжета, то баллы снижать не буду – 10 баллов

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано
Пока разбираешься с одной проблемой, тут же вырастает следующая, еще глобальней. Все эти конфликты и проблемы стары, как мир, и преследуют человечество на протяжении всего его существования. Власть и игра в бога не кажутся чем-то за уши притянутым, все очень реалистично и правдоподобно – 10 баллов 

5. Герои — верите им? Видите их?
Герои интересные, неоднозначные. У каждого есть свои положительные и отрицательные черты, что делает их по-настоящему людьми, а не шаблонными персонажами. Очень интересно наблюдать за переменами в их взгляде на мир, за их развитием и душевным ростом. Особенно понравился Лео, очень неоднозначный, и тем более привлекательный. Хоть он и предстает перед читателем скорее отрицательным персонажем, он вызывает гораздо больше симпатии, нежели Егор – 10 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
Читается на одном дыхании, невозможно оторваться. К сожалению, в тексте присутствует много грамматических и синтаксических ошибок, например:
Набрав разгону – так не говорят, скорее разгон

Видать непрост - запятая пропущена после «видать»

Ни какой разницы – «никакой» пишется слитно

Интересно, чтобы сейчас сказала – «что бы» раздельно

Призирает – правильно «презирает» и т.д.

Из-за этого, скрепя сердце, снизила балл - 9 баллов

Итого 74 балла

От себя хотелось бы добавить:
Про модификации и купирование агрессии - интересная мысль
Тесла патриот – смешно
Гиены в амазонке не живут :)

А вообще хотелось бы выразить огромную благодарность авторам. Это произведение стояло у меня на последнем месте в списке на прочтение, потому что было самым масштабным из всех  (тем не менее, прочитала я его за пару дней, управилась бы и за день, если бы не работа и потребность спать). И наконец, после всех моих мучений, я была вознаграждена! Из шести предыдущих произведений, мне более-менее понравилось только одно (несколько произведений были неплохими, но по личным причинам ни одно из них мне не хотелось бы перечитать снова или ознакомиться с продолжением). Это же – просто жемчужина! Именно этот роман воспринимается как серьезное произведение, только его бы я купила в магазине, чтобы добавить в свою библиотеку. Спасибо огромное! Очень надеюсь на Вашу победу!

Конкурс "ПРОРЫВ"
№ 67 Даниленко Юля
на № 72 Екатерина Филиппова «За тридевять земель»

https://author.today/work/27002

Действие романа происходит в Сказке, куда попадает девушка Василиса со своими друзьями по путевке от турагентства. Читается очень легко, много забавных моментов и юмора. Сразу после прочтения нескольких глав кажется, что ты знаком со всеми героями, чувствуешь себя в их компании легко и непринужденно. Если есть желание просто расслабиться, не нагружая мозг, это произведение подойдет как нельзя лучше, эдакое легкое чтиво. Если же воспринимать все очень серьезно, то лучше за него не браться.       

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса  
Поначалу кажется, что роман не соответствует условиям конкурса, так как «Попаданцы в магические миры» не допускались к конкурсу. Но по мере прочтения понимаешь, что там вырисовывается свой особый мир, гораздо больше, чем просто попаданцы. Особой оригинальности в тематике, конечно, нет, тем не менее по выбранной теме встречаются интересные задумки и идеи. – 20 баллов

2. Логичность изложения, организация/внятность текста
Повествование романа проходит гладко и последовательно. Не стандартный язык аборигенов тоже понятен и уместен. Читается легко и интересно. – 10 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность
Сюжет не лихо закрученный, но читать интересно. Герои, даже сказочные, живые и каждый с характером. За счет этого происходящее воспринимается очень реалистично. – 10 баллов

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано
Тема и конфликт произведения раскрываются постепенно в ходе повествования, выясняются все новые подробности, что помогает набирать обороты. Уже в середине все становится более-менее ясно и понятно. Все показано убедительно, в духе произведения. – 10 баллов 

5. Герои — верите им? Видите их?
Герои все интересные. У каждого свой характер, свои особенности, переживания, проблемы. Хочется вместе с ними пройти через все приключения.   – 10 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
Читается очень легко, без лишней перегруженности деталями или описанием. Диалоги живые, не пресные. – 10 баллов

Автору большое спасибо!

Итого 70 баллов

Хаха, это точно :) сейчас быстренько это сделаю, то сделаю, в итоге ничего не сделал, бах, а уже вечер и спать пора. 

Благодарю!
Не всегда удается отразить свои мысли на картинке :)

Спасибо!  

Взаимно)

Взаимно!)

Взаимно! :)

Взаимно! :)

Приветствую!)

Взаимно :)

Спасибо)

Здравствуйте!
Интригующе

Спасибо за отзыв! :)

Отлично!!!)

Взаимно :)

Конкурс "ПРОРЫВ"
№ 67 Даниленко Юля
на № 71 Юлия Лиморенко «Война номер четыре»

https://author.today/work/123759

В романе разворачиваются поистине масштабные события, в центре которых оказывается недавно осиротевший молодой человек. И за очень короткий срок на этого, можно сказать, неоперившегося юнца сваливаются все невзгоды мира.        

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса  

Это исторический роман о вымышленном мире, уровень развития которого можно соотнести с 19 веком, и с добавлением фантастики в образе звездного захватчика. Условиям конкурса полностью соответствует. Что до оригинальности – идея звездного вторжения в менее развитый мир не новая, а в данном произведении еще и плохо реализована. В довершение всего в общий котел замешали еще и тему божественного. – 8 баллов

2. Логичность изложения, организация/внятность текста

Поначалу произведение очень цепляет своей атмосферой – переживания гг по поводу кончины отца и неопределенности своего будущего, попадание в дом опекунши, ее быт и образ жизни. Сразу понятно, что опекунша не вписывается в привычные устои общества, что еще больше подпитывает интерес к повествованию и дальнейшей судьбе гг – как же он будет развиваться в подобных условиях, бросая вызов этому самому обществу. Но затем развитие событий полнится какими-то намеками на сверхъестественное. На протяжении долгого времени опекунша говорит одними загадками и недомолвками. Говорит, что сейчас все объяснит, а в итоге наводит еще больше тумана. Появляются намеки сразу и на космические путешествия, и на присутствие божественных сил, но лишь намеки, никакого внятного объяснения. ГГ бы впору задуматься, в своем ли уме его новая родственница, но непонятный язык, разговоры о других мирах и проч. как-то не сильно смущают гг, он воспринимает все с легким замешательством.

Зиналы - сперва гг недоумевает, кто это. Это слово как будто слышит впервые. А в след. главе на реплику о том, что им запрещено въезжать в столицу, заявляет, что помнит об этом, как будто он в курсе. Кто это такие, почему они какие-то отверженные? Внятного объяснения тоже нет.

Первую половину книги гг упорно хочет всех убедить в том, что опекунство было резонно и обосновано. Зачем, если гг и сам толком ничего не знает?

Затем события очень быстро набирают обороты. Заговоры, слежка, перевороты. Все это очень серьезно. Это начало войны, которой быть не должно. В одной из самых передовых стран оказалось на удивление очень просто навести смуту. Аристократия показана как кучка завистливых ограниченных дураков. Аристократы — это обычно образованные люди. Нынешние живут в одной из самых процветающих стран, в основном за счет рабочего класса. И они должны это понимать. Но при этом бесятся и хотят все поломать, ввергнуть страну в войну, ради ее разорения, чтобы получить то, что у них на данный момент, по сути, уже есть. Да еще и от сомнительного союзника. Все это выглядит как капризы детей, которым уже давно все наскучило.

Поведение принца (а далее нового короля) вообще невозможно понять. В романе он показан бесхребетным простаком, амбиций у него нет, есть желание жить в достатке и нежелание перемен. Зачем ему все это? Что ему можно такого предложить, чтобы одурачить, если опять же у него все есть? И ладно бы он был один. Но королева, будучи в курсе всего происходящего, не удосужилась заранее просветить своего взрослого сына.

Далее вызывают большие вопросы звездные захватчики. Это какие-то жители других миров, и, судя по всему, тоже не таких уж и развитых. Зачем им эти вторжения? В одном мире они украли технологии, чтобы укрепить силу в своем родном мире, ради власти. Это можно понять. Но зачем им другие миры, еще менее развитые? Нигде не сказано об этом вообще ничего. Если бы они, к примеру, отравили свой мир промышленностью, что стало невозможно в нем жить, у них бы была причина поиска новых миров. Но ничего такого нет, они просто приходят из своего мира и плетут козни. Пытаются захватить целый мир, но масштабы войны распространяются лишь на несколько городов и стран.

И вот мы наблюдаем, как гг из несмышлёного мальчика превращается в чуть ли не великого полководца с армией смешанного контингента в сотню-две человек. И с этой армией он легко преодолевает все невзгоды. И ничего удивительного, ведь противник практически постоянно «на расслабоне». Зачем тогда было вводить божественную линию и «сына Творца»? Ведь никакой роли в романе она не играет. Убрать эту линию – абсолютно ничего не изменится.

Долгожданная встреча с опекуншей точно также бесполезна. Вместо теплой встречи читатель вынужден созерцать очередную бесполезную сцену появления нового брата. Никакого смысла в его поступке мы не наблюдаем. Зачем он приходил, когда сражение уже выиграно? Убить гг? Смысл, если это уже не имело бы никакого значения?

Также не ясно появление предыдущего брата. Что он пытался узнать у гг? Что ему это дало бы? Пытался его убить, чтобы спасти, чтобы убить? Если они человека пристрелить не в состоянии, как они миры захватывали?
 Из-за подобных несостыковок создается четкое ощущение наивности всего происходящего. И это очень сильно портит все впечатление – 2 балла

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность
Сюжет развивается по ходу дела, но не дает ответов на многие вопросы. Иногда случаются интересные сцены, но потом все снова сводится к однообразию. Как писала выше, наивность портит впечатление, не чувствуешь реалистичности происходящего. – 3 балла

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано
Тема до конца не раскрыта, а конфликт произведения раскрывается постепенно в ходе повествования, но показан не убедительно. Например, ‘Слуги с радостным улюлюканьем устроили погоню’ – и это при том, что обстановка гнетущая и всем грозит опасность. – 2 балла 

5. Герои — верите им? Видите их?
Герои либо восторженно-напыщенные, готовы пожертвовать жизнью ради долга, либо мерзкие трусоватые гады с беспричинным самомнением.   – 5 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
Читается достаточно легко, но много имен и названий, которые не сразу запоминаешь. Очень много опечаток, повторений и ошибок. Порой встречаются странные выражения:
«Проулок, замечательный крайней узостью»;
«не найдется те, кому это…»;
«Оставалось надеяться, что он узнает бывшего завсегдатая... Орсо прошёл к стойке, свободно, как завсегдатай»;
«О том, что будет, если его попытаются задержать, Орсо не думал — просто выпало из головы, что такое может произойти.» - Выпало из головы — это забыл. А тут скорее не подумал, не пришло в голову;
«ругательски ругали»; – 4 балла

Итого 24 балла

Спасибо за понимание! Очень тяжело было писать отзыв по требуемым критериям.
И вам удачи!

Конкурс "ПРОРЫВ"
№ 67 Даниленко Юля
на № 74 Ольга Белоконь (Азрафэль) «Гений»

https://author.today/work/69868

Основная часть рассказа происходит в виртуальной реальности. Главная героиня, испытывая сложности с внешним миром, скрывается в сети и время от времени пишет истории, которые почти никто не читает. Но в один прекрасный день она сталкивается в сети с таинственным незнакомцем.   

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса  
Рассказ соответствует условиям конкурса, но кибермир – тематика не новая, происходящее в рассказе тоже не привносит особой новизны в этот мир – 13 баллов

2. Логичность изложения, организация/внятность текста
Повествование рассказа развивается постепенно. Каких-то пробелов в логике не наблюдается. Внятность текста страдает из-за перегруженности размышлений, логических рассуждений и внутренних переживаний героини, а также из-за описаний механизмов и принципов работы, как будто вырванных из учебников. – 5 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность
Сюжет строится вокруг встречи ГГ со странным персонажем в нейросети. Пока ГГ пытается разобраться, кто же это такой, параллельно мы узнаем о ее жизни. Обе эти линии повествования развиваются вроде бы гладко и понятно, но реалистичность время от времени страдает из-за частых банальностей и абсолютно сухих и не живых разговоров. И если первая сюжетная линия вызывает хотя бы какой-то интерес, то вторая, а именно: пристальное изучение героини, вызывает лишь огромную волну негодования, а также вопрос – чем вообще могла такая героиня вызвать интерес у ИИ? (конечно, потом раскрывается секрет, но все же). – 4 балла

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано
И тема, и конфликт произведения вертятся вокруг сложностей ГГ найти свое место в мире. И вроде это должно вызвать какое-то сочувствие, но чем больше мы знакомимся с ГГ, тем сложнее это сделать. В итоге ГГ решает свою проблему в творчестве, но остальные проблемы, жизненные, никуда не деваются. – 4 баллов 

5. Герои — верите им? Видите их?
Опять же, из-за постных и сухих разговоров, порой душных размышлений, иногда поведение героев кажется наигранным, но основная проблема кроется в ГГ. Она ленивая, высокомерная, невзрачная, скучная и зацикленная на себе личность. Так как лично у меня главная героиня, кроме презрения, не вызывает ничего, это очень повлияло на восприятие рассказа в целом. У ГГ явно какой-то пунктик по поводу денег, она везде и во всем видит попытки выманить у нее хоть копейку. Не привыкшая платить вообще ни за что в этой жизни, женщина искренне не понимает, почему она вообще должна за что-то платить, ведь все должно было доставаться ей просто так. А если уж так не получается, вместо того чтобы пойти и заработать, ГГ предпочитала поныть и самоустраниться, чтобы не испытывать «очередное унижение», прося денег у мужа. И вот это вызывает вопрос – как такой «трутень», как она, мог стать главным героем?   – 4 балла

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
В целом неплохо, но чрезмерные размышления над принципами работы ИИ, сетей и проч. значительно осложняли процесс, так как большинство из сказанного и так понятно и в принципе можно было не объяснять. Из-за этого было скучно порой.
Ко всему прочему большой объем повествования занимает жалость героини к себе, что тоже не улучшает дело. – 4 балла

Итого 34 балла

Конкурс "ПРОРЫВ"
№ 67 Даниленко Юля
на № 70 Янь Данко «Собиратель. Исповедь идеального эгоиста»

Роман определенно не для всех. Это просто какой-то поток сознания с вплетением философских мыслей время от времени. Признаюсь честно, не поняла ничего, впрочем, автор в аннотации предупреждал.  
  

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса  
Рассказ соответствует условиям конкурса. Психодел – редкое явление. Необычность и нетипичность – этими словами можно охарактеризовать данное творчество. Но тут скорее чрезмерная оригинальность, это произведение определенно не для всех, скорее даже для немногих. – 17 баллов

2. Логичность изложения, организация/внятность текста
Текст воспринимается как журчание ручья, очень успокаивает, и все идет своим чередом. Но непонятно вообще ничего. Из-за этого происходит какой-то «разрыв шаблона». Силясь поймать мелькнувший то тут, то там смысл, становится очень сложно читать. Но если отпустить себя, все встает на свои места, мелькают какие-то разрозненные образы, где-то что-то с кем-то происходит, а ты просто плывешь по течению, «заглядывая в чужие окна».  – 4 балла

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность
Я не уверена, что сюжет вообще есть. Скорее всего он есть, но для меня это осталось загадкой. Судя по всему, присутствует какая-то опасность гибели привычного мира, которую побеждают, а может и не совсем. Соответственно, развитие, реалистичность и прочее оценить я не могу. – 3 балла

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано
Как мне показалось, поднимается тема противоречий, как например: самопожертвование из эгоизма. Также поднимается много философских тем, например пустота внутри порождает пустоту снаружи, и многое другое, но тут нужно раз пять все перечитать, чтобы ничего не пропустить. – 7 баллов 

5. Герои — верите им? Видите их?
В ходе повествования герои обретают какие-то черты, характер, особенности, но не все. Кто-то так и остался совсем непонятым.  – 4 балла

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
Очень атмосферно, но непонятность происходящего сильно осложняет процесс. – 5 баллов

PS Не знаю, насколько вышел объективным мой отзыв. В любом случае каждый должен оценить это произведение самостоятельно, несмотря на какие бы то ни было отзывы. Лично для меня это произведение тяжело и не очень интересно. Но это сугубо личное мнение.

Итого 40 баллов

Участник № 69 Наталья Энте "Проверка на меркантильность"

https://author.today/work/119074

Рассказ читается очень легко, можно сказать на одном дыхании, не дает заскучать. В произведении поднимается немаловажная для нашего общества проблема – пойти путем наименьшего сопротивления, сделать, как проще, как удобней и быстрее, а если придется идти по головам, так ничего страшного, в конце концов, обстоятельства ведь вынуждают. Каждый из нас хоть раз, но проявлял слабость, поэтому, прочитав этот рассказ, каждый найдет, о чем подумать, что переосмыслить, чтобы стать лучше.
  

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса  
Рассказ соответствует условиям конкурса. Как значится в описании – социальная фантастика. Интересный подход – взять современную действительность и добавить немного сверхъестественного.
Концовка оставляет надежду, что главный герой, хоть и поздно, но готов измениться к лучшему. – 20 баллов

2. Логичность изложения, организация/внятность текста
Все внятно и понятно. Есть только опечатка в предложении: «У посетителей магазина людей не бывает…». Но это просто автору на заметку, чтобы поправить. – 10 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность
Дыр в сюжете нет. Все идет своим чередом – уставший от повседневной рутины начальник вынужден ехать на семинар, так как альтернативные варианты времяпрепровождения по тем или иным причинам еще хуже. А вот на семинаре и начинается все самое интересное.
Тем не менее, одна загадка так и остается не раскрытой. На вопрос «А судьи кто?», читатель уже должен додумать сам, так как ответ на этот вопрос по сути не влияет ни на что. – 9 баллов

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано
Тема раскрыта, но все же остается какое-то сомнение. Герой был вынужден встретиться со своими демонами, заново пережить свои постыдные поступки, признать их, что должно было подтолкнуть его к тому, чтобы стать лучше. Осознал ли он все? Определенно. Будет ли он пытаться? Скорее всего. Получится ли? Тут уже только гадать. – 9 баллов 

5. Герои — верите им? Видите их?
В целом, героям веришь. Нет такого, чтобы обозначить поведение героев как «наигранное». Может быть, главный герой очень уж быстро успокоился и не попытался уйти, но тут сложно сказать, как бы каждый повел себя в такой ситуации.  – 9 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
Читается очень легко и непринужденно. – 10 баллов

Итого 67 баллов

1. Жанр условиям конкурса соответствует, положительный финал, хоть и с ноткой горечи, есть.
Описание будней героя в условиях, в которых он находится, в данном случае врача на войне, еще и от первого лица, не является оригинальной идее. Но это не значит, что в данном случае произведение от этого становится хуже.

2. Действия развиваются постепенно, одно за другим.
Текст тяжело воспринимается из-за специфичной речи, из повествования об одном, плавно вытекает повествование о другом. Сложно иногда быстро переключиться. Тяжелый слог автора, немного сумбурно. Конкретные примеры привести не могу, текст защищен от копирования.

3. Я не знаю, что тут пояснять. Дыр в сюжете нет, повествование развивается по ходу дела. Интересность - это уже на любителя.

5. Главному герою веришь. Остальные, второстепенные, герои показаны мельком.

6. У автора тяжелый слог, это осложняет восприятие.  
7. Это что за пункт? я такого не видела.

Конкурс "ПРОРЫВ"
Участник № 68 Макс Акиньшин «Третье января доктора Мезенцева»

https://author.today/work/60527

Рассказ повествует о буднях военного врача Мезенцева. Повествование ведется от лица главного героя, поэтому историю мы воспринимаем через его мысли, отношение к происходящему. Поначалу читается тяжело, много специфической лексики, своеобразный язык повествования, но по ходу чтения к этому привыкаешь, и это перестает отвлекать. Много деталей, это помогает воспринимать происходящее, как наяву.
  

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса  
Рассказ соответствует условиям конкурса. Оригинальности особо никакой нет, вид повествования не нов, но и особой надобности тут в этом я не вижу. – 17 баллов

2. Логичность изложения, организация/внятность текста
С логикой проблем нет, но текст тяжелый, много синонимических вставок, ввиду чего периодически повествование уходит от главной линии истории. – 7 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность
Каких-то несоответствий в сюжете нет. Детали добавляют реалистичности.  – 9 баллов

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано
Тема раскрыта полностью. Усталость и переживания героя из-за невозможности повлиять на события полностью передают атмосферу. – 10 баллов 

5. Герои — верите им? Видите их?
Только местами второстепенные герои показаны невнятно. – 9 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
Тут сложный вопрос. Лично я такой стиль не очень люблю, но для подобного рассказа он очень даже подходит. Есть много ошибок в знаках препинания. – 5 баллов

Итого 57 баллов

Deus Vult!

Это ненадолго)))

Так он так же и в игре был, Джейсон, разве нет?

https://mortalkombat.fandom.com/ru/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%80
этот???

И знакомство!

У него есть на то причина ;)

Это точно. Но и это тоже надо уметь...

Но вообще было бы забавно, ели бы я ответила, что не там никакой интриги, так, обычная нудянка :D

Я таким особо не занимаюсь на самом деле)
Но опираясь на отзывы тех, кто прочитал, интрига там и в самом деле получилась)
 

Недавно услышала, что если ты сам себя не любишь, то как же другие должны тебя любить. И тут такая же ситуация получается)

Она самая! То ли еще будет)))

Взаимно  

Привет! 

Взаимно :)

А стоило бы затребовать потом. Иначе таким все с рук и сходит(

В добрый путь!