Дастан Айяр

Если это: "по многих муках усечен бысть со своим учеником Никоном" и "яко хотяще его изгнати из града и убити" - считать за борьбу христиан и язычников, то убийство Андрея Боголюбского - это борьба народа с институтом княжеской власти)) всё это очевидно убийства конкретных людей, а не идейная борьба

Согласно ПВЛ, Святослав обложил вятичей данью, а не "покорил". Когда Византия платила дань аварам и болгарам, она была частью их государства? Или частью кочевой тюркской культуры? Финно-пермский народ мерян поклонялся богам, упомянутым в ПВЛ, Слове о полку Игореве? Понимал богослоужения на церковно-славянском языке? Для них была составлена кириллица и переведены священные тексты с греческого на старославянский? Я рад, что вы тоже читаете древнерусскую литературу и оценил, что вы мне это продемонстрировали)

1) Вятичи и меряне на тот момент скорее данники, чем часть Киевской Руси.
2) Убийство христианских проповедников - это убийство, а не столкновение. И случаи довольно заурядные.
3) А точно убили язычники, а не сектанты?

туареги это берберы, не арабы

ну допустим

От кого он нахватался? На что Булгаков сатиру писал?

а Шариков кто?)

Маздак хотел сделать жён общими) у большевиков тоже был такой пункт
Хведодах - это хоть и близкородственный, но стандартный брак.

Большое спасибо за отзыв!) Все ваши комментарии будут приняты к сведению.

Очень жаль, что вы поступаете вопреки собственной воле.

Я читал ваш рассказ от начала и до конца, каждую букву. Чтобы понять, в чём же гениальность автора. В голодных играх смысл тот же - детей выставляют на арену и заставляют драться, делая из этого события шоу. То что вы сделали: разбавили эту фишку несколькими тварями и... "мужиком", которого слили. В остальном это Голодные игры под другим соусом, то есть в немного другом оформлении.
Финал объяснён подробно чем? Прозвищем? "Меня зовут Панацея, потому что..." В конце девочка превратилась в девочку постарше, всё. Меня умиляет, что кто-то считают это неожиданной концовкой. Чтобы концовка была неожиданной, маленькая девочка должна была превратиться в огромного прожжённого головореза вроде Лето из Гулеты - вот это было бы неожиданной концовкой. А вы мало того что не убедили, почему мелюзга якобы всегда побеждает, так ещё в конце превращаете её в другого персонажа, чья имбовость всё также не объяснена. Я одинаково не верю, что маленькая девочка и девочка постарше сильны по определению.
Если вы что-то объяснили у себя в голове, это не значит, что вы объяснили это в самом произведении. Видимо, вашим читателям тоже нравится додумывать, либо они набраны по принципу "давай взаимно проставим друг другу лайки и напишем хорошие отзывы". Как мне от одного таланта пришло сообщение прямо в день регистрации. Зашёл на его страницу: у него тоже много лайков и хороших комментариев)
Наконец, аннотация у вас ни о чём. Какие-то общие слова, которые вы написали на от***сь.
У меня в данном случае претензии не к вашему любительскому творчеству, а к его оценке и переоценке.

Голодные игры?)

Знаете, не люблю на серьезных щах разносить, тем более люди чувствительны к критике. Но выражу свое субъективное мнение.

Длинная экспозиция, где очень много мыслей героини, мысли, мысли, мысли, а она все сидит и сидит. Да и в целом рассказ практически целиком из статики, почти нет движения персонажей в пространстве. Ощущение, что весь рассказ это затянутая экспозиция, после которой наконец начнется действие... или не начнется?

Язык не совсем внятный, не до конца понятно что происходит, иногда откровенно косячная речь с точки зрения русского языка. Вы не знали, что обращение выделяется запятыми? Или это и все прочее опечатки? Так а где уважение к читателю? Надо же править свое творение после написания.

«Беловолосый мужик»... Ведьмак?)) Во-первых, с таким описанием это закономерная ассоциация, которую вы никак не развеяли. Во-вторых, «мужик» это разговорное слово, ему не место в литературном языке. Вымышленному персонажу в его речи было бы простительно, но не автору.

«...мужчина удалился, заложив руки в карманы». «Заложить» можно много что, но не руки.

ЗАЛОЖИ́ТЬ

1.

Положить за что-н.

"З. подушку за спину"

2.

Положить так, что трудно найти разг..

"З. куда-н. книгу"

3.

Занять, заполнить пространство чем-н.

"З. стол книгами"

4.

Положив основу, начать постройку чего-н.

"З. дом"

5.

Положить, поместить для хранения спец..

"З. тысячи тонн картофеля на зиму"

6.

Запрячь, впрячь (в какой-н. экипаж).

"З. коляску"

7.

Вставить что-н. между чем-н., во что-н., чтобы отметить.

"З. нужное место в книге закладкой"

8.

Отдать в залог (в 1 знач.).

"З. часы"

9.

О болезненном ощущении тяжести в груди, носу, ушах.

"Нос заложило"

А руки в карманы можно «спрятать».

Причинно-следственные связи не прописаны от слова совсем: нужно просто верить, что «мужик» случайно подорвался на гранатах, или подразумевается, что девочка отпрыгнула и сумела незаметно их подбросить? Мэри Сью, вы ли это? Видимо «мужик» просто даун, потому что иначе его поведение и бездарный слив не объяснить. Тем временем некие мужчина и женщина, которые с психологической точки зрения два скучных фантика, якобы ведут интриги. Все бы ничего, но суть интриг из рассказа вообще не ясна. Девочка Ция побеждает... благодаря жеванию соплей? Пока за нее всех убивает «мужик», которого в конце сольет автор.

Понятно, что все мы не идеальны и данная вещь годится на определенном этапе, но за что ваш рассказ облизывают не пойму. Может быть, это по-нашему, по-русски, с широтой душевной? А я как бездуховный американец придираюсь и ищу логику?

Вот я тут юморю, а рассказ по факту представляет солянку из непонятным образом собранных событий, разбавленных водой из неубедительных мыслей девочки. Может в идее что-то и есть, но рассказ это цельное произведение, а не одна идея.

В посте вы сетовали, что вам минусуют комментарии под рассказом и не обосновывают. Вот я обосновал, хотя никаких минусов не ставил и не собираюсь. Теперь вы счастливы?))

Я тоже на этом конкурсе)) Вы в принципе осветили самый предсказуемый косяк, которого просто не могло не объявиться при условиях конкурса. Хотя мне, как ни странно, в подсудной группе не попадалось подобного. Тут несколько разные вопросы: одно дело описание поединка, и другое, откуда на них силы у субтильных девочек-героинь.
Для меня лично подробные описания всех этих финтов выглядят как долгое и муторное описание пейзажей. Так что здесь есть 2 крайности: либо подошёл-убил, либо описано как в учебнике, так что пробивает зевота.

Хороший рассказ, есть о чём поговорить.
Итак, в рассказе есть моральный выбор, который предстоит принять героине. Та изначально ведёт себя как добрый персонаж и даже сомневается, стоит ли убивать всё поголовье ящеров, что сомнительно для человека из псевдо средневекового общества. Тем более когда в священной книге сказано, что ящеры представляют зло, она фанатик из религиозного ордена... и ещё и раздумывает. Сказано, значит не раздумывая должна была сразу их рубить. Тем страннее выглядит поворот, когда она после всех сомнений вдруг решает таки поступить сообразно логике сеттинга. Как объяснено её конечное решение? Постояла, посомневалась, повторила строки, которые знает наизусть, только что жевала сопли и вдруг пошла рубить детей и женщин.
Дело в том, что раз уж вы наделили персонажа сомнением, то надо объяснить причины сомнения и подобрать веский довод, который заставит персонажа изменить решение. Ведь если довод не будет веским, персонажа не получится переубедить. А сомнения не возникают на пустой почве, их нужно обосновать, раз уж они возникли. У вас нет ни того, ни другого.
Момент, когда Дара командует остановиться, бой с обеих сторон прерывается, она выходит вперёд и никто из ящеров не думает её коварно убить вызывает сомнения. В горячке боя может быть трудно разнять пару человек, не то что целую толпу, которая дерётся насмерть. Далее вперёд выходит вражеский командир, и никто не думает его кокнуть. Логика попрана дважды.
Ещё хотелось бы более конкретного описания внешности ящеров. Я понял общие особенности, но кому они ближе: крокодилам, змеям, варанам?
Отмечу хорошие стороны. Литературный язык годен для чтения, слог не тяжёлый. Вы чётко описываете происходящее. Даёте через слова Родара пусть и небольшую, но интригу. Бой кроме момента у термитника описан гладко, вопросов не вызывает. Персонаж Дары ясен в плане каким образом женщина сражается наравне с мужчинами. Только на мой взгляд для подобного ремесла ей не хватает грубости и цинизма, какая-то она простодушная девочка.
Главное, я получил удовольствие от чтения рассказа. Наконец-то сеттинг, который для меня сложился в единую картину и погрузил в неё. Без графоманства, избитых фэнтези рас и пародий.
Лично я в создании и развитии подобного сеттинга вижу перспективу автора, вижу попытку сделать нечто оригинальное. Так что обязательно продолжайте писать.

С первым не спорю, вот после Властелина Колец начиная с Сильмариллиона возможно: дальше не читал, я не ярый толкинист. Вторая характеристика зашла) Хотя она тенденциозна и не совсем объективна: на мой взгляд, в любом произведении есть своя чушь, поскольку один человек пытается через своё субъективное восприятие изобразить целый мир.

Получается "новая волна" эпического

Взаимно!)

Большое спасибо за отзыв!)) Все ваши комментарии будут приняты к сведению.

Касательно планов автора поясню: автор ничего не хотел сказать)) "Лирика" это к Гоголю, Достоевскому, Толстому, а здесь только шоу. Когда мне захочется написать нечто философское, я приставлю пистолет себе к виску! Хахах

Интересное предложение, но на данный момент не вижу смысла покупать иллюстрации)