Дмитрий Кленарж @daumantas - Комментарии
297 2 675

Был на сайте

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

73 =>78 https://author.today/work/45525?c=2659414&th=2659414


Я выхожу раз в месяц за едой.

Я захожу в магазин и иду домой,

Всю ерунду я давно оставил на потом,

Диск установлен – разгоняем "Celeron".


П. Пламенев, «Геймер»


Да, вот почему-то вспомнился Пламенев. Хотя и тематика рассказа – классическая антиутопия, далекая от геймерства. Нет, в какой-то момент. буквально на один абзац, герой и в самом деле во что-то там играет... но это так, мельком. Как, кстати, и вообще весь мир рассказа – он тоже подается мельком, крошечными, не особо тщательно проработанными и прорисованными кусочками. И в этом главная моя претензия к нему – отсутствие ясно осязаемой картинки перед глазами. Ну нет ее. Пусто. И в этой пустоте повисают оборванные сюжетные линии: Махатмы Джека (кто он? злодей или жертва? куда и как он собрался бежать?), Зог17 (ну, а с ним что сталось?) и Руны-Марты (что ждет ее?). Понятно, что все это лишь вспомогательные ветки, а главная сюжетная нить, судьба собственно главного героя, она как раз вполне даже завершена. Но таки эти нити можно было оформить как-то более тонко, чтоб уж не болтались совсем-то рваными концами на ветру.

Ну и, конечно, грамматика и орфография. Ну право слово, ошибки, масса пропущенных запятых... Нехорошо, автор, нехорошо. Словно читаешь черновик.


1. Логика – 7. Ну, если не считать попыток скрестить технологии с мистикой (аниманет), да не совсем уж убедительно прорисованное будущее, вот прям чтоб зияющих дыр в логике не наблюдается. Но и не более того.

2. Сюжет – 6. Более чем стандартное будущее, антиутопия, с довольно слабо, уж извините, чисто номинально прописанным кибербанком.

3. Конфликт – 7. Сдается мне, что только намечен, но толком так и не прописан. Только-только что-то начало приоткрываться и – рраз! автор ставит точку. Точка-то сама по себе неплохая, но уж больно несвоевременная.

4. Диалоги – 6. Не самая сильная сторона. Основной массив информации все же подается через внутренний монолог героя/текст от автора.

5. Герои – 6. Честно говоря, герои второго плана, Зог17, Руна, да даже Махатма Джек под конец, вызвали куда больше интереса, нежели главный герой.

6. Стиль и язык – 5. Как я уже заметил выше – текст еще вычитывать и вычитывать.

7. Впечатления в целом – 7. Идея не особо оригинальна, но интересна. Однако воплощение... не обижайтесь, автор, но какой-то неряшливое(

Написал комментарий к произведению Дисконнект

Я выхожу раз в месяц за едой.

Я захожу в магазин и иду домой,

Всю ерунду я давно оставил на потом,

Диск установлен – разгоняем "Celeron".


П. Пламенев, «Геймер»


Да, вот почему-то вспомнился Пламенев. Хотя и тематика рассказа – классическая антиутопия, далекая от геймерства. Нет, в какой-то момент. буквально на один абзац, герой и в самом деле во что-то там играет... но это так, мельком. Как, кстати, и вообще весь мир рассказа – он тоже подается мельком, крошечными, не особо тщательно проработанными и прорисованными кусочками. И в этом главная моя претензия к нему – отсутствие ясно осязаемой картинки перед глазами. Ну нет ее. Пусто. И в этой пустоте повисают оборванные сюжетные линии: Махатмы Джека (кто он? злодей или жертва? куда и как он собрался бежать?), Зог17 (ну, а с ним что сталось?) и Руны-Марты (что ждет ее?). Понятно, что все это лишь вспомогательные ветки, а главная сюжетная нить, судьба собственно главного героя, она как раз вполне даже завершена. Но таки эти нити можно было оформить как-то более тонко, чтоб уж не болтались совсем-то рваными концами на ветру.

Ну и, конечно, грамматика и орфография. Ну право слово, ошибки, масса пропущенных запятых... Нехорошо, автор, нехорошо. Словно читаешь черновик.


1. Логика – 7. Ну, если не считать попыток скрестить технологии с мистикой (аниманет), да не совсем уж убедительно прорисованное будущее, вот прям чтоб зияющих дыр в логике не наблюдается. Но и не более того.

2. Сюжет – 6. Более чем стандартное будущее, антиутопия, с довольно слабо, уж извините, чисто номинально прописанным кибербанком.

3. Конфликт – 7. Сдается мне, что только намечен, но толком так и не прописан. Только-только что-то начало приоткрываться и – рраз! автор ставит точку. Точка-то сама по себе неплохая, но уж больно несвоевременная.

4. Диалоги – 6. Не самая сильная сторона. Основной массив информации все же подается через внутренний монолог героя/текст от автора.

5. Герои – 6. Честно говоря, герои второго плана, Зог17, Руна, да даже Махатма Джек под конец, вызвали куда больше интереса, нежели главный герой.

6. Стиль и язык – 5. Как я уже заметил выше – текст еще вычитывать и вычитывать.

7. Впечатления в целом – 7. Идея не особо оригинальна, но интересна. Однако воплощение... не обижайтесь, автор, но какой-то неряшливое(

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

73 =>82 https://author.today/work/42282?c=2639156&th=2639156


Что ж. Если я все правильно понял... а я могу и ошибаться, так как автор все же накрутила, накрутила... Грустная история о людях, что напрочь позабыли, что значит любить, способных только на то, чтобы причинять друг другу боль. Вновь и вновь. И даже смерть не разлучит их. Не способных прощать и не верящих в искупление. В итоге в конце испытываешь не столько шок, хотя финальный твист, стоит отметить, и неплох, сколько просто печаль. Ну не должно быть так в жизни, не должно. Но с литературной точки зрения, безусловно, рассказ порадовал.


1. Логика – 8. Особо без нареканий. Автор до последнего держит интригу, отчего долго кажется, что происходит нечто маловразумительное, но в конце концов все неизбежно встает на свои места.

2. Сюжет – 9. Весьма оригинальная идея, однако. Побольше б плавности и деталей в воплощении, меньше б схематичности, и было б совсем здорово.

3. Конфликт – 7. Серьезная, даже как по мне, слишком серьезная драма для такого несерьезного конкурса.

4. Диалоги – 7. Являются основным источником информации для читателя. И эта их функция, увы, почти полностью заслоняет собственно самих говорящих, их голоса, выражения лиц, эмоции. Чуть детальнее бы прописать весь этот аккомпанемент.

5. Герои – 8. Верю. Печально, но верю вот именно что в таких героев. Ибо хорошо знаю подобных в реальной, отнюдь не фантастической жизни(

6. Стиль и язык – 9. Придраться особо не к чему. Хороший уверенный стиль, грамотный язык.

7. Впечатление в целом – 8. Достойный, но все-таки, имхо, несколько торопливый, страдающий от недостатка деталей, рассказ на крайне болезненную тему.

Написал комментарий к произведению Убить свою мать

Что ж. Если я все правильно понял... а я могу и ошибаться, так как автор все же накрутила, накрутила... Грустная история о людях, что напрочь позабыли, что значит любить, способных только на то, чтобы причинять друг другу боль. Вновь и вновь. И даже смерть не разлучит их. Не способных прощать и не верящих в искупление. В итоге в конце испытываешь не столько шок, хотя финальный твист, стоит отметить, и неплох, сколько просто печаль. Ну не должно быть так в жизни, не должно. Но с литературной точки зрения, безусловно, рассказ порадовал.


1. Логика – 8. Особо без нареканий. Автор до последнего держит интригу, отчего долго кажется, что происходит нечто маловразумительное, но в конце концов все неизбежно встает на свои места.

2. Сюжет – 9. Весьма оригинальная идея, однако. Побольше б плавности и деталей в воплощении, меньше б схематичности, и было б совсем здорово.

3. Конфликт – 7. Серьезная, даже как по мне, слишком серьезная драма для такого несерьезного конкурса.

4. Диалоги – 7. Являются основным источником информации для читателя. И эта их функция, увы, почти полностью заслоняет собственно самих говорящих, их голоса, выражения лиц, эмоции. Чуть детальнее бы прописать весь этот аккомпанемент.

5. Герои – 8. Верю. Печально, но верю вот именно что в таких героев. Ибо хорошо знаю подобных в реальной, отнюдь не фантастической жизни(

6. Стиль и язык – 9. Придраться особо не к чему. Хороший уверенный стиль, грамотный язык.

7. Впечатление в целом – 8. Достойный, но все-таки, имхо, несколько торопливый, страдающий от недостатка деталей, рассказ на крайне болезненную тему.

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

73 =>80 https://author.today/work/41413?c=2583192&th=2583192


«Шутка»


Практически идеально! Коротко, но при этом сама история ни коротенькой, ни скомканной не ощущается ни разу. Ярко, живо, осязаемо. За последнее отдельный респект – тщательно прописанная мелкая моторика персонажей говорит едва ли не больше, чем их разрозненные монологи. Единственное, что я могу записать в минус работе – немного невнятный финальный переход. Хотя и понятно, что автор старательно приберегал имя говорящего до последней строчки. Это правильно. Но все-таки хотя бы многоточиями разорвать полотно текста там, где оно переходит от «показаний» наших пациентов, к монологу Эдуарда. Или какой-то маленькой промежуточной сценой-картинкой, демонстрирующей смену кадра. Но это уже детали.


1. Логика – 10. На высоте. Первый раз на этом конкурсе смело ставлю максимальный балл. Хотел бы к чему-то придраться, но не могу придумать, к чему))

2. Сюжет – 9. На самом деле прост и незамысловат, но вполне интересен. Развязка действительно неожиданная.

3. Тема, конфликт – 9. Честно говоря, не очень понимаю, чем этот пункт отличается от предыдущего, так что по аналогии)

4. Диалоги – 10. Собственно, вся история из них, ну или точнее из рваных монологов героев, и состоит. И они прекрасны. Отлично передают эмоции и личностные черты каждого из персонажей.

5. Герои – 9. Вижу как наяву (с). И не за счет долгих и нудных описаний каждого, как это зачем-то любят делать другие авторы, а за счет коротких ярких штрихов, разбросанных тут и там во вставках в их реплики.

6. Стиль и язык – 10. Упрекнуть не в чем. Читал с удовольствием.

7. Впечатление в целом – 10. Пока что мои лучшие впечатления на этом конкурсе. Ощущение, словно просмотрел короткую, но увлекательную короткометражку. Собственно, рассказ, имхо, отлично лег бы в основу сценария для чего-то подобного.

Написал комментарий к произведению Пихарня. Рассказы

Шококонк. Рассказ «Шутка».


Практически идеально! Коротко, но при этом сама история ни коротенькой, ни скомканной не ощущается ни разу. Ярко, живо, осязаемо. За последнее отдельный респект – тщательно прописанная мелкая моторика персонажей говорит едва ли не больше, чем их разрозненные монологи. Единственное, что я могу записать в минус работе – немного невнятный финальный переход. Хотя и понятно, что автор старательно приберегал имя говорящего до последней строчки. Это правильно. Но все-таки хотя бы многоточиями разорвать полотно текста там, где оно переходит от «показаний» наших пациентов, к монологу Эдуарда. Или какой-то маленькой промежуточной сценой-картинкой, демонстрирующей смену кадра. Но это уже детали.


1. Логика – 10. На высоте. Первый раз на этом конкурсе смело ставлю максимальный балл. Хотел бы к чему-то придраться, но не могу придумать, к чему))

2. Сюжет – 9. На самом деле прост и незамысловат, но вполне интересен. Развязка действительно неожиданная.

3. Тема, конфликт – 9. Честно говоря, не очень понимаю, чем этот пункт отличается от предыдущего, так что по аналогии)

4. Диалоги – 10. Собственно, вся история из них, ну или точнее из рваных монологов героев, и состоит. И они прекрасны. Отлично передают эмоции и личностные черты каждого из персонажей.

5. Герои – 9. Вижу как наяву (с). И не за счет долгих и нудных описаний каждого, как это зачем-то любят делать другие авторы, а за счет коротких ярких штрихов, разбросанных тут и там во вставках в их реплики.

6. Стиль и язык – 10. Упрекнуть не в чем. Читал с удовольствием.

7. Впечатление в целом – 10. Пока что мои лучшие впечатления на этом конкурсе. Ощущение, словно просмотрел короткую, но увлекательную короткометражку. Собственно, рассказ, имхо, отлично лег бы в основу сценария для чего-то подобного.

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

73 =>79 https://author.today/work/17748?c=2570567&th=2570567


Варкалось. Хливкие шорьки пырялись по наве... Не, ну а как еще описать впечатления от... этого? И да, с одной стороны, конечно, не могу не поаплодировать автору за великолепно отрисованную картину абсурда. Это было, несомненно, талантливо. Но. Но, а что под оберткой-то? Ради чего вся эта красота? Ради самой себя? Чтоб было? Что б показать «я могу»? Ну, если так, то, конечно, имеет смысл. Потому как какого-то иного посыла... ну, увы, я так и не углядел. Как, кстати, и соответствия главной задаче текущего конкурса – неожиданного, переворачивающего все с ног на голову финала. Вот если б абсурд под занавес внезапно сменился сугубым рацио...


1. Логика изложения, внятность текста – ...вы будете смеяться, но этому принципиально нелогичному и невнятному произведению я таки за логику и внятность поставлю крепкую 9! Потому что в своей алогичности и невнятности оно железобетонно логично и предельно внятно от начала и до конца)))

2. Сюжет – 4. Не, ну ведь его действительно нет. Верно? Причем нарочито. В этом-то и суть рассказа, изюминка. В отсутствии сюжета. И если б не конкурс, вообще не было б никакой необходимости за это занижать оценку. Но конкурс же. И задача была – удивить читателя неожиданным сюжетным поворотом. Этого я тут, увы, не наблюдаю.

3. Тема – 9. Ок, если тема рассказа – безумие, то она раскрыта более чем достойно.

4. Диалоги – 7. Их немного, они не несут особой информации (как, впрочем, и вообще все тут), но и каких-то претензий к ним (как и вообще ко всему тут) у меня, как читателя, нет.

5. Герои – 8. На удивление, но главного героя я таки вижу. И слышу. И верю. И даже где-то разделяю... а, нет, где там мои таблеточки...

6. Стиль и язык – 9. Стиль отточенный, язык прекрасный.

7. Впечатление в целом – 7. Все было бы совсем прекрасно, если б а) за всем этим театром абсурда стояла бы какая-то четкая мысль, идея; б) финал соответствовал бы требованиям конкурса. Вот именно что в рамках конкурса оценить рассказ в целом выше я, увы, не могу. Сама по себе работа, в отрыве от, очевидно заслуживает оценку выше. Но конкурс же...

Написал комментарий к произведению Театр абсурда

Шококонк. Рассказ "Крыша".


Варкалось. Хливкие шорьки пырялись по наве... Не, ну а как еще описать впечатления от... этого? И да, с одной стороны, конечно, не могу не поаплодировать автору за великолепно отрисованную картину абсурда. Это было, несомненно, талантливо. Но. Но, а что под оберткой-то? Ради чего вся эта красота? Ради самой себя? Чтоб было? Что б показать «я могу»? Ну, если так, то, конечно, имеет смысл. Потому как какого-то иного посыла... ну, увы, я так и не углядел. Как, кстати, и соответствия главной задаче текущего конкурса – неожиданного, переворачивающего все с ног на голову финала. Вот если б абсурд под занавес внезапно сменился сугубым рацио...


1. Логика изложения, внятность текста – ...вы будете смеяться, но этому принципиально нелогичному и невнятному произведению я таки за логику и внятность поставлю крепкую 9! Потому что в своей алогичности и невнятности оно железобетонно логично и предельно внятно от начала и до конца)))

2. Сюжет – 4. Не, ну ведь его действительно нет. Верно? Причем нарочито. В этом-то и суть рассказа, изюминка. В отсутствии сюжета. И если б не конкурс, вообще не было б никакой необходимости за это занижать оценку. Но конкурс же. И задача была – удивить читателя неожиданным сюжетным поворотом. Этого я тут, увы, не наблюдаю.

3. Тема – 9. Ок, если тема рассказа – безумие, то она раскрыта более чем достойно.

4. Диалоги – 7. Их немного, они не несут особой информации (как, впрочем, и вообще все тут), но и каких-то претензий к ним (как и вообще ко всему тут) у меня, как читателя, нет.

5. Герои – 8. На удивление, но главного героя я таки вижу. И слышу. И верю. И даже где-то разделяю... а, нет, где там мои таблеточки...

6. Стиль и язык – 9. Стиль отточенный, язык прекрасный.

7. Впечатление в целом – 7. Все было бы совсем прекрасно, если б а) за всем этим театром абсурда стояла бы какая-то четкая мысль, идея; б) финал соответствовал бы требованиям конкурса. Вот именно что в рамках конкурса оценить рассказ в целом выше я, увы, не могу. Сама по себе работа, в отрыве от, очевидно заслуживает оценку выше. Но конкурс же...

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

73 =>77 https://author.today/work/42945?c=2505452&th=2505452


Эм... Смешанные чувства. Начало за здравие, а вот конец... Вообще такое ощущение, что автор начинал писать одну историю, но по ходу дела передумал и повел рассказ совсем о другом. Ну или в финале все-таки не хватает еще небольшого дополнения, раскрывающего, чем же все-таки закончилась история Василия Гуглова. Вот очень-очень не хватает для того, чтобы текст воспринимался логически завершенным.


1. Логика – 6. По большому счету наличествуют два серьезных прокола в логике. Или даже три, но первый из них (почему Василий в первый же день не вспомнил о предшествовавшем разговоре с Сатаной и их сделке?) еще можно объяснить тем, что Лукавый намеренно подправил воспоминания жертвы, так что это, пожалуй, и не прокол, просто недостаточно четко объясненный момент. А вот два других... Ну как же так? То, Василий решительно отказывается продлить контракт ценою жизни своих близких, то, менее чем минутой позже, оптом сдает Сатане всю свою родню до десятого колена и бигля в придачу. А еще спустя пару минут отказывается от чести стать новым Адамом и грудью встает на защиту всего человечества. Как-то слишком уж резко его бросает от благородства к низости и обратно, не находите? Ну и то, что Ева, якобы, смогла солгать богу... Нет, серьезно? Это тому самому парню, что по-определению всеведущ и всемогущ?

2. Сюжет – 7. А который из них оценивать? Их же тут два. Банальная. в общем-то, тема продажи души дьяволу. И тема вечного спора дьявола с богом, в котором именно нашему герою предлагают выступить в роли эдакого арбитра. Но первая сюжетная линия де-факто не завершена. А вторая раскрыта как-то поспешно и не особо, увы, верибельно. Как-то не проникся я этой частью рассказа совершенно. Куда интереснее было читать все, что было до этого.

3. Конфликт – 6. А в чем он, собственно, выражается? В выборе, перед которым собственная жажда славы и признания ставит главного героя? Или же в чем-то более серьезном, что автор пытается раскрыть через спор бога и дьявола, и герой здесь всего-лишь инструмент? Как-то нечетко все выражено.

4. Диалоги – 9.В целом без каких-либо нареканий.

5. Герои – 7. Если к Василию и даже Сатане особых претензий нет – герои как герои, для столь небольшого по объему рассказа прописаны вполне даже неплохо. То вот седовласый ака бог... простите, но показался мне совершенно неубедительным. И это Творец? Создатель всего сущего? Пффф!

6. Язык – 9. Смотрим диалоги – без нареканий.

7. Впечатления в целом – 7. Получше б проработать финальную часть, чтоб спор бога и дьявола смотрелся не столь натянуто, и еще б одну сцену в самом конце, что ставила бы точку в собственно истории Василия (ну, например, он просыпается, и оказывается, что все это ему лишь приснилось, но читатель-то видит, что за окном его квартиры на скамейке у подъезда сидят два пожилых джентльмена, темноволосый и седовласый, о чем-то оживленно беседуя), и вышло бы вполне себе неплохо. А так... ну острое же ощущение незавершенности((

Написал комментарий к произведению Червоточина

Эм... Смешанные чувства. Начало за здравие, а вот конец... Вообще такое ощущение, что автор начинал писать одну историю, но по ходу дела передумал и повел рассказ совсем о другом. Ну или в финале все-таки не хватает еще небольшого дополнения, раскрывающего, чем же все-таки закончилась история Василия Гуглова. Вот очень-очень не хватает для того, чтобы текст воспринимался логически завершенным.


1. Логика – 6. По большому счету наличествуют два серьезных прокола в логике. Или даже три, но первый из них (почему Василий в первый же день не вспомнил о предшествовавшем разговоре с Сатаной и их сделке?) еще можно объяснить тем, что Лукавый намеренно подправил воспоминания жертвы, так что это, пожалуй, и не прокол, просто недостаточно четко объясненный момент. А вот два других... Ну как же так? То, Василий решительно отказывается продлить контракт ценою жизни своих близких, то, менее чем минутой позже, оптом сдает Сатане всю свою родню до десятого колена и бигля в придачу. А еще спустя пару минут отказывается от чести стать новым Адамом и грудью встает на защиту всего человечества. Как-то слишком уж резко его бросает от благородства к низости и обратно, не находите? Ну и то, что Ева, якобы, смогла солгать богу... Нет, серьезно? Это тому самому парню, что по-определению всеведущ и всемогущ?

2. Сюжет – 7. А который из них оценивать? Их же тут два. Банальная. в общем-то, тема продажи души дьяволу. И тема вечного спора дьявола с богом, в котором именно нашему герою предлагают выступить в роли эдакого арбитра. Но первая сюжетная линия де-факто не завершена. А вторая раскрыта как-то поспешно и не особо, увы, верибельно. Как-то не проникся я этой частью рассказа совершенно. Куда интереснее было читать все, что было до этого.

3. Конфликт – 6. А в чем он, собственно, выражается? В выборе, перед которым собственная жажда славы и признания ставит главного героя? Или же в чем-то более серьезном, что автор пытается раскрыть через спор бога и дьявола, и герой здесь всего-лишь инструмент? Как-то нечетко все выражено.

4. Диалоги – 9.В целом без каких-либо нареканий.

5. Герои – 7. Если к Василию и даже Сатане особых претензий нет – герои как герои, для столь небольшого по объему рассказа прописаны вполне даже неплохо. То вот седовласый ака бог... простите, но показался мне совершенно неубедительным. И это Творец? Создатель всего сущего? Пффф!

6. Язык – 9. Смотрим диалоги – без нареканий.

7. Впечатления в целом – 7. Получше б проработать финальную часть, чтоб спор бога и дьявола смотрелся не столь натянуто, и еще б одну сцену в самом конце, что ставила бы точку в собственно истории Василия (ну, например, он просыпается, и оказывается, что все это ему лишь приснилось, но читатель-то видит, что за окном его квартиры на скамейке у подъезда сидят два пожилых джентльмена, темноволосый и седовласый, о чем-то оживленно беседуя), и вышло бы вполне себе неплохо. А так... ну острое же ощущение незавершенности((

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

73 =>76 https://author.today/work/33879?c=2490641&th=2490641


Быстро. Скомкано. Сумбурно. Но... а как бы иначе можно было изложить задуманную автором историю, не выходя за рамки небольшого рассказа? Нет, по этой части претензий нет. Задумка хороша, цепляет, держит в напряжении. Герой, да и не только он, вызывает чувство сопереживания. И все-таки форма... Ну как-то надо было тщательнее поработать над сосудом, раз уж собрались налить в него столь добротное содержимое.


1. Логика – 8. Особых нареканий нет. Разве что не до конца прописаны мотивы проведения подобного эксперимента. Да и, сдается мне, контроль за осознанием себя как личности Двоек (и, соответственно, предотвращения событий, навроде описанных в рассказе) со стороны организаторов проекта какой-никакой, но должен был бы вестись. А в тексте на это ни намека.

2. Сюжет — 9. Еще раз повторюсь – задумка хороша. Раскрывается поэтапно, и на каждом из этих этапов автор умудряется как следует огорошить читателя. И даже чуть приторная концовка ни разу не портит общего впечатления.

3. Конфликт – 8. Возможно не оригинален и раскрыт без особого надрыва, но для столь небольшого и тем паче не профессионального текста, вполне достойно. Мне, во всяком случае, хватило, чтобы проникнуться отчаянием несчастной Двойки. То есть. конечно же, Велетнау.

4. Диалоги – 7. Как обычно, когда оных мало, оцениваем внутренний монолог рассказчика. Чуть больше бы эмоциональности. Чуть заметнее бы готовность срыва в пропасть ближе к концу текста, точка в котором ведь еще и точка в жизни самого рассказчика.

5. Герои – 7. По большому счету, герой здесь один. Двойка. Велетнау. Остальные участники истории выполняют скорее роль движущихся декораций. С одной стороны, это хорошо, так как они не перетягивают на себя одеяло, не заглушают голос главного героя. С другой стороны, сами они от этого превращаются в бледные тени, слабо отличимые друг от друга. А жаль. Ну хотя бы в самом конце можно было позволить и им дать вслух свою оценку всему произошедшему.

6. Стиль – 6. Ни да ни нет. Если не считать одного места ближе к концу, где происходит непроизвольный скачек временных форм глаголов (прошедшее-настоящее-прошедшее), глаз ни на чем особо не спотыкался. Но и радовать его было нечему. Написано все сухо, по-деловому, без изысков. Ощущение, что автор целиком ушел в историю, не особо задумываясь о форме ее подачи.

7. Впечатление в целом – 8. Классическая крепкая научная фантастика. Немного криво, а скорее даже наспех склеенная, но оставляющая после себя приятное послевкусие.

Написал комментарий к произведению Двойка

Быстро. Скомкано. Сумбурно. Но... а как бы иначе можно было изложить задуманную автором историю, не выходя за рамки небольшого рассказа? Нет, по этой части претензий нет. Задумка хороша, цепляет, держит в напряжении. Герой, да и не только он, вызывает чувство сопереживания. И все-таки форма... Ну как-то надо было тщательнее поработать над сосудом, раз уж собрались налить в него столь добротное содержимое.


1. Логика – 8. Особых нареканий нет. Разве что не до конца прописаны мотивы проведения подобного эксперимента. Да и, сдается мне, контроль за осознанием себя как личности Двоек (и, соответственно, предотвращения событий, навроде описанных в рассказе) со стороны организаторов проекта какой-никакой, но должен был бы вестись. А в тексте на это ни намека.

2. Сюжет — 9. Еще раз повторюсь – задумка хороша. Раскрывается поэтапно, и на каждом из этих этапов автор умудряется как следует огорошить читателя. И даже чуть приторная концовка ни разу не портит общего впечатления.

3. Конфликт – 8. Возможно не оригинален и раскрыт без особого надрыва, но для столь небольшого и тем паче не профессионального текста, вполне достойно. Мне, во всяком случае, хватило, чтобы проникнуться отчаянием несчастной Двойки. То есть. конечно же, Велетнау.

4. Диалоги – 7. Как обычно, когда оных мало, оцениваем внутренний монолог рассказчика. Чуть больше бы эмоциональности. Чуть заметнее бы готовность срыва в пропасть ближе к концу текста, точка в котором ведь еще и точка в жизни самого рассказчика.

5. Герои – 7. По большому счету, герой здесь один. Двойка. Велетнау. Остальные участники истории выполняют скорее роль движущихся декораций. С одной стороны, это хорошо, так как они не перетягивают на себя одеяло, не заглушают голос главного героя. С другой стороны, сами они от этого превращаются в бледные тени, слабо отличимые друг от друга. А жаль. Ну хотя бы в самом конце можно было позволить и им дать вслух свою оценку всему произошедшему.

6. Стиль – 6. Ни да ни нет. Если не считать одного места ближе к концу, где происходит непроизвольный скачек временных форм глаголов (прошедшее-настоящее-прошедшее), глаз ни на чем особо не спотыкался. Но и радовать его было нечему. Написано все сухо, по-деловому, без изысков. Ощущение, что автор целиком ушел в историю, не особо задумываясь о форме ее подачи.

7. Впечатление в целом – 8. Классическая крепкая научная фантастика. Немного криво, а скорее даже наспех склеенная, но оставляющая после себя приятное послевкусие.

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

73 =>75. https://author.today/work/26924?c=2474093&th=2474093


Все мозги разбил на части, все извилины заплел... Где там, говорите, наши Канатчиковы власти?

Короче, автор, я ННП. То есть ничего не понял. То есть нет, понял, что случившееся с миром как-то связано с происками жидомассонов из ЦЕРНа и их погоней за Снарк... в смысле за бозоном Хиггса. Только я – гуманитарий, и для меня все это такая абракадабра, что хоть прям сейчас ищи где-нибудь учебник физики за девятый класс, чтоб вновь демонстративно и с чувством глубокого удовлетворения спалить его к такой-то матери на заднем дворе ридной школы. Ибо не фиг!

1. Логика – 5. Была жестоко, в особо циничной форме изнасилована. Возможно даже группой лиц и по предварительному сговору. Возможно, неоднократно. Короче, за что вы с ней так? И с нами, читателями, заодно?

2. Сюжет – 5. А он есть? Точно? Точно-точно? Не врете? А вот для меня все выглядит скорее как паззл, из которого большая часть деталей была банально утеряна. Не сомневаюсь, что вы, как автор, прекрасно видите картину целиком. Но мы-то, читатели, не у вас в голове живем. У нас остались вопросы.

3. Тема – 8. Ну ок. Здесь действительно особо занизить оценку не могу. Потому что уж что-что, а безумие съехавшего с катушек и всех мыслимых физических законов мира автор показал и раскрыл вполне осязаемо. Безумно. Но ведь раскрыл же))

4. Диалоги – 7. За явным недостатком оных (что само по себе не может служить основанием для снижения оценки) зачтем за них внутренние монологи. Ок, верю, вижу и слышу голоса людей. Не особо цепляют и ведут за собой, но и совсем уж искусственными и натужными их не назовешь.

5. Герои – 6. Мало. Нет, не героев. Мало внимания, им уделенного. В какой-то момент герои у автора просто... теряются, пропадают. А с ними теряется и нить повествования.

6. Стиль – 8. А вот тут все вполне себе неплохо. И изящная отсылка к Евангелию. И построение текста... Если б автор еще удосужился более внятно донести до читателя свою мысль, а не только красиво ее оформить.

7. Впечатление в целом – 6. Ну, тут смотрим выше – про мозги на части и необходимость срочного укола. Нет, серьезно, что это было, автор? И главное, зачем это было?

Написал комментарий к произведению Всё под контролем

Все мозги разбил на части, все извилины заплел... Где там, говорите, наши Канатчиковы власти?

Короче, автор, я ННП. То есть ничего не понял. То есть нет, понял, что случившееся с миром как-то связано с происками жидомассонов из ЦЕРНа и их погоней за Снарк... в смысле за бозоном Хиггса. Только я – гуманитарий, и для меня все это такая абракадабра, что хоть прям сейчас ищи где-нибудь учебник физики за девятый класс, чтоб вновь демонстративно и с чувством глубокого удовлетворения спалить его к такой-то матери на заднем дворе ридной школы. Ибо не фиг!

1. Логика – 5. Была жестоко, в особо циничной форме изнасилована. Возможно даже группой лиц и по предварительному сговору. Возможно, неоднократно. Короче, за что вы с ней так? И с нами, читателями, заодно?

2. Сюжет – 5. А он есть? Точно? Точно-точно? Не врете? А вот для меня все выглядит скорее как паззл, из которого большая часть деталей была банально утеряна. Не сомневаюсь, что вы, как автор, прекрасно видите картину целиком. Но мы-то, читатели, не у вас в голове живем. У нас остались вопросы.

3. Тема – 8. Ну ок. Здесь действительно особо занизить оценку не могу. Потому что уж что-что, а безумие съехавшего с катушек и всех мыслимых физических законов мира автор показал и раскрыл вполне осязаемо. Безумно. Но ведь раскрыл же))

4. Диалоги – 7. За явным недостатком оных (что само по себе не может служить основанием для снижения оценки) зачтем за них внутренние монологи. Ок, верю, вижу и слышу голоса людей. Не особо цепляют и ведут за собой, но и совсем уж искусственными и натужными их не назовешь.

5. Герои – 6. Мало. Нет, не героев. Мало внимания, им уделенного. В какой-то момент герои у автора просто... теряются, пропадают. А с ними теряется и нить повествования.

6. Стиль – 8. А вот тут все вполне себе неплохо. И изящная отсылка к Евангелию. И построение текста... Если б автор еще удосужился более внятно донести до читателя свою мысль, а не только красиво ее оформить.

7. Впечатление в целом – 6. Ну, тут смотрим выше – про мозги на части и необходимость срочного укола. Нет, серьезно, что это было, автор? И главное, зачем это было?

Написал комментарий к произведению Я Смог!

Слишком. Много. Клише. Да, вот так вот, раздельно. Слишком много клише, уважаемый автор. Клишированный орк. Клишированный эльф. Оба клишированно пафосны и оттого категорически неверибельны. Клишированная развязка – слабейший одерживает верх над сильнейшими, что в своем высокомерии недооценили исходящей от него угрозы. И даже попытки привнесения автором в текст своих наработок по языкам фэнтезийных рас его мира не избавляет от ощущения, что все это ты уже где-то видел/читал/играл – нужное подчеркнуть. Что чертовски убивает впечатление от прочтения. И это я еще молчу про шутку за кроликов и мех))

И да, описания внешности персонажей. Ну право слово, автор, не обязательно вырисовывать их вот прям уж в таких мельчайших деталях. Вплоть до цвета глаз. Вы серьезно при первой встрече с человеком на улице (тем паче в лесу, тем паче с кем-то, кто может вас в следующее мгновение убить) обращаете внимание на то, какого они там у него цвета? Это прям-таки вам ну очень важно? Иногда какие-то вещи лучше оставить на откуп фантазии читателя. Позвольте и его воображению поработать, это лишь крепче привяжет его к вашему тексту.

1. Логика – 6. Увы, но выше никак не могу поставить. Изначально слабо верится в то, что столь ловкий убийца, как герой-человек, не придумал иного, менее заморочного способа добраться до глотки орка, нежели превратиться в его грушу для битья. И еще один большой минус к логике – то, насколько резко вдруг поменялось отношение орка и эльфа к друг другу, еще минуту назад злейших врагов, и вдруг братающихся смешением крови. Ну и вырезанные из плеча стрелы, после которых оное плечо просто наскоро перебинтовали...

2. Сюжет – 8. Не смотря на клишированность и предсказуемость вполне заслуживает право на существование. Обертку б ему поизящнее, ну или хотя бы просто попроще) Без ненужных рюшей пафоса.

3. Конфликт – 7. Убедительно ли? Ннн... нет. Не дотянуто. Классическая беда большинства авторов – хорошее начало, слитый конец. Здесь же все скорее в точности наоборот – развязка лучше, нежели все то, что ей предшествовало.

4. Диалоги – 8. Выспренно, не особо правдоподобно... Но автор же старался. Пытался через диалоги передать частички лора своего мира. Здесь определенно нельзя не поднять оценку!

5. Герои – 5. Пожалуй, самое слабое место рассказа, поскольку представляют собою ходячий штамп. И если герой-человек еще куда ни шло, особенно в финальном своем преображении, то зеленокожий и длинноухий... Ну сколько же можно жевать эту жвачку?

6. Стиль и язык автора – 6. Можно я не буду снова про пафос?

7. Впечатление в целом – 7. Не плохо, но и не хорошо. Сказывается, видимо, с одной стороны то, что я определенно поклонник фэнтези. А с другой – категорический хейтер ВоВки, которой тут ну очень сильно попахивает. А потому эти ваши брутальные орки и высокомерные эльфы с их вымученными разборками, кто выше нос задерет... можно я тоже парочке головы пооттяпываю?)

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

73 =>74. https://author.today/work/19961?c=2473828&th=2473828


Слишком. Много. Клише. Да, вот так вот, раздельно. Слишком много клише, уважаемый автор. Клишированный орк. Клишированный эльф. Оба клишированно пафосны и оттого категорически неверибельны. Клишированная развязка – слабейший одерживает верх над сильнейшими, что в своем высокомерии недооценили исходящей от него угрозы. И даже попытки привнесения автором в текст своих наработок по языкам фэнтезийных рас его мира не избавляет от ощущения, что все это ты уже где-то видел/читал/играл – нужное подчеркнуть. Что чертовски убивает впечатление от прочтения. И это я еще молчу про шутку за кроликов и мех))

И да, описания внешности персонажей. Ну право слово, автор, не обязательно вырисовывать их вот прям уж в таких мельчайших деталях. Вплоть до цвета глаз. Вы серьезно при первой встрече с человеком на улице (тем паче в лесу, тем паче с кем-то, кто может вас в следующее мгновение убить) обращаете внимание на то, какого они там у него цвета? Это прям-таки вам ну очень важно? Иногда какие-то вещи лучше оставить на откуп фантазии читателя. Позвольте и его воображению поработать, это лишь крепче привяжет его к вашему тексту.

1. Логика – 6. Увы, но выше никак не могу поставить. Изначально слабо верится в то, что столь ловкий убийца, как герой-человек, не придумал иного, менее заморочного способа добраться до глотки орка, нежели превратиться в его грушу для битья. И еще один большой минус к логике – то, насколько резко вдруг поменялось отношение орка и эльфа к друг другу, еще минуту назад злейших врагов, и вдруг братающихся смешением крови. Ну и вырезанные из плеча стрелы, после которых оное плечо просто наскоро перебинтовали...

2. Сюжет – 8. Не смотря на клишированность и предсказуемость вполне заслуживает право на существование. Обертку б ему поизящнее, ну или хотя бы просто попроще) Без ненужных рюшей пафоса.

3. Конфликт – 7. Убедительно ли? Ннн... нет. Не дотянуто. Классическая беда большинства авторов – хорошее начало, слитый конец. Здесь же все скорее в точности наоборот – развязка лучше, нежели все то, что ей предшествовало.

4. Диалоги – 8. Выспренно, не особо правдоподобно... Но автор же старался. Пытался через диалоги передать частички лора своего мира. Здесь определенно нельзя не поднять оценку!

5. Герои – 5. Пожалуй, самое слабое место рассказа, поскольку представляют собою ходячий штамп. И если герой-человек еще куда ни шло, особенно в финальном своем преображении, то зеленокожий и длинноухий... Ну сколько же можно жевать эту жвачку?

6. Стиль и язык автора – 6. Можно я не буду снова про пафос?

7. Впечатление в целом – 7. Не плохо, но и не хорошо. Сказывается, видимо, с одной стороны то, что я определенно поклонник фэнтези. А с другой – категорический хейтер ВоВки, которой тут ну очень сильно попахивает. А потому эти ваши брутальные орки и высокомерные эльфы с их вымученными разборками, кто выше нос задерет... можно я тоже парочке головы пооттяпываю?)

Написал комментарий к произведению Наречённые

я имею в виду эмоциональное напряжение текста и думы персонажей, так сказать

А тут проблема в том, что это все-таки не цельное произведение, а набор разноплановых зарисовок) Они и писались как миники на Фандомную битву, объединенные только сюжетной завязкой на события и героев "Слова о Полку". Отсюда и рваность повествования и расхождение в настроении - от серьезного до юмора, к эротике и вновь к серьезному.


Надо будет завтра начать выкладывать второй похожий сборник миниатюр))

Написал комментарий к произведению Наречённые

Спасибо за теплый отзыв) Многие анахронизмы здесь на самом деле вполне умышленные. Я действительно не очень люблю стилизацию. За исключением, разве что, прямой речи персонажей. Да и то, чтоб они все-таки не говорили через аки-паки-зело)))

Трагедии?) Главная трагедия тут все же – разгром русского войска на Каяле. Но да, она таки оказывается немного за кадром этих зарисовок. Дальше в сюжете должен был появиться главный антагонист – Роман Кзич, сын половецкого хана Кзака, соперника Кончака, так же претендующий на руку и сердце Юлдуз. Но у меня так и не дошли руки до соответствующих эпизодов. Надеюсь, все еще впереди)

Написал комментарий к подборке Всемирная история на Author.Today

Тогда уж еще и


"Грехи молодости" https://author.today/work/6072 Не совсем эротика, хотя секс присутствует.

и


"Третья стрела" https://author.today/work/6089 А тут уже скорее чистая романтика, хотя и грустная.


Потом могу добавить еще))

Написал комментарий к подборке Всемирная история на Author.Today

День добрый, сударыня)

Благодарю за добавление рассказа в подборку. Если вам интересно, то там есть еще две вполне подходящих по тематике работы:

"Нареченные" https://author.today/work/1371

"Тела хранитель" https://author.today/work/3602


Правда, первая, увы, не закончена. А вторая... там эротика) Впрочем, в "Нареченных" тоже все кончается этим же))

Написал комментарий к произведению Очевидность

Да, это не совсем фэнтези, скорее мистика)

Как раз сейчас в черновиках еще одна коротенькая история, очень похожая по духу. С местом действия в Гарлеме, Нью-Йорк))

Написал комментарий к произведению Чужаки

Очень хорошая идея. Простенький, коротенький рассказ, но действительно успеваешь проникнуться жутью положения, в котором оказались... деревья.

Написал комментарий к произведению Очевидность

Не-не-не, зачем же удалять? А за ошибки спасибо, исправил. Вот вроде и маленький рассказик, и столько раз читан-перечитан, а все равно нет-нет, а что-то из блошек да найдется))
Наверх Вниз