define

Плюсую, у героя пиетет перед женским полом больший, чем даже у героев в азиатских новеллах. Если по отношению к мужским персонажам (кроме тех, кто откровенно слабее) герой заискивает, но хотя бы в мыслях всё рационально оценивает, то перед женскими персонажами он сразу принимает позу коврика под ногами.

Хорошая история

Ну маньяк и маньяк, с кем не бывает. В мире, где водятся личи мастера плоти, делающие големов из людей, спятивший механизм -  явно не самое страшное соседство)

Вот Нильям бы такие звоночки не игнорировал, эх...

Герой повел себя слишком доверчиво. Весь разговор был односторонним. С него взяли обещание не вредить клану, при этом не пообещав ничего взамен. Надо быть совсем инфантильным, чтобы сдаться на милость людей, которые незадолго до этого на тебя буквально обьявили охоту.

Более того, герой уже однажды умер из-за того, что пошёл на поводу у власть имущих и в одностороннем порядке сделал то, что от него требовали, не считаясь со своими интересами. После такого, на мой взгляд, у гг неизбежно должны появиться подозрительность и нежелание идти на поводу у власть имущих в качестве птср, причём они должны быть ещё и гипертрофированными ввиду того, что прошлая петля (закончившаяся смертью героя) по хронологии книг была совсем недавно (вроде даже полугода не прошло), и так быстро травмы не пропадают.

Я перечитал, и оказалось, что я почему-то не запомнил оговорку в клятве гг "пока они, либо кто-то по их воле не совершит ничего дурного в отношении меня".
Но даже так гг в контексте пережитого в прошлой петле должен как минимум внутри быть враждебно настроенным к такому неравноценному обмену.
И раз в книге внутренний монолог гг в других моментах описывается, значит логично предположить, что и тут, будь гг недоволен, автор бы про это написал. Т.е. получается, что гг почему-то всё устраивает, несмотря на то, что с ним говорят с позиции силы, а в прошлый раз, когда он так же обтекал, он умер.

Согласен, но отсутствие выбора не означает, что человек будет воспринимать вынужденные действия в положительном (или хотя бы нейтральном ключе), скорее наоборот вынужденные действия будут ощущаться в ещё более негативном ключе. Я, конечно, не умирал, но предполагаю, что подобное накладывает сильный отпечаток, даже если это произошло во второй раз. И в случае наложения "вынужденности" на травмирующий опыт в похожем контексте, на мой взгляд, реакция (хотя бы внутренняя) должна быть вполне однозначной. А герой же, судя по всему, воспринимает всю ситуацию абсолютно нейтрально (если не позитивно)

Я говорю не про зацикленность, а про полное отсутствие какой-либо оценки происходящего героем.

Вот в подобную реакцию я бы поверил куда легче, да)

Наоборот, преодолевание чего-то начинается с того, что тебя что-то не устраивает. А слепая уверенность в успехе (на столько, что текущие неудобства не вызывают никакой негативной реакции) - это уже атрибут мери сью с их роялями

В процессе разговора у гг никаких внутренних комментариев, касавшихся равномерности обмена и вынужденности что-то рассказывать, не было

Судя по смене темы этой ветки, с предыдущим поинтом про рояли и мерисью вы согласны, так?

Этот посыл уместен при условии, что герой получил союзника, что мягко говоря не факт. Хотя первое предложение я не то чтобы понял, если честно)

Только вот этого свободного доступа его до этого лишили (причём без причины по сути) те же люди, что ему его вернули. Офигенный обмен, конечно

Пока серия называется "старшая школа ..." - она про старшую школу, ничего не знаю.

Хозяин перекрестка, вроде как, владыка силы, но при этом он действует только по воле силы (что в одном из томов подмечал Игнат),

Не корректно определять владыку силы как того, кто может сам принимать решения. До сих пор все упоминаемые владыки (кроме Игната) этому критерию не соответствовали (впрочем кроме владыки перекрёстка, остальных упоминали совсем вскользь).
На сколько я понимаю, те, кто не зависит от силы и самостоятельно принимает решения, называются титанами. Владыка силы - это скорее ранг в местной "иерархии мощности" (а титан - это характеристика разумного, который не подчиняется стихие)
Та же кристаллизация по идее необходимое (но не обязательно достаточное) условие, чтобы стать владыкой силы, т.к. это важный шаг в личном развитии, без которого на уровень владыки силы не факт, что получится залезть. Что в свою очередь говорит в пользу того, что почти все владыки (кроме титанов) подчинены стихие, т.к. кристаллизация (из того, что нам известно на данный момент) - это буквально прямой путь к подчинению стихие (если ты не идёшь по пути титанов)

По поводу чемпионов и проводников: большинство хаоситов не управляют хаосом, аналогичная (если я не путаю) ситуация с адептами порядка. Скорее всего, чемпионами называются сильные адепты "старшей стихии" (вроде хаоса, порядка и т.д.). Проводники же, судя по всему, это либо адепты "старшей стихии", призвавшие её в свой мир, либо просто адепты "старшей стихии".

Кстати, да, возможно

Вот не верю я, что через 200 лет будет дописан третий том имени ветра  XD

Тег "временная петля" ставят далеко не все авторы, а жанр "попаданцы во времени" заполонила альтернативная история. Потому я добавляю в эту подборку книги не по принципу нравится/не нравится, а по принадлежности к данному сюжетному тропу. И никакой шкалы оценки самих книг у меня нет)
Дополнительно в комментариях я стараюсь указать, какого рода временная петля имеет место быть, и какой жанр у книги, ну и накидываю субьективных впечатлений.

Упоминание количества ошибок в тексте выглядит особенно забавно

Почему глупости? Определение родины, я думаю, для большинства гораздо шире, чем просто место, где ты родился/живёшь. И "то, с чем человек себя ассоциирует", на мой взгляд, как раз очень близкое определение

Вы передёргиваете. Имелся ввиду набор ценностей у людей вокруг, жизненный уклад, культура, взгляд на мир, да даже анекдоты и сказки. Если бы было место, где люди себя ассоциируют с Наполеоном и растят детей, которые будут ассоциировать себя с Наполеоном, то ваш человек из примера нашёл бы там родину.

Допустим может, к чему вы клоните?

И где тут противоречие с "ассоциирует себя"? Как можно ассоциировать себя с тем, чего ты не знаешь? Или как можно знать жизненный уклад (например) в условных США, не живя в них?

Это вы в качестве примера того, с чем можно себя ассоциировать, привели Наполеона

То есть вы в одном своём примере "ассоциирования с Наполеоном", не зная его и не будучи его современником и соотечественником, осознаете неадекватность этой идеи, а в другом вашем примере (ассоциации человека с Америкой, не дня не живя в ней) - эту неадеватность не видете?

Может вы про свою голову задумаетесь? Вы на замечание об очевидном передергивании ответили ещё одним таким же передёргиванием. И теперь чему-то удивляетесь.

Может это вы перечитаете, раз не помните ни мои сообщения, ни ваши ответы?

й

Вот это у вас, конечно, масштабные иллюзии о царской армии

Это же абсурд. Вы подразумеваете, что если побывать где-то, у тебя стопроцентно не будет иллюзий об этом месте? Если нет, то к чему вообще вопрос про были/не были? Что это доказывает?

Вы сделали ничем не подтверждённое утверждение про то, что офицеры не ругались и поголовно чтили отцов своих и христианство. Да, возможно, были те, кто соответствовал этим стандартам, но утверждать о том, что такими были все (или даже большинство) без каких либо доказательств - это не более чем строить иллюзии или фантазировать на тему.

Вы опять пытаетесь сьехать в абсурдный тейк.
Я не утверждал, что все (или большинство) в царской армии были "гадкими". Я написал, что вы не предоставили никаких доказательств того, что в царской армии все (или большинство) были "хорошими".
При чём вообще тут "говорить, что он гадкий"? Вы живёте в бинарном мире, где всё либо "хорошее", либо "гадкое"?
Или, может, у вас всё-таки на столько масштабные иллюзии о царской армии, что любое не поддерживающее ваши иллюзии мнение интерпретируется как "говорить, что это гадкий фрукт"?

То есть вы не утверждаете, что в царской армии все (или большинство) чтили отцов своих и христианство, а ругаться матом было большим грехом?

То есть вы утверждаете:

* Ругаться матом было (в царской армии) и есть грех
* Все в царской армии чтили отцов и бога
* Евро пиндосы убедили нас в обратном
* Пи..расы не люди
* Мне этого не понять
Вы можете хоть что-то из этого доказать? В общем случае, а не частными примерами? Или это всё масштабные иллюзии?

Сегодня я наткнулся на очень актуальный для этого треда мем:

Вы можете хотя бы одно из своих утверждений доказать? Или это всё-таки иллюзии?)

Очевидно, что если если чел последовательно набрасывает утверждение за утверждением, никак их не обосновывая, то логики в этом потоке, скорее всего, куда меньше, чем слепой веры. Но иногда поспорить с такими радикальными адептами какого-либо не мейнстримного мнения - это моё гилти плежар (да, да, рунглиш).

Плюс фанаты Российской империи обычно вынуждены прибегать к весьма забавным перекручиваниям фактов, чтобы продавать окружающим не только эстетику РИ, но и идею того, что это было сильное современное суверенное государство вообще без каких-либо проблем и с одними только плюсами

Думаете, что апофазия как-то повышает убедительность ничем не подтверждённых набросов?

Если реальность не соответствует вашим вымыслам, тем хуже для реальности?

Я очень сомневаюсь, что вы лично застали царскую армию и Российскую империю...

Вы хоть можете обьяснить, что такое фашизм? Так чтобы не словами из википедии? Или это очередной полностью выдуманный наброс, в рамках которого вам хочется апеллировать к чему-то плохому, даже не зная, что это? По-вашему, чем больше выдуманных утверждений, тем выше их значимость?)

Забавно)
По моим наблюдениям (не факт, что выборка репрезентативна, возможно мне до сих пор встречались только такие как вы) люди, которые рассказывают про какую-то утопию/идеал и в целом пропагандируют субьективный идеализм в радикальной форме (на уровне "если реальность не соответствует моим идеям, тем хуже для реальности"), в корне своих рассуждений всегда исповедуют идею "народ не тот". Клятое "стадо" всё портит и мешает Вам, а Вы ведь знаете, как оно должно быть на самом деле, не так ли?
И эти ваши высказывания о "серой массе" и "толпе" (которая обязательно всех порвёт, если ей попытаются открыть глаза на "истину") идеально укладываются в мою гипотезу)

Забавно, как вы ещё раз повторили "народ не тот", но на другой лад)
По большому счёту даже логично с вашей позицией придерживаться идеи своей "нетаковости" и "обезличивания окружающего стада" (по вашей логике народ в среднем вообще не имеет личности XD). Это вам позволяет неприятие ваших идей для себя обьяснять тем, что "стадо" не понимает, а претензию по поводу отсутствия каких-либо доказательств ваших вбросов проигнорировать для себя из-за того, что "стадо" не видит очевидного. 

Как у вас уживаются утверждение о том, что большинство не является личностями, и утверждение о том, что вы уважительно относитесь "что к бомжу, что к олигарху"? Вы совсем не видите противоречий?
Если бы у вас было уважение к другим, вы бы допускали, что другие люди (не согласные с вами) тоже личности, и они могут иметь личную позицию не совпадающую с вашей. А далее у вас был бы шанс задуматься о том, почему так происходит, и допустить (хотя бы только допустить) вероятность того, что ваши ничем не подтверждённые фантазии, которые вы почему-то презентуете в виде фактов, далеко не всегда совпадают с реальностью.

Более того, вы выше сказали, что серой массе главное в жизни мат и разврат. Плюс к этому добавили, что общество пытается изолировать личностей (т.е. личностей в обществе по вашим маняфантазиям меньшинство, иначе бы именно личности и составляли общество). А значит, вы не просто отказываете большинству в том, что они тоже личности, но и за них решаете, что для большинства главное в жизни мат и разврат. Где тут уважение "что к бомжу, что олигарху"? Не надо так нагло врать. Это буквально "народ не тот" и "санитары не понимают мои гениальные идеи".