define

Спасибо, доюавлю

Спасибо!

Вы похоже сами свои сообщения не читали, да? Там ничего не обоснованно, читайте ещё раз.
Ну и то, что вы не можете помочь с умственными способностями, вполне понятно. Как бы вы могли помочь с тем, с чем у вас проблемы?

То есть вместо попытки обосновать уже упомянутые вбросы, вы решили накинуть новых маняфантазий в ответ на претензии об отсутствии аргументации и постоянные попытки выдумать что-то за оппонента. Причём вы, видимо, даже не понимаете, как смешно это выглядит в контексте ваших попыток приписать себе "обьективность".

Во-первых, фраза "Мало лчностей" в очередной раз доказывает, что у вас "народ не тот", и что уважения к большинству людей у вас нет, раз вы отказываете людям в том, что они личности. Зачем вы отнекиваетесь от очевидного?

Во-вторых, не вам говорить про логику. Вы до сих пор ничего из своих вбросов ничего не обосновали хоть в какой-либо минимальной степени. Более того, я почти уверен, что вы не понимаете смысла части слов и понятий, которыми оперируете. Например вы так и не обьяснили значение слова "фашизм", которое вы так абсурдно использовали до этого.

В третьих, крайне забавно, что вы по вашей же логике не соответствуете выдуманному вами понятию "личности". Вы выше писали, что личности обьективны и воспринимают мир как он есть. При этом вы так отчаянно пытаетесь приписать мне кучу выдуманных вещей вроде непроснувшейся совести, "поганить вокруг себя все" и т.д. (такого бреда можно набрать на целый абзац уже, наверно). Т.е. вы основываете свои суждения на выдуманной вами для меня социальной идентичности, что прямо таки максимально далеко от обьективности и восприятия мира "как он есть". Грустно не соответствовать своим же стандартам, да?

В четвертых, ваши постоянные попытки перейти не личности - это само по себе смешно. Даже если бы я действительно соответствовал всему тому, что вы пытаетесь мне своим нытьём приписать, что бы это поменяло? Разве истинность высказывания зависит от того, кто его озвучивает? Где тут пресловутая обьективность? Вы считаете, что если представитель вашей "серой массы" скажет, что вода мокрая, это перестанет быть правдой? Такие попытки перейти на личности не только не красят того, кто их осуществляет, но и являются полнейшей глупостью в контексте спора, ведь личность говорящего имеет смысл обсуждать, если человек не апелирует к своему личному опыту. В общем-то переход на личности - это практически признание слабости своей позиции.

Я понимаю, что вам обидно и неприятно, когда видят нестыковки в вашей позиции. Но в следующей раз вместо попыток сьехать с темы фразами "вам не понять" и попыток очернить оппонента, стоит подобрать хоть какие-то аргументы в пользу своих маняфантазий. А то на данный момент у вас вся позиция состоит из нестыковок и ничем не подтверждённых вбросов. Ну, может кроме предвзятости к "евро пиндосам". И то я практически уверен, что вы предвзяты к "евро пиндосам" из-за чего-то выдуманного вами, а не из-за обьективных причин, почему их стоит считать врагами.

И снова врёте.
Во-первых вы отказываете большинству в том, чтобы они были личностями. Вы это уже в 4й раз повторили. В данном случае в виде фразы "мало личностей".

Во-вторых, даже если допустить, что вы не считаете большинство "серой массой", вы всё равно отказываете большинству в том, что они личности, и считаете, что они не способны быть обьективны (вот вам ваша цитата: "Пока вы станете дичностью всн ваши анализы будут суб,ективны и в интересах прабощщего общества"). Что возвращает нас к тому, что у вас "народ не тот" и "санитары не понимают ваши идеи", а уважение тут и рядом не стояло, хватит отнекиваться.
И что самое забавное, по вашей же логике получается, что вы не "личность". Т.к. вы утверждали вот это: "Личности, они оюьективны ивоспринимают иир как он есть, ноне ижут на поводу этих сект". Но при этом уже в который раз пытаетесь мне приписать кучу всего опираясь на выдуманную вами для меня социальную идентичность. Обьктивности тут определённо нет, а значит исходя из вашего же обязательного критерия для личностей (что "они обьективны и воспринимают мир как он есть"), вы под ваше же определение "личности" не попадаете)))

Во-третьих, если бы вы не считали большинство "серой массой", которой вы столько всего приписываете, вы бы не пытались так отчаянно меня к ней приписать, ничего обо мне не зная. Впрочем, как я писал выше, даже если вы действительно не считаете всех "серой массой", народ у вас всё равно не тот.

В-четвёртых, не вам рассуждать о логике. Вы до сих пор из своих утверждений не обосновали и не доказали вообще ничего. Более того, я подозреваю, что вы даже значение слова "фашизм" обьяснить не сможете, хоть и оперируете им. При этом абсурдных набросов вы сделали огромное количество.

Я понимаю, что вам обидно, когда кто-то замечает нестыковки в вашей позиции, но в в вашем случае у вас вся позиция состоит из нестыковок и недоказуемых/недоказанных вбросов. Попробуйте в следующий раз подобрать хоть какие-то аргументы для своих маняфантазий на тему армии в Российскойвроде того, что кроме, может, предвзятости к "евро пиндосасам". И то, я практически уверен, что вы "евро пиндосасов" обвиняете в чём-то до крайности далёком от реальности, а не в том, на основе чего действительно можно понять, что они нам враги.

Опять врёте.

Вот тут (я даже выделил) вы противопоставляете "личности" и общество. И утверждаете, что "общество пытается избавиться от них" (где под "них", очевидно, имеется ввиду "личности"). Тем самым вы отказываете большинству (тобишь обществу) в том, что они личности.

Далее вот тут вы утверждаете, что "серая масса" (из следующего примера будет понятно, что под "серой массой" вы имеете ввиду большинство людей в обществе) готова задавить из страха тех, кто игнорирует "шаблоны"

Далее вот тут вы сначала утверждаете, что на Руси мало "светлых" (значит большинство не "светлые"), потом этих не "светлых" (для которых мат и разврат - главное в жизни) вы называете "серой массой", т.е. вы считаете, что "серая масса" - это большинство людей в обществе (ведь "светлых" мало, следовательно они меньшинство).

Резюмируя: вы отказываете большинству людей в обществе в том, что они личности, называете большинство "серой массой" и за них решаете, что для них главное в жизни "мат и разврат", и что они готовы "задавить из страха тех, кто игнорирует шаблоны". Никаким уважением к людям ("что к бомжу, что к олигарху", ага XDD) тут и не пахнет, оно тут и рядом не стояло.

Ну и зачем было врать и отнекиваться, что вы этого всего не утверждали? Признайте уже, что у вас "народ не тот" и "санитары не понимают ваших замыслов". Да и вообще, это вполне логичный нарратив для таких как вы любителей Российской империи: тогда как раз меньшинство "благородных" и "светлых" дворян управляло этим большинством в виде "серой массы" и "кривозубых крестьян", а клятые Советы посмели всех уровнять в правах и всё испортили.

Более того, вы выше сказали, что серой массе главное в жизни мат и разврат. Плюс к этому добавили, что общество пытается изолировать личностей (т.е. личностей в обществе по вашим маняфантазиям меньшинство, иначе бы именно личности и составляли общество). А значит, вы не просто отказываете большинству в том, что они тоже личности, но и за них решаете, что для большинства главное в жизни мат и разврат. Где тут уважение "что к бомжу, что олигарху"? Не надо так нагло врать. Это буквально "народ не тот" и "санитары не понимают мои гениальные идеи".

Как у вас уживаются утверждение о том, что большинство не является личностями, и утверждение о том, что вы уважительно относитесь "что к бомжу, что к олигарху"? Вы совсем не видите противоречий?
Если бы у вас было уважение к другим, вы бы допускали, что другие люди (не согласные с вами) тоже личности, и они могут иметь личную позицию не совпадающую с вашей. А далее у вас был бы шанс задуматься о том, почему так происходит, и допустить (хотя бы только допустить) вероятность того, что ваши ничем не подтверждённые фантазии, которые вы почему-то презентуете в виде фактов, далеко не всегда совпадают с реальностью.

Забавно, как вы ещё раз повторили "народ не тот", но на другой лад)
По большому счёту даже логично с вашей позицией придерживаться идеи своей "нетаковости" и "обезличивания окружающего стада" (по вашей логике народ в среднем вообще не имеет личности XD). Это вам позволяет неприятие ваших идей для себя обьяснять тем, что "стадо" не понимает, а претензию по поводу отсутствия каких-либо доказательств ваших вбросов проигнорировать для себя из-за того, что "стадо" не видит очевидного. 

Забавно)
По моим наблюдениям (не факт, что выборка репрезентативна, возможно мне до сих пор встречались только такие как вы) люди, которые рассказывают про какую-то утопию/идеал и в целом пропагандируют субьективный идеализм в радикальной форме (на уровне "если реальность не соответствует моим идеям, тем хуже для реальности"), в корне своих рассуждений всегда исповедуют идею "народ не тот". Клятое "стадо" всё портит и мешает Вам, а Вы ведь знаете, как оно должно быть на самом деле, не так ли?
И эти ваши высказывания о "серой массе" и "толпе" (которая обязательно всех порвёт, если ей попытаются открыть глаза на "истину") идеально укладываются в мою гипотезу)

Вы хоть можете обьяснить, что такое фашизм? Так чтобы не словами из википедии? Или это очередной полностью выдуманный наброс, в рамках которого вам хочется апеллировать к чему-то плохому, даже не зная, что это? По-вашему, чем больше выдуманных утверждений, тем выше их значимость?)

Я очень сомневаюсь, что вы лично застали царскую армию и Российскую империю...

Если реальность не соответствует вашим вымыслам, тем хуже для реальности?

Думаете, что апофазия как-то повышает убедительность ничем не подтверждённых набросов?

Плюс фанаты Российской империи обычно вынуждены прибегать к весьма забавным перекручиваниям фактов, чтобы продавать окружающим не только эстетику РИ, но и идею того, что это было сильное современное суверенное государство вообще без каких-либо проблем и с одними только плюсами

Очевидно, что если если чел последовательно набрасывает утверждение за утверждением, никак их не обосновывая, то логики в этом потоке, скорее всего, куда меньше, чем слепой веры. Но иногда поспорить с такими радикальными адептами какого-либо не мейнстримного мнения - это моё гилти плежар (да, да, рунглиш).

Вы можете хотя бы одно из своих утверждений доказать? Или это всё-таки иллюзии?)

Сегодня я наткнулся на очень актуальный для этого треда мем:

То есть вы утверждаете:

* Ругаться матом было (в царской армии) и есть грех
* Все в царской армии чтили отцов и бога
* Евро пиндосы убедили нас в обратном
* Пи..расы не люди
* Мне этого не понять
Вы можете хоть что-то из этого доказать? В общем случае, а не частными примерами? Или это всё масштабные иллюзии?

То есть вы не утверждаете, что в царской армии все (или большинство) чтили отцов своих и христианство, а ругаться матом было большим грехом?

Вы опять пытаетесь сьехать в абсурдный тейк.
Я не утверждал, что все (или большинство) в царской армии были "гадкими". Я написал, что вы не предоставили никаких доказательств того, что в царской армии все (или большинство) были "хорошими".
При чём вообще тут "говорить, что он гадкий"? Вы живёте в бинарном мире, где всё либо "хорошее", либо "гадкое"?
Или, может, у вас всё-таки на столько масштабные иллюзии о царской армии, что любое не поддерживающее ваши иллюзии мнение интерпретируется как "говорить, что это гадкий фрукт"?

Это же абсурд. Вы подразумеваете, что если побывать где-то, у тебя стопроцентно не будет иллюзий об этом месте? Если нет, то к чему вообще вопрос про были/не были? Что это доказывает?

Вы сделали ничем не подтверждённое утверждение про то, что офицеры не ругались и поголовно чтили отцов своих и христианство. Да, возможно, были те, кто соответствовал этим стандартам, но утверждать о том, что такими были все (или даже большинство) без каких либо доказательств - это не более чем строить иллюзии или фантазировать на тему.

Вот это у вас, конечно, масштабные иллюзии о царской армии

й

Может это вы перечитаете, раз не помните ни мои сообщения, ни ваши ответы?

Может вы про свою голову задумаетесь? Вы на замечание об очевидном передергивании ответили ещё одним таким же передёргиванием. И теперь чему-то удивляетесь.

То есть вы в одном своём примере "ассоциирования с Наполеоном", не зная его и не будучи его современником и соотечественником, осознаете неадекватность этой идеи, а в другом вашем примере (ассоциации человека с Америкой, не дня не живя в ней) - эту неадеватность не видете?

Это вы в качестве примера того, с чем можно себя ассоциировать, привели Наполеона

И где тут противоречие с "ассоциирует себя"? Как можно ассоциировать себя с тем, чего ты не знаешь? Или как можно знать жизненный уклад (например) в условных США, не живя в них?

Допустим может, к чему вы клоните?

Вы передёргиваете. Имелся ввиду набор ценностей у людей вокруг, жизненный уклад, культура, взгляд на мир, да даже анекдоты и сказки. Если бы было место, где люди себя ассоциируют с Наполеоном и растят детей, которые будут ассоциировать себя с Наполеоном, то ваш человек из примера нашёл бы там родину.

Почему глупости? Определение родины, я думаю, для большинства гораздо шире, чем просто место, где ты родился/живёшь. И "то, с чем человек себя ассоциирует", на мой взгляд, как раз очень близкое определение

Упоминание количества ошибок в тексте выглядит особенно забавно

Тег "временная петля" ставят далеко не все авторы, а жанр "попаданцы во времени" заполонила альтернативная история. Потому я добавляю в эту подборку книги не по принципу нравится/не нравится, а по принадлежности к данному сюжетному тропу. И никакой шкалы оценки самих книг у меня нет)
Дополнительно в комментариях я стараюсь указать, какого рода временная петля имеет место быть, и какой жанр у книги, ну и накидываю субьективных впечатлений.

Вот не верю я, что через 200 лет будет дописан третий том имени ветра  XD

Кстати, да, возможно

По поводу чемпионов и проводников: большинство хаоситов не управляют хаосом, аналогичная (если я не путаю) ситуация с адептами порядка. Скорее всего, чемпионами называются сильные адепты "старшей стихии" (вроде хаоса, порядка и т.д.). Проводники же, судя по всему, это либо адепты "старшей стихии", призвавшие её в свой мир, либо просто адепты "старшей стихии".

Не корректно определять владыку силы как того, кто может сам принимать решения. До сих пор все упоминаемые владыки (кроме Игната) этому критерию не соответствовали (впрочем кроме владыки перекрёстка, остальных упоминали совсем вскользь).
На сколько я понимаю, те, кто не зависит от силы и самостоятельно принимает решения, называются титанами. Владыка силы - это скорее ранг в местной "иерархии мощности" (а титан - это характеристика разумного, который не подчиняется стихие)
Та же кристаллизация по идее необходимое (но не обязательно достаточное) условие, чтобы стать владыкой силы, т.к. это важный шаг в личном развитии, без которого на уровень владыки силы не факт, что получится залезть. Что в свою очередь говорит в пользу того, что почти все владыки (кроме титанов) подчинены стихие, т.к. кристаллизация (из того, что нам известно на данный момент) - это буквально прямой путь к подчинению стихие (если ты не идёшь по пути титанов)

Хозяин перекрестка, вроде как, владыка силы, но при этом он действует только по воле силы (что в одном из томов подмечал Игнат),

Пока серия называется "старшая школа ..." - она про старшую школу, ничего не знаю.

Только вот этого свободного доступа его до этого лишили (причём без причины по сути) те же люди, что ему его вернули. Офигенный обмен, конечно

Этот посыл уместен при условии, что герой получил союзника, что мягко говоря не факт. Хотя первое предложение я не то чтобы понял, если честно)

Судя по смене темы этой ветки, с предыдущим поинтом про рояли и мерисью вы согласны, так?

В процессе разговора у гг никаких внутренних комментариев, касавшихся равномерности обмена и вынужденности что-то рассказывать, не было

Наоборот, преодолевание чего-то начинается с того, что тебя что-то не устраивает. А слепая уверенность в успехе (на столько, что текущие неудобства не вызывают никакой негативной реакции) - это уже атрибут мери сью с их роялями

Вот в подобную реакцию я бы поверил куда легче, да)

Я говорю не про зацикленность, а про полное отсутствие какой-либо оценки происходящего героем.