6 749
65 581

Заходил

Написал комментарий к посту Реализм в фэнтези: Драконы.

Коровы - "Простейшие и бактерии рубца, действуя как синергисты, могут переварить до 60% целлюлозы корма."
Но оно медленно выходит.

Если давать дракону дополнительные глаза, тут уж придётся дать светочувствительные глазки, которые будут иметь весьма узкую специализацию.

Ну так я и сказал - "в голову только есть". Тут скорость реакции необязательна.

Написал комментарий к посту Реализм в фэнтези: Драконы.

Про чешую не понял. В смысле хододнокровность-теплокровность?

Не, это как бы независимо. Тот же панголин вполне млекопитающее. 

Про целлюлозу, там весь эволюционный путь должен к этому вести, на пол пути пищеварение настолько не перестроить.

У тех же термитов этим бактерия-симбионт занимается. Т.е. признак может появиться вдруг. А полёт - просто остался, при общем покрупнении.

Сомнительно, очень длинный зрительный нерв получается, что для активного хищника большой минус.

Ну глаза не обязательно (только) на голове иметь

Написал комментарий к посту Реализм в фэнтези: Драконы.

Вы видели шестиногих крупных животных? Нет?  И в истории таких не было? Даже во времена динозавров? А знаете почему?) Они проиграли в эффективности 4-хногим, и тех их скушали. 

Они не проиграли, их просто не было. У выползшей на сушу рыбы было всего 4 конечности, соответственно и у потомков не могло быть больше.
А членистоногие так и не освоили нормальное дыхание и у них лимит на размер.

Написал комментарий к посту Реализм в фэнтези: Драконы.

Сперва определимся чего мы от нашего дракона хотим:

1) рептилия только визуально, в смысле - чешуёй покрыта. 

Что нужно для реалистичности дракона:

1) Без магии большой не выйдет. Ибо на мускульной силе максимум центнер-два, с грузом.

2) Это животное. И здесь придётся опираться на эволюцию

Или на генинженерию. 

При чём, травоядного дракона представить трудно.

Почему? может он умеет переваривать целлюлозу. Она вдвое калорийней мяса.

Многоголовость…

Как вариант - мозг один, а в них он только ест.

Написал комментарий к посту Сидор РККА версус рюкзак вермахта.

Сидор РККА версус рюкзак вермахта - оба хуже. Ранцы конечно по обьёму делали без ума, люди никогда не сидевшие в окопах, тогдашние юдашкины наверно.

Но сидор - если его не соломой набить, а десятком-другим кг снаряжения (патроны и гранаты железные между прочим, и куда их ещё? не в карман же...) - превращается в пц.
тонкие ремешки режут плечи, железо углами торчит в спину, да и углы отрываются...
Я в таком однажды консервы тащил....
Недаром его сейчас забыли как страшный сон.

Написал комментарий к посту Учиться новому не хотели...

Частная собственность - "защищённое законом право физического или юридического лица, либо их группы на предмет собственности"

Государство это всяко юридическое лицо. И даже если взять "собственность всех граждан государства", это всё равно группа лиц резко меньшая чем "всё человечество"

Написал комментарий к посту Стабильная конфигурация зла

Дело не в количестве людей, дело в количестве производимого ими.
Хватит ли прибыли на кормёжку безработных или нет. Или год перед выборами кормим, потом три известно-что сосём.
Ну и высокий уровень коррупции приводит к неконкурентоспособности бизнеса и к недохождению значительной части денег до нуждающихся

Написал комментарий к посту Стабильная конфигурация зла

Может быть, зависит от того что мы называем социализмом.
Но базис который эти деньги даёт - капиталистический.А в Южной Америке нет предприятий которые бы генерировали достаточное для этого количество денег. В результате чего через несколько месяцев/лет халява заканчивается.

Написал комментарий к посту Стабильная конфигурация зла

Если воевать над англией - то куда сбитые лётчики попадут? Да и над проливом не особо выловят.
А англичанин над своей территорией - парашут сложил и пошёл в следующий самолёт. Так самолёт сбить, чтобы и пилота убило - шансы на порядок ниже, чем просто сбить.
Ну а если рейх уходит в оборону - то ситуация зеркальная. 

Написал комментарий к посту Стабильная конфигурация зла

Если бы рейх не ввязался в войну против СССР - он бы смог организовать производство самолётов. И английские самолёты с пилотами бы кончились бы при попытке его бомбить. И всего лишь ничья до момента пока Бомбу не сделают. 

Наверх Вниз