Delirium Endless

Больше похоже на прикрытие и попытку снять с себя ответственность.Типа,"да,я ляпнул фигню, но я - токсик, для меня это норма а вы делайте с этим, что хотите" ХД

Я уже одну такую токсичную (вы, судя по всему, этим гордитесь) мадам выставила

А вот теперь вопрос назрел у меня. Людей, так то, правда целый Интернет.Я иногда на статью с Автор.Тудей могу наткнуться прям в гугл-поисковике, если она перекликается с моим запросом. Чего зацикливаться на негативных отзывах (или на тех, где присутствует критика), гонять это по кругу несколько дней, трепать нервы и себе и другим по чем зря в то время как  на одном "критике", объективно, свет клином не сошелся? 

Столько мыслей, идей, проектов, людей, которые делятся своим опытом, вдохновляют, учат чему-то новому. А некоторые, как завороженные, могут часами ковыряться в одном комментарии,который не совпадает с их позицией, раздувая из мухи слона?

Понимаю на все 100%! Отказы, ощущение бесполезности - Это очень тяжело. Но ты справилась и нашла свой путь и это может стать примером для многих 

В общем и целом всё сводится к тому, что мадмуазель, похоже, придерживается позиции, что ее произведение должно быть интерпретировано читателем самостоятельно, а критика нарушает ее авторский замысел. + Пытается оправдать недостатки рассказа особенностями формата и целевой аудитории ХД

В итоге, получился спор о том, как правильно писать книги. Девушка хочет, чтобы ее понимали так, как она задумала. Хороший урок для всех писателей: важно не только иметь свои идеи, но и думать о том, как их воспримет зритель. В противном случае рискуешь создать произведение, которое так и останется в твоей голове. Идея, не разделенная с другими, теряет как минимум часть своей ценности. 

Я ваш рассказ хоть и не читал, но некоторые ваши формулировки реально заставляют насторожиться.

Автор не "не до конца определился", у автора есть продуманная вселенная, и он нарочно не хотел давать никаких объяснений, чтобы создать ощущение правдоподобия и того, что с персонажами такая херня случается не впервые. Многое читается в подтексте и многое целенаправленно оставлено там. Поэтому использование крови для рисования печати у них не обсуждается: они оба знают, что так можно, потому что уже так делали (этот момент, мне казалось, я где-то прописывала, но не факт, конечно)

Идея с подтекстом и недосказанностью сама по себе отличная. Однако, в данном случае, полагаться исключительно на продуманность вселенной В ВАШЕЙ ГОЛОВЕ и надеяться, что читатель сам докопается до логики происходящего – это ошибка. Ваша вселенная, какой бы детальной она ни была, существует получается только внутри вас. Читатель же взаимодействует только с тем, что вы ему показываете на страницах текста.  Предполагать, что читатель обладает телепатическими способностями и способен уловить все нюансы вашей внутренней логики – нереалистично и даже глупо.

Далее, по поводу этого:

Не согласна с тем, как вы ее подали: в виде настойчивых советов и навязывания, в покровительственном тоне. Ни один литературовед, который читал мои тексты, не подавал свои замечания таким образом, хотя от этих людей, имеющих научные степени, можно было ожидать давления и назидательности. "Я бы рекомендовала автору пересмотреть свои приоритеты" - а я бы рекомендовала рецензенту пересмотреть свои приоритеты и отношение к авторам :) На будущее, потому что не все такие мягкие, как я, и много кто может реально обидеться (наблюдала на этом сайте подобные крестовые походы)

Рекомендации – это не догма, а лишь предложения, основанные на опыте и знаниях.

Как бы вы отреагировали, если бы представили свою рукопись в издательство и получили отказ с формулировкой: «Извините, я не буду это выпускать, потому что книга сырая»? Тоже обиделись бы? Считали бы это проявлением неуважения к вам как к автору? Или всё-таки попытались бы понять причины отказа, чтобы улучшить свою работу? (Это я к тому, что вы сами же ссылаетесь на другие авторитетные мнения с ученой степенью)

А теперь давайте вернемся к исходной точке – к вашему заявлению о продуманной вселенной и намеренном отсутствии объяснений. Вы утверждаете, что использование крови для рисования печати у них не обсуждается: они оба знают, что так можно, потому что уже так делали. И как вы сами признаете, даже не уверены, прописывали ли это ранее. Именно здесь и кроется ключевая проблема. Вы строите мир, опираясь на детали, существующие *в вашей памяти*, а не на детали, зафиксированные в тексте. Читатель не имеет доступа к вашей памяти. Он видит лишь то, что вы ему показываете. И если эта деталь – использование крови для печати – не имеет достаточного обоснования в тексте, она воспринимается как случайность, как нелогичность, как "херня", как вы сами выразились.

Ваша вселенная может быть невероятно богатой и детализированной, но если эти детали не транслируются читателю, они остаются невостребованными. Это как построить великолепный дворец, а затем спрятать его в подвале и удивляться, почему никто не восхищается его красотой.

Ваш ответ о литературоведах и их "назидательности" интересен. Вы, по сути, противопоставляете академическую строгость и предполагаемое давление опытных специалистов более мягкому подходу, который, по вашему мнению, более уважителен к автору. Но разве уважение заключается в том, чтобы умалчивать о недостатках, лишь бы не обидеть? Если в вашей голове всё работает именно так, то мне вас реально жаль.

Цирк с конями - это точно! Главное, чтобы слоны не выбежали на арену ХД

"Над пропастью во ржи"

Я просто сам недавно ознакомился и было очень много дискуссий.Ты человек вроде вдумчивый,эрудированный, вот мне интересно:это я - долбоящер или лыжи не едут? ХД

А рецензии/отзывы на уже знаменитые произведения и у авторов,которые сделали себе имя, пишешь? Это даже не заказ, мне просто интересно твоё мнение:)

Поворот с обезьянником все-таки звучит немного преувеличенно. Но в целом, сценарий неплохой. Хотя, я бы добавил больше деталей о процедуре допроса. Например, какие вопросы задавал охранник? И как Вика объясняла бы свой визит в архив? Просто для реализма, так сказать. Но в целом, спасибо за ответ, было интересно почитать.)

А если бы Вика была не следователь, а скажем, журналист, как Пчелкина? Или студентка-практикантка? Как бы она тогда проникла в архив? Просто интересно, на всякий случай)

Хуже. Цвет поменяла.

На заказ рисуешь или просто хобби?

Растения вокруг головы ещё более детально прорисовать и будет И никакая нейронка не нужна

Я как-то раз решил попробовать замочить футболку в уксусе (тоже лайфхак из Инета). Но там я сам виноват, потому что передержал. У меня теперь футболка с эксклюзивным дизайном ахах)

Попытка – это не потеря. Это кирпичик в фундамент будущего, даже если этот фундамент пока кажется шатким. Так что, продолжайте двигаться вперед, размеренно, но уверенно. И помните: даже если не получается достучаться до сердец, можно хотя бы оставить след в чьей-то душе. А это уже немало.

Извини за идиотский вопрос, но он меня мучает уже два дня:почему Шпротовна? ХД

А! Да, помню, что-то такое было. Тяжелая штука.

Криминальная драма, детектив - это такая штука, что за пропаганду тут даже при сильном желании на человека ничего не повесишь. В противном случае, сейчас бы все писатели, которые пишут такие книги сидели бы в тюрьмах. Главное, чтобы это было частью сюжета, а не самоцелью. И да, акцент на психологии героев - хороший ход. Так хоть читатель задумается, а не просто увидит картинку с наркотиками и насилием. Надо будет как-нибудь ознакомиться на досуге

А что за фандом?

Да, такое есть. Но если это оправдано жанром произведения, то человеку ничего не будет. А так да, могут засадить за пропаганду.

У творческих людей так всегда. Главное - не паниковать и не пытаться объять необъятное. План со "временными слотами" звучит разумно. Есть ещё метод приоритетов по Эйзенхауэру (важное/срочное). Помогает расставить акценты и не распыляться. А еще, иногда помогает просто отложить все и пойти погулять, чтобы перезагрузиться.

А что за история на основе "Властелина колец"?

Как ни странно, из всех произведений Дюмы я только "Графа Монте-Кристо" и читал ХД 

Впервые о нём узнал за счет одной из старых экранизаций (сам ещё тогда малой был, мне лет 6-7 было наверное) а вот прочитать созрел уже в более осознанном возрасте и то, потому что он Монте-Кристо реально втемяшился мне в голову. Всегда помнил, что есть такая история + у меня кое-кто из родственников Дюму любит и как-то всегда было на слуху. Сама история мне определенно нравится, заставляет о многом задуматься. 

Трех мушкетеров тоже знаю, но как-то я ими не проникся

В каком возрасте лучше читать?

Мне кажется, в подростковом возрасте читатель может увлечься захватывающим сюжетом, но вряд-ли в полной мере оценит психологическую глубину персонажей и сложность моральных дилемм. Месть, например, может показаться просто крутой и справедливой, без понимания ее разрушительных последствий. Понимание этих тем требует определенного жизненного опыта и зрелости. Но прикол ещё в том, что это самая зрелость у всех вступает в свою силу по-разному. Есть те, кто в 20 уже рассуждает так. будто уже отжил свой век, а кто-то и в 50 страдает синдромом Питера Пена (конечно, я утрирую, но все-же)