Заходил(-a)
Ну, я в последнее время по историческим романам. Типа "Стрелка Шарпа" Корнуэлла и "Хорнблауэра" Форестера. Почитайте, думаю, Вам понравится. До кучи узнаете много всего о наполеоновских войнах, о чем советская школьная история умалчивала. Не в обиду - я сам обалдел. Кстати, оба сериала, снятые по этим романам - тоже выше всяких похвал. Никогда не думал, например, что Шон Бин настолько хороший и харизматичный актер.
Добавьте ещё Патрика О’Брайана цикл о капитане Джеке Обри. Тоже наполеоновские войны
Кстати, и у Корнуэлла цикл о Шарпе не единственный - "Сага о Натаниэле Старбаке" тоже весьма неплоха. О юноше-северянине волею судеб воевавшем за армию конфедератов. А из фантастики - Геммел ("Нездешний", "Друсс", "Скилганон Проклятый" и ещё пара-тройка книг из "дренайского цикла", Буджолд ("Шалионский цикл" и серия о Майкле Форкосигане) Ну и "Затеряный полк" - семь романов Уильяма Форстена о полке северян заброшенном на некую планету, на которой правили питающиеся такими же заброшенными каннибалы, тоже весьма неплох.
Ну... Было бы желание... Где-то минимум на месяц чтива я тебе обеспечил ;-) А на самом деле на полгода :-)
Не буду оценивать. Чтобы я не написал это исключительно мое личное мнение. Скажу только, что концовку цикла жду с нетерпением.
"Бригадного генерала" всего прочитал запоем и с удовольствием. "Призрак Победы" с ожиданием - очень жду продолжения. "Звезд не хватит на всех" читал тоже с удовольствием, но ровно до того места когда начался лапотный патриётизм. "Мы тут все крутые и бесстрашные герои, а они там все трусы и предатели". Интерес к циклу не пропал, буду дочитывать, но дешевка это, уважаемый автор. Видимо, у Вас есть какие-то планы относительно данной сюжетной линии про "мерикосов и гейропейцев", но стоит ли неглупому человеку уподобляться дебилам, которые орут "Если надо повторим" при этом с трудом выползая своими брюхами из-за рулей тачек производства "наиболее вероятного противника".
Ну, в целом - да. Но, скажем так, если от первых двух книг остается ощущение "роста добра", если можно так выразиться, то в третьей, наверное, "очень много располосованного мяса". Впрочем, нужно перечитать, конечно. так или иначе, но все три прочитаны взахлеб :-)
Да я, собственно, поэтому и написал, что оценивать не хочу. Понятно, что "возрождение в люди героев" в первых двух книгах по сюжету пришло в третьей к пустоте, поскольку все думают что все погибли и ничего кроме ненависти и желания мести не осталось. Посмотрим, как это вырулит и на что. Не, ну то что они все равно встретятся - это понятно. И понятно, что главная интрига в том, в кого они превратятся к моменту встречи.
Ну, что в армии автор не служил и строевой подготовкой никогда не занимался - понятно с первых строк первой главы. "Построиться в шеренгу по два человека" и "встал во второй ряд шеренги" это что-то. Команда отдается "Построиться в две шеренги", а шеренга это, по-определению, "строй, в котором военнослужащие размещены один возле другого на одной линии на установленных интервалах". То бишь в одной шеренге в принципе не может быть "второго ряда". Так что не "встал во второй ряд шеренги", а "встал во вторую шеренгу". Без обид, это также, как у Донникова в его "Варяге". Сбросили ходовые шары, чтобы имитировать мины и "крейсер сменил галс". Ну не в курсе человек, как устроен ходовой шар (две пересекающиеся под 90 градусов плоскости из фанеры или ещё чего) и что "сменить галс" может только парусник - у парового крейсера никаких "галсов" нет, он меняет курс. Ну почитаем, почитаем...
Дальше. Помповое ружье, конечно 12 калибра. Но это, видите ли совсем не 12мм - калибр гладкоствола вообще считается иначе, чем нарезного - это количество одинаковых круглых пуль, которое можно отлить из одного английского фунта свинца. Пуля 12 калибра это примерно 15 мм - раздраконенных патронов у меня, извиняйте, нет, так что точнее измерить не могу. В тексте достаточно написать 12 кал. Но "Смит-Вессон" калибра 0,44мм это вообще перл. Неужели не пришло в голову визуально представить себе 0,44мм?! 0,44 ДЮЙМА, блин, а не миллиметра. 11,18мм. Патрон "досылают", а не "вставляют", но даже современные карабины все, как правило, полуавтоматические - патрон досылается сам сразу после выстрела, если в магазине что-то есть. Ну о "фантастических мелочах", типа "обученный солдат" впервые видит боевую броню только перед боевым заданием, я вообще умалчиваю.
Так, ну и резюмирую. Хотел, чтобы не возводить напраслину, прочитать сначала всю серию, но не осилил. Окончательно сломался где-то на 30% "Ультиматума". Муза автора явно черпала вдохновение из компьютерных стрелялок и фильмов с зомби - дальше них дело и в книге не пошло. Описан некий бессмысленный квест с персонажами то ли из Wolfenstein, то ли из Doom, то ли из Far cry (во всяком случае, "гиганты с пулеметами" сразу вызывают ассоциацию с этими игрушками). Весь сюжет тоже "игровой" - выполнение отдельных "миссий" (не всегда понятно зачем), собирание патронов и кредитов (гильз) с убитых и т.п. При этом, к тому что автор понятия не имеет о строевой подготовке и оружии (что всплыло уже с начала первой книги), выясняется что он в жизни не рубил дрова (уважаемый автор, когда рубишь полено на чурбаке или пеньке, топор в принципе в этот пенек не всаживается, тем более, "на два пальца", а даже всаженный просто в чурбак топор не требует какой-то суровой раскачки, чтоб его извлечь - это легко делается одним движением - топорище это рычаг, знаете ли) и понятия не имеет об охоте (уток стреляют из двустволки, а уж никак не из карабина, которые нынче все же нарезные). Представления автора о том, что дробь имеет какую-то офигенно убойную силу, да ещё против противника "в броне" из тех же игрушек и вызывают даже не недоумение, а раздражение - уважаемый автор, даже современный не самый навороченный бронежилет и волчьей-то картечью не пробивается. 3/4 книг состоит из этих самых "я выхватил... раскроил голову... откатился...". Вот и весь "сюжет". Ну и чуток разбавлено трахом - куда же без него. Вообще, создается впечатление, что автор сам к концу второй книги окончательно запутался и, не зная как из всего что он наворотил вылазить, ввел неких "ветеранов", которые, оказывается, 300 (триста) лет сидели в своих базах на планете и наблюдали за апокалипсисом на ней. Кстати, если мне захочется насладиться "кишками, намотанными на штык", то я уж лучше почитаю серию романов Корнуэлла о стрелке Шарпе - там это описано куда более реалистично и к месту. В общем, текст "на троечку", да и то "за старание", как говорили учительницы русского языка и литературы в средней школе. Причем с минусом, потому что орфографические ошибки типа "ушел не далеко" и "армия не победима" уж очень бросаются в глаза. Я понимаю, что компьютерные "проверяльщики" утверждают, что так и нужно, но перед тем как книги писать неплохо бы вспомнить курс средней школы (все же, для писателя умение писать грамотно это его базовый профессиональный навык) или, если не получается, отдать его на проверку корректору. Короче говоря, как сказал один герой романа Хейли "Отель", "если бы меня заставили за это платить - я бы отказался". Всего наилучшего, уважаемый автор, и мой Вам совет - перед тем как садиться писать самостоятельно, во-первых, прочитайте по-больше приличных книг (русских или, хотя бы, прилично переведенных - там где есть нормальный литературный язык и умение им пользоваться) и, во-вторых, изучайте фактуру о которой пишите, чтобы не допускать таких грубых ляп, которые Вы наворотили в этой эпохальной серии. Хотя, конечно, все зависит от "целевой аудитории". Геймеры не отрывающие задницу от дивана, а глаза от монитора схавают. Им все равно какую жвачку жевать, а тут вроде "к литературе приобщаются". P.S. И я понимаю, что у нас немереное количество народа именуют спусковой крючок курком (так уж с детства приучили и ни фига тут не сделаешь), но все-таки не стоит именовать ствол дулом. "Дуло — передний конец, выходное отверстие ствола огнестрельного оружия. В специальной технической литературе, как правило, этот термин не используется. Применяются термины «выходное отверстие» и «дульный срез»"
Неплохой фильм. На мой взгляд одноразовый, но неплохой. Правда, для классического "хэппи энда" не хватает "случайного" возникновения "добра молодца" - все же мать+дочь семья неполноценная и привкус этого остается. Домовой же на "папу" не тянет однозначно. Но самый яркий персонаж в фильме - кот.
Извините, конечно, но проще быть не пробовали? "Тематика творчества" (или, как учили в средней школе, "литературный герой", раскрываются в произведениях, а иногда интересно пообщаться просто с людьми.
Да, какой-то он никакой... Но, видимо, по мнению авторов то что "своя клиника" - все компенсирует.
Ну, в общем - да. Хотя можно было показать некий пробуждающийся интерес и совсем не обязательно было поминать про "свою клинику".
Проглотил обе книги серии за три, по-моему, дня. Более чем достойно. И что немаловажно - нормальный русский язык, наконец. Задолбали уже "творцы", которые ваяют свои шедевры на слэнге. Одно интересно - на руку героя претендуют уже три дамы из владетельных домов - дочь правителя планеты, дочь влиятельного герцога из "столбов Империи" и почти императрица. Плюс ещё в одну, простого пилота, он наполовину влюблен. Интересно, как он из всего этого будет выкручиваться - обиженная женщина это... Хм... А уж когда их три и все из тех, кому "не отказывают"... Это похлеще, чем со всеми муравьями размером с быка и плюющимися кислотой воевать... В общем, ждем продолжения. Автору огромное спасибо за классные книги!
Открываешь гугл хром, вешаешь на него расширение райттукопи и... ;-)
Вы про Локотскую область никогда не слышали?
Да не имеет это никакого отношения к играм. Когда никаких игр в помине не было, вся эта шушера действовала так же. Чувство безнаказанности им дают не игры, а уверенность что "нас много и мы сейчас этого дохляка..." И "не бей, дяденька" (ну или спасение бегством) тоже совершенно обычная их реакция, когда пара героев "вдруг" ткнулась носом в асфальт. И вели они себя так и тогда, когда никаких комплв в помине не было. Вот если бы один дохляк (ну или не дохляк) кинулся мочить толпу выпившей десантуры под впечатлением того, как он в виртуале крут - другое дело. Но такого же нет. На себе я негатив от игр почувствовал, когда погоняв недельку по-моему "18 стальных колес" (дальнобойщик на фуре, если кто не знает), я вдруг поймал себя на том что за рулем на реальной дороге начинаю вести себя как на виртуальной трассе.
Добавил. Толку - ноль "Скачать" в меню не появляется вообще.
Я, конечно, дико извиняюсь, но фашина это корзина набитая землей, используемая в фортификации. А то что Вы имели ввиду именуется "флешетта"
Жуткая мешанина сущностей, "патриётизма", желания выпендриться и "не быть как все" (чего только кульбит на тему "Звездных войн" стоит, который автору, видимо, кажется офигенно оригинальным, хотя по-сути, это просто дешевка). С весьма, при этом, "плоскими" персонажами. Изложенная в весьма сумбурном, невычитанном тексте с массой опечаток и орфографических ошибок. "Скажем так. Если бы с меня спросили деньги за это блюдо, я бы отказался платить" (А.Хейли. "Отель") P.S. Отдельно порадовал фортель, когда два супердредноута, имеющие задание найти целый флот, все бросают и гоняются по галактике за паршивым, полуразрушенным крейсером. А догнав, продолжают его обстреливать, уже высадив свою абордажную команду. Круть крутейшая.
А я не отношусь к тем, кто "Мандельштама не читал, но осуждает". Да, прочитал. Но несмотря на оставленную Вами в конце "интригу", никакого желания читать "что будет дальше" не возникло, книга стерта с носителя и далее знакомиться с Вашим творчеством не вижу никакого смысла. А то что текст не вычитан и пестрит описками, ошибками и невнятными фразами, именуется простым русским словом "халтура" и демонстрирует явное неуважение к читателю. Если бы Вы дали себе труд довести книгу до ума - получилось бы что-то путное. А так... Всего наилучшего.
Начало многообещающее. Жду продолжения :-)
Комментарий был удален автором. Причина: Оскорбление пользователя.
Неплохо бы начать дописывать уже начатое. Разочаровал. Ну, поглядим, хотя, с выходом этой очередной завлекаловки, что-то мне подсказывает что при всем таланте автора смотреть будет особо не на что...
Спасибо за информацию, предзаказ на ЛирРесе оплатил. Скачать, я так понимаю, можно будет с 10 октября?
Как откомментировал мой сын, прочитав, "это ж надо так в наглую все срисовывать с чужих аниме". Это я так, "на литературный русский" его комментарии переложил.
Написано весьма и весьма неплохо, за что автору спасибо. Но вот... Не, я допускаю, что офицер может не знать что когда скручиваешь объектив хоть с фото-, хоть с кинокамеры засветить пленку невозможно - шторки находятся внутри корпуса и никак на объектив не завязаны - хотя мне странно, что этого не знает советский человек, пусть и на семь лет младше меня. Но мало ли... Может не фотографировал никогда - бывает. Однако, сильно удивило что офицер (пусть и военный строитель), а в последствии милиционер не в курсе, что револьверы времен "вестернов" никогда не были самовзводами и "по два на бедрах" их носили только в самых дешевых вестернах или пародиях на них. В жизни никто такой фигней не страдал никогда, поскольку она полностью бессмысленна (ну, разве что иметь второй, уже заряженный ствол). А уж быстро стрелять "с двух рук" из них в принципе было невозможно по той простой причине что все время нужно было взводить курок большим пальцем или (как обычно и делали для быстрой стрельбы, что и не раз показывалось в хороших вестернах) второй рукой. Собственно и "наганы" далеко не все были самовсзводами - "солдатские" тоже нужно было взводить вручную. Но окончательно добило упоминание в четвертой книге "дульнозарядного артиллерийского орудия с нарезным стволом". Автор как себе такое орудие представляет? Ядро идет по нарезке? Или цилиндрический снаряд с медными ободками сцепляющимися с нарезкой забивается в ствол кувалдой? Иначе его туда просто не пропихнешь (да и кувалдой вряд ли не гвоздь чай) - дульнозарядные нарезные винтовки Бейкера, которыми вооружались "Green jacket" - королевские стрелки британской армии времен наполеоновских войн и те создавали достаточно трудностей при зарядке, ввиду чего Наполеон полностью отказался от использования нарезного оружия в своих армиях в пользу гладкоствольных мушкетов, заряжавшихся гораздо быстрее, и своих стрелков - вольтижеров - вооружал именно ими, так же как и линейную пехоту. А тут пушки... Как-то глаз режет, знаете ли. Собственно, если бы не эти "дульнозарядные с нарезными стволами орудия" я и не писал бы ничего - черт с ними, с ковбоями. Не, это мелочи, конечно, по сравнению с привлекательностью текста и сюжета, но когда пишут такое, да ещё офицер... Несолидно для защитника Родины, специализирующегося на книгах об армии в том или ином виде, не иметь представления об оружии. Извините, если что не так.
Уважаемый автор, я дико извиняюсь, но объектив от СВОЕГО "Зоркого 4К" я откручивал с пленкой внутри еще когда Вы в первый класс не пошли - он у меня появился в 1975, а позже точно также окручивал его и от "Зенита", несмотря на то что у "Зоркого" затвор был шторным, а у "Зенита" центрально-лепестковым. Так что как устроен затвор фотоаппарата мне смотреть в википедии не нужно я его не раз руками щупал. Копии револьверов времен Дикого Запада в руках держал тоже неоднократно, но уже в 90-х. Видите ли, газовое оружие в большинстве случаев выпускается как точная копия боевого, в том числе и в виде таких револьверов "для ценителей". Так что что такое "Смит-Вессон", "Кольт" или "Ремингтон" я тоже видел не в википедии и имею определенное представление о том, как они взводятся и какое для этого нужно усилие. (Кстати, Вы в курсе, что у них было два положения курка - один полный взвод, а один полувзвод, при котором свободно прокручивался барабан - для перезарядки, что тоже не облегчает установку на них самовзвода - у нагана все немного не так?) Были, правда, перлы с дополнительным крючком вместе со спусковым - он как раз проворачивал барабан и взводил. Вот из этих как-то можно было бы ещё стрелять с двух рук, если владеть указательным пальцем как жонглер, да вот только распространения они не получили из-за неудобства в эксплуатации и конкретно низкой скорости стрельбы. Что же касается пушечек, так никто не спорит, что были переходные нарезные дульнозарядные образцы, существовавшие 5-7 лет в начале второй половины 19 века, но из-за огромного числа недостатков - от технологических проблем при производстве и ненадежности до крайне долгого времени заряжания также не получили распространения - никто на эти образцы армии не перевооружал, фактически гладкостволная дульнозарядная артиллерия была вытеснена казнозарядной нарезной, а дульнозарядные нарезные так и остались "переходным историческим курьезом". P.S. Он хоть десять раз может быть "параллельным", но есть определенный уровень технологии и, как Вами неоднократно упоминалось, простому человеку был не сильно по карману даже чуть-чуть более современное оружие, не то что навороченный револьвер с самовзводом, сильно усложняющим конструкцию, а по два ствола у Вас там прям все таскали, даже те кто капсульные носил. И Вы, для опыта, попробуйте как-нибудь в мишень в штатном 30м тире с самовзвода хоть одной рукой попасть, да еще с пристойной скорострельностью, благо сейчас это вполне осуществимо, я уж не говорю с двух от бедра. А что касается пушечек, так сомневаюсь, что "параллельцы" были дурнее паровоза - по описанному Вами уровню их развития они как раз были ближе к концу 19 века, а не к его середине.
"на ранних образцах затворы устанавливались и на объективах в том числе"
Да-да. И эти объективы были откручивающимися. Однозначно. Слушайте, Вы же инженер, хоть и строитель. Ну хоть мозг-то включайте, перед тем, как пытаетесь оправдать свои откровенные ляпы.
"имевшиеся образцы использовались в русско-турецкой войне 1877-78 годов. Далеко не через семь лет после своего появления."
Вы считаете правительство России идиотами? В приведенной Вами же статье указывается, что даже первые образцы казнозарядных нарезных орудий были на вооружении только до 1877 года: "Маиевский не собирался останавливаться на достигнутом, и вскоре в соавторстве с Акселем Вильгельмовичем Гадолиным создал казнозарядные нарезные бронзовые полевые орудия с клиновым затвором 9-фунтового (107 мм) и 4-фунтового калибров. Чугунные снаряды этих орудий получили свинцовую оболочку. К этим пушкам приняли железные лафеты Фишера, а Петрушевский разработал для них новый трубчатый прицел. В 1867 году эти орудия приняли на вооружение, а в 1877 их сменила новая система нарезной артиллерии". А дальше (уже не в Вашей статье), ещё забавнее: "В 1867 году 4-фунтовые и 9-фунтовые нарезные бронзовые казнозарядные орудия были приняты на вооружение полевой артиллерии. Высокие качества этих орудий, составлявших основу парка полевой артиллерии, в ходе Русско-турецкой войны 1877—1878 гг. позволяли не только на равных бороться с противником, вооружённым лучшими заграничными орудиями, но и иметь преимущество. Несмотря на низкие производственные возможности, промышленность России сумела наладить выпуск нарезных орудий и к 1870 году перевооружила ВСЮ ПОЛЕВУЮ АРТИЛЛЕРИЮ. К 1877 году количество созданных 4-фунтовых и 9-фунтовых пушек уже в 1,5 раза превышало потребность регулярных войск, что позволило укомплектовать имевшиеся резервные и запасные батареи, Были созданы 3920 4-фунтовых и 9-фунтовых пушек, при этом потребность артиллерии составляла всего 2592 орудия."
И при этом потащили на фронт давно устаревшие дульнозарядные образцы? Для которых и боеприпасы-то уже фиг знает сколько лет не производились? Очень смешно.
"единственное упоминание о самовзводе это в рассуждениях главгеров и там как раз говорится о том, что его в этом мире не используют"
Зато все подряд стреляют с двух рук из револьверов, где курок нужно взводить вручную. Просто класс. Попробуйте на досуге.
"Я не люблю спорить и выражение "в споре рождается истина" считаю неверным. Ничего кроме спора там не родится."
Вот с этим я абсолютно согласен. Особенно, когда одному из участников такого спора кровь из носа нужно доказать свою компетентность, поскольку книжка-то уже написана и опубликована. А мне, собственно, пофиг.
Всего наилучшего!
Между "получить информацию" и получить эмпатический шок в реале есть, знаете ли, некоторая разница. Солдат вон готовят воевать, но по исследованиям тех же американцев в первый раз попав под огонь 90% палят чуть не в воздух, а тут вообще незнамо что - недаром там и во времена не военные неподготовленных туристов отделяли от неподготовленных к общению с инопланетниками граждан. К тому же, психологический стереотип он и и есть спереотип - отношение воспитанных в духе "воинской доблести" к "неспособным себя защищать потрахушникам" сами понимаете. "Чего на этих уродов внимания обращать, мы их тут быстро всех к ногтю".
Что касается мата. Я, конечно, старый пердун, но использование мата в литературе - прием дешевый и никакой "реалистичностью" не оправдываемый. Либо писатель способен на литературном русском передавать читателю те эмоции персонажа, либо не фиг бумагу марать и демонстрировать свой непрофессионализм. Вы, скажем, Шукшина читали? Как-то он прекрасно без мата обходился, несмотря на то, что писал отнюдь не о мире "парниковых интеллигентов". К тому же, человек, который пишет или вещает что-то "в массы" (будь то журналистика или литература) всегда формирует стандарты в обществе. В советские времена 9/10 современных российских "журналистов", не способных излагать мысли по-русски и без использования слэнга вылетели бы с работы по профнепригодности мгновенно (и поделом). Если Вы считаете нормальным материться в книге, то чего Вы тогда удивляетесь общему обыдлению населения? Не, ну раз в книжке матерятся, тогда мат это же нормально, правда? Так что думайте сами, для чего Вам мат в книгах. В целом же книга читается неплохо.
Спасибо, что правильно меня поняли. Именно то, что Вы написали, я и имел ввиду. Все мы в тех или иных ситуациях материмся, но когда, как сейчас, матом даже не ругаются, а разговаривают не только парни при девушках, но и девушки на каждом шагу (и это уже норма), это как-то коробит даже при том что помимо двух высших я ещё и сержантом стройбата когда-то был. И одна из причин этого, по-моему, что все ориентиры слетели - в частности толпа "интеллектуалов" (с трудом владеющих русским, но зато мнящих себя великими мыслителями) кинулась доказывать что мат это "наша культура" и "неотъемлемая часть русского языка". С последующим погружением в эту "культуру" в фильмах, книгах и статьях. Вот к этим никаких эпитетов, кроме матерных, я не нахожу. Я книжка мне правда понравилась - жду продолжения.
Гораздо интереснее соседка, которая "единственная не убегала".
Написано очень неплохо - читаешь с интересом, но... Как говорится, "дьявол кроется в мелочах". Конечно, обидеть художника может каждый", однако не удержусь. Уважаемый автор, такое ощущение, что Вы не то что "на природе" никогда не были - на самолете не летали. Посадочный талон выдается не ПОСЛЕ сдачи багажа, а, самое позднее, ОДНОВРЕМЕННО с этим (и то и другое не так давно происходило в советские времена и до появления он-лайн регистрации - при регистрации у стойки), а сейчас, как правило, ещё ДО ТОГО, как человек подошел к стойке регистрации со своим багажом - распечатывается заранее. Далее. Вот представьте ситуацию. У Вас закончилась питьевая вода, из местных луж Вы пить не рискуете, но на улице хлещет ливень, а Вы в избушке с протекающей крышей с которой не то что капает, а по Вашему тексту - льется. И что, Вы посетуете, что воды нет и завалитесь спать, или, все же, сначала флягу наполните дождевой водой? Ну и ЛЮБОЙ мало-мальски опытный человек, не то что спецназовец, прошедший подготовку для действий в любых условиях, не то что в тайге - просто в лесу, если он в походе, даже в коротком - с одной, скажем, ночевкой, а не "на шашлычок под коньячок" выбрался - ВСЕГДА имеет при себе спички (а не зажигалку) и ВСЕГДА держит их (как правило в непромокаемой упаковке) в кармане, а не "где-то там в рюкзаке", так что если сохранилась одежда и оружие - сохранились и спички. И только если инструктор полный дебил, он скажет "не берите с собой в тайгу спички - вам будет некогда разводить костер". Вы же, вроде, горный инженер, должны хоть минимальный опыт нахождения в полевых условиях иметь. Я уж молчу, что никаких "парадных мундиров танкистов" не существовало в советской армии и не существует сейчас - парадный мундир для всех сухопутных войск и авиации одинаков (сухопутный от авиационного отличался цветом лампас и отделки), а эмблемы принадлежности к роду войск находятся на погонах только в том случае, если военнослужащий в рубашке - если он в кителе (а раз "парадная форма", то он в кителе по-определению) на погонах никаких эмблем нет, они на петлицах. Это я только до середины дочитал. Кстати, дульный компенсатор служит для того, чтобы предотвратить задирание ствола при выстреле в плохо сбалансированном оружии (в том же АК), а совсем не для того, чтобы "уменьшить отдачу". Уменьшить отдачу он в принципе не способен - закон сохранения импульса никто не отменял. Да и о 9мм армейском карабине я что-то никогда не слыхал. Гражданский охотничий - да. Но кто ж таким будет вооружать спецназ? 7,62 и будет Вам счастье. Успехов Вам в дальнейшем творчестве, только "о мелочах" все же не забывайте, ладно?
Просто интеллигент именно так представляет "как оно там в армии" в которой он не служил.
Да ладно. В этой части и у Клеща, и у Настоятельницы лексикон один в один.
Хорошая отмазка. да не прокатывает. Горный инженер, по-определению проходивший полевую практику (это часть учебного процесса), пишет, что в ливень кто-то умирает от жажды, а подготовленный спецназовец ходит в тайгу без огня. Вывод: автор понятия не имеет о чем пишет. P.S. Отдельно меня повеселило его заявление, что они в Южной Якутии "по нормативу" проходили 30км в день. Это я даже комментировать не стал.
Угу. "то что было не со мной помню". Не приходило в голову, что эти ролики потому и выкладывают, что не такое уж частое на них событие?
Уважаемый, Вы когда-нибудь в тайге бывали? Ну хотя бы в лесу с густым подлеском?
Спорим, Вы тоже не служили?
Ну что же, смех, безусловно, удлиняет жизнь. Как отсмеетесь, попробуйте найти у себя в тексте этот самый "тормоз". А как не найдете, поинтересуйтесь, какие функции выполняет дульный компенсатор, а какие дульный тормоз. Устройство у них, видите ли, несколько разное, хотя их частенько совмещают. Даже не буду Вас мучить, просто процитирую банальные истины:
Задача дульного тормоза - рассеять выходящие из канал ствола пороховые газы. Нужный эффект достигается благодаря отверстиям по бокам от насадки. Заметьте, дульный тормоз рассеивает газы в стороны по горизонтали. Это позволяет немного снизить отдачу.
Компенсатор же отводит газы вверх. По сути, выходящие в таком направлении газы толкают ствол оружия вниз. Благодаря этому компенсируется эффект, когда во время стрельбы отдача подкидывает ствол.
Хорошего Вам настроения!
P.S. И умоляю, не ходите в лес с ночевкой без спичек, а если окажитесь без воды в ливень, помните - дождевая вода пригодна для питья!
Например, золотишко искать. Нефть, газ и много ещё чего. Не знали?
И все Ваши командиры через полслова вспоминали жопу и обещали туда что-нибудь загнать?
"Просто на сколько я в курсе таких или единицы или нет совсем" Если бы Вы видели ролики моего сослуживца, который занимается монтажем буровых как раз на таких месторождениях, Вы бы такой фигни не писали.
"Посылать золотишко в тайге искать геологов, это кретинизм, там не знания геологии нужны а опыт."
Шо Вы говорите... Вот ведь идиоты те, кто геологические партии в тайгу посылает.
"На сколько я в курсе полезные ископаемые любят гористые местности а не лесистые."
Это насколько ВЫ в курсе.
Ладно, утомило меня это бодание на пустом месте. Как там Ваш специалист по дульным компенсаторам, умирающий от жажды в дождь и не считающий нужным брать в тайгу спички написал? "С заклепочниками и иеговистами не спорю" Всего наилучшего.
P.S. Кстати, то что вся Сибирь, покрытая тайгой, это отнюдь не равнина а плоскогорье Вы, видать, тоже в курсе?
Ну раз Вы поиском пользоваться не умеете...
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=micfkj7lS6I&feature=emb_logo
А вообще, начинать надо с простенького. Вот был такой советский коротенький сериальчик из двух фильмов - "Пропавшая экспедиция" и "Золотая речка". Там в аккурат о том, как геологи в тайге золото ищут. Там несложно, "для старшего школьного", но Вам будет очень познавательно.
Ну, если первая книжка была более-менее завлекательна, то эта уже на троечку, из серии "ну раз начал - дочитаю". Как говорила моя бабушка "тянут на серию". Рецепт варева прост - сгрузить все в кучу (довольно нудным образом), потом всю эту кучу собрать в одном месте и дать главной героине всех убить. Ну, для правдоподобности (то она, совсем молоденькая инструкторшу по рукопашке чуть не замочила и троих террористов в условиях самолета вырубила за пару сек, а то какой-то вшивый рядовой охранник ей руку не напрягаясь выкрутил) сунуть ей в карман миниатюрного старика Хоттабыча. Неудивительно, что третьей книжки в этой серии уже не было.
P.S. Афтар, если тебе кто скажет, что какой-то рядовой телохранитель второразрядного бизнесменчика способен даже "неожиданно напав" выкрутить руку профессиональному бойцу, которого тренировали минимум семь лет с детства по несколько часов в день - плюнь ему в лицо за вранье. Такое даже с дзюдоистом-перворазрядником хрен просто так проделаешь - вывернется собака. А при попытке так напасть на приученного быстро и эффективно убивать профессионала, даже если ты ему предварительно глаза завяжешь, не забудь панихиду себе заказать заранее - через пару-тройку секунд после этой попытки к ней можно будет приступить.
Да, уважаемый автор. Не по этой книге, но раз уж Вы "Пограничную реку" тут не разметили... Вдруг снова соберетесь писать о хождении под парусом? Очень, знаете, надоело читать авторов, у которых "волны падают вниз стремительным домкратом", как метко описали таких Ильф и Петров. Описанное Вами судно - с одним большим прямым парусом - в лавировку ходит в одном случае - когда кормчий нажрался как свинья. Видите ли, в лавировку ходят не "когда ветер отклонился от кормы", а при встречном ветре. Путем лавировки ложатся на галс именуемый "бейдевинд", когда ветер дует сбоку-спереди в скулу корабля. В этом случае парус работает уже не как "зонтик на ветру", а как крыло - за счет разного обтекания его воздухом, создается разница давлений и, как следствие, сила, направленная вперед. Для разных судов и разных парусов угол под которым можно идти к ветру различен - этот угол был (и остается) одной из основных характеристик парусников. Бейдеиндом могут ходить и суда с прямыми парусами, для этого их брасопят (на досуге посмотрите в словарике что это значит), но для описанного Вами типа паруса идти под приемлимым к ветру углом практически невозможно. С другой стороны, когда судно идет "полными курсами" - фордевинд (ветер с кормы), бакштаг (сзади слева) и, частично, на задних углах, галфвинд (ветер с борта) прямой парус прекрасно работает без всякой лавировки - рей, на котором он поднят, просто подстраивают под ветер, выправляя курс рулем. То что описали Вы выглядит донельзя "круто" - судно ложится на курс, чтобы ветер дул ему с кормы, а потом что ему делать, сменив галс, пилить при ветре дующем, в лучшем случае, прямо в борт? Не, я все понимаю, но мат.часть перед тем как описывать приключения, нужно изучать хотя бы поверхностно, чтобы не выглядеть уж совсем полным невеждой. P.S. Ну то что за придуманный Вами "гениальный" способ сняться с якоря Вам любой шкипер морду набьет - я даже комментировать не буду. Вы явно не понимаете, как работает якорь и что для того чтобы его поднять не вытравливают цепь (трос) если он зацепился, а выбирают и продолжают двигаться вперед.
Написал(-a) комментарий к произведению У оружия нет имени
Авторы по-хорошему удивили. Честно говоря, электронных книг никогда не покупал - сын попросил найти. Ну и сам прочитал, естественно. И заплатил за две следующие в серии, правда, грешен, скопировал и перепер в mobi формат под kindle - ненавижу читать с компа, и так постоянно от него не отрываюсь по работе. Для себя, ессно, перепер, а не для распространения.