bald_eagle

Под этим однозначно подписываюсь. Перечитывал и не раз. И с неизменным удовольствием. И еще буду перечитывать.

Лимончик, в таком случае, можно посыпать сахарной пудрой или просто сахаром-песком. ;-)

Тогда уж слоноряне :-)

А это тогда кто? ;-)

По мне так совершенно великолепный философский указатель на "места для размышлений", повешенный в одном из кафе в Виго

Реальный снимок, который я сам сделал в магазине, когда ездил на Горный Алтай

Уважаемый, Вы уже много чего наговорили и раз за разом попадали пальцем в небо. И все никак не уйметесь, хотя не привели ни единого факта - сплошные фантазии, причем Ваши собственные. Ни один из названных Вами городов не был построен шведами. Ни одного города построенного шведами назвать Вы не смогли. Участвовал Биргер в т.н. "Невской битве" или нет - вопрос открытый, единственная причина по которой он мог в ней участвовать - свалил от внутрефеодальных разборок в Швеции. Хотя, если бы это было так, хрен бы он вообще стал ярлом. А уж фантазия, что "шведы приплыли торговать" и "Ярославович, типа, пытался помешать строительству крепости" это вообще нечто. Как Вы думаете, почему этот самый Биргер, едва получив власть, отправился в Финляндию, а совсем не в места, в которых, он, по Вашему, ничем не подкрепленному мнению, "строил укрепления", да еще "приведя с собой строителей". 

Наверное, на этом и закончим. 

Викинги? Торговлю? Очень смешно. Кстати, по поводу Выборга тоже есть большие сомнения, что его шведы основали.

"Людие же терпяху тугу велику от варяг, пославше к Буривою, испросиша у него сына Гостомысла, да княжит во Велице граде. И егда Гостомысл приа власть, абие варяги бывшия овы изби, овы изгна, и дань варягом отрече, и, шед на ня, победи, и град во имя старейшаго сына своего Выбора при мори построи, учини с варяги мир, и бысть тишина по всей земли." (Иоакимовская летопись)
Русский историк Татищев, комментируя текст, предполагал, что летописный Выбор является Выборгом. Опираясь на эти сведения, можно было бы говорить об основании города уже в IX веке.

А чё там Якоб Рейтенфельс в своих "записках" излагал это вообще детский лепет. 

"В 685 году Бюргер, король Швеции, выстроил Выборг, сильное укрепление против руссов, и отнял у них Карелию с частью Финляндии (называемую финнами Венайя, то есть как бы страна венедов)"

Ага, только вот проблема. "Великий историк" Рейтенфельс почему то был не в курсе, что "в 685 году Швецией правил датский король Ивар Широкие Объятья". А Биргер, став ярлом, как я уже поминал, только в 1248, потопал завоевывать Финляндию, да и потом королем не стал, а стал только регентом при старшем сыне и так регентом до смерти и остался. А первым известным шведским королём по имени Биргер был Биргер Магнуссон (1290—1319), внук этого самого ярла Биргера. Вот он на месте впадения Охты в Неву основал крепость Ландскрону, но только в 1300 году. Долго она, правда, не простояла - новгородцы её взяли и разрушили уже в 1301.

Да не только у меня. 

"Известно, что в Швеции с 1222 по 1248 год была феодальная война, когда ярл Биргер получил власть. Хотя летописи упоминают норвежцев как союзников шведов, на деле обе страны были на грани войны, в том числе из-за присоединения в 1225 году Вермланда. Враждебные настроения исчезают только в 1249 году после заключения мира в Лёдёсе. В подобной междоусобице Швеция вряд ли была способна на масштабное вторжение и, скорее всего, в русских летописях речь идёт об одной из многочисленных приграничных стычек, которая была преувеличена летописцами. Некоторые историки подвергают сомнению достоверность свидетельств о Невской битве"

Как бы не до укреплений на восточном берегу Балтики было Биргеру в 1240. Он в это время и в Швеции то особой власти не имел. "Первое упоминание Биргера в хрониках относится к 1237 году, когда он женился на сестре короля Эрика Шепелявого", а ярлом Швеции стал только в 1248 и озадачился отнюдь не Ладогой, а Финляндией.

Так, все же, че там шведы основали н восточном берегу Балтики к 1240 году, ась?

"На место основания Риги неоднократно совершались миссионерские экспедиции, которые, однако, оставались безрезультатными до 1201 года, когда Альберт Буксгевден [Прим. Основатель Риги, урожденный немец - родился в Бексхёфеде (нем. Bexhövede, н.-нем. Bexhöv) — в Нижней Саксонии (Германия)] вошёл в устье реки с отрядом немецких рыцарей-крестоносцев."

"Ревель был основан датчанами в 1219 году как опорный пункт их владычества. Название «Ревель» произошло от названия исторической земли (мааконда) Ревала. По мнению языковеда Пеэтера Пялля (эст. Peeter Päll), название Tallinn(a) в эстонском языке происходит от слов taani linn («датский город»). Название «датский замок» отсылает к построенному датскими захватчиками замку на месте эстонской крепости после битвы при Линданисе в 1219 году."

Выборг. Основан шведами в 1293 году.

Ниен. Основан в 1632 году по распоряжению шведского короля напротив крепости Ниеншанц

Сортавала. Основан шведами в 1632 году на берегу залива Ляппяярви (Ладога).

Так какие там "другие города" основаны шведами на восточном побережье Балтики в начале или, хотя бы, в середине 13 века?

Да-да. В середине 13 века шведы у черта на рогах "укрепления строить собирались и строителей с собой набрали", ага. Этакий "викинговский стройбат". Вы, случаем, 13 век со временами Северной войны 18 века не спутали? У шведов государственность только-только во второй половине 13 века начала устаканиваться, во времена Невской "битвы" там междоусобица между ярлами во всю шла, так что как бы не до укреплений неизвестно где им было Об этой "великой битве" шведы вообще не в курсе, а новгородская летопись упоминает тремя строчками. 

"Потери русского войска составили до 20 состоятельных воинов (к этому числу следует прибавить их погибших дружинников), тогда как шведы «накладше корабля два вятшихъ мужь, преже себе пустиша и к морю; а прокъ ихъ, ископавше яму, вметаша в ню бещисла»"

Ну надо же, "накладше корабля два вятшихъ мужь" - охрененные потери шведов в "эпической битве". Человек 100-150?

Угу. Я искренне верю, что в Неву зашло, типа, 100 драккаров. Мне вот только интересно, из тех, кто хотя бы на байдарках ходил, найдется хоть кто-то, кто поверит, что даже 50 подобных судов можно разместить рядышком вдоль берега. И в то что в это корыто помещалось "100-150 человек" при переходе через море тоже искренне верю. И в том, что у Александра дружина была в несколько тысяч рыл тоже никаких сомнений, ага. Обоз, интересно, был, когда он к Неве пер? Такаю толпу охотой не прокормишь - зверья не хватит.

Мне вот всегда интересно было, когда Александр, впоследствии Невский, героически разбил шведов на этой самой Неве, там сколько на сколько было? Хоть по паре сотен то с каждой стороны присутствовало, ведь драккар не БДК?

Да черт их поймет. То что было после революции точно хрен подсчитаешь - сколько уехало, сколько погибло, сколько погибло в дороге из уехавших, сколько умерло от голода и болезней. В любом случае, удар по развитию России был капитальный. Зато того, кто довел до этого страну, вдруг провозгласили святым "страстотерпцем". Можно подумать он "принял мучение за Веру", а не за свои понты загнал страну в кровавую кашу. А потом еще товарищи большевики поделили страну на "суверенные государства с правом отделения", подложив мину, рванувшую в конце 80-х. Кстати, я так понимаю, товарищ Сталин, как нарком по делам национальностей, непосредственно к этому руку приложил. Его, т.с. "функционал". Его тоже "англичане купили"?

В общем, любая революция это кровь, боль и грязь. В Первую мировую, насколько я помню, погиб миллион и три миллиона ранено (и хрен его знает сколько из них инвалидов), после революции и в Гражданскую, по оценкам, погибло около 20 миллионов.

Так она и у Николая как бы не задалась. Да еще и всю свою семью, дурак, под расстрел подвел вместо того чтобы за границу отправить - денег у царской семьи за кордоном хватало. Но как же. Я ж "Помазанник Божий", мне невместно! Только ежели с царскими почестями, а кузен, гад такой, не принял. Вот интересно, а на хрена кузену нужна была точка напряженности в его стране?

Я, Кеша, с самовлюбленными дурачками, мгновенно, переходящими в "диспутах" на личности типа "либерденок" не общаюсь. И это не из-за обращения ко мне - ты гораздо раньше по другому человеку так прошелся не имея прочих аргументов. Так что смысла нет общаться с холопами, считающими умение думать самостоятельно "либердой". У них все равно своего мнения нет, только барское. Бывай, уБОГий, пиши свои нетленки - пипл нынче чтиво для дегенератов хавает с удовольствием.

И на косую нет. А есть только сожаления о том, что "блин, царь довел до ручки, хотели как лучше, а получилось только хуже". Не читал товарищ, видать, Конфуция, иначе бы знал, что при смене власти, когда одни институты уже не работают, а другие еще не работают, иначе не бывает, ибо «Не дай нам бог жить в эпоху великих перемен». А вот товарищ Ленин прекрасно знал, когда можно вклиниться в процесс при минимальном противодействии. И я нигде не писал, что это была генеральская инициатива (хотя многие утверждают, что тот же Брусилов чуть не заставил Николая подписать отречение). Я писал что практически все боевые генералы поддержали это отречение. Как думаете, были на это причины? Или люди выслужившие звание не на паркетах и прошедшие три с лишним года войны и дававшие Николаю присягу, честно намереваясь служить, были настолько марионетками Алексеева, которого "заставили Гучков с Милюковым"? Серьезно?

Ну и где тут хоть слово о том, что его "купили англичане"?

Фактически, именно поляки вместе с немцами и венграми начали Вторую мировую, раздраконив при попустительстве Франции и Великобритании Чехословакию в 1938. И с этим никто не спорит. Как раз наоборот, поляки, стенающие, что "стали жертвами" в этом контексте выглядят очень бледно. Потом мы вместе с Германией раздраконили поляков. Потом Германия напала на нас.

"Он в то время с нацистами не воевал. а очень даже желающих повоевать с русскими поляков честно делил."

Так о том и речь. Союзники."

"Если даже воюющие с Рейхом Мелкобритты товар гнали нацистам. как бешеные?"

Разве что в Ваших фантазиях.

"смогли создать из обиженных лавочников целый Третий Рейх"

Германия была одной из наиболее развитых промышленных стран Европы, та же Франция ей по этому показателю в подметки не годилась. "Обиженные лавочники"? Ну-ну.

Ну да, ну да... "Папа, а вот он тоже песочком кидается". Какая разница, кто куда и чего еще "гнал"? От этого что, поставки СССР Третьему Рейху исчезают как не было? Знаете как ГАИшники говорят, штрафуя, на "а вот они тоже"? "Каждый отвечает за себя". Кстати, все очень любят писать про поставки Третьему Рейху, но никто, почему то не упоминает, когда эти поставки прекратились. Не в 1940-м ли, случаем, когда Германия напала на Великобританию? И Вы еще забыли уточнить, что если в других странах кто и имел дело с Гитлером, то отдельные корпорации, то бишь на уровне государства ни о каком "союзничестве" речь не шла. А в СССР это делалось на государственном уровне и являлось государственной политикой. Отдельно умиляет "эта продукция производилась на заводах принадлежащих американским компаниям". Ага. Только заводы эти находились в Германии. Ну и как их американские владельцы могли повлиять на деятельность заводов, находящихся на вражеской территории? "Выразить протест"?

А поставки из Швеции шли, но именно ИЗ Швеции, а не ЧЕРЕЗ Швецию. 

Шведский экспорт в Германию:
Железная руда — 6,2 млн. тонн (поставки 1944 года), — 0,9 млн. тонн (остаток 1943 года).
Обожженный серный колчедан — 150 тысяч тонн.
Ферросилиций — 2,8 тысячи тонн.
Чугун и сталь — 40 тысяч тонн.
Цинковая руда — 50-55 тысяч тонн.
Подшипники — 18 млн. рейхсмарок.
Станки — 5,5 млн. рейхсмарок.
Машины по изготовлению подшипников — 2,6 млн. рейхсмарок.
Древесины — 50 млн. рейхсмарок.
Целлюлоза для искусственного волокна — 125 тысяч тонн.
Сульфатная целлюлоза — 80 тысяч тонн.

"Официальный агент Ротшильдов Терещенко"

Вы лично доверенность видели?

"кучу своих денег"

Ключевое слово здесь "своих". А состояние он имел весьма немалое.

"еще амеры ему кредит выдали"

Опять же. Кто, где, когда выдал, на какие цели и как использовались деньги, если они и вправду были выданы (что совсем не факт). А то вот упоминания, что Временное правительство получило от европейских и американских банкиров кредит на перевооружение армии и борьбу с нищетой под ЗАЛОГ ЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА Терещенко имеется. А вот что он лично чего-то там получал, да еще "просто так", не поминается. Но, кстати, Терещенко, активно поддерживавший прогрессистов, объединявших, кроме него еще немало представителей больших капиталов, - прекрасный пример того, что революцию было кому финансировать и без Великобритании. И я ничуть не сомневаюсь, что они это делали - царские чиновники, бездарные, но занимавшие свои должности благодаря происхождению и протекциям задолбали всех, кто делал дело.

К слову говоря, гораздо проще было купить царских чиновников, чем царских генералов - вот эти взятки брали практически все поголовно.

"Однако Англия давно и последовательно является геостратегическим соперником России"

Любое крупное государство является геополитическим соперником любого другого крупного государства. Особенно, если они под боком друг у друга. Китай, например, сейчас куда опаснее для России чем США. Но с какого-то бодуна мы его объявили "стратегическим партнером" при том, что все "партнерство" заключается в том, что он нам гонит ширпотреб, который буржуи не берут, а у нас по дешевке скупает сырье и потихоньку заселяет Дальний Восток и Восточную Сибирь.

"И да, генералы не сами решились на отречение Николая, их политиканы накрутили."

Можно ссылочку на то, где эти генералы рассказывают, как их "политики накручивали"? А так же доказательства, что эти политики финансировались из Великобритании.

Да понятно, понятно... "Кругом враги". А чё, Великобритания или Франция тоже в своем договоре с Германией Европу делили? И "теорию мировой революции" погуглите, кстати. Как там было в советском фильме "Великий Гражданин" 1937 года? «Эх, лет через двадцать, после хорошей войны, выйти да взглянуть на Советский Союз — республик этак из тридцати-сорока. Чёрт его знает, как хорошо!».А, ну да... "Это другое".

Ну да, ну да... И ВСЕХ боевых генералов, выступивших за отречение Николая купили, забыли добавить. Они Вам в штаны, случайно, не наложили? Никакая интеллигенция, особенно такая как Герцен, никаких революций никогда не делала. Революции начинались изнутри недовольными существующей властью и имевших для этого немалые ресурсы. И уж капиталов у промышленников и купцов, которых задолбали царские чиновники, на это хватало за глаза. А уж когда Царь Батюшка порулить армией влез... И еще раз. Какие территории захватила у России Великобритания после Крымской войны? Вот Севастополь они взяли. Ну и? Блин, детский сад. "Мама, он в меня песочком кидается!" Вот из-за таких "патриётов" как Вы, у которых всегда виноват во всем кто-то другой, в стране перманентная ж...па уже которое десятилетие. Потому что перед тем как исправлять ошибки, их нужно признать, а не сваливать свою вину на других, мечтая что вот "придет Великий Вождь, всех построит и наступит Щастье"

Так я от Вас ни одного внятного аргумента не услышал. Ну воевали один раз - да. Ну карикатуры друг на друга рисовали. И чё? И ни одного внятного опровержения того что я писал - тоже не услышал. Впрочем, как и следовало ожидать. Всего наилучшего, продолжайте во всем обвинять "мелкобритов". "Слона съела мышь", ага. Бедная огромная и богатая Россия... Все то её обижают... Вот если б не бриты, мы б... Эх!..

P.S. Вам самому не смешно?

А чего б её не обойти? Мало ли кто там чего в штабах разрабатывал. А план авианалетов, если Вы подзабыли, разрабатывался как раз исходя из того, что СССР воспринимался как союзник Третьего Рейха, поскольку, по факту, таковым и являлся - аж до самого нападения Германии на СССР поставлял топливо, с помощью которого немцы ту же самую Великобританию и бомбили. Вы б, если бы Вас бомбили, не стали бы строить планы как сие пресечь? Напоминаю, в Германии нефти нет, она заправлялась румынской и СОВЕТСКОЙ нефтью.

А про колонизаторов вообще отдельный разговор. Особенно, на примере, скажем, Ганди, получившем образование в Лондоне. Не подскажите, в каком состоянии была бы сейчас Индия, если бы не эти самые колонизаторы? При том что там и сейчас антисанитария, кастовость и нищета. А уж как повели себя после ухода колонизаторов "свободные африканские народы"... Но Вы не расстраивайтесь - скоро эти "свободные африканцы" нас колонизируют, среднеазиаты и кавказцы этим уже в полный рост занимаются.

Ой, только не нужно звиздеть. Как раз в силу размеров и географического положения Россию никак не могли втравить в Первую мировую, если бы она сама не влезла. И Австро-Венгрия с Германией в её сторону даже не дернулись бы - эти за первенство в Европе боролись. А Первая мировая, изначально, была войной за Балканы, которые очень хотела хапнуть Австро-Венгрия и никаких интересов у России там не было. А вот англичане, которые влезли ПОСЛЕ России и ПОСЛЕ Франции, как принято говорить, "выполняли союзнический долг". Хотя, по факту, им тоже Россия была абсолютно неинтересна - они с Германией, активно мечтающей о колониях, бодались. Но Николаше, видать, очень хотелось показать что он крутой и "Великий Европейский Лидер" после того, как ему японцы по фейсу настучали.

Да и ради бога. Ослабляйте. Этим, еще раз, занимались все и против всех. У наших не получалось? И кто виноват, англичане? У каждого государства свои интересы и оно интригует против всех, кто этим интересам угрожает. Интересы Российской Империи и Великобритании не пересекались практически нигде - вот только в Турции. 

Но вот ведь вопрос. Как же удавалось "мелкобритам" ослаблять "великоросов"? Такие "мелкие", а такая больших и могучих (кстати, так и есть, Россия - богатейшая страна). Типа англичане были умные, а у нас сплошь дураки или как? А сейчас кто нас ослабляет, тоже англичане? Что в СССР население на фоне любой развитой страны нищенствовало, что сейчас.

Русская кровь много за что проливалась. Обычно, за ненужное России и без всяких козней Британии. Особенно, когда Николашка Россию в нафиг ей ненужную Первую мировую втравил. "Братушек сербов" защищать кинулся, ага. И советские деньги тоже все время текли рекой на помощь неизвестно кому, как и сейчас текут в том же направлении. Вот только при чем тут англичане?

И ведь что характерно - единственная процветающая часть Руси за всю её историю это Господин Великий Новгород с его буржуазно-демократическим управлением. Это несмотря на дерьмовый климат и "зону рискового земледелия". Но все наши "патриёты" неуклонно прославляют империю и абсолютную монархию, хотя именно абсолютная монархия, включая времена СССР, из раза в раз втравливала богатейшую страну в полное дерьмо.

Я Вас не про Турцию, а про Великобританию спрашиваю. Кстати, Карс никогда особо русским и не был - его как во Вторую турецкую взяли и сразу отдали, так и в Крымскую. Захватили его окончательно, в итоге, в 1877 и вот тогда он действительно входил в Российскую Империю аж пока большевики его по Брестскому миру не профукали. А "усиление антироссийских настроений"... А чего Вы хотите? У Вас вон, без особых причин на то, антибританство так и фонтанирует. Просто потому что Вас так пропаганда накачала. А там ведь еще и война была.

Ну и? Война она и есть война, какие проблемы? Они, насколько я помню, на Камчатке и высадились, и закрепились. Ну и много там британских территорий после окончания войны было, на Камчатке? Вообще, победив в этой войне, британцы и французы хоть квадратный метр российской территории откусили?

"и спонсировали и Гучкова с Милюковым, и т-щей болшевиков, съезды у них проводившие - в том числе с целью выхода России из ПМВ и лишения возможности получить обещанный Босфор"

Ну да, ну да... Англичане полные идиоты, решившие вывести из войны своего же союзника, когда на фронте все еще было далеко не радужно. И, кстати, кто обещал России Босфор? Чет я такого не припомню, чтобы это как-то было зафиксировано или хотя бы упоминалось Великобританией и Францией.

Версии они такие... версии.

Что касается фултонской речи, может стоит еще и проводимую товарищем Сталиным после войны политику вспомнить? Кстати, СССР звали и в МВФ на правах учредителя, и в том самом исключительно негативно поминаемом сейчас плане Маршалла (в котором негативного-то ничего нет, он просто повторяет несколько пересмотренные, поскольку разрушение войной Великобритания и Франция свои обязательства выполнить оказались неспособны, договоренности Бреттон-Вудской конференции об организации финансирования для восстановления послевоенной Европы) предлаги поучаствовать. Но СССР предпочел жесткий протекторат над контролируемыми им странами, да еще и с выплатами по ленд-лизу кинул. И это уже было не противостояние стран, а противостояние систем, начавшееся с захвата власти большевиками, грезящими о "неизбежной мировой революции". Кстати, как-то все предпочитают не помнить, что и Корейская война, и Вьетнамская начаты "миролюбивыми социалистическими" КНДР и ДРВ при помощи и прямом участии СССР и КНР. Ну, это не считая, спонсирования СССР немалого количества конфликтов на Ближнем Востоке, в Африке и Латинской Америке под видом "помощи национально-освободительному движению". Чем это закончилось в самых крупных "контрагентах" - Иране, Ираке и Афганистане напомнить?

Не "уже 19 век", а "еще 19 век" - та самая Крымская война.

"негативный образ России на востоке карты Европы стал изображаться"

И как же "изображался негативный образ" на "картах"?

P.S. Кстати, не это ли мечта всех наших имперцев? Как думаете, Великобритания и Франция с этой американской карикатурой согласятся?

И? Кстати, переврали. "Погон российский". И песенка эта сочинена большевиками. В этот период вмешательство иностранных держав вообще крайне неоднозначно - по факту, большевики захватили власть путем вооруженного переворота, а помощь, включая интервенцию, оказывалась "законному правительству" России против "бунтовщиков", узурпировавших власть. Кстати, добились бы победы белые - в истории так и было бы записано, что "дружественные России страны, выполняя союзнический долг..." и т.п. Так что гадила в этой ситуации "англичанка" или, напротив, помогала - вопрос сугубо философский. Между прочим, и в Первую мировую в Российской Империи, и во Вторую мировую в СССР, много чего было в снаряжении иностранного и что?

Справедливости ради, нужно сказать, что СССР не "вернул территории, завоеванные Польшей", а вернул территории, ДОБРОВОЛЬНО переданные СОВЕТСКИМ ПРВИТЕЛЬСТВОМ под контроль Германии и Австро-Венгрии в результате заключенного большевиками Брестского мира. И, справедливости ради, нужно сказать, что СССР вступил в войну 17 сентября, передав ноту польскому послу, то бишь ПРЕДСТВИТЕЛЮ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА и Варшава в этот момент еще взята не была. А последний очаг организованного польского сопротивления был подавлен в Коцке (севернее Люблина), где 6 октября. И также, справедливости ради, стоит сказать что договор о ненападении между СССР и Германией, предусматривавший раздел Европы, можно вполне характеризовать как союзнический, особенно учитывая военные, фактически, поставки (продовольствие, ГСМ, нефть и т.п. - стратегическое сырье) СССР Третьему Рейху в период, когда Вторая мировая уже шла в полный рост.

У нас война вообще начиналась со второго. На первом был курс гражданской обороны - у меня до сих пор где-то валяется удостоверение командира спасательной группы. А присяга, у тех кто не служил, тоже была в лагерях после четвертого.

Забавно. Никогда о таком не слышал. Мы и гос по войне сдавали после четвертого, хотя приказ о присвоении лейтенанта шел уже после получения диплома, через 1,5 года. Правда, у нас и госы шли "по ходу дела". И было их всего три, включая войну. Иностранный язык после четвертого курса и научный коммунизм после пятого (от этого меня бог миловал - отменили у нас научный коммунизм). А всевозможные кванты, статы и прочие радиофизики СВЧ шли "в текущем порядке". После пятого я вообще не помню, что сдавал. научный атеизм - это точно, а вот какие спецкурсы - убей не помню. Статы, по-моему, "статистическую физику", но это неточно.

"всю зиму пятого курса"

Все же, наверное, четвертого. Насколько я знаю, в лагеря ездили именно после четвертого, после пятого диплом и гуд бай. Ну, если ты не медик. У нас, впрочем, тоже диплом был зимой шестого, учились не пять, а пять с половиной. Но в лагеря все равно ездили после четвертого.

Мне еще дико нравится неизменный тезис, проходящий из книжки в книжку у массы авторов: "Англичане никогда не умели воевать на суше и всегда воевали чужими руками". Ага, только вот полмира захватили колониями, ну совершенно не умея воевать на суше. И "воюя чужими руками" одерживали реальные победы над теми же маршалами Наполеона, прогнав их от Лиссабона до Тулузы. При этом и выигрывая полевые сражения у превосходящих по численности французов, и штурмуя крепости. И "воюя чужими руками" в той же Первой мировой понесли потери до миллиона человек. И Германию додавили и без России, при том что французская армия была явно "не айс".

Вернее, защищали зону своего влияния. Да, никому не интересно было выпускать Россию из Черного моря, а Россия явно давила Турцию, стремясь взять контроль над проливами. Ну и? У каждого государства свои интересы и все бодались со всеми. Было выгодно - Великобритания гнобила Францию, было выгодно - была с ней в союзе. Никакого целенаправленного "гнобления" именно России в помине не было, пока Россия и Турция бодались в своей песочнице, никто и не встревал. 

Россия в своей истории десятилетиями, а то и веками воевала с османами, поляками, шведами, германцами, французами, японцами. Даже с китайцами, если вспомнить Боксерское восстание и осаду Благовещенска. Да и постоянные стычки с хунхузами, продолжавшиеся немало времени. На этом фоне отношения с Великобританией были просто белыми и пушистыми.

"А было ли такое в нашей истории, чтобы она не гадила?"

Союзник России в Наполеоновских войнах. Если бы не тот же Трафальгар и последующая блокада английским флотом французских портов, Наполеон бы не пер пехом на Москву, а с комфортом высадился под Питером. Ну это не говоря о том, что Великая Армия состояла, в основном, не из обстрелянных и опытных французов, а была сборной солянкой, потому что около 400 тыс. именно французов, и именно обстрелянных, застряли в это время в Испании, в немалой степени благодаря Веллингтону.

Союзник России в Первой мировой

Союзник СССР во Второй Мировой.

А не подскажите, где она "гадила"? Крымская война - понятно, а еще? Ну, чтоб не домыслы, а конкретика.

Мне первой книги "Мекленбургского цикла" хватило - она вся состоит из "подрался-нажрался-трахнулся" (причем ноги по первому взгляду героя раздвигают все, от кухарок до герцогинь). Но окончательно я бросил чтение этого шедевра на второй, в которой было заявлено, что "не капитанское это дело по трюмам лазить" (при том что любой капитан даже современного корабля, а уж тем более парусника, если он не законченный идиот, свой корабль облазит от киля до клотика - от этого его жизнь зависит) и описан лихая швартовка борта к борту в море путем втыкания багров (именно втыкания в борт противника, а не цепляния за него). Это при ветре-то, а, значит, при волнении. На этом волнующем моменте я опусы этого "старшего матроса" читать зарекся окончательно.

А тут верь, не верь... Тут здравый смысл и экономика производства. Граненый стакан это стакан с РЕБРАМИ ЖЕСТКОСТИ. Соответственно, может быть произведен из менее качественного стекла, но при этом он тоньше бутылок - т.е. стекла на него идет меньше, чем если сделать прочный толстостенный круглый. И как Вы думаете, при том что никаких особых проблем нанести на стакан грани нет (скорее проблематично сделать идеальный без граней из тонкого стекла), какие выгоднее производить массово? Кстати, в СССР серьезно озадачились разработкой стандартизованного граненого стакана (чем и занималась Мухина, в том числе) как раз потому что они были достаточно прочными и дешевыми в производстве. Плюс на них шло каленое стекло - при использовании в общепите это еще и сравнительно безопасно для потребителей.

"кубинцы остались без советской папиросной бумаги"

Вот уж не знаю, без какой папиросной бумаги остались кубинцы, но сколько я курил кубинских сигарет (Легерос, Партагас, Монтекристо) у всех у них была характерная бумага, сладковатая на вкус. Мы тогда считали, что её делают из сахарного тростника. Скорее всего, кубинцы прекратили поставки, потому что делали они их по взаиморасчетам с СССР (мы им, например, АЭС строили и, кстати, Фидель отказался строить у себя станцию по проекту, по которому была построена Чернобыльская с мотивировкой "ненадежна"), а после 1990 ни СССР, ни Внешторга, с которым подписывали контракты. Чего б и не схалявить? Но кубинские сигареты вообще мало кто курил, они были очень крепкие и с непривычным вкусом - те кто курили без фильтра предпочитали отечественные (они и дешевле были в 1,5-2 раза), те кто курил с фильтром гонялись за "явой явской" и т.п. в зависимости от региона. 

Вот, кстати.

"первый стекольный завод был создан при Петре I, а стекольная промышленность получила свое развитие с середины 17 века.  По мнению историков, изобрел стакан некто Ефим Смолин, стекольных дел мастер, талантливый человек, который проживал на рубеже 17 и 18 веков во Владимирской области (в современном ее понимании). Когда мастер сделал первый стакан, он решил преподнести его царю Петру, полагая, что изобретенная им тара непривычной формы не будет биться.
Царь решил это проверить, и, как гласит легенда, после того как выпил из стакана водки, с размаху бросил его на пол. К сожалению, тот разлетелся вдребезги. Но это не расстроило Петра, и он сказал: "Стаканам — быть! ". Со временем это словосочетание стало звучать как " Стаканы — бить! "

Вера Мухина участвовала в разработке эскизов посуды для предприятий общественного питания. Она работала с Ленинградским заводом художественного стекла. Мухина не изобрела граненый стакан, она только приложила старания к усовершенствованию его формы.  В результате была сделана прочная тара, которая подошла для первых посудомоечных машин, которые появились в сороковых годах."

Картинка с типами - прейскурант Мальцевских заводов 1906 года, но, что-то мне подсказывает, что граненые стаканы появились куда раньше - их всяко проще делать, чем тонкостенные цилиндрические. Другое дело, когда появились СОВЕТСКИЕ граненые стаканы, стандартизованные по советскому ГОСТу.

Я тоже 1964 года и не сказать, что у меня почерк каллиграфический. Но - да. У моей бабушки и её сестер почерки на порядок ровнее и красивее. Сразу видно что их учил кто-то из "бывших". Опять же, автоматическая ручка прощала куда больше, чем "перо с непроливашкой" - мне когда такими "макательными" ручками приходилось писать где-нибудь на почте, то ругался я знатно - чуть не так, срзу рвало бумагу, оставляя на пере лохмотья. Но сейчас это вообще туши свет, тем более, что практики ни у взрослых, ни у детей никакой практически - в основном, все лупят по клавиатуре. А бабушки постоянно писали письма друг другу и не на одну страницу.

P.S. Интересно было бы посмотреть на конспекты нынешних студентов, если они их вообще сейчас пишут.

Опишите подвиг, который ему сразу даст капитан-лейтенанта ;-)