Dessvs

Очень нравится книга. Автору большое спасибо!

Небольшая придирка: с перегазовкой передачи переключаются "вниз", "вверх" просто с двойным выжимом.

Всем доброго времени суток. Очень нравится книга. Автору большое спасибо! 

И немного "духоты" по последней проде, 23 главе: у меня в двух местах картинка немного не сложилась — там, где описывается уничтожение "Фердинанда", пишется, что огонь вспыхнул на корме. Но у него двигатель спереди. И в абзаце, где погиб Рыжов, написано, что пулемёт стоял на сошках. Может быть всё же на станке?

Забавно, но Вавилов счёл бы опыты по воздействию мутирующих агентов на дрожжи бесполезными, а Лысенко вполне бы одобрил

Я как-то начал с критики, но, чтобы не быть превратно понятым, хочу сказать что и эта книга, и другие книги уважаемого автора мне очень нравятся. И персонажи книг в целом вызывают положительные чувства. Спасибо большое автору за труд.

Так Клюковкин не оперирует категориями законность/незаконность. Он говорит про то, что, мол, политика это вообще не его, пусть большие дяди разбираются, а он служит стране и людям. Подчеркну, не президенту или правительству, а стране и людям. А на деле-то именно что либо президенту, либо правительству, а никак, в этой ситуации, не стране и людям.

Гаранин, на мой взгляд, прав в вопросе выбора, а вот Клюковкин — нет. Если служишь стране и людям, то тем более надо делать то, что, на твой взгляд, будет на благо этой самой стране и людям. А так получается, что служит Клюковкин тем, кто сумел на верх забраться. Так себе позиция. 

Здоровья и больше ничего в организме не ломать

Н-да, ну что же, для начала напомню, что именно я писал в своём первом посте -- "Ненаследуемость привилегий. Много пишется про те самые привилегии партийных работников и руководителей высокого уровня, но совершенно упускается из виду, что это всё ненаследуемая история и на высоких должностях сидели дети рабочих, инженеров, колхозников т.д. и на смену им приходили не их дети, а дети других рабочих, инженеров, колхозников и т.д. ". 

Первые секретари Московского горкома партии:

1921—1924 Зеленский, Исаак Абрамович -- из семьи портного; 1924—1928 Угланов, Николай Александрович -- из крестьянской семьи; 1928—1929 Молотов, Вячеслав Михайлович -- из семьи мещанина; 1929—1930 Бауман, Карл Янович -- из крестьянской семьи; 1931—1934 Каганович, Лазарь Моисеевич -- из крестьянской семьи; 1934—1938 Хрущёв, Никита Сергеевич -- из крестьянской семьи; 1938—1938 Угаров, Александр Иванович -- из семьи служащего; 1938—1945 Щербаков , Александр Сергеевич -- из семьи рабочего; 1945—1949 Попов, Георгий Михайлович -- из семьи служащего; 1949—1950 Хрущёв, Никита Сергеевич -- из крестьянской семьи; 1950—1952 Румянцев, Иван Иванович -- из крестьянской семьи; 1952—1954 Капитонов, Иван Васильевич -- из деревни; 1954—1957 Фурцева, Екатерина Алексеевна -- из семьи рабочего; 1957—1960 Устинов, Владимир Иванович -- из семьи извозчика; 1960—1962 Демичев, Пётр Нилович -- из семьи рабочего; 1962—1967 Егорычев, Николай Григорьевич -- из крестьянской семьи; 1967—1985 Гришин, Виктор Васильевич -- из семьи рабочего; 1985—1987 Ельцин, Борис Николаевич -- из крестьянской семьи; 1987—1989 Зайков, Лев Николаевич -- из семьи рабочего; 1989—1991 Прокофьев, Юрий Анатольевич -- из семьи инженера.

Мне дальше подобные простыни тут набирать или Вы сможете аналогичную информацию самостоятельно найти?

Заодно укажите, где я писал, что ребенок первого секретаря работал рабочим или что это было массовым явлением. А вот то, что дочь первого секретаря райкома партии работала учителем танцев -- именно так. Инициалы его самого я не помню, а его жена, которая учила меня в начальных классах -- Мельницкая Нина Власовна. Вот такие факты.

Это только Ваши предположения.

1. Про уровень з/п -- я писал в своём посте, что привожу не плюсы, а характерные, по моему мнению, особенности. Кто-то это посчитает плюсом, кто-то минусом. 

2. Нечестно и незаконно -- вещи, к сожалению, разные. И в СССР такое было, хоть и в гораздо меньшей степени, чем сейчас.

3. Про привилегии -- вопрос неоднозначный. Например рентгенологи, психиатры и ещё ряд мед.работников имеют увеличенный отпуск, а зав. отделениями имеют право не дежурить. Эти привилегии не связаны с производительностью труда, но согласитесь, вполне заслуженные. 

4. Руководить -- нет, считаю, что не специальность. 

5. Отсутствие эксплуатации человека человеком, а не эксплуатации вообще. Была эксплуатация со стороны государства.

6. Про интересы общества Вы, извините, глупость пишите. Интересы общества очевидны -- повышение уровня жизни, повышение уровня образования, снижение заболеваемости, стабильная работа, травмобезопасные условия труда, здоровье детей, безопасность жизни, увеличение численности населения. Строительство больниц, домов культуры, санаториев, бесплатное образование, бесплатное жильё, развитие производств, организация НИИ и т.д. и т.п. с этими целями и делалось. Хорошо получалось или плохо -- вопрос дискутабельный. На мой взгляд, лучше, чем сейчас. 

О, всё-таки смогли найти один пример Потрясающе высокий процент И какие же немаленькие посты занимали остальные? Зав.кафедрой? Опять таких будет считанные единицы на всех руководителей партии, правительства и крупных предприятий? Я в первом комментарии писал, что должно быть очевидно, про массовое явление, Вы же пишете, что тоже должно быть Вам очевидно, про частные единичные случаи, то есть намеренно искажаете суть дискуссии. Тем более, что в частных случаях кто-то и совершенно заслуженно мог занять руководящий пост.  Или Вы считаете, что ребёнок руководителя непременно дурак? Про условия же поступления в МГИМО -- если Вы намекаете на необходимость рекомендации от обкома или крупного райкома, то не очень понимаю почему это Вас так смущает? Рекомендация для поступления, что также, вообще-то, очевидно, не равно занятию какого-то поста. И поступали в МГИМО не два человека в год. Но, повторюсь, тема поступлений в любые ВУЗы к занятию руководящих постов имеет весьма отдалённое отношение. В общем, надо не только что-то знать, но и хотя бы немного думать над тем, что знаешь. Это и информацию помогает адекватно интерпретировать, и достоверность её оценить.

Так я с самого начала и писал, что какие-то привилегии имели парт.-хоз. руководители крупных городов и предприятий. В том же Пскове ни специальных больниц, ни специальных поликлиник для партийных работников не было. А бабушка стала начальником уж не в 20-е годы, конечно, а ближе к семидесятым. Про половину бюджета на четвертое управление -- ну тут опять смешно, конечно. Лично распределяли? Но если половину, то это была очень хорошая половина. У меня отец хирургом всю жизнь проработал и крайне положительно отзывался о развитии медицины в советские времена. А сейчас Вы бы из Москвы-то выбрались и посмотрели бы, как в периферийных областях с медициной дела обстоят без четвертого управления. Про спецтранспорт и спецпайки в небольших городах -- думаете, что если повторите побольше раз, то это станет больше похоже на правду? Вы уж простите, но я на Ваши комментарии больше отвечать не буду Сказки это хорошо, конечно, но явно не в Вашем исполнении Удачи

Ну что ж, я в очередной раз посмеялся У меня бабушка было начальником сорто-семенной станции не будучи членом КПСС. Не скажу, что должность большая, но для колхозов сорто-семенная станция это как налоговая для финансистов. Мама при этом вступила в КПСС в 24 года (её отец в КПСС тоже не состоял), в том же возрасте, что и отец, у которого и мама, и папа были членами партии. Особенно смешно про инструктора, быстро дошедшего до секретаря. И Вы ещё пишите про то, что Ваше мнение на фактах основывается Секретари райкомов и обкомов, к Вашему сведению, это либо бывшие секретари крупных первичек, либо бывшие управленцы (председатели колхозов, директора школ, директора заводов и т.д), отправленные на партийную работу. Единственное, что в Вашем комментарии верно, это про лимиты, которые регулировали процентный состав КПСС. Но это делалось не из-за какой-то мифической круговой поруки (как же перестать смеяться?), а для сохранения гегемонии рабочего класса. И для управленцев, какими и являлись работники комитетов партии, это, очевидно, было как раз невыгодно. Про спецпайки, кстати, и какие-то иные привилегии на уровне парторга какого-нибудь молокозавода или райкомов-горкомов городов типа Пскова или Новгорода тоже художественный свист и не более. Как я и писал, значимые привилегии начинались с уровня городов, близких к миллионникам и крупных предприятий типа ЗИЛа.

1. Подавляющее большинство людей в 90-е этим принципам как раз следовали. В этом-то и беда, что для капитализма подходили принципы совсем другие, а следовать принципам капитализма быстро стали далеко не самые лучшие люди. И ещё раз: мгновенно никто не воспитывается, но такие принципы были и я считаю это развитием в правильном направлении. Вы считаете иначе -- пожалуйста. Именно про это я и писал в первом комментарии -- для кого-то плюс, для кого-то минус.

2. Я про руководящие должности писал, а не про уровень образования и род занятий. В советское время к высшему образованию стремились все. Так-то и мои родители получили высшее образование, хотя мои бабушки и дедушки его не имели. Кстати, учительницей начальных классов у меня была жена первого секретаря райкома, а его дочка вела в ДК танцы для младшеклассников. Вовсе не синекуры.

3. Прямого наследования должности директора, например, завода, и не надо, если ты им владеешь.

Не смущает. Руководители страны, на мой взгляд, обязаны следовать государственной идеологии. Я в начале своего комментария и писал, что особенности для кого-то будут плюсом, а для кого-то минусом. И не очень понял, почему хорошо показавший себя руководитель должен перестать им быть? Для того, чтобы одобрило "демократическое общество"?

Вы с темы социальных лифтов как-то очень странно съехали на особенности экономики. Я про экономику и успешность или не успешность системы хозяйствования вообще ничего не писал. Если Вам очень хочется про это поговорить, то пишите, но почему в ответ на мой комментарий? 

Над Вашим комментарием только посмеяться можно. Набор штампов не имеющих никакого отношения к реальности. 

1. Я писал о том, что моральные принципы формулировались и следование этим принципам принималось обязательным, а не о том, что все в одночасье стали бессеребренниками. И Райкину разрешали с этим выступать именно для утверждения этих принципов и высмеивании противоположной линии поведения 

2. Биографии большинства руководителей партии и правительства в свободном доступе. Сможете без анекдотов подтвердить свой тезис? И, кстати, замечу, что династии врачей, военных, рабочих, инженеров и т.п. вполне себе были. Но никакого прямого наследования должностей не было и быть не могло.

Уважаемый автор совершенно зря гневается на даму, задавшую вопрос про сравнение. Преимущество действительно сравнительная категория и скорее надо говорить об особенностях или характерных чертах СССР, которые для кого-то будут минусом, а для кого-то плюсом. Так вот черты, которые лично я считаю наиболее важными и отличающими СССР от кап. стран: 1. Действительно, как уже писали, связь социального и экономического благополучия с общественно полезным трудом. И да, высококлассный фрезеровщик, например, получал з/п сравнимую с министерской. Передовики производства имели вполне себе ощутимые льготы. Льготы же парт.-хоз. номенклатуры становились значимыми только на уровне руководства очень крупными предприятиями или городами. Следствие из этого положения -- формирование чётких моральных принципов, соответствие которым постулировалось как непременный атрибут успешности. То есть как бы не был финансово состоятелен человек, он не был особенно уважаем, если эти средства получил незаконным путём. Дополнительно это давало значимое снижение вероятности формирования у подрастающего поколения страсти к наживе. 2. Ненаследуемость привилегий. Много пишется про те самые привилегии партийных работников и руководителей высокого уровня, но совершенно упускается из виду, что это всё ненаследуемая история и на высоких должностях сидели дети рабочих, инженеров, колхозников т.д. и на смену им приходили не их дети, а дети других рабочих, инженеров, колхозников и т.д. Более того, попасть на руководящую должность можно было только имея стаж по специальности и хорошие характеристики с мест работы. 3. Отсутствие эксплуатации человека человеком и, как следствие, распределение добавленной стоимости в интересах всего общества.

В целом книгу читать интересно, написана увлекательно, сюжет интересен, но главный герой иногда кажется чрезмерно упрощённым. То ли автор так пытался изобразить "обычного" человека, то ли просто немного недописал. Позабавила фраза, в которой говорится, что большинство из адекватных людей в мире в 80-х хотели переехать в США Тут только посмеяться

Василия Сталина-то к чему приплели? У него все награды после начала ВОВ, на которой он вполне себе воевал. Да и не так уж много орденов у него. Вот звания он получал да, быстро. Но тут непонятно, насколько критично родство было. То есть понятно, что влияние было, но насколько сильное? Тогда время такое было, что очень много командиров звания получали быстро. Тот же Рычагов тоже вовсе не старец был, мягко говоря.

Скорейшей нормализации самочувствия и максимально возможного здоровья.

Про бедных, прикованных к деревне, крестьян в СССР. У меня все предки по отцу и предки по линии деда со стороны матери как раз из деревень. Так вот, уж не знаю какие особые разрешения требовались и от какого начальства, но прошли обучение в техникумах и разъехались по стране большинство из семей моих дедов/бабушек. Кто-то далеко, кто-то в соседние области, кто-то в города, кто-то остался на селе (Ленинград, Волгоград, Кингисепп, Владивосток, Крестцы Новгородской области, Пинега Архангельской области, Эстония, Псков и Псковская область -- то, что вспомнил навскидку). Непосредственно мои дедушки и бабушки остались в сельской местности. Мои родители поступали уже в институты (1969 год). Так что те, кто был способен к обучению и хотел, к деревне отнюдь не был прикован и социальные лифты в СССР работали очень хорошо. Когда же основная масса в сельской местности по уровню образования сравнялась с городской, плюс в городе стало требоваться много рабочих рук, тогда стало ещё свободнее. А вот если отвлекаться от западной идеологии самоценности прав отдельно взятого индивидуума, а принимать во внимание безопасность социума в целом, то задумайтесь, что бы делал в городе крестьянин с образованием в три класса, но которому тоже хочется жить хорошо. Так что ограничения свободы были, да, но ситуативные и не связанные с вещами, которые человек изменить не мог. Учись (а никаких ограничений на учёбу не было, наоборот) -- и всё у тебя будет. 

Так я и писал, что скотч, в отличии от изоленты, был ещё до войны. Вы именно про него и пишите.

Смотря что понимать под словом "клеилась". Самостоятельного клеевого слоя на ней не было.

Просветить не удалось То, про что Вы говорите -- это ткань, которая после намотки пропитывалась специальным лаком. Как Вы себе представляете процесс приклейки чего-либо таким способом на стекло?

Она появилась в 1946 году. Скотч, тот да, ещё до войны. Я, кстати, прекрасно понимаю, что это не столь важные детали, но всегда же хочется совершенства У Вас и правда, на мой взгляд, книга очень увлекательно написана, и тем более цепляют вещи, которые вносят диссонанс в формирующуюся картину.

Написано увлекательно, читать интересно, но вот моменты наподобие пропуска, прикреплённого изолентой в 1943 году, округлых крыльев студебеккеров, оказываются ложкой дёгтя, увы.

Капитализм не основан на росте потребления, это один из возможных факторов успешного развития и самый простой путь увеличения прибыли, но не основа. Если есть монополия, то вполне можно обходиться без роста потребления повышая цены. Долларовая модель -- это вообще новое слово в экономике Модель потребления -- это термин, введённый для экономического анализа. Этих моделей несколько. На этом позвольте закончить эту в высшей степени занимательную дискуссию. Было забавно

Догоняющая модернизация -- это не ресурс. Стиляги -- фактор выбора экономической модели? Н-да, смешно. У Вас каша полнейшая. Вы путаете экономическую модель, образ жизни, идеологию, желание материальных благ, подростковое желание выделиться и т.д. Всё в кучу. Это, конечно, в той или иной степени, взаимосвязанные понятия, но не идентичные. Поправлюсь, не только смешно, но и грустно.

Да. Если Вы думаете, что буквально все решения в строительстве, эксплуатации опасных производственных объектов и т.п. принимались только после аварий и исключительно на практическом опыте, то Вам не хватает либо знаний, либо образования.

У Вас и правда, очень своеобразное понимание работы мозга, никакого отношения к тому, что обычно понимают под термином "ум" не имеющее. Этак можно сказать, что во время ВОВ на оккупированных территориях самые умные были полицаями. Впрочем, данная дискуссия к книге отношения уже не имеет, поэтому далее по этой теме на Ваши комментарии, простите, не отвечу.

И что же это за загадочный ресурс? Даже перечисленные в Вашем комментарии факторы нестабильности -- не экономические.

Авария где угодно предотвращает подобные аварии в последующем. Однако ровно тоже самое делает и подробное доказательное описание возможной аварии с перечислением возможных причин.

У Вас полное незнание истории и реалий того времени. Никаких капиталистов в 1991 в значимом количестве не было. Большинство народа просто не понимало, к чему всё идёт или может привести. Как не было у большинства и желания независимости. Что и показал референдум от 17 марта 1991 года.

Меня как-то это не то что не привлекает, а как раз отталкивает. Но Вы правы, для кого-то, возможно, и плюс

Ерунду пишете про то, что для заучивания материала не нужен мозг. Да и вообще про то, что материал можно просто заучивать. Его нужно понимать. Но даже простое заучивание развивает мозг. Если же Ваше "мозг включать" подразумевает знание где списать, что можно не учить и кому из преподов можно взятку дать -- то это как раз мозг развивает в минимальной степени. Впрочем, у меня мнение основано, конечно, на личном опыте учёбы в медицинском ВУЗе и может быть в других учебных заведениях ситуация какая-то иная, но сомневаюсь.

Всё бы было отлично (на мой вкус, естественно), но до чего же недоразвитый ГГ. Взрослый мужик, а рассуждения семнадцатилетнего.

Спасибо за Ваш труд.

Очень интересно и легко читать. Спасибо большое за подарок к Дню космонавтики. Однако позвольте немного позанудничать: 1. Всё-таки в русском языке название спортивного снаряда принято писать как "эспандер", без буквы "к";

2. Признаки начинающегося остеохондроза невропатолог при обычном осмотре смог бы увидеть только будучи экстрасенсом. Да и сомнительно его (остеохондроза) наличие в 18 лет. Может быть имелся в виду сколиоз?

Здравствуйте. Добавлю немного духоты: в последней на сегодняшний день главе (29) описывается буксир и называется кораблём. Причём и в прямой речи (персонаж может и не знать тонкостей), и в тексте. Корабли — это военные (иногда к ним ещё парусные относят). Исходя из контекста буксир ни то, ни другое. Поэтому — судно.   

Спасибо! С наступающим и всех благ.

Язык хороший, живой, описания яркие, "выпуклые", читается легко и приятно, но вот "попаданчества" в классическом его смысле здесь нет. Хороший "производственный" роман. И вносят диссонанс, конечно, места про председателя в совхозе (там директора были) или парторга завода, с людьми "через губу" общающегося и не боящегося, что жена о любовнице узнает. В общем, любителям в принципе читать рекомендую, а вот любителям читать именно "про попаданцев" — нет.

Вам спасибо за книги.