Олег Левченко

боюсь, уйдем от темы)))
Но как по мне - Хопеш - оружие богов)))))
Хе)
У него ведь и линия рукоять-кончик на одной прямой, что позволяло допускать колющий удар, и изгиб идеален для режущего (сабельного) удара, и сама конструкция отсылает к топору)))
Реально вундервафля, столько всего в себе совместить, сохранив функционал)
Да, центр тяжести уведен вперед от рукояти и таким особо не пофехтуешь, как той же саблей, где он ближе к рукояти, но все же (там тысячи лет разница в возникновении - простительно))) )

"вы учитываете поворот корпуса? вытягивание корпуса в направлении удара?  То, что аналогично проводится рубящий удар длинноклинковым оружием типа  меча?" - естественно. Надо быть слегка не в себе, чтобы добровольно сближаться с владельцев острой железяки)))

В таком случае, вы прекрасно понимаете, что надо не открыться, а лишь слегка отодвинуть щит, дабы его ребро не мешало бьющей руке (хотя тут и выкидывание руки вперед, с риском именно ее и потерять или, хотя бы, травмировать). При всем при этом корпус, шея, даже нижняя челюсть могут оставаться закрыты щитом (щиты, с которыми я имел дело круглые - чуть меньше метра диаметром и геральдические. Был еще вариант использовать каплевидные-ростовые, но на тот временной период для меня они были слишком не габаритными - низковат я был)) )

нет-нет, не HEMA, а именно историческая реконструкция (но с ней контактировал последний раз лет 8 назад, после чего и ушел в ИСБ)

Конечно, все условности всегда на то и "условности".
Просто ориентируясь на то, что люди на посту, им выгоднее иметь как раз топор при себе чем меч (где нужен навык) или копье (которое ты или выбросишь, или которое ограничит твою маневренность, если, допустим, машина идет на таран - топор даже за поясом таких ограничений не наложит, плюс, при некоторой сноровке, на дистанции до 10 метров, худо-бедно, его можно приравнять к копью - как метательное оружие /по убегающему противнику, да, скорее всего, ввиду различий конструкции метательных и боевых топоров, попадание будет не фатальным, но даст ту же секунду времени, что в реальном бою - прорва, что бы достать уже огнестрел/)

На счет удара топором и отвода щита в сторону:
1) вы учитываете поворот корпуса? вытягивание корпуса в направлении удара? То, что аналогично проводится рубящий удар длинноклинковым оружием типа меча?
2) моим ванлав оружием (чисто в голове) является Хопеш (он же Копеш, он же Кхопес) - египтяне орудовали таковым. Меч, но топор. Топор, но меч. Сабля, но не сабля.

Комментарий конструктивный и по делу.
Но просто замечание из личного опыта. Я занимаюсь (с обширными перерывами, где на год, где на три) фехтованием (именно историческим, сиречь - реконструкцией, в последнее время перешел на ИСБ - навыки те же, но обучение грамотней) с 14 лет и в совокупности мой опыт +- около 5 лет. Не скажу, что я, в свои 28, знаю меч в совершенстве или на каком-то твердом уровне (виной тому те самые перерывы). Однако древковое, в частности копье я не рискну брать по одной банальной причине - я вообще не представляю, что им делать. Тем более в комбинации с щитом. Тут мои знания ограничиваются изображением из себя жалкой пародии на македонскую/греческую фалангу, но с копьем, а не пикой. Так что... Меч интуитивно проще воспринять.
Но если так судить - еще лучше (меча) и не хуже копья - топор! Тут и сокрушительные рубящие удары и возможность использовать как "крюк" выдернув противника из строя (или подловив его). Или и вовсе - зацепив "крюком" за край щита противника дернуть не себя, отводя защиту вниз и вперед, открывая врага для удара, и резко ударить тычковым в лицо - дезориентация и полная не способность защититься от подобно в строевом бою. (что в реалиях мира Зеантара пока не фигурировало, а потому не слишком-то и применимо).
Топор довольно прост в обучении. Проще меча, не сильно уступает копью как "оружие победы". Равно как и булава (не путать с кистенем! (хотя вы, наверняка, точно не спутаете эти два оружия))

Нужно больше внутревенных прод!)))

Как всегда респект)

И как всегда на самом интересном моменте))

о! я не один "немного не ту букву" увидел оказывается)))

Я не однократно и сам отмечал и в комментариях указывал - нам не просто так делают акцент на том, что в стране многоженство))))

литературный голод?))

Весьма благодарен за главу))

И посильная помощь автору:

Не за что))
И это прекрасно)

Автор, ну как так-то, м?
Зачем ты только и делаешь, что интригуешь?))) Продолжай в том же духе)))
Мне нравится)))

Первобытная охота, собирательство, пошив одежды из шкур перестало быть необходимостью, так как люди не живут в лесу, а в городах и селах. Условно говоря сейчас полезнее знать, что делать на заводе, чем правила загонки мегафауны.

Проще говоря, то, что нужно человеку для обеспечения выживания себя и минимального круга близких чисто с физиологической точки зрения - теперь обеспечивается не результатом деятельности конкретно этого человека, а "где-то там, как результат прогресса". Еще проще говоря - условный, апокалиптичный сценарий, где перестают работать не только электроприборы, но и механические конструкции  - и все. Человечество вымрет просто по причине отсутствия навыков, знаний и, что главное - мышления - для выживания.

Это умение выживания в диких условия, не интеллект и не его показатель.

То есть, умение подмечать детали, приходить к логический выводам, строить ассоциативные цепочки причинно-следственной связи, умение планировать свои действия наперед - это не характеристики интеллекта, не его показатель? (именно это и есть интеллект, в современной интерпретации данного термина)
Еще раз - человек разучился думать с точки зрения выживания. В связи с чем мыслительный процесс стал ухудшаться - в нем пропадает нужда, необходимости в данной функции больше нет. Ведь то, для чего раньше надо было напрячь голову и хорошенько потрудиться, теперь общедоступно.

Эх, хотел бы я быть обеспеченным всем от рождения до смерти и жить только удобствами). А если серьезно, то что за розовые очки? Или вы сами обеспечены всем необходимым с рождения? Вам не было необходимости учится тому, чем вы зарабатываете себе на жизнь?

С самого рождения у вас есть жилье - и пусть это родительский дом, но жилье. Не пришлось ради этого с Пещерным Медведем или Пещерным Львом сражаться.
С самого рождения у вас в достатке питания и одежды, мягкая постель, досуг.
Хотя бы представить себе быт человека лет так 20 000 назад: стоянку организуй, поесть добудь, шкуру сними, женщинам передай, что бы сшили одежду, огонь разведи, от зверья защити, не забудь каждый день (или через день) добывать еду вновь. Еще и смотри, что бы молодеж никуда не влезла раньше времени и не сгинула.
Современный мир на много, на порядки, проще и комфортнее. Все необходимое для выживания у человека есть просто по умолчанию с рождения. И не важно, детдом это или семья. С самого рождения человек обеспечен едой и укрытием от погоды. Так еще и имеет то, чего вполне могло не хватать детям в неолите или палеолите - внимание старших. 

У вас есть карманный кроманьонец? Этот эксперимент когда либо проводился? Или же это опять ваши доводы взятые с потолка?

Корманьонец = современный человек.
По крайней мере молекулярная биология не выявила различий между живущим человеком, давшим свой генный материал, останками корманьонца возрастом 35-40т. лет и останками античного периода (~2500 летней давности)
Т.е. Эти три человека оказались идентичны так же, как мы с вами идентичны друг другу. 

вполне корректно.
Я сравниваю представителей одного и того же биологического вида на разных этапах развития цивилизации.
Цивилизация, собственно, прогресс, сняли с человека, как биологического существа, необходимость задумываться о выживании себя как вида. Потому что обеспечила человека всем для этого необходимым.
Ввиду этого прогресс упростил жизнь человека, сделал ее удобнее, приятнее. У человечества появились накапливаемые ресурсы, классовое деление и далее, все, что присуще цивилизации: сложная культура, философия, социальное устройство стало куда более детализированным и структурированным.

Но при всем при этом человек перестал мыслить с позиции выживания. Освободившийся "мыслительный" ресурс человек пустил в "высокое". Только вот на практике, это приводит к тому, что более древний человек (не отдельный индивид, а в общем понимании) куда более приспособлен к выживанию. Ему некогда заниматься сложной наукой или глубокими философскими размышлениями - либо голодная смерть, либо смерть от холода, либо смерть в пасти хищника. У него куда более приземленные цели и задачи. Его жизнь здесь и сейчас решается. Именно в этот момент. И вся его жизнь с момента, как он, условно, стал взрослым (по меркам своего племени) - и есть один этот момент. От охоты до охоты, от драки с другим племенем до следующей драки, от костра до костра.
Не смотря на весь этот примитивизм - он куда лучше соображает в стрессовых ситуациях, ибо его жизнедеятельность - одна сплошная стрессовая ситуация. И потому его соображалка работает лучше, он внимательнее, он быстрее реагирует, он осторожнее. Если он пережил встречу с хищником, то либо сильнее, либо хитрее (численный перевес в том числе). Если пережил охоту на представителя мегафауны - сильнее и хитрее.
Но что бы иметь уверенность в личных силах, нужно чем-то ее подкрепить. Так уж вышло, что человек от природы обделен физическим оружием. Потому соображалка человека каменного века обратила внимание на камень. И к периоду около 50 000 лет назад существовало уже множество разных способов обработки камня. По этим способам, именуемым "культурами" современные палеоантологи делят протоцивилизационные стадии Homo.
Мало знать про эти способы. Нужно заранее представлять, что ты хочешь получить от конкретного куска камня. Принцип тот же, что у художников - используя краски он переносит картину из своего воображения на холст. Так и тут - из своего воображения человек переносил все на камень, обрабатывая его, шлифуя с некоторых пор. Все это было подспорьем к решению вопроса выживания: защита от крупного зверья, себе подобных и орудие для охоты. Это было массовым и повсеместным занятием. Это умел делать каждый, потому что от этого зависела жизнь каждого. Так же с разведением огня, созданием примитивных жилищ, одежд.
Да что там - вплоть до начала прошлого века большая часть мужского населения европы старше лет 13ти умело свежевать тушу добытую на охоте. Потому что меха - это торговля, это источник денежного ресурса.
Сейчас этот навык у в разы меньшего числа населения, как по числу умеющих, так и по % соотношению. Охота стала развлечением буквально единиц (в пересчете на соотношение с населением всего цивилизованного мира). Как и рыбалка. Не редко, эти увлечения пересекаются у одного и того же человека.
Но это потеряло массовое значение. От рождения (опустим момент с болезнями) у человека по сути уже есть все для жизни до смерти от естественных причин. Современный человек живет удобством. Ему навыки предков не нужны в современном мире. В том числе - высокая активность мозга.
Буквально: у древнего человека было больше причин думать о крайне важных и необходимых вещах постоянно. У человека современного куча свободного времени думать буквально "ни о чем". Нет необходимости думать в направлении "или я - или меня". Ее просто нет. А вместе с тем - нет объективных причин напрягать голову и развиваться с эволюционной точки зрения.
Вы сказали, что то, что принял за ИИ - это нейросети, что далеко не ИИ. Возможно так и есть, если удариться демагогию. Но буквально 10 лет назад вседоступность нейронок, типа той же Алисы или Сири, казалась очень далекой перспективой. Так что эпоха ИИ намного ближе, чем кажется. Время, когда человек окончательно перестанет утруждать себя мыслительным трудом - уже в этом тысячелетии. И вовсе не через 500-700 лет, а на много, сильно на много, ближе.

1100-1200 лет назад.
Пахарь, Воин, строитель, кузнец, охотник, рыбак, мореход - и все это ОДИН человек. Один и тот же.
Добавляем сюда кораблестроителя и политического деятеля, получаем ярла/конунга.
В тот период таких называли "викинги". Одни из самых успешных людей своего времени (а сколько королевских династий в европе от них пошло?)

Совсем не так давно, один и тот же человек владел всем необходимым багажом знаний и практических навыков для выживания как в социуме таких же, так и в отрыве от коллектива.
Ввиду большей примитивности социального строя - среди людей палеолита и неолита такое было повсеместно. Разделение труда было сугубо по физическим возможностям. Но все поголовно мужское население с определенного возраста получало все необходимые навыки и знания, что бы в любой момент заменить собой любого другого человека в своем племени.
Человек был озабочен вопросом выживания, потому думал куда активнее.
С момента, как выживание человека стало обеспечиваться по сути без прямого участия человека - человек перестал об этом задумываться, это перестало быть необходимостью. Учитывая отсутствие физиологических отличий между современными людьми и кроманьонцем 50 000 лет назад (современный человек и есть тот самый кроманьонец), то при помещении последнего в наше время в младенческом возрасте, он будет куда более быстро усваивать информацию, лучше запоминать и использовать знания. Потому что его организм, его мозг, все еще заточен на вопросе выживания и скорость обработки и усваивания поступающей информации - ключ к успеху в этом вопросе.
За последний десяток тысяч лет человек двигался не в сторону максимальной эффективности в вопросе обеспечения собственного выживания, а в сторону большего комфорта. А началось все с банального решения вопроса защищенности и продовольствия. И все. Минимальные условия соблюдены, выживание обеспечено - теперь развиваем удобство, комфорт, духовные блага... Мозг перестроился.
Еще раз - да, человек (как и любой высший примат в частности) - животное социальное. Но это не отменяет того факта, что в каменном веке человек (особенно самец, как более физически развитый) был самодостаточен в навыках выживания, в умении оценивать сложившуюся обстановку и верно оценить ситуацию. Человек сегодня, более совершенный с точки зрения медицины, науки, прогресса, оказавшись даже группой в 100 человек в тех же условиях, что были вокруг людей те же 20 000 лет назад - не сможет в достаточной мере себя обеспечить всем тем, чем мог его каменно-вековой предок (по причине отсутствия необходимых знаний более чем у 90-95% коллектива, когда у неолитического/палеолитического человека необходимые знания и умения у 100% трудоспособного коллектива). Потому что отсутствие необходимости в навыках выживания делает человека менее приспособленным к самому выживанию. И идет это все именно от интеллекта.
Да, что бы вам было проще - оцениваем две группы равных меж собой по численности и в пропорциях по числу детей, женщин, мужчин и стариков.
Группа современных людей вымрет (потому что нифига не знает и примерно столько же умеет)
Группа людей каменного века вообще не поймет, что она - испытуемая группа, потому что для нее подобные условия - повседневная норма.

Пришлось даже углубиться в вопрос.
Сам термин "Интеллект" расшифровывается так: качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой.

Так вот. Я утверждаю, что данная особенность, качество психики, человека эпохи палеолита/неолита были выше, чем у современного человека, по одной простой причине - перед ним стояло больше задач, которые требовали решения здесь и сейчас. Потому построить жилье, добыть пищу, создать огонь, одежду, мог абсолютно любой человек того времени. Один и тот же индивид умел все это, применял эти навыки постоянно.
Прогресс привел к тому, что часть этих задач перешла на технологии и механизмы, сняв с человека необходимость заниматься самообеспечением. Тем самым человек потерял необходимость задумываться о том, как это получить. Большинство очень смутно понимает, как именно работает газоподведение в домах (начиная цепочку с добычи газа, заканчивая горящей конфоркой плиты). Аналогично с одеждой: большинство людей без понятия, как именно производятся ткани и шьется одежда.
Потому что нужда в подобной информации и навыках отсутствует ввиду прогресса. Равно как и необходимость в выслеживании добычи - тоже перестало быть жизненно необходимым навыком. Зачем, если охоту заменило животноводство?

Не говорю, что прогресс это плохо. Просто вижу, что из-за прогресса человек потерял необходимость в применении своего интеллекта в жизненно необходимых, важных областях - все выполняется автоматикой или узким кругом специалистов, специально на эту (и как правило ТОЛЬКО эту) роль обученных. Как в той присказке: "физик-ядерщик легко научится штукатурить, но черта с два штукатур-маляр запустит ядерный реактор. Потому все утверждения про "все люди равны" - чушь собачья".
Вот и получается у нас картина, что упростивший жизнь человека техногенный прогресс привел к отсутствии необходимости развиваться интеллектуально, как биологическому виду, дальше.
И наблюдая тенденции, можно легко предположить, что в дальнейшем человек будет интеллектуально деградировать - ИИ существуют уже сегодня. Лет через 100 (если человечество не самоуничтожится в очередном конфликте мирового масштаба) человек уже не будет способен представить жизнь, где повседневные задачи за него выполняет не ИИ, не говоря уже про сколь-серьезные мыслительные процессы. Проще говоря - человечество банально разучится самостоятельно думать. 

Интеллект, это на запас знаний у тебя в голове.
Вот даже не рядом.
Да, чем выше интеллект, тем больше знаний ты можешь держать в голове. Но на этом их взаимосвязь заканчивается и все.

Интеллект не зависит от знаний. Однако, к знаниям приводит: интеллект, это умение обрабатывать получаемую мозгом информацию и приходить к выводам (аналитические данные). Скорость и сложность этого процесса характеризуют значение интеллекта - чем быстрее, чем сложнее информация, тем выше интеллект.
Можно не знать, что такое лес. Но вполне здраво оценивать его, исходя исключительно из наблюдаемой информации.
Запас знаний не компенсирует отсутствие умения.
А вот запас воображения, умения представить себе процесс производства - позволит это самое умение получить. Еще раз: "что толку от того, что ты "знаешь" как обрабатывать камень, если ты камень даже в руках ни разу не держал" - что толку от "знания", если ты в принципе не способен его применить? Человек палеолита и человек неолита был способен обеспечить себя всем: пища, жилье, одежда, тепло, был способен создать это самостоятельно, без необходимости полагаться на других. На это ему хватало воображения. И помести его такого и человека современного в дикий лес - современный загнется через месяц,, как вы и сказали. А "пещерный" сможет тусить в этом лесу годами, к конце месяца построив себе жилье, создав орудия труда и охоты, уже изучив маршруты передвижений животных в округе.

не хочу писать название другого произведения другого автора (что бы не рекламить, ибо данного автора я лично не знаю - может его подобное поведение обидит?)
Но есть случаи, когда герою попадают исключительно зубастые рояли (а то и вовсе рояли, до которых ему тупо не дают дотянуться, из-за чего рояль герою не достается)

А вообще, к роялю можно прировнять практически любой успех героя, основанный на удаче. Лично в моем произведении (пока только в разработке), персонаж имеет характеристику "Бессмертный". Т.е. его действительно нельзя убить никаким способом. Он регенерирует соразмерно уровню угрозы, адаптируется к условиям и выживает (т.е. он банально привыкнет к боли от огня, если его скинуть в жерло вулкана и просто выплывает из лавы, так как регенерация позволит сохранить целостность организма). Сам персонаж исключительно эпизодический и нужен для демонстрации принципа "только бессмертный убьет бессмертного". Его появление в сюжете носило характер рояля, пока я не редактировал черновую работу, заранее вписав его в повествование и дав ему причины находиться именно в том месте, где нужно будет оказаться через цать лет по сюжету.

ну, лично мое мнение, человек неолита и палеолита был умнее современного:
Причина в необходимости думать и креативить.
Знания не равно интеллект.
Интеллект - это аналитические навыки мозга, умение реагировать на новые обстоятельства, прутем изменения мыслительной деятельности. Интеллект - это скорость и качество мышления, а не запас научных знаний. Что толку, если ты знаешь как обрабатывать камень, но сам камень даже в руках ни разу не держал? (утрированно... Хотя смотрю на современную молодеж, детей лет эдак 10 и младше... Вот они точно в большинстве своем ни камня не держали, ни крапиву палкой не били... Скажи им, что спичками и гвоздем можно асфальт взорвать - у них глаза от удивления выпадут)
Да, современный человек имеет больше знаний в глобальном отношении. Но помести человека в дикие условия и большинство современных людей не смогут обеспечить даже сами себя базовыми условиями: жилье и питание. Потому и вымрут.
Человек древности изначально подходил к вопросу с этой точки зрения - для него охота, изготовление орудий труда для себя и своих близких (например детей, попутно их обучая) - не тревиальная задача, а повседневность. Потому и мозг работал лучше - обрабатывал больший поток данных.

Прогресс упростил жизнь, но поставил человечество на грань деления на два субстрата:
1 - ученые и иные интеллектуальные элиты, прогресс двигающие
2 - средний и низший классы, прогресс обеспечивающий и пользующийся его плодами, но создать таковой самостоятельно не способный.
Первые пойдут по пути физической деградации, вырождаясь в интеллектуалов, не способных себя обеспечить чем либо с точки зрения физической нагрузки (утрирую). Вторые пойдут в  направлении деградации интеллектуальной: "нам сказали - мы работаем".

Древний человек думал о своем выживании, умел создать одежду из шкур, огонь из веток или камней, оружие из подручных предметов, орудия труда из них же, жилье из, буквально, "говна и палок", выследить зверя и не стать при этом самому добычей или найти отличное, укромное, место для стоянки всего племени. И все это - один конкретный человек неолита/палеолита.
Современный же человек узкоспециализирован, прогресс лишил его необходимости так сильно задействовать аналитические возможности мозга. Увы, но по моему мнению пик эволюции человечества пройден давно. Примерно в середине голоцена (5-6к лет назад) началась деградация человека с эволюционной точки зрения: многие базовые нужды стали посредственностью, не напрягающей мозг всего вида, а легшие обязанностью на отджельные группы людей. Разделение труда не зло, оно позволило создать мир таким, каким мы его видим сейчас. Но именно оно очистило голову человека от необходимости думать всегда и обо всем.
Если выделять антропоцен как новую эпоху, то эта эпоха либо про дальнейшее разделение ученых элит и остального человечества на два биологических вида, сосуществующих вместе, либо про глобальную деградацию человечества в отношении интеллекта, и, как следствие - возможностей.

да не за что, вы прекрасный Автор))

а порой и "чеховские ружья" заряжает?)))

я просто отмечу такое наблюдение: нам не однократно давали понять, что жена может быть и не одна)))

или курсивом - тоже хорошо заметно

"Если человек хочет жить - медицина бессильна" ))

а с каких пор автор произведения не равно писатель?))

И спасибо) Как за труды, так и за пожелание)

как же далеко, если уже три тома готовы и лайков достаточно много?))
(не, ну "много" их не бывает, понимаю, сам через две недели начну выкладываться)) однако до вас мне далеко) )

все правильно)))
Ибо спойлеры)

как и всегда: заочный лайк)
Я так подозреваю: Захарушка сейчас окажется в стигме вместе с Алиной, и там начнет развиваться из "подручных" средств, возможно как-то способствуя и развитию Алины))
Все же, не просто так нам уже три тома преподносят полигамию (многоженство), а значит и Прасковья и Алина могут оказаться в списке жен (чего греха таить - они слишком активно появляются, отсюда впечатление, что будут его женами)... А Зеантар неоднократно показал себя как тот, кто будет за своих рвать и метать, не говоря про то, что усиливать их- его бойцы тому пример (а ведь это только бойцы, а не родные... Просто представьте себе, как реанорец будет протаскивать "вперед" именно родных, близких... Ух! Аж мурашки)) )
Автору респект)

Добрый день)

Позвольте указать на один момент

Если я правильно расшифровал намеки в тексте, то еще и приревновала как к Романовой, так и к своей подруге - Трубецкой)

У него свои планы на жизнь и развитие своих сил)
А прими он, даже не условия, а само родство Осокиных - на него тут же начнут эти самые Осокины влиять, указывать кто друг, кто враг, "туда не ходи, сюда ходи, с этими не общайся, с этими не общайся, эти не по статусу, не положено"...
Оно ему надо?
Нет конечно. Он потому и собирается основать свой род - что бы быть самостоятельным на столько, на сколько это вообще возможно. Что бы спокойно себе развиваться и самому решать кто ему друг, а кто нет.

она давно искала возможности вступить с ним в спарринг,  а тут прозвучало заветное "кто желает". А потом уже булы перечисление фамилий. Да, он обращался к конкретным лицам, но вот Потемкина не могла упустить свой шанс смахнуться с ним) И не упустила)
Так что нет, она за них не впрягалась. У нее свои мотивы. Это будет именно дружеский спарринг, хотя мне кажется, Потемкина его еще и приревновала, так что это будет несколько больше, чем просто "дружеский")

Эти "отец" и "брат" знать не знали о его существовании и не собирались и пальцем шевелить ради него, пока гг не пробудился как столп.
То есть он им нужен не как родственник, а именно как столп. Потому мне прекрасно понятно его желание разорвать всю связь с ними. Тем более они сами (кроме главы Осокиных) не желают иметь с ним ничего общего и не воспринимают как родственника.
Как говорится "таких друзей - ... и в музей". Толь тут "родственников", а не "друзей".

Если бы Осокин на протяжении жизни Захара помогал бы как-то своему бастарду, разговор шел бы иначе. А так - как Захар не был нужен Осокиным, так и Осокины теперь не нужны Зеантару.

и как всегда прекрасно) 

да нет, всего лишь слепой гордец, зажатый традициями и устоями, не способный представить что-то за их рамками (например, отказ вчерашнего простолюдина по имени "Никто" от вступления, не много не мало, в род да на правах наследника).

Кейке Генкай  

ну, я нервничаю из-за того, что будет через 4 дня и через 5 дней.
через 4 дня - повышение квалификации на работе
через 5 - начало сессии с самого сложного для меня предмета, по которому у меня сделано из заданий примерно следующее: я посмотрел.

а главное - все по фактам)))

2 часа прошло - мой коммент набрал 12 лайков - я знал, что я не один хочу дать больше лайков произведению))

и вновь я сожалею, что лайки нельзя ставить каждой отдельной главе))

за два не полных дня все прочел...
Мне срочно нужно проду внутривенно!))

Воу!
Это действительно большой шаг вперед. Поздравляю!

На деле мне лично не зашла ни та, ни другая)))