Александр Китаев

Есть с векторами. Подойдëт?) 

Куда более этично, чем выгонять на улицу наёмного рабочего.

Ну, можно облагать данью в виде еды чужие народы. Тогда численность будет расти отлично. Как у всех кочевников.

1)Республика бывает олигархической.
2)Олигархи - лишь одна из противоборствующих сил. Есть ещё, допустим, президент, министерства, полиция, спецслужбы, конгресс, верховный суд, армия, две партии, штаты, каунти, города, шерифы. Американское общество очень сложно устроено на самом деле. У этого есть как плюсы, что система устойчива, так и минусы, допустим, практически невозможно рассмотреть реальные пользу или вред реформ на практике.

Республика как раз не про лидеров, а наоборот. США в своей основе имеют именно устройство Римской республики. Только разве что с примесью англосанконского права.

Окей, вопрос снят. Видимо, воспоминание действительно ложное. Звиняйте.

Я чётко помню, что такое говорилось и до этого, когда я ещё в первый раз главу прочитал. Мб ложное воспоминание, конечно, но по-моему всё же не оно

Я никогда не слышал, чтобы из шахт или латифундий кто-то сбегал... Участь хуже смерти.

F3 заблокировали, стоит понимать?

Если друзей, которые оружие ни разу в жизни не держали, да. А готы набегами живут, плюс Эйрих их чутка дисциплинированнее сделал.

Как то, что чуть до бунтов не дошло, опровергает сказанное в книге? Там этому тоже не все рады, мягко говоря.

Вероятно чего-то не хватает. Непонятно, что он применил бы, если бы всё видел.

Стоящих в резерве всадников применил бы, там же ясно написано.

А вот тут тоже непонятно, ведь Русс ему такого не говорил.

Говорил, просто раньше по тексту.

А на кой ему это развитие сейчас? Вот влияние семьи я понимаю. Чем раньше его заложишь, тем меньше придётся долбиться потом. А Кеннеру с Леной жить сотни лет. Успеет ещё развиться, когда дела семьи станут не столь остры, куда ему спешить? Если верить Высшим, с бритвой Оккама придётся распрощаться, а это мешает вести дела семьи простыми и изящными решениями.

Не привык облегчать оппоненту задачу)

Уже успели несколько раз придерживали

Несогласованность глаголов в крайней главе

А кто сказал, что после него это развитие не будет продолжаться? Эйрих положил начало.

Хотя, видимо, всё же у западных славян Жива встречается, признаю, не видел просто раньше источники. Точно знаю именно то, что у восточных её отродясь не было, а говорят тут всё же не о Польше. Немного аутоимунное сработало. На деле это куда меньший кринж, чем я думал.

В Индии изначально много конфликтующих народов. Это нихрена не моноэтничная страна. Так ли уж британцы тут постарались?

Пардоньте, перепутал, не из ваших. Из слов Дмитрия. Я отвечал ему.

Надо заметить, что вы ищите христианство в язычестве. Если в язычестве нет священного текста, это не значит, что мы совершенно ничего не знаем о нём. Лингвистика, археология, этнография. Прекрасные науки. И вот хотелось бы какой-то аппеляции к ним.

С ваших же слов. Это уже детали новые выползают.

Индусы до сих пор пользуются многими благами, которые им завезли британцы

Свои колонии на наркоту не сажают. На них сажают чужие страны.

Вы действительно считаете, что традиции невозможно заимствовать без учебника Конституционного права?

Нет. Проект не умозрительный. Это тоже традиции, просто заимствованные. Заимствование традиций вполне входит в правый дискурс. Возможно, его можно считать относительно левее остальных, но в абсолютных категориях я бы говорить не стал. Да и есть нюансы, в которых разные партии могут иметь нестандартные для твоей классификации позиции.

Революция революции рознь. Допустим, ВФР и Славная Революция - революции полностью противоположные по Эдмунду Бёрку. У Эйриха не славная революция, конечно, но его суть в том, что славная революция, чтобы свернуть при большом желании проект Эйриха, не понадобится. И это его разительно отличает от многих других революционеров.

Аристократическая республика базируется на аристократии. А аристократия - это не проект, а скорее явление природы. Отношения в виде республики лишь определённого рода реформы.

Зачем вовлекать покорённые народы в Рим, если они не способны ассимилироваться?

Ну, Британия, положим, вкладывала в колонии много, а получала не сказать, что прям окупающе. Вероятно, это суть всех империй на деле. Но такого масштаба как в СССР, конечно.

Деление на левых и правых появилось со времён Французской Революции, не раньше. Эйрих нихрена не прогрессивист. У него нет умозрительного проекта, на рельсы которого он собирается поставить поезд готского народа. У него есть сотни и сотни лет опыта римской традиции. Традиция римского Сената достаточно жизнеспособна, чтобы передавать себя другим римлянам, и вот теперь готам. Партия, которая его больше других поддерживает, в основном поражена военными успехами, а не самой идей реформ. Не стоит всё слишком упрощать.

эта Жива в других странах иначе зовется.

Моя аргумент именно в том, что вот это вот предположение бред.

Если говорить в целом же, неплохо было бы, если бы произведение соотстветствовало какой-никакой исторической достоверности. Автор явно в это пытается, иначе пожеланий у меня бы не было, произведение позиционирует себя как выдуманная фигня - хай будет. Но это не тот случай.

К тому же, я допустил, что Жива могла за 700 лет и поправкой на Силу в пантеон попасть, вижу это очень вероятным даже, просто название меня конкретно покорёжило, оно у фриков в области язычества обычно встречается. Поэтому и стыд испанский вызывает немного.

Пока ещё живой, есть шансы на изменения. Может, толковых работников станет на госслужбе больше, усилий и времени потребуется меньше, а зарплата поднимется. Тем или иным способом. И сможешь найти компромисс.

Ну а не сможешь - тоже неплохо. Всегда одобрял работу на себя больше, чем на кого-либо ещё. Особенно, что касается наёмных рабочих. Чтобы кто не говорил про гос. службу именно как службу, слуг практически по всему миру отменили, остались только рабы.

А вот деньги за книги намажешь. Заметь, автор неоднократно написал, что на работе зарплата не ахти какая большая, а про литературу так не высказался ни разу. Живёт как-то. А моральных сил литература требует куда меньших. Как минимум, потому что когда писатель ты один, если тебе и приходится работать с дебилами, то это только ты сам)

Мир книги идентичен нашему, пока не описано обратного. Условия всей литературы. И тут явно описано, что Кеннер до перерождения явно жил в точной копии нашего мира. А мир после перерождения отличается только с приходом силы, представления о богах там былм ровно те же, что и у нас.

Можно пруф, что ваша позиция в книге описана, как неотъемлемый факт, а не рассуждения персонажей, допустим, как ненадёжных рассказчиков?

Ну, о его дате рождения известно мало. На той же Википедии, на которой написана дата рождения в 406 году, сказано в статье, что дата больше взята от балды. Седина может проступить не так быстро. Ну а сына, допустим, родила женщина ему поздно, лет в 40 его. В 12 лет ребёнка опекун ещё требуется, думаю. Соответственно, десяток лет накинуть можно при желании. А вот 12-летний Аттила уже интереснее.

В каждой стране свой. Это мейнстрим у большинства языческих традиций. Боги привязаны по крови и почве. Более того, боги могут даже отличаться от села к селу, быть разные Одины, разные Велесы, разные Иисусы.

У Рима, правда, были замашки на то, чтобы интерпритировать чужих богов как своих, если это возможно, но это следствие конкретно римского быта и их экспансионных желаний. Не даром именно Рим потом подарил христианство всей Европе.

Чуять мистику наукой принципиально глупо. Методы разные.

У тебя претензия абсолютно христианского характера. С какого перепугу в принципе боги должны останавливать эти вещи? Если не совершать ритуалы, то богам насрать, да. Если совершать, то не насрать. Только вот с чего ты взял, что они должны останавливать войны, а не спасать в них тех, кто им нравится больше, тех, кто им молится?

Если ты не готов потратить достаточно времени богам, ты им не нужен.

Боги, как правило, живут куда дольше человеческих формаций. Лично мне очевидно, что ставить на богов имеет больше смысла, чем на индустриальное общество.

Из текста не очень видно, что Ольга не видит это намеренной агрессией с её стороны, вызванной иррациональной ненавистью. Хотелось бы, чтобы не приходилось в F.A.Q. заглядывать в вопросе характера персонажа.

В целом книга зашла на отлично, огрехи есть, я описал, что прям бросилось в глаза, но учитывая среднего читателя, ожидал куда более худшего, приятно удивлён.

Про беспорядочные связи при Велесе - это, конечно, позабавило. Мне интересно, автор представляет, что такое скот, и как фермер относиться к его беспорядочным беременностям? Велес – он ведь именно скотский бог, из авторского же текста следует, а не бог животных в принципе. Скот принадлежит не только людям  но и ему самому. Слово Велес этимологически близко со словом владеть. Велес собственник. Какой собственник допустит у себя беспорядок? Если уж так наровит показать бога с беспорядочными связями, можно взять Дива, который, по всей видимости, сойдя с небес, стал в некой близости с дикими животными. Или пойти иначе, и оставить Велеса, но аппелировать не к тому, что он скотский бог, а к тому, что он змееборец. Конечно, по всей видимости, его иногда изображали и прямо скотом, быком, зачастую. Но змеиные его изображения отлично укладываются в концепцию Вячеслава Всеволодовича Иванова об общеиндоевропейском противостояниигромовержца и змееборца, более того, сохранились и устные свидетельства представления об онной борьбе. И вот змеи ведут себя в природе имкенно как жёсткик индивидуалисты. Сползаются на соития раз в некоторое время, а дальше по отдельности живут.

Про Живу тоже кринж, конечно, нет никаких свидетельств, что такой бог у славян действительно был, но допускаю изменения пантеона при ином развитии мира и лишних 700 годах. Неизменность для язычника в принципе невозможна, пошло в этом направлении, вай нот.

Если вы, как априорный философ, предполагаете, что Сила разумна, то по аналогии это приводит вас к предположению, что электромагнитное поле тоже разумно, не так ли?

Сейчас бы использовать аналогию как аргумент, когда у тебя есть 700 лишних лет на развитие аналитической философии

Это коричневый сравнивали с красным, а не наоборот. Русый происходит от слова русъ, что значит красный, а не слово красный от слова русый.

Я думаю, это очевидно, но зато красиво)

Тут скорее не заимствование, а просто родственные слова, от общего праиндоевропейского предка.

Красный - один из цветов, образующих коричневый. Чисто внешне из основных цветов коричневый ближе к красному.

Ну и, как видишь, изначально слово звучало как *rudsъ. По всей видимости, иногда отпадало d, иногда s. Почему так не скажу, не лингвист, но этимологические словари говорят примерно об этом.

Особо ушлые викинги так вообще по многу раз принимали христианство) Окунались, брали дары за это, и возвращались домой, а потом по новой)

Заходишь на немецкую версию Википедии, видишь russata ‚die Rote‘

Слово латинское так и передано, ищешь

https://en.m.wiktionary.org/wiki/russata

Именительный падеж, женский род, единственное число от слова russatus.

Заходишь в раздел этимологии. От слова russus, что значит красный, + -ātus.

Дальше от праитальянского *roussos, дальше от праиндоевропейского. *h₁rewdʰ. Что характерно, в древнерусском русъ тоже значило красный, от праславянского *rusъ < *rudsъ. Слово русый оттуда же.

Извиняюсь за задержку, были дела

Как орфографических

Можно привести пример?

так и логических

Вот чего нет, того точно нет. Я с логикой дружу. 

Частые повторения одних и тех же слов и местоимений

Опять таки пример.

Всё происходящее похоже на сон собаки

Почему? Нереалистично?

Слишком много перескакиваний от одного героя к другому.

Ну тут уже не угодишь. У других людей проблема была обратная. Герои, мол, плохо раскрыты. Я старался соблюсти баланс.

"У Вас на обложке какой-то всадник почти анимешный" - будто бы проблема. "Сага о Винланде", допустим, выглядит отлично.

Уж,  как то взгляды Эрлиха-Темучина, больше напоминают человека совремнного, 20х веков

Нихрена подобного. В 20-21 веке как раз больше всего успешны гниды, предатели и люди без взглядов.

Ближе к смерти Темучин уже был развращён властью и к людям относился, как к вещам и скоту

Типичные христианские или около того бредни. Если у человека есть власть, это не значит, что он обязан быть конченной сволочью, тем более, когда он переродился, что, на минуточку, дало ему новое молодое тело, которое тоже влияет на разум. Понимаю, что очень завидно, когда у человека много власти и денег, но не нужно ж это везде проецировать.

А здесь идеальный последователь римского права и римского жизнеустройства.

То что право римское не наталкивает на мысль, что оно нихрена не в 20 веке сформировалось, а когда Рим был актуален? Не?

Римская система рабочая. Это основное свойство, по которой Эрлих выбирал её.

Да и не настолько уж он идеален, раз хотел всю славу себе, а грехи на Сенат, что было в предыдущей книге прямым текстом сказано. Хотел бы большего сохранения Сената как самоцели - заботился бы о его славе.