Dilandu Albato

"Фотонные/лазерные паруса. Экономичнее, но медленнее, чем предыдущий вариант."

Совершенно неверно. 

Для начала, фотонный и лазерный парус суть одно и то же. Если бы вы сказали "солнечные/лазерные паруса" - да, различие бы имело смысл. Но лазер как бы фотоны и излучает, вопрос лишь в длине волны.

Далее, почему это "медленнее"? Скорость фотонного парусника потенциально ограничена лишь скоростью света. Если у вас есть достаточно мощный пусковой лазер и достаточно большой парус, то вы вполне можете разогнаться хоть до 0,99С (опустим побочные проблемы, вроде, например, защиты паруса от релятивистской эрозии встречным водородом...)

Главное достоинство таких систем - они позволяют обмануть "кошмар Циолковского", ибо сам корабль не несет ни топлива ни рабочего тела. Главный недостаток - зависимость от стартовых сооружений (которые имеют, скажем так, масштабы мегаструктур) и большие непонятки с торможением.

Не рабочая, а в остальном все "просто прекрасно")

Попросту говоря, электромагнитный парус - это ковш Буссарда наоборот. Это система электромагнитных (или электростатических) полей, которая контактирует с заряженными частицами из межзвездной среды.

Существуют два основных варианта применения:

1) Торможение корабля (разогнанного неким другим способом) у целевой звезды. Парус в этом случае "ловит" солнечный ветер, и использует его энергию чтобы замедлить корабль. Теоретические рассчеты показывают, что - в отличие от прямоточника Буссарда - это вполне рабочее решение.

2) Разгон корабля мощным лучом заряженных частиц - например, ионов - от разгонной установки. Достоинство - в отличие от безмассовых фотонов, ионы имеют массу, и ГОРАЗДО эффективнее. Недостатки - пучок заряженных частиц имеет неприятную привычку стремительно дефокусироваться за счет кулоновского отталкивания, то бишь трасса разгона выходит... короткой.

Забыли сразу несколько:

* Ядерно-импульсный привод. Да, старый добрый "Орион"; кидаем ядерную бомбу за корму, подрываем, принимаем плазменный выхлоп на амортизационную пластину (или, в некоторых версиях - на электромагнитный отражатель), толкаем себя вперед. Повторяем.

Достоинства - бесспорно рабочее решение, возможно создать на современном уровне технологии (да что там, на уровне технологии 1960-ых в общем-то можно было), значительная тяга.

Недостатки - так себе эффективность, скорость истечения откровенно невысокая (хотя, это можно попробовать обойти, используя, например, катализируемые микроскопическим количеством антиматерии термоядерные заряды - в которых антиматерия используется только как средство поджига термоядерной реакции).

* RAIR, или Ram-Augmented Interstellar Rocket. Также известна как частично-прямоточный звездолет. Классический прямоточник Буссарда, должен был собирать электромагнитными полями из внешней среды водород, и использовать его и как топливо и как рабочее тело (реакция протон-протон). Проблема в том, что он не работает: мало того, что мы не умеем делать реакцию протон-протон, так еще и расчеты показывают, что для требуемых количеств водорода, сопротивление электромагнитного "ковша" превзойдет тягу.

RAIR обходит это ограничение простым способом - из внешней среды она берет только рабочее тело, а запас топлива в той или иной форме у нее на борту (или, как вариант - энергия для разгона рабочего тела поступает извне, скажем, с помощью мощного внешнего лазера). Размеры "ковша" RAIR гораздо меньше, реакция протон-протон ей не требуется, и поэтому ее тяга вполне может превосходить сопротивление среды.

Буссарда) Buzzard - это "стервятник" по-английски) Да, и Нивен и многие другие. Он был очень популярен в свое время - до тех пор, пока не оказалось, что он не работает.

Предельная скорость корабля ограничивается скоростью истечения рабочего тела. Скорость истечения лазерного паруса в общем-то равна скорости света, поэтому корабль с лазерным парусом теоретически может разогнаться до максимального приближения к скорости света. Даже лучшие (теоретические) образцы термоядерных двигателей не имеют скорости истечения более 100000 км/с.

Я бы еще добавил, что парусный корабль испытывает... сложности с движением против ветра. Прямо против ветра парусник идти не может в принципе. Единственный способ все-таки двигаться в направлении, лежащем с наветренной стороны - это лавировка, т.е. движение зигзагом под максимально возможным углом к ветру. С периодической сменой галсов, разумеется.

При этом получается забавная ситуация - скорость парусного корабля против ветра не эквивалентна пройденному расстоянию. Поскольку парусник вынужден двигаться зигзагами, то реально проходимое им расстояние гораздо больше, чем просто расстояние от исходной точки до цели.

Перемена галсов при лавировании тоже подкидывает несколько проблем. Существуют два принципиальных способа сделать это:

* Поворот оверштаг - когда парусник меняет галс,  поворачивая нос корабля через линию ветра. Способ быстрый, но А - сложный в исполнении (ибо требует быстрой перестановки парусного оснащения корабля), и Б - требует хорошо набранного хода, иначе есть риск, что проходя через "ноль" (направление строго против ветра), корабль прозаически потеряет ход и управление.

* Поворот фордевинд - когда парусник меняет галс, поворачивая корму корабля, через линию ветра. Т.е. попросту говоря, когда парусник выписывает петлю, разворачивается назад, и, имея ветер в корму, спокойно переходит на новый галс. Маневр простой, легкий в исполнении, надежный... но проблема в том, что при его исполнении корабль движется НАЗАД, теряя львиную долю пройденной дистанции.

Собственно, это ключевая причина, почему военные парусники сразу и абсолютно проиграли пароходам) Пароход всегда мог занять более выгодную позицию или уклониться от боя, попросту двигаясь прямо против ветра.

Она менее рабочая, потому что пространство - это система измерений, а материя - это форма энергии. Грубо говоря, это попытка превращать метры и секунды в джоули, что порождает бессмыслицу - ибо джоуль это работа, совершаемая при перемещении точки приложения силы, равной 1 Ньютону на 1 метр за 1 секунду. Если мы изымем метр и секунду, мы останемся без джоуля.

1. Ерунда. Скорость разгона зависит от мощности лазера и массы аппарата. Если лазер  мощный а аппарат легкий - как, например, проект Starshot светлой памяти Хокинга -  то хватит и нескольких часов для разгона до релятивистских скоростей.

2. С какого, простите, "поводка"? Ничто не мешает посылать лазерные лучи на межзвездные даже дистанции. Вопрос только в размерах фокусирующих систем лазера.

Ну естественно, речь идёт не о граммовой мелочи, а о пилотируемом  полёте. Где одна только чистая кинетическая энергия, затраченная на  разгон, уже вызывает нервный тик.

Межзвездные перелеты вообще вещь астрономически дорогая) В случае с пусковым лазером, по крайней мере вам не надо тащить его с собой) А условно-стационарное сооружение в размерах и мощности ограничено исключительно экономическими возможностями.

С луча лазера, вестимо. Который, как это ни странно, направляется некими  фокусирующими системами, которые, как это ни странно, подвержены  вибрации и прочим факторам.

...Мы говорим о линзах Френеля диаметром в тысячи километров. Какие должны быть "вибрации", чтобы значимо повлиять на такую структуру? Или например рой из миллионов индивидуальных отражателей - что там будут за вибрации, которые скажутся на ВСЕХ отражателях одновременно?

Которые, в свою очередь. не дадут постоянно фокусировать луч на унылой пылинке космического корабля за миллионы километров.

А зачем вам идеальная точность фокусировки-то? Вы же собираетесь разгонять корабль, а не проделывать в нем дырку. Т.е. что требуется, так это поддерживать луч - а вовсе не фокусную точку! - на парусе корабля. Что является задачей математически простой, хотя и инженерно - не самой простой.

Павел, "естественное" и "изолированное" развитие - это не синонимы.

(прошу прощения за задержку с ответом)

Потому что к производственной базе Южной Кореи добавятся наработки в вооружениях Северной Кореи.

Зачем Южной Корее отсталые на 40-50 лет наработки Северной Кореи? Военные технологии КНДР - это примерно 1960-ые годы, от силы 1970-ые по отдельным направлениям. РК производит намного более совершенные системы вооружений, включая баллистические ракеты. Единственное, чего у РК нет - это ядерного оружия, но исключительно потому, что оно ей особо не требуется. Они под "ядерным зонтиком" США, как и Япония. При необходимости, уровень технологий РК позволяет ей создать собственный ядерный заряд примерно за полгода.

"Стоит ли зацикливаться на пещерных методах ведения войны, когда  достаточно поймать одного врага, создать ориентированный на его геном  вирус и уничтожить всю расу? Стоит ли посылать в бой десантников, если  металлическая болванка с гарантией уничтожит всю планету? Стоит ли  сражаться за город, если темпоральный удар может просто вырвать его из  ткани привычного нам пространства?"

"Если бы в реальной политике применялись стандарты космооперы, то США выиграли бы войну в Афганистане путем создания у Пакистана северо-восточного побережья" (с)

Война ведется не ради абстрактного уничтожения. Война ведется ради тех или иных целей. Да, уничтожить планету сравнительно просто. Но зачем конкретно это нужно? Что мы от этого выигрываем (особенно в ситуации, когда противник может ответить тем же)?

Я не спорю, что в КОНКРЕТНОЙ ситуации, уничтожение планеты может быть оправдано. Но массовое уничтожение гражданского населения не может быть нормой ситуации - просто потому, что оно быстро превращает конфликт не в "кто выиграл" а в "кто менее проиграл", подобно неограниченному ядерному обмену. Опять же, это МОЖЕТ БЫТЬ оправдано - но не в общем, а в конкретных случаях.

Я также замечу, что, хотя нынешняя технология позволяет создавать термоядерные заряды сравнительно компактных размеров мощностью в десятки и сотни мегатонн (и не-компактных - в гигатонны), это мало кого интересует. Более того, достигнув пика в начале 1960-ых (советская "Царь-бомба" в 50 мегатонн как самая мощная, американская B41 в 25 мегатонн как самая эффективная), термоядерные заряды начали быстро "худеть". СССР счел бессмысленным держать на вооружении заряды более 20 мегатонн  - и те были узкоспециализированным оружием, произведенным в очень небольшом количестве специально для поражения особо защищенных подземных бункеров, вроде горы Шайен. США сочли бессмысленным держать на вооружении заряды более 9 мегатонн - и те тоже были аналогично узкоспециализированным оружием.

Общая тенденция, наметившаяся еще в 1960-ых, пошла во-первых на установку большего числа меньших боеголовок - из-за прозаического закона обратных квадратов, десять 100-килотонных БЧ суммарно накрывали большую площадь, чем одна 10-мегатонная. Во-вторых - на увеличение точности боеголовок, потому что повышение точности вдвое было эквивалентно повышению мощности вчетверо.  В настоящее время, интерес к тяжелым ядерным боеприпасам вообще угас, в то время как возрастает интерес к килотонному и субкилотонному ядерному оружию высокой точности.

Так что, грубо говоря, совершенно не факт, что дальнейшим развитием технологии непременно станет "планетоубийственная бомба".

"Любой сюжетно интересный космический двигатель априори представляет собой оружие массового уничтожения" (с)

Для начала, с чего вы решили, что логистика бесплатная и "гиперпрыжки" позволят вам за разумное время статистически перебрать этот триллиард планет?

Далее, если противник может ответить вам тем же, то взрывать планету/систему далеко не лучшее решение...

Это выяснили первыми британские военные, еще в 1950-ых. Господствующая тогда в Великобритании доктрина "войны со сломанной спиной" (broken-backed warfare) , постулировала, что за интенсивным ядерным обменом последует продолжительная конвенционная фаза конфликта. Так вот, когда британские военные попытались планировать пост-ядерную фазу войны, они внезапно поняли, что это просто невозможно. Абсолютно непонятно, какие силы, ресурсы и объекты останутся в распоряжении после ядерного обмена. Нельзя никак просчитать, чем можно будет воспользоваться, а чем нет. Нельзя также просчитать, чем будет располагать противник и где конкретно будут вестись боевые действия. То есть стратегическое планирование сводилось к "после интенсивного ядерного обмена возникнет какая-то ситуация, в ходе которой какими-то силами нужно будет что-то делать против каких-то сил противника". 

Выходила в итоге парадоксальная ситуация, когда никто точно не знал - а вообще ядерный обмен, он изменит ситуацию в нашу пользу, или в ихнюю? И если мы не можем этого предсказать, то что вообще от него толку? Если хотите аналогию, то представьте, что вы и противник играете в шахматы. Вы вслепую бьете по его стороне доски, он также вслепую - по вашей. Какие-то фигуры с его и вашей стороны падают. Можете ли вы заранее предсказать, будет ли расклад после этого в вашу пользу - или в пользу противника? А если нет - то какой вообще смысл бить по доске?

Американцы ПОПЫТАЛИСЬ преодолеть эту логику, программой СОИ. Которая, в сценарии ограниченного атомного конфликта (без массовых атак против гражданского населения) должна была гарантировать, что военная инфраструктура США и НАТО пострадает меньше, чем у оппонента. Т.е. возвращаясь к шахматной аналогии - вы бьете по стороне доски противника трижды, он по вашей - только один раз. Вы по-прежнему не знаете точно, какие именно фигуры устоят, но вы можете с хорошей достоверностью предполагать, что у вас останется значительно больше фигур, чем у противника. Но СОИ оказалась чрезвычайно сложной и дорогой - хотя и технически, безусловно, реальной! - программой, и в итоге с распадом СССР, США с великим облегчением отказались от попыток "внести определенность в ядерный обмен".

Скажем так: статистически, шанс встретить инопланетную цивилизацию на столь сопоставимом уровне развития, чтобы с ней было осмысленно воевать - очень невелик. Смысла воевать с более развитыми цивилизациями нет. Смысла грозить уничтожением менее развитым - тем более. Опустим уж вопросы, за что, собственно, землянам воевать с инопланетянами в принципе...

Совершенно не факт. Допустим, у вас средство перемещения между звездами - червоточины. Дешево, "быстро", но проблема в том, что червоточина сама себя не построит. Ее "выход" нужно к целевой звезде оттащить, и делать это придется старомодным досветовым зондом. Т.е. вы можете располагать хоть океаном энергии, но ваша экспансия будет все равно ограничена скоростью света (и это мы еще не начали рассматривать такие аспекты сети червоточин как необходимость избежать построения из них машины времени - что также накладывает определенные... ограничения на рост сети)

Да и что за нелепица об энергоресурсах? Энергоресурсы в любой системе априори валяются прям на поверхности - звезда светит, энергию дает. Энергоресурсы это ВООБЩЕ не ограничение. А вот способы хранения энергии - вполне могут быть таковыми. Ибо если у вас ограничено производство, например, антиматерии (один из самых компактных и легких способов запасения энергии), то ни о каком экспоненциальном росте речь идти не будет. Рост будет идти в том темпе, в котором ваша промышленность сможет строить новые комплексы по выработке и хранению антиматерии.

Оффтоп - червоточина, это не "тоннель" и не черная дыра. Это, строго говоря, математическое решение определенных свойств пространства-времени.

Исхожу из конкретных фактов: у Северной Кореи уже есть отработанная технология создания ядерного заряда. Есть необходимые для него носители.

Есть, а вот толку - нет. Наличие или отсутсвие ядерного оружия, строго говоря, не является основным фактором, определяющим выживание КНДР. Если американцы захотят разделаться с Северной Кореей, они с ней разделаются, и наличие/отсутствие у КНДР ядерной бомбы ничего не меняет.

Критическим сдерживающим фактором является попросту то, что абсолютно никто в мире не заинтересован в том, чтобы брать на себя ответственность за миллионы северокорейцев после уничтожения режима Кимычей. Достаточно легко предсказать, что в этом случае и так дышащая на ладан инфраструктура КНДР полностью сколлапсирует, после чего вся страна превратится в одну сплошную зону гуманитарного бедствия. Да еще и набитую оружием. Ни РК ни тем более США абсолютно не заинтересованы в титанических затратах, которых потребует спасение северокорейского народа.

Пожалуйста) Тут дело, ИМХО, не в том, что не задумываются, а в том, что осознают ее... сюжетную неинтересность. Примеров-то конфликтов супер-убер-масштаба в фантастике полно - тех же пресловутых "Ленсманов" вспомните! Но проблема в том, что это быстро сводится к отрицанию взаимного уничтожения в космической войне ВООБЩЕ. Особенно это характерно для современной, пост-ХВ фантастики. Фантасты "старой закалки" (вроде того же Кейта Лаумера) вполне себе задумывались о том, что "ограниченная" война в космических масштабах вполне может перерасти в конфликт на уничтожение - даже если стороны этого и не так чтобы хотят, просто вследствие ошибок, взаимного недоверия и непонимания.

С этим согласен, безусловно. Отсутствие какого-либо страха перед взаимным уничтожением - это вообще характерная черта космооперы.

Это не моя трактовка - это реальность.

Ну, если уж уходить в слишком фантастику, то возможна и обратная ситуация - когда системы защиты совершенствуются до такого состояния, что полномасштабные атаки становятся практически нереалистичными) Космооперный пример - "Звездные Войны", где планетарные силовые щиты сделали абсолютно любую атаку планеты Крайне Дорогим Удовольствием.

А я что, запрещаю вам, что ли?)))

Во многом потому, что у авторов отсутствует ясное понимание сложной системы "ограниченной" войны. Тем более, что - положа руку на сердце - исторический опыт также отсутствует (пожалуй, единственным надежным примером является не-применение химического оружия в ходе Второй Мировой: каждая из сторон ясно понимала, что противник ответит тем же, и потери возрастут, а общий баланс едва ли изменится). Теории, например, контрсиловой ядерной войны весьма сложны и опираются во многом на оценку логики противника и попытки понять, как он будет оценивать ту или иную ситуацию. 

Все это нужно долго и сложно объяснять читателю... а большинство современных фантастов и сами-то это не особенно понимают. Представления о ядерной войне у 90% людей сводятся к Фоллауту и гарантированному взаимному уничтожению. О том, что существуют чрезвычайно комплексные теории, по которым пытались просчитывать ход ядерного конфликта, что велись крайне яростные споры о различных аспектах логики ядерных доктрин и их применимости - подавляющее большинство авторов и писателей даже не догадываются. Авторы строят сценарии космических войн, опираясь на исторический опыт конфликтов вроде Второй Мировой, Наполеоновских войн и т.д. - которые велись в эпоху ДО появления эффективного оружия массового поражения и средств доставки. И поэтому они об этом и не задумываются.

Это переформулировка Правила Кзинов (Кзинти) Ларри Нивена, сделанная Йоном Соуза.

Спасибо)

Так США от КНДР ровно ничего и не нужно. КНДР сидит себе тихо в своем углу, американцам совершенно не мешает, и никакой ценности не представляет. :)

Как вариант - логистическая причина. Например, если в соприкосновение приходят две строившиеся независимо сети червоточин (землян и инопланетян), то в объеме соприкосновения неизбежно возникают проблемы. Сети друг с другом "не синхронизированы по времени", и их состыковки вполне могут порождать временные парадоксы. Так что по крайней мере локальные конфликты из-за того, что "эти безмозглые N опять пытаются запихать свою червоточину в наш узел, они что, хотят сколлапсировать нашу сеть?!" вполне возможны.

Если быть точным, то в Хонорверсе сложилась такая ситуация после А - длительного периода досветовой колонизации (когда практически все миры были изолированы и межзвездные войны были редкостью), и Б - после изобретения надежного сверхсветового двигателя (сам по себе сверхсвет был известен давно, но очень ненадежен, опасен и использовался только исследователями и курьерами). После такого "воссоединения" последовал период бардака и кровопролитных конфликтов, пока, наконец, у Соларианской Лиги - старейшего и крупнейшего межзвездного объединения Земли и ее старейших колоний, сформировавшегося еще в досветовую эпоху - не лопнуло терпение, и она в ультимативном порядке запретила массовое истребление гражданского населения. Иначе флот Лиги придет и расправится с негодяями. Причем Лига внесла это в свою конституцию, так что никакие "политические маневры" не спасают - все знают, что флот Лиги придет и поубивает виноватых априори, никакого обсуждения и переговоров не будет. А поскольку Лига долгое время превосходила военным и экономическим потенциалом все остальное человечество вместе взятое - спорить никто не решился. 

Так что войны Хонорверса ведутся в стиле войн... скажем, века XVIII, с соблюдением принципа "безнадежного положения". Атакующий, захватив космическое пространство над планетой, ОБЯЗАН предложить защитникам приемлемые условия капитуляции. И даже если они откажутся, он не имеет права неизбирательно атаковать гражданское население и обязан заботиться о минимизации случайного ущерба.

Еще можно добавить "потерянный флот" Джона Кэмпбелла... там как раз вопрос взаимного уничтожения в затянувшейся "позиционной" (ввиду ограничений транспортных систем) космической войне обсуждается неоднократно.

Это совершенно не так просто. Сети цивилизаций "синхронизированы" под разное время, и ЛЮБАЯ их состыковка будет жуткой головной болью. И опять же - я не говорю, что война будет непременным исходом, я просто отмечаю, что это один из возможных сценариев, при которых она по крайней мере возможна и имеет определенный смысл.

Читал. Жуткая чушь с хромающей логикой и полным непониманием физики.

Пожалуйста) И аналогично - всегда приятно провести интеллектуальную и спокойную дискуссию на сложный и интересный вопрос!

Но:

Тот же коммунизм помогает сосредоточиться на необходимых для выживания  направлениях, развить их - как случилось в Северной Корее с ядерной  сферой и ракетной техникой. Ни при каком другом варианте они бы, при  скудости внутренних ресурсов, просто не смогли бы добиться таких  результатов.

Контрприрмер - ЮАР, тоже не больно-то богатая внутренними ресурсами (особенно во времена аппартеида, когда большая часть населения страны была ограничена в правах), но сумела создать собственное ядерное оружие, и успешно продвинуться в вопросе средств доставки. При этом социалистической ее никто бы уж точно не назвал. Еще пример - Сингапур, из крошечной бывшей колонии, не способной обеспечить себя даже водой, выросший в индустриального и технологического гиганта (армия которого в буквальном смысле не помещается на его территории)

Я согласен, что социализм (ибо коммунизм это все-таки теоретический идеал, с которым уж очень много неясностей) работает эффективнее в кризисных ситуациях и при построении экономики, когда требуется мобилизация ресурсов. Но КНДР и Венесуэла тут - плохие примеры. Особенно Венесуэла, где от социализма только и исключительно лозунги, а правит банальная латиноамериканская хунта, занятая только выкачиванием из страны денег себе в карманы.

Ладно, допустим бомбардировка с орбиты ядерными боеголовками скоплений противника там по каким-либо причинам невозможна

Потому что ICA открутит RDA головы за такую попытку. Напоминаю: RDA, это вовсе не геройские силы Земной Ымперцыи на Пандоре. RDA - это ресурсодобывающая корпорация, берущая на себя организационно-техническую сторону по добыче унобтания и транспортировке его на Землю. Их военный потенциал крайне ограничен тем же соглашением, что дает им монополию на добычу ресурсов с Пандоры (а ОМП для них вообще запрещено).

Ничего не мешало им протестировать на подобных организмах земных вирусов  и или разработать на их основе ядерную смесь, или разработать  уникальный вирус специально под организмы аборигенов

...Еще раз: RDA, это не конкистадоры. RDA - это ресурсодобывающая компания, которая не имеет никаких полномочий развязывать войны и устраивать геноцид. Если что-то подобное всплывет - а научный персонал на Пандоре RDA НЕ подчиняется ни в коем виде - то ICA попросту отменит монополию RDA, и затем конкуренты радостно позаботятся о том, чтобы разодрать ее на части.

а для другого биологического вида смертельную болезнь, которая была бы  безопасна для людей в условиях биолабораторий будущего можно сделать  вообще не напрягаясь большим пальцем левой ноги.

Как генетик говорю - не выйдет. То бишь для людей вирус, скорее всего, и вправду будет безопасен. А вот будет ли он хоть в какой-то мере вреден для на'ви - это большой вопрос, насколько изучена их биология.

По итогу ЛОР фильма состоит целиком и полностью из натягивания маленькой совы на здоровенный глобус,

Увы, нет. По итогу, ваша статья построена на совершенно неверном понимании, что вообще происходит на Пандоре и почему.

Простите, а кто его снимет? Он не подчиняется руководству RDA. Джейк Салли - часть исследовательской группы, которая не подчинена Селфриджу.

Проблема в том, что тут без конкретики нельзя. Вырезанные из фильма сцены (например, конфликт Селфриджа с Куоритчем) ясно говорят, что Куоритч в своей зацикленности перешел все рамки допустимого, и Земля не стала бы это просто игнорировать.

"Это... как его... а сисек тоже не будет?"

Не, это значит, что сиськи по желанию сможет любой выдвинуть и настроить под нужный размер)))

. А вообще, я за всеобщий пофигизм в отношении того, кто как одевается,  кого любит, что ест, слушает, читает, смотрит и тэ пэ. Ну, пока ко мне  не лезет со своими представлениями о единственно-верном прекрасном. :)

Объективное ППКС.

(критически) "Цифровой" безналичный расчет строго завязан на наличие сверхсветового радио. Если такого нет - и связь обеспечивается кораблями-курьерами - то получится весьма оригинальная конструкция, при которой расчеты внутри отдельной звездной системы проводятся в рамках "цифровой" экономики, а расчеты между системами чуть ли не в рамках экономики пре-телеграфной эры.

Я вас огорчу, но все уже украдено до вас...

https://youroker.livejournal.com/71307.html

Мечи, топоры... банальные кумулятивные пистолеты с плохой фокусировкой струи, и дело с концом. На ближних дистанциях джет проделает дырку в чем угодно, а на дальних расфокусируется.

Я вас очень удивлю, но космический корабль, скорее всего, просто не будет иметь сплошных коридоров от капитанской рубки до реактора. Это слишком тяжело. Дешевле пустить лифтовые тележки под наружной обшивкой.

. Однако, следствием такой тактики будет просто-таки аннигиляция  окружения, из-за 99,99% промахов. И если на планете с условно  нейтральной/благоприятной обстановкой такое кол-во побочных разрушений  не имеет значительной роли, то в условиях искусственного объекта,  находящегося в агрессивной среде (тот же космос), такие побочные  разрушения критично опасны как для обороняющихся, так и для атакующих.

Это прозаически неверно. Если космический корабль находится в таком состоянии, что не может воспрепятствовать абордажу - т.е. не имеет никаких действующих систем вооружения, двигателей (включая маневровые) - то дырки от пуль его уже абсолютно никаким образом не ухудшат.

Сам народ дружелюбный но когда к ним приходят с оружием то они отвечают агрессией и гневом который не возможно остановить.

Рыдают и бьются головами о стенку, пока пришедшие с оружием не устыдятся и не уберут его?

Дело не в дешевизне, а в массе. Заполненный воздухом коридор, будет при ускорении в 1 g весить 1,22 кг на каждый кубический метр. А это - лишние тонны, которые надо разгонять, тратя реактивную массу, на разгон которой тоже надо тратить реактивную массу... "Кошмар Циолковского" во всей красе.

Так что нормальный космический корабль - это НЕБОЛЬШОЙ герметичный экипажно-пассажирский модуль на самом носу (как можно дальше от реакторов и двигателей), а все остальное - либо вообще не имеет отсеков с атмосферой, либо заполняются только по конкретной необходимости.

а что делать космонавтам если например с бота эту самую тележку расфигачило?

Надеть скафандры и добираться "пешком".

"Когда воротимся мы в Портленд", угумс...

...Меня одного смущает "доказательная база" в виде утверждения "это точно правда, ведь про это в газете "Правда" написали кино сняли, и такое невозможно придумать, вот-те крест"?