Dilandu Albato

Поздно, и моряки это в общем-то осознавали, но у них банально не было денег на что-то большее; средства же выделили на перестройку фрегата в шлюп.

Yep, причем в документах проходила именно как "перестройка фрегата в шлюп". Что это на самом деле не фрегат 1797 года выяснили только во время музеефикации - когда ремонтируемый корпус детально обмеряли, и оказалось, что размерения не сходятся с чертежами.

У американцев было радиокомандное наведение на "Найках". Но там использовали отдельную параболическую антенну для сопровождения цели, и отдельную - для ракеты. То есть "Найки" были одноканальными и по цели, и по ракет - одна цель могла быть обстреляна только одной ракетой, если та промахивалась, запускали следующую (частично это компенсировалось, впрочем, тем, что "Найк-Геркулес" был штатно атомным - конвенционная боевая часть для него была чисто на всякий случай).

Обращайтесь, буду рад помочь)

Блин. А ведь верно)

Не только у немцев - у янки тоже.

Спасибо большое! Старался, да) 

И показалось хорошей идеей разыграть вроде бы простую тактическую  ситуацию раз десять, повышая на каждом цикле осознанность героя и  коварство врага.

Хмммм) Не задумывался, но идея хороша) Возможно, опишу что-то подобное в стиле "тренажера с нейронным подключением", для отработки боевых ситуаций.

Я ж умоляю... большая часть этих идей существовала в фантастике за 100500 лет (ну ок, преувеличение) до Ефремова. А некоторые - вроде истребления акул и моллюсков в океанах - уже в его времена считались диким бредом.

Как танкетка.

С другой стороны, если использовать режущие стержни, то они в зенитных  ракетах весят ~10 г и не обязаны поражать цель на встречных курсах.

Неразрывно-стержневая БЧ все же строится на идее рассечения фюзеляжа ударом стремительно расширяющегося цельного прута.

Ну, не. Вспомните те же японские "ныряющие" снаряды, которые оказались по факту очень рикошетирующими от брони. Или немецкие бронебои, у которых от удара вываливался взрыватель. Или британские проблемы ПМВ с банально плохой конструкцией бронебойных снарядов (до "Гринбоев"). Такие факторы сильно играют роль.

Правда по опыту моряков, 100 Дж/кг еще не приговор. Тот самый «Ямато»  поймал около 30 бомб и торпед прежде чем взорвался и затонул. Но это  урон который точно потребует ремонта. А еще раз на раз не приходится  и «Роме» хватило двух попаданий управляемой авиабомбой, хотя весил  не сильно меньше «Ямато».

"Ямато" де-факто лишился боеспособности после девяти торпед и семнадцати бомб - чуть не опрокинулся и еле полз на 10 узлах.

"Рома" же, что уникально, оставалась на плаву после взрыва погребов боезапаса - итальянские кораблестроители реально сделали великолепную работу.

Ну, этот коэффициент очень абстрактный все ж таки. Он не учитывает кучу факторов в виде скорости, прочности, пробивной силы снаряда, траектории падения, углов контакта с броней, заброневого действия... 

Facepalm.

https://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Battle_of_Casablanca

Читаем и не позоримся. А лучше найдите Моррисона и почитайте подробно, как именно "не оборонялись" французы, ога.

Полтысячи убитых, сотни раненных, потоплены легкий крейсер, четыре эсминца и семь субмарин, еще несколько единиц вынуждены выброситься на мель. Ога "чисто символическая". Вот честно, вы же вообще ничего об этом не знаете, так ведь?

Мдаааа. Т.е. морская битва за Касабланку - это был "дружественный режим", что ли?

Какой дружественный режим?

Ну если смотреть на опыт Торча, то одним броском перебросить две дивизии через Атлантику было вполне реально.

Не только тыл, как показали разгромы немцев французскими частями.

Вот только TNG переделывали в 2021-2014 годах. И его исходно снимали на 35-мм пленку, что уже давало очень высокое разрешение. 

Слева - оригинал, справа - ремастер.

Уж извините, но даже оригинал на две головы выше "костей из будущего")

Ну т.е. вы видели в плохом качестве и решили, что это наверное так и было. Newsflash: не было.

Вас не затруднит подтвердить вашу позицию чем-либо кроме заявлений?)

Слушайте, ну кого вы надуть пытаетесь, а?

Простите... вы TNG вообще смотрели?)

Анаголично.

Что интересно, МК по бюджету чуть ли не вдвое дешевле ГиБ. Но при этом те же декорации и спецэффекты в МК - буквально наголову выше и до сих пор хорошо смотрятся. То бишь видно, какой фильм снимали с интересом к тому, что делают, а какой - "ох, побыстрее бы эту ерунду для детишек сбросить и снимать серьезное кино"

Must admit, что вообще не люблю "кости из будущего". Хотя книги очень-очень уважаю. Но фильм... ну уж слишком убого и безыдейно снят, на фоне ГОРАЗДО более впечатляющего "Москва-Кассиопея", например.

Насчет двигателей - тут прошу учитывать, что Империя очень любит в стилизацию) Ну, и все ж таки двигатель одноразовой ракеты может иметь... существенно более упрощенную конструкцию, по сравнению с маршевым двигателем корабля.

Аргумент. 

В данном случае ракеты используют термальные ядерные двигатели (вероятно газофазные) и дистанция боя относительно невелика. Это конкретно ракеты конфедератов; имперские ракеты использовали бы термоядерные факелы, но конфедераты не могут (пока) впихнуть факельный движок в достаточно компактный корпус.

Излечимы для людей - да, но для пост-человеческих видов - вопрос. Хотя честно признаюсь, что я взял табличное значение. Ну, и тут отмечено - "минимум"

P.S. Движок по сути дела - термоядерный факел на анейронной реакции, высокая тяга достигается впрыском холодного рабочего тела (да, снижением УИ).

Честно, даже и не думал) Скорее тут могли быть причиной давние споры с Русланом Бирюшевым на тему "нужна ли космоопере твердость")

Ну а зачем массово производить аппаратуру, которая все равно будет использоваться единично - потому что иначе не может технически?

Уточнение. Дело не в "штучности" навигационных приборов, а в том, что британская "Oboe" могла работать только с ограниченным числом носителей одновременно. Первые модели были вообще одноканальными. Вот тут описан у меня принцип действия системы - если вкратце, то наземная станция непрерывно измеряла расстояние до самолета по сигналам транспондера, и в зависимости от его положения ближе/дальше меняла сигнал, то есть вела самолет по дуге заданного диаметра со станцией в центре. Поэтому оснастить этой системой каждый бомбардировщик было невозможно; сигналы-то вырабатывались наземной станцией для конкретной машины.

Лазерному каналу связи они не являются фатальной помехой - какая-то часть излучения все равно пробьется.

Ня, мне нравится такая расшифровка)

Я предпочитаю аббревиатуру FAW - Fully Automated Warfare. Звучит лучше)

Неуязвима к внешним помехам.

Не, я о навигационных системах. Старлинк как раз позиционируют как потенциально устойчивую замену - как раз потому что узколучевой и направленный. Плюс, возможно, вернется концепция "наведения бомб с земли" (как американцы во Вьетнаме использовали наземные радары-маяки для точного бомбометания - только теперь наводить с земли будут сами ракеты и бомбы)

Вот как раз с полевой артиллерией у французов все было хорошо, особенно с тяжелой. И по количеству и по качеству немцев они превосходили.

Ну как бы да, на деградацию GPS и Глонасс навигации жалобы идут валом с обеих сторон.

Я вообще подозреваю, что в связи с совершенствующимся глушением спутниковых навигационных систем, управление оружием все больше будет смещаться на узколучевую связь в пределах прямой видимости - в идеале вообще лазерную.

Сразу не станут, разумеется - я о том, что они сделают ситуацию еще более статичной, дополнительно усиливая позиционную оборону. Именно потому, что лазер, это оружие чисто прямого действия (мы пока не рассматриваем ситуацию с выносными зеркалами).

А тут встает вопрос - кому и на фига нужно такое общество?

Ну, или мегаваттные лазеры. Которые, впрочем, скорее сделают ситуацию еще более статичной, т.к. все, что показывается в поле зрения мегаваттного лазера долго не протянет - что танки, что пехота.

Суть статьи в том, что военное дело - это тоже наука. И относиться к нему надо аналитически.

Yep. С управляемыми боеприпасами (в идеальной ситуации, наводимыми с дрона)

Сейчас имеет-таки место расслоение на "верхний" и "нижний" воздух, и чем дальше, тем сильнее. Методы "верхнего" воздуха для нижнего не очень подходят.

По-моему аналогия с дивизионной артиллерией ВМВ тут сильно так натянутая. Аналог в ВМВ это скорее вызванная штурмовая авиация.

Тут фактор еще и то, что дроны ОЧЕНЬ эффективно могут наводить ту же артиллерию с управляемыми снарядами/противотанковыми суббоеприпасами или ракеты поля боя с достаточно тяжелыми БЧ для гарантированного уничтожения танка.