Dilandu Albato

Дык времена такие были, когда и ювелиры отпускали товары в кредит под честное слово джентльмена.

Напоминаю, это середина XIX века. Плюс, это Америка, в которой в тот период была основательная такая вольница а-ля наши 90-ые. Так что да, такая ситуация была вполне возможна - когда сторонние инвесторы через подставных лиц скупали акции компании, чтобы затем выступить с контрольным пакетом.

А тут уж как раз сработали внешнеполитические факторы - стремление подорвать континентальную работорговлю вообще (и через это - британскую в частности).

Это не работает против небольшой сплоченной группы, которая подвох чует и ожидает такого. Суть именно в том, что в парламенте, разделенном примерно поровну, их вес был непропорционально велик - именно потому, что они были идейно настроены и ставили свое дело превыше всего (некоторые из них в буквальном смысле воспринимали дело освобождения рабов как божественную волю). И они это прекрасно осознавали. Плюс им симпатизировали многие другие парламентарии, включая премьер-министра и первого лорда Адмиралтейства.

То есть почему именно в 1807 - потому что к этому моменту аболиционистам удалось заручиться масштабной общественной поддержкой, и сформировать убедительно большой блок в разделенном примерно поровну парламенте. В котором никто не рисковал прямо выступить против них в поддержку рабства, потому что во-первых, это было бы партийно рискованно, а во-вторых - потому что общественное мнение немедленно бы набросилось на такого инициатора.

Для начала закавыка была в том, что рабство в Британии никогда не было формально узаконено. Поэтому работорговля в принципе существовала там на птичьих правах, и подкопаться под нее было не так уж трудно.

Далее. Люди, которым не нравилось рабство по религиозным, идейным, или личным основаниям существовали всегда. И некоторое количество убежденных сторонников действительно благородной идеи вполне могут перевернуть отношение общества. В Британии им удалось опереться во-первых на собственно освобожденных рабов и их потомков, во-вторых на многочисленные христианские организации, в-третьих на рабочее население.

Далее. Преимуществом аболиционистов было то, что они были сплочены и действовали сообща - распространяли информацию, издавали прессу и т.д. Работорговцы же никогда не формировали никакого "общего блока", и не вели никакой скоординированной кампании. 

Напоминаю, что в британском парламенте на тот момент было всего 658 мест, и ни одна партия не имела большинства. Тори держали 216 мест, Виги - 213. В этой ситуации, около сотни мест, которые суммарно держали аболиционисты и их союзники, были критическим аргументом. Ни та ни другая партия не могла позволить себе их антагонизировать, потому что это автоматически дало бы другой партии решающее большинство. То бишь обе партии были вынуждены с ними заигрывать не потому, что их было так уж много, а потому, что аболиционисты держались сплоченно, и злить их было опасно.

Ну это уж чересчур, вы не перегибайте палку. Человечество никогда не состояло целиком из алчных уродов знаете ли.

Общественное мнение канеш штука посильнее фауст-патрона гете, но имхо  этим моментом самая передовая пресса справлялась со дня создания.  Поэтому ссылки на этот флюгер вызывают ощущения. А я интересуюсь  интересами тех кто высунул политическую волю, повлекшую решения.

Там сложился мощный такой альянс из христианских деноминаций, выступавших категорически против работорговли (они считали, что она отвращает африканцев от христианства), только появившихся в Парламенте ирландских представителей (после Акта об Объединении 1800 года), которые, понятное дело, были настроены всячески поддерживать "все люди - братья", и анти-наполеонистов, которые считали что в контексте побед Наполеона на континенте, Британия должна занимать "моральную высоту" всеми возможными методами. То бишь там был мощный парламентский блок, у которого была своя пресса, связи и солидные деньги. 

Какие то ништяки были за борьбу с работорговлей? С кораблями, как и  судовой кассой, - понятно. А вот сверх того? И как утилизировали  конфисканное.... мммм.... пардон какая судьба у освобождённых рабов?

Акт 1807 года налагал штраф в 100 фунтов за каждого раба на борту, который платил либо капитан, либо судовладелец. Так что ловить работорговцев было занятием очень-очень прибыльным для Западноафриканской Эскадры) Плюс, там был Equipment Cause, который постулировал, что корабль, оборудованный для перевозки рабов, считается занимающимся перевозкой рабов вне зависимости от наличия или отсутствия рабов на борту. То бишь там был продуманный метод прессовать работорговцев так, чтобы экипажи занимались этим с большим энтузиазмом.

Насчет освобожденных рабов - ЕМНИП, акт требовал возвращать их домой. На деле, разумеется, возвращали примерно в районы проживания, потому как установить где именно это "домой" было малореалистично.

Пожалуйста - рад, что понравилось!

Sigh. Смотри внимательно на это фото:

Перед тобой - наглядная иллюстрация одного из величайших открытий в сельском хозяйстве; карликовой пшеницы с короткой соломиной. Которая не ломалась под весом тяжелого колоса, и позволяла выводить сорта с массой зерна с колоса в несколько раз больше прежних.

Так вот: эта карликовая пшеница началась с созданного в Японии 1930-ых сорта Norin 10. Основой для которого послужили как раз локальные карликовые вариации корейского происхождения. Именно наличие у Нормана Борлоуга коллекции с Norin 10 позволило ему создать локализованные сорта, многократно повышающие продуктивость пшеницы. Вот как важны коллекции.

То бишь вы вот совсем не понимаете, что коллекции - это источник признаков для дальнейшей "сборки" в сорта, не? Что революционные достижения в области сельского хозяйства - например, карликовая пшеница, позволившая разом обойти ограничения на массу колоса и ломкость соломины - были бы невозможны без нахождения форм и мутантов с необходимыми генами?

На самом деле частая проблема на испытаниях нюков новой конструкции.

(пожимая плечами) Все же было понятно еще когда приняли закон "о запрете пропаганды нетрадиционных", неужели кто-то наивно думал, что на этом цензура остановится? 

Упирается в проблему, если вопрос является узкоспецифичным и читатель без разъяснений вообще не поймет, почему так, а не иначе. 

Большое спасибо)

Спасибо большое! Стараюсь)

Конкретно на U-9 стоял парафиновый двигатель Кортинга с цилиндрами двойного действия (т.е. камеры воспламенения смеси по обе стороны поршня)

Вот только дроны далеко не в форм-факторе мух. И - newsflash! - дроны "толстеют" по мере того, как бронетехника обзаводится все более эффективным противодействием.

Эта идея основывается на изначально неверной предпосылке, что уменьшение размеров всегда эффективно.

Меня в "Непобедимом" больше всего прикалывало, как лихо Лем игнорировал закон квадрата-куба) Мегатуча кристалликов, конечно, может выглядеть страшно грозной, но состоит-то она из крошечных и индивидуально уязвимых машин - которые от того же нейтронного излучения атомного взрыва банально загнуться индивидуально, ибо МАЛЕНЬКИЕ и радиационной защиты нести неспособны. А что будет, если на тучу банально подует ветер? Чтобы ему противостоять, кристалликам придется сформировать жесткую конструкцию, а это уже будет не "рой", а этакая гигантская летающая решетка - лишенная гибкости и уязвимая априори. 

Поздно, и моряки это в общем-то осознавали, но у них банально не было денег на что-то большее; средства же выделили на перестройку фрегата в шлюп.

Yep, причем в документах проходила именно как "перестройка фрегата в шлюп". Что это на самом деле не фрегат 1797 года выяснили только во время музеефикации - когда ремонтируемый корпус детально обмеряли, и оказалось, что размерения не сходятся с чертежами.

У американцев было радиокомандное наведение на "Найках". Но там использовали отдельную параболическую антенну для сопровождения цели, и отдельную - для ракеты. То есть "Найки" были одноканальными и по цели, и по ракет - одна цель могла быть обстреляна только одной ракетой, если та промахивалась, запускали следующую (частично это компенсировалось, впрочем, тем, что "Найк-Геркулес" был штатно атомным - конвенционная боевая часть для него была чисто на всякий случай).

Обращайтесь, буду рад помочь)

Блин. А ведь верно)

Не только у немцев - у янки тоже.

Спасибо большое! Старался, да) 

И показалось хорошей идеей разыграть вроде бы простую тактическую  ситуацию раз десять, повышая на каждом цикле осознанность героя и  коварство врага.

Хмммм) Не задумывался, но идея хороша) Возможно, опишу что-то подобное в стиле "тренажера с нейронным подключением", для отработки боевых ситуаций.

Я ж умоляю... большая часть этих идей существовала в фантастике за 100500 лет (ну ок, преувеличение) до Ефремова. А некоторые - вроде истребления акул и моллюсков в океанах - уже в его времена считались диким бредом.

Как танкетка.

С другой стороны, если использовать режущие стержни, то они в зенитных  ракетах весят ~10 г и не обязаны поражать цель на встречных курсах.

Неразрывно-стержневая БЧ все же строится на идее рассечения фюзеляжа ударом стремительно расширяющегося цельного прута.

Ну, не. Вспомните те же японские "ныряющие" снаряды, которые оказались по факту очень рикошетирующими от брони. Или немецкие бронебои, у которых от удара вываливался взрыватель. Или британские проблемы ПМВ с банально плохой конструкцией бронебойных снарядов (до "Гринбоев"). Такие факторы сильно играют роль.

Правда по опыту моряков, 100 Дж/кг еще не приговор. Тот самый «Ямато»  поймал около 30 бомб и торпед прежде чем взорвался и затонул. Но это  урон который точно потребует ремонта. А еще раз на раз не приходится  и «Роме» хватило двух попаданий управляемой авиабомбой, хотя весил  не сильно меньше «Ямато».

"Ямато" де-факто лишился боеспособности после девяти торпед и семнадцати бомб - чуть не опрокинулся и еле полз на 10 узлах.

"Рома" же, что уникально, оставалась на плаву после взрыва погребов боезапаса - итальянские кораблестроители реально сделали великолепную работу.

Ну, этот коэффициент очень абстрактный все ж таки. Он не учитывает кучу факторов в виде скорости, прочности, пробивной силы снаряда, траектории падения, углов контакта с броней, заброневого действия... 

Facepalm.

https://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Battle_of_Casablanca

Читаем и не позоримся. А лучше найдите Моррисона и почитайте подробно, как именно "не оборонялись" французы, ога.

Полтысячи убитых, сотни раненных, потоплены легкий крейсер, четыре эсминца и семь субмарин, еще несколько единиц вынуждены выброситься на мель. Ога "чисто символическая". Вот честно, вы же вообще ничего об этом не знаете, так ведь?

Мдаааа. Т.е. морская битва за Касабланку - это был "дружественный режим", что ли?

Какой дружественный режим?

Ну если смотреть на опыт Торча, то одним броском перебросить две дивизии через Атлантику было вполне реально.

Не только тыл, как показали разгромы немцев французскими частями.

Вот только TNG переделывали в 2021-2014 годах. И его исходно снимали на 35-мм пленку, что уже давало очень высокое разрешение. 

Слева - оригинал, справа - ремастер.

Уж извините, но даже оригинал на две головы выше "костей из будущего")

Ну т.е. вы видели в плохом качестве и решили, что это наверное так и было. Newsflash: не было.

Вас не затруднит подтвердить вашу позицию чем-либо кроме заявлений?)

Слушайте, ну кого вы надуть пытаетесь, а?

Простите... вы TNG вообще смотрели?)

Анаголично.

Что интересно, МК по бюджету чуть ли не вдвое дешевле ГиБ. Но при этом те же декорации и спецэффекты в МК - буквально наголову выше и до сих пор хорошо смотрятся. То бишь видно, какой фильм снимали с интересом к тому, что делают, а какой - "ох, побыстрее бы эту ерунду для детишек сбросить и снимать серьезное кино"