Дмитрий Аргерискул

ну очевидно же, что вопрос возник из неверной посылки.

Лично я комментировал конкретную цитату про "условный хирд". Я понял так, что это не слова персонажа, а ваша авторская позиция.
Более того, в моей голове она достраивается до 

Условный гномский хирд из толпы сильных и выносливых коротышек,   забронированных по самое немогу, в открытом бою условно непобедим любым видом войск любой расы той же эпохи

, достраивается подчеркнутая часть фразы. Это у меня вызывало сомнения, это я видел в комментариях (обсуждали как можно противостоять хирду). То есть обсуждали не конкретного персонажа и его слова, гораздо более общую ситуацию.

Под этим постом вы упоминаете тяжелую кавалерию/ящеро-танки как возможное решение вопроса. Голоса в моей голове говорят, что это лишь еще один род войск. Если "условный хирд условно непобедим", то он "непобедим в том числе в бою с условной ящеро-кавалерией". Без уточнения "условности", "условно непобедим" читается как "непобедим, если не условия не сложились в исключение-из-правила".

Так что по факту да, мы обсуждали совсем разное. 

Это как раз комментаторов отчего-то понесло выдумывать на технологиях средневековья гранаты, мины напалм и 100500 неодолимых твердынь на километр фронта

Комментаторы обсуждали в том числе и качество брони гномов. Но ответ на вопрос я не увидел (переключились на обсуждение лук vs арбалет), как и на вопрос о том, носят ли гномы-арбалетчики закрытый шлем.

P.S. А самое-то смешное, что в посте вообще ничего не сказано, что бой происходит в лесу

Про "бой в лесу" начал ветку я, так как мне захотелось уточнить вашу фразу "в открытом бою условный хирд условно непобедим". Я обратил внимание, что если открытый бой не в поле - фраза вызывает сомнения. В качестве примера привел лес. 

Не нравится лес - давайте обсудим сможет ли "условный хирд из условных гномов" победить "условных эльфов" на болоте  

P.S. Есть люди, которые читают ваш блог, но (пока) не прочитали ваш цикл. Я, например. Заинтриговать какое решение придумали, у вас получилось. Но оно для меня все еще тайна  

У Шекспира закончился срок действия авторских прав (лет 50-70 после смерти автора, если я правильно помню), поэтому у него спрашивать разрешения не надо. 

А так можно продавать хоть снег зимой, был бы спрос. Те кто нашли нишу - продают снежные пушки горнолыжным базам  

Так и кошки в "дикой среде" живут 3-5 лет, а дома (да с посещением ветеринаров) - 10-15 лет. 

И человеки: до развития медицины 40-летние уже считались пожилыми, 50 лет - старик. Причем медицина важнее чем "сражения". Потому как монахи и другие бездельники занятые не-физическим трудов не жили гораздо дольше. Или я об этом не знаю  

P.S. А фотки - зачетные  

Речь же идет о "внутри строя", с этого ветка начинается. Я в строю не   ходил, но после просмотра футбола вынес убеждение что пробить даже через один ряд ног мяч гранату, да с ходу - довольно непросто. А ведь футболисты-то тренируются по мячу бить, в отличие от гномов!

Так что я не верю что гранату можно выпинать наружу за 5-10-15 секунд хотя бы из 3 ряда.

А если боевым молотом или секирой да с размаху?

В строю, да в движении? 🤨 Движение хирда отряда в латах, обученного ходить строем я даже по телевизору не видел. Там правда есть место для "размаха"? 

Это потому что волкодавы молока не дают  

У Евгения Шалашова в серии про следователя 19 века одна козлушка тоже завела козу. А потом похвасталась подружке и тем сформировала моду на коз И теперь я вижу, как реальность повторяет выдумку. Ну а что: пост здесь, разговор как козы полезны в одном месте, как Настенька рада в другом - и спрос на коз в отдельно взятом регионе подскочит  

Спасибо что объясняете.

50 и даже 100 м - это очень маленькая дистанция, а в таком бою работает правило - если видишь ты, видят и тебя

В моем понимании, чтобы хорошо видеть и успевать среагировать, у арбалетчиков шлемы должны быть достаточно открытые. Узкие щели-забрала критически сужают обзор, и как следствие время реакции арбалетчика (а также время на прицеливание по одиночной цели) делает этого арбалетчика небоеспособным. Это так? 

Пчелы/осы или какие-нибудь странствующие муравьи - это да, тема Опять же, можно запахами пометить гномов как врагов, чтобы насекомые прям агрились на бойцов.

Растительные ирританты - если честно, я не в теме. В голову приходит разве что сок борщевника, но он действует на кожу и (вроде бы) не мгновенно. Опять же, так как у нас есть сказочные эльфы, можно ввести и несуществующий у нас "куст почесовника" или "пыльцу слезогонки" . 

Да. Но насколько эльфийские лучники лучше наших, и насколько у гномов лучше доспехи и физуха относительно наших земных - вы не уточняли. 

Хватит ли скорости/выносливости у эльфов для "карусели", но не на лошадях, а прыгая по ветвям деревьев? Насколько прочна гномья броня против эльфийского лука: есть ли пробиваемые зоны и с какой дистанции? Насколько закрытые шлемы у гномов (1-2 линии и у гномов-арбалетчиков)? Это ведь зависит от сеттинга, верно?

Обратите внимание: в корневом комментарии я прям подчеркнул, что такое может быть. Я не говорил что десяток эльфов-лучников остановят тысячу гномов "всегда". Или хотя бы "часто". Моих мозгов хватает понять что всё зависит от кучи факторов. 

В то же время я думаю, что есть условия (местность - одно из), когда десяток эльфов-лучников вполне может выбить сотню гномов. Я считаю что этого хватит для "падения морали до паники" целой тысяче. Если я неправ и для паники/остановки наступления нужна другая пропорция потерь - поправьте.

Не, я понимаю что у лука прицельная дальность сильно ниже винтовки. В моем представлении, эльфийский лучник - это не "финский снайпер в гнезде", а подход "выглянул из-за ствола(кустов, засеки, второго яруса ветвей)->сделал выстрел->сменил позицию". 

Против "гномов в готическом доспехе" у такого эльфа - скорость, просто убегает. Против "гнома с арбалетом" - стрельба из укрытия. То есть эльфы даже не ввязываются в перестрелку с арбалетчиками (хотя я слышал, что английские лучники перестреливали французских генуэзских арбалетчиков; но боюсь, там слишком много нюансов, о которых я просто не знаю). Укрытия позиции для стрелков эшелонированы, эльфы отступают по определенному плану.

Возможно, предложенный вариант не может сработать. Я надеюсь услышать аргументированный ответ, после которого скажу "ааа, вот чего я не учел". Я не считаю себя умнее вас и прямо говорю, что дилетант в вопросе средневекового сражения. Но мне интересно узнавать новое Даже эта ветка с обсуждением бронепробиваемости/точности лука обогатила мои знания. Например, изначально я предполагал что эльфам надо с 50 метров "целиться в забрало" (то есть незащищенные доспехом маленькие зоны), а оказывается они с такой дистанции могут и пробивать слабые части доспехов. Ну или не с 50, а 100 метров, если эльфы в разы круче людей.

Про более интересные снаряды - соглашусь. Какая-нибудь слезогонка или вызывающий чесотку порошок может снизить боеспособность гномов сильнее, чем пара сломанных шей от "булыжника".

Да Потому и спрашивал, насколько гномы лучше человеков в вашем мире. Но вы не ответили в той ветке.

Если же говорить об "условных гномах", то как правило они неуютно чувствуют себя в лесу. Я что-то слышал про миры где гномы давили эльфов и вырубали леса, во многих мирах гномий хирд бил в поле всех (вообще всех), но я ни разу не слышал чтобы хирд был лучше других в лесу. И ту ветку начал я именно с этого: про хирд в лесу. 

С моего дивана кажется, что местность на которой ведется "открытый бой" - имеет значение. Можно вместо леса взять еще болота или глубокий снег, например. Я не представляю, насколько гномы должны превосходить эльфов физически, чтобы стабильно выигрывать открытый бой на болотах.

Поставил минус, потому что:

1. Если вы атеист, то почему пользуетесь христианским термином "содомия", делаете генеральную уборку "на Пасху" и слушаете протоирея? Не верю!

2. Вы призываете запретить то, что к вам отношения не имеет. "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого" - известен такой принцип? Например, если мне не нравятся бальные танцы, то я не могу призывать запрещать "бальные танцы для детей". 

3. Вы делаете далекоидущие выводы ("это насилие" - как будто не девочек, желающих чтобы их называли красивыми‍♂️ и развращение "целого поколения", как будто в конкурсах красоты участвует хотя бы 1% детей) безосновательно и огульно. Заодно записываете всех несогласных с вашей точкой зрения в "педофилы".

P.S. Мне пофигу на детские конкурсы красоты. Никогда не интересовался и не буду интересоваться. Написал комментарий на случай, если вам интересно почему кто-то ставит минусы.

команда планирует и решает свои задачи безо всяких спринтов!

Хоть дистанция у них и стайерская, скорость - вполне себе спринтерская  

Может и с соседнего дерева прилететь, кинуть на несколько метров вполне можно и 5кг "чемодан" (а с высоты, по параболе, и на 5-10 пожалуй получится). Ну и главное - не определить дерево (что его, рубить что ли?), а найти в ветвях фигуру эльфийского(!) рейнджера. Углядеть из шлема. А камень вполне может оказаться кирпичом из анекдота: гномы, ищущие бросившего камень, подставляют лицо под стрелу.

Если в строю сплошь латники в глухих шлемах - то кто увидит с какого дерева прилетел камень? Если в середине строя арбалетчики с открытыми шлемами, то их развлекут лучники.

Да и перебежать по ветвям на соседнее, а потом уйти в отрыв - вполне можно.

Об этом я написал предпоследний абзац:

Я видел аргумент "гномы-инженеры сводят лес подчистую". Но ведь лес  недостаточно срубить. Если срубленное свалить или даже сложить -  получится отличная засека. Вывозить эльфийский лес - это еще и  прибыльно, но какова будет скорость продвижения? Ведь нужно обеспечить  ширину хотя бы в 1,5-2 эльфийских перестрела. Это не военный поход, и  тем более не битва - а полноценное осваивание территории с  терраформированием

Это выходит за рамки войны (тем более - масштабнее военной кампании или сражения). Это долго. Как сказал автор, размеры эльфийской территории - целая страна. Вырубать будут столетиями (при активном военном противодействии). Небоевые потери (которые всегда больше боевых при осадах) гномов лучше не считать.

 И меры противодействия тоже выходят за чисто военные. Повернуть реку, заболотить долину, создать вшей-гномофилов или объединиться с кем-то еще против гномов. Можно даже пойти на величайшее коварство и начать с гномами торговать. 

Дополню: синтоизм, индуизм. Вуду, растафарианство, конфуцианство присутствуют в списке религий, хотя называются либо "учением" либо "религиозным движением". Вообще, вы назвали удивительно мало религий для того, кто рассуждает о "большинстве религий". 

Теперь считаем: допустим христианство "борется с половым инстинктом", в иудаизме "не прелюбодействуй" вроде как сильнее "плодитесь и размножайтесь." 2 штуки. Ислам - гаремы, буддизм - не "борется" (если я ошибаюсь - поправьте). Синтоизм, конфуцианство - не знаю, но скорее нет.

Выходит, что из 6 религий "точно борются" всего 2. Это я не считаю множества других, менее известных религий (пастафарианство, например) и того, что считать религией можно с натяжкой (хотя конфуцианство распространено). 

Как забавно трансформировалось заявление " 10 лучников может обратить в бегство тысячу гномов"

Во-первых, я о 10 лучниках в лесу. Во-вторых, я писал об эльфийских лучниках, которые априорно лучше лучших человеческих.

То, что в нашем мире отряд лучников не может остановить отряд тяжелой пехоты равной численности в открытом поле - я знаю.

Большинство современных мировых религий

Ага, появилась добавка про "современных"  

Продолжу занудствовать дальше: а перечислите эти "современные мировые религии". Вы можете назвать хотя бы пяток? Замечу, что христианство - это одна религия, и это не моя придумка, это определение.

Ну например, попадать со 50 (100, 200 - зависит от степени фантастической меткости в сеттинге) метров попадать белке в глаз щель забрала. Я не специалист по средневековью (и даже не претендую), осторожно предположу что это 3-5 см разброса. Так как речь не о пробивании, а точность (на мой дилетантский взгляд) это скорее характеристика лучника и стрелы, то я не знаю какие требования к луку предъявлять. Достаточная настильность выстрела на заданной дистанции?

И не обязательно "гарантированно". Даже если каждый третий второй выстрел будет попадать "гному в глаз" - уже будет достаточно для темпа "10 фрагов в час".

Встречный вопрос: какой выносливостью и силой должны обладать гномы в броне "на уровне готического доспеха", чтобы догонять легковооруженных эльфов? Пусть даже в чистом поле по дороге, отложим пересеченку и прочие неудобства на потом  

Второй вопрос - про обзор. Сможет ли гном в "готическом доспехе шлеме" успешно выцеливать противника из арбалета?

Религии всегда демонизировали половой инстинкт, боялись его и называли его бесовским искушением.

Далекоооо не все религии  

Например, у мусульман женщин прячу от взглядов посторонних и "свободный секс" осуждается - но есть гаремы жен, есть наложницы. У индусов есть камасутра (у них есть много всего, не только этот труд). 

У древних греков боги практикуют не только зоофилию с инцестами, но и полно измен. У скандинавов точно не знаю, но вроде тоже запретов нет. А ведь это - тоже религии.

По факту, только часть авраамических религий (христианство разных видов, иудаизм) можно описать вашими словами. Причем это скорее "правоприменительная практика", то есть трактовки. А трактовки зависят от эпохи и местности, от того к кому применяются. Так-то в библии написано "плодитесь и размножайтесь". 

Условный гномский хирд из толпы сильных и выносливых коротышек,  забронированных по самое немогу, в открытом бою условно непобедим

Это если условный бой - на условном поле? А если бой - в лесу, где стоят деревья и хирд не может сохранить строй? Пусть он не развалится совсем и не будет свалки, но бой вполне может перейти в фазу "манипулы небольшие кучки гномов бегают по лесу". Нужна какая-то запредельная дисциплина и крутые командиры гномов, чтобы после часа-двух преследования боевого продвижения по лесу гномы не разошлись бы на километр-другой сотни метров друг от друга.

Более того, есть подозрение, что при дистанционном обстреле арбалеты, а  позднее огнестрел в гномских лапках покажет себя покруче, чем луки  лесных охотников. По крайней мере, на прямой наводке

Это тоже сработает в поле. А если лучники стреляют из засады укрытия (кусты, стволы деревьев), то ответный огонь будет малоэффективным. В первую очередь потому что эльфа не видно. До выстрела так уж точно, а после - спрятался за укрытие и сменил позицию. Преследовать опасно: засады и прочие ловушки.

Я говорю не про партизанскую тактику стратегию, а на уровне конкретного боя. Десяток снайперов вполне сможет перестрелять сотню за час - не спеша и выбирая моменты. Если вспомнить, что бегство начинается при нескольких процентах потерь, и даже если заявить что гномы имеют высокую мораль (это в лесу-то?) и бегут при 10% потерь - даже при этом получается, что 10 лучников может обратить в бегство тысячу гномов. Разумеется, такое вряд ли будет происходить каждый бой: все-таки важна местность, отсутствие ошибок от эльфов и так далее. Но выглядит вполне рабочей тактикой.

Я видел аргумент "гномы-инженеры сводят лес подчистую". Но ведь лес недостаточно срубить. Если срубленное свалить или даже сложить - получится отличная засека. Вывозить эльфийский лес - это еще и прибыльно, но какова будет скорость продвижения? Ведь нужно обеспечить ширину хотя бы в 1,5-2 эльфийских перестрела. Это не военный поход, и тем более не битва - а полноценное осваивание территории с терраформированием. 

Я вашу серию не читал, поэтому обсуждение "в общем", об условных гномах и неких усредненных эльфах. Если где-то сильно выбивается от вашего сеттинга - скажите.

Помню, как мне 20 лет назад плакался один издатель: не хватает иллюстраторов. Не художников что будут "творить", а ремесленников, что будут рисовать "средние рисунки". Ему не нужны были выпускники художественных академий, он мечтал об адекватных выпускниках художественных училищ.

Так же и с писателями. Есть те, для кого важно творчество. А есть ремесленники, для которых работа - рутина и способ поднять денег заработать на жизнь. Может, их неправильно называть писателями, но будут люди для которых написание текста - рутина. Как их называть?  

P.S. Написал комментарий и только потом увидел что это уже обсудили в другой ветке. Приятно, когда мысли сходятся  

Финал Масок давно написан. Если вы не хотите признавать объективную реальность, деньги вам не помогут.

Это типичная шутка из серии "утонешь - домой не возвращайся". На мой взгляд, она предназначена в первую очередь не для того чтобы сообщить о нежелательности смерти (ага, как будто после объявления "победили уж точно" кто-то захочет умирать), а для разрядки.

А для шутки-разрядки что вариант из текста, что вариант с "драить сортиры" равнозначны. Ведь это шутка, никто не будет всерьез считать погибших пи плохими.

Ха, еще под этим томом нафлудим напишем немало  

Про женитьбу уже было сказано. В тексте. У Романо - память Алекса Романо, у которого была жена. Алекс был однолюбом, для него его жена была идеальной. И сейчас он всех женщин сравнивает с "той единственной", которой нет уже тысячу лет.

Потому и жениться не хочет, что до идеала (оставшегося только в его памяти, то есть про мелкие недостатки напомнить некому) никто не дотягивает.

Но я почему-то слышу тех, кто переводится на английски с того имеет гешефт

Не всегда. У одного и того же писателя одна серия  может взлететь, а другая - провалиться. Гарантий успеха нет

Фишка в том, что удалить соавтора можно только вручную, через письмо в техподдержку. Я не знаю, насколько легко они это сделают (или наоборот, с кучей клятв на Библии, Коране и Талмуде и рукописных расписках об отсутствии претензий), но как минимум это не поставить на поток.

Ну и тогда зачем вы приводили этот способ? 🧐

Я, вот почему-то уверен, что если отловить кого-то из тех, кто пиратит  книги на АТ, а потом их выкладывает куда-то в общий доступ, и позадавать  им вопросы, труда там тоже будет не так чтобы мало.

Видимо, нужно развернуть эту мысль. Говорил-то я в контексте законов об авторстве на сборники/базы данных.

Я слышал о "сложностях для составления хорошего промпта" и от программистов, и от художников. От первых - в контексте "что я попрошу ИИ, а что мне проще написать самому, ведь хороший промпт фиг составишь". От вторых - в контексте "картинку конечно можно улучшить, но на эти доработки уйдет N часов". То есть речь идет о том, что составление промптов - это труд, за который прямо сейчас люди готовы платить деньги.

В законодательстве РФ как-то проведена граница между "составлением сборников"/"компиляцией баз данных" и "неправомерным заимствованием". Для меня как не-специалиста важно не то, где она проходит, а то что ее смогли сформулировать. Точно так же я надеюсь, что можно провести границу и между "трудом/творчеством с помощью ИИ" и "использованием нейро-текстов под видом собственного творчества". Я не знаю, где она проходит, потому что не специалист (как в авторском праве, так и в писательстве). Я лишь высказал мысль, что она ее можно провести.

То есть, если тысяча купила, а сто ругает за слоп, то ничего не будет. Будет если заругается вся купившая тысяча. Согласны?

Не согласен. Всегда изменения проталкивает активное меньшинство. То есть из той условной "тысячи купивших" достаточно громко будет возмущаться сотня - и что-то изменится. А если очень громко - то может хватить и десятка. (это моя оценка, не подтвержденная исследованиями/инсайдами с кухни владельца). Чтобы из тысячи активно выражала недовольство вся тысяча (или 990) - это что-то невероятное. 

Причем я прогнозирую обратную картину: на популярных писателей кричать будут громче (из зависти или за деньги от конкурентов - не так важно). По ним быстрее прилетят жалобы и им сложнее будет убрать обязательную фразу из аннотации.

популярность как раз подразумевает признание читателей

Популярность подразумевает и зависть. Некоторые утверждают, что большая популярность невозможна без накруток рекламы но насколько это верно - не знаю.

И разве тех, кто любит читать именно этого автора, отпугнет предложение в аннотации? Я сужу тут по себе (меня - не отпугнет) и по тем, кто даже не читает аннотацию (и спрашивает то что написано в ней, график выхода глав например).

фишка в том, что нейро уж очень размытое и трактуемое понятие

Так недавно вышли же посты (в том числе вчера - у автора этого блога), которые говорят о простом способе это выяснить: вот есть несколько независимых сервисов, вот есть диапазон для "подозрительных" и "точно сгенерированных" текстов. То есть критерии есть и они просты.

Да, всегда можно "повилять афедроном" и закрыть глаза. Но... тут мы возращаемся к началу: сколько возмущающихся человек понадобится, чтобы уронить репутацию платформы? 

Возможно, я в корне ошибаюсь, мне так видится с дивана. Если есть более авторитетное мнение - буду рад его услышать (и счастлив, если оно будет с аргументами).

Лопато-покупатели копают в свое удовольствие

Ну вот видите, "лопаты" таки выдадут Разумеется, за определенную цену. И конечно, риски "получится ли откопать золотую жилу" лягут на других.

Дело в том, что изначально процитированное в корневом комментарии я прочитал так: "лопаты вообще не дадут, зажмут и будут копать сами". Подчеркнутое - то, что как я достроил в своей голове вашу фразу. Против этого и возражал.

Если же вы хотели сказать что-то другое - значит я неправильно понял.

Вы очень избирательно меня процитировали. Я же писал о создании баз данных/сборников, что приравнивается к написанию текста/рисованию картин. По закону РФ. И по тому же закону, телефонные мошенники и финансовые пирамиды - противозаконны.

Где проходит граница между этими понятиями - это не ко мне, это к юристам Она существует, даже если вы ее не видите.

добрые американские дяди дадут им в руку боооооольшую такую лопату для загребания денег. Окститесь. Не дадут. Средства производства должны быть у крупного капитала, а не у вас

Это легко разбивается простым фактом: в золотую лихорадку больше всего богатели не старатели, а те кто продавал лопаты.

ИИ-модели - это как раз "лопаты". Чтобы с их помощью найти золотую жилу, нужно еще много копать. 

P.S. А вот завод по штампованию лопат - тот да, останется в руках "крупного капитала" 

Вы предлагаете решение, которое просто повторяет решение Литнета. Владельцы АТ наверняка знают об этом варианте, и имеют резоны не делать так же. 

Кроме того, вы сами в комментариях говорите что есть простой способ обойти это правило. И в чем тогда смысл?🤨

Я не в курсе всех скандалов, и возможно где-то так и было. Но есть и обратные примеры. Как будет на этот раз - покажет время  

Фишка в том, что деньги на АТ приносят читатели, поэтому я придерживаюсь противоположного мнения. В качестве примера - Метельскому так же блокировали продажу очередного тома "Масок" как и другим. Правила под него не прогибали, хотя он-то точно топовый автор.

В любом случае, кто прав покажет только время. Давайте вернемся к этому комментарию через пару месяцев  

Если ИИ будет соавтором, и конечное произведение будет хорошо - то я готов за него заплатить. 

То есть Васю Пупкина-то покарают, разумеется. А покарают ли текст, который стабильно висит на главной? 

Так к топам будет привлечено гораааздо больше внимания И люди очень быстро увидят, на чьей стороне платформа: на стороне читателей или писателей. 

Лично я думаю, что владельцы АТ способны понять: деньги приносят читатели, и потому "избранных писателей" не будет. За это говорит не только моя вера в лучшее, но и случай когда очередной том Метельского не продавался из-за нарушения сроков выкладки. Ради него правила не прогнули.

А насколько текст, где ты использовал исключительно промты, а все  остальное сделала нейросеть, вообще является твоим и почему тебе кто-то  за него должен что-нибудь платить?

Это очень хороший и многогранный вопрос И ответы (на мой взгляд) здесь должна давать не платформа, а законодатели. Хотя надежды на последних меньше Так что может и хорошо, если писанного ответа не будет еще лет дцать  

Одна из граней - это "компиляции и базы данных". По современному законодательству РФ, на скомпилированные (собранные в одном месте) сведения можно установить авторство. И автором будет тот, кто собрал-увязал эти сведения вместе. Это приравнивается к созданию нового произведения. 

Я не раз слышал (не только от писателей), что написать хороший запрос к нейронке - это труд. Для достижения хорошего приемлемого результата нужно постараться, много раз формулируя чуть иначе.

Одновременно с этим, я согласен что для создания промпта нужно гораздо меньше усилий чем для написания текста самому. Надеюсь, "рынок порешает" так, что ИИ-тексты будут стоить гораздо дешевле хороших авторов. Ну а лично я буду готов заплатить за отличное произведение независимо от того, какое участие в его создании принял компьютер.

Почитайте предыдущие посты в этом же блоге. Отсечка начинается выше 20-40%. 1-2 процента может дать простая типографика (разбиение на абзацы, тире/дефисы и прочие кавычки).

ИИ это такой же инструмент как перо, ручка, печатная машинка и ворд

Если используется для редактирования/оформления - да. Если используется как "литературный негр" - то не соглашусь. Потому что литнегры создают свое произведение, отличное от автора.

На мой взгляд, это приведет к тому что жалоб на популярных авторов, использующих нейронку, будет в разы больше. 

Так как платформе приносят деньги именно читатели, я думаю владельцы АТ выберут именно их сторону. Так ли это - покажет время. Думаю, к лету уже можно будет подводить предварительные итоги.

Но ведь это легко проверяется? И если читатели увидят что есть "неприкасаемые" - это подорвет доверие к платформе. Что приведет к оттоку платежеспособной аудитории.

Буквально вчера-позавчера я видел мнения что АТ "просто уберет запрет", без всяких плашек. Люди часто верят в худшее. Они ошиблись и наверно радуются что реальность не настолько плоха. Я надеюсь, что всё будет не настолько плохо и владельцы платформы могут просчитать на шаг-два вперед.  

Так АТ и не запретило. Оно лишь обязало явно указывать если произведение сделано с помощью ИИ. А уж читатели сами будут решать, читать или нет.

Я отношусь к тем, для кого важнее качество. Кем написано (как и теги) - вторичны.

То есть, что там, что там - индульгенция получена,  можно не оглядываться.  ИИшнее писево можно высирать тоннами...

Так и сейчас графоманы пишут тоннами, но коммерчески успешна очень малая часть писателей. Я даже не уверен что графоманов станет кратно больше. Скорее часть писателей перейдут в разряд графоманов, то есть тех кто пишет много-но-плохо.

Лично для меня это мало что изменит: при выборе "что почитать" я больше опираюсь на упоминания очень ограниченного круга лиц. Ни лента топов, ни тонны нового меня не интересуют.