r100s

Читать фанфики на хорошие книги, так себе удовольствие. Тут Квинта собака-попаданец дописывает, я такое читать не могу.

Точно. Украдет все танки. Артсклады продаст.

Никого в Сибири 30 лет отрабатывать не заставляли. СССР теперь какая-то мифическая страна. То превозносят до небес, то хают фантастически. Как будто все кто там жил уже умерли, сто лет как. Что за хрень?)

Ох и княженка. Тяп-ляп миллионеры. Тяп-ляп мотострелковая дивизия). Тяп-ляп русские оккупанты. Тяп-ляп гениальный писатель-поэт. 

Не хочется давать не прошенные советы и возможно не обоснованную критику. Но!) Вы дали сильный крен в описательство. Все время какие-то мелочи. Вершиной считаю последнюю книгу о мамбе 20го века. У вас склонность сваливается в мелкие описательства. Повторяюсь)). Масштабность должна расти по нарастающей как в комп игрушке. Почитайте о концепции комп игр. Желаю вам творческих успехов)! Жаль я не люблю стимпанк).

Хруст французской булки. Невозможно читать от слащавости. Все что нужно знать о белом движении написано самими участниками. Вопиющий случай описан одним из тыловых начальников. По бумагам на Перекопе были бетонные укрепления. А на самом деле даже полевые не полного профиля. Не то что цемент, но и дерево украли. Белое движение как и дворянство было обречено, гниль совершенно его сожрала. Если бы не красные дворянство в землю и Россию бы утянуло.

Отдает привкусом дешевого сериала). Где все персонажи идиоты, и читатель на их фоне чувствует себя на высоте. Есть возможность крикнуть персонажам, что ж вы делаете идиоты. Разве так делают и т.д.

Как грустно. С каждой главой герой все больше превращается в "Попаданец обыкновенный". Это было в принципе предсказуемо. У писателей серийников все герои стандартные, одинаковые из книги в книгу. Это и отличает графомана от писателя. Хотя у какого нибудь Канторовича было бы еще хуже)). Но и Большаков не далеко ушел. Может у канторовича можно было бы читать как пародию. 

500 тыс тонн зерна для колхоза цифра запредельная. Не было таких колхозов. Даже 50 тыс это очень много.

Автор описывает политический процесс на Руси поверхностно и очень однобоко. Как раз вотчинники, со своей вседозволенностью, и были основными противниками демократизации руси при Иване 4. Именно они сопротивлялись губной (судебной) реформе. С выборными судьями из всех сословий. (Чего и сейчас нет). Сопротивлялись земской реформе (местного самоуправления) с управлением сбора налогов выборными старостами, а не вотчинниками. (Минин!!!) И описываемая вотчинность как прогресс, вообще бред. 

Бля), елы палы, ну зачем такие безапеляционные суждения о биологии🥺. Сразу напомнило диалог Шарикова с Преображенским. Правда и себя тоже). Сам я физик, а отец биолог. И в детстве мне казалось биология, она попроще)). Стал взрослее понял, что ошибался. Пиши про физику

Либерализм теперь исключительно элитарное направление мысли. Быдло в виде бабулек его обсуждать не может. Либерализм только для элитки. 

Согласен с предыдущим коментом. И добавлю, что же эта почти вся такая кадровая и профессиональная армия в котлах сдалась. А такое не профессиональное оплчение воевало до Польши. 

Всего вторая глава и уже спутать и-15 и и-153. Что же будет дальше. 

Крас бы с Вами поспорил, если бы ему глотку золотом не залили. 

Как в дерьме искупался. Отписываюсь. 

Желаю успехов в творчестве.

В 28 главе какой год описывается? Нобелевку вручают с 1901г.