Ганин Дмитрий

подумываю иногда продолжить

хотел написать несколько глав по космологии, всяким там черным дырам, но по ряду причин иссякло вдохновение :)))

спасибо, старался как мог. Как минимум, книга может стать воротами в прекрасный и упоротый мир квантмеха

я бы тут поспорил. Это упрощение как раз и должно вызывать у читателя очень далекого от физики с математикой, что четырехмерное пространство не такое загадочное и волшебное, а просто некая манипуляция со временем. Ну, как бы там дальше гораздо страшнее грехи, если подумать, опубликованы.

спасибо :) а почему в октябре?

Ага! Старался!

так! а чего не прямо сразу? :))))

Заходите, не стесняйтесь, но помните, тут всё-таки смехуечки в ущерб истине.

а взрослый еще добавляет: "а главное, на хрена?" :)

ну, вы же понимаете, что они там тоже не лыком шиты и тоже чего только не пытались придумать, чтобы упростить и понять, что происходит. Но,увы, квантовый мир - это какая-то контринтуитивная дичь, и он есть и подтверждается, но не укладывается в наши трехмерные детерминистичные головы :)))

Квантовая теория поля

ох, тут на самом деле все немножко ничего не понимают.

по факту ни гравитон, ни фотон, ни электрон - это не частицы и не волны. Это что-то вроде возмущения полей, пронизывающих наше мироздание. Называют их частицами только для удобства и потому что в некоторых случаях удобно считать всякие там формулы.

по эйнштейну гравитация это ускорение тела в четырехмерном пространстве с присутствующей в нем массой, которое нам, трехмерным, кажется какой-то силой.

а по квантмеху выходит, что все в мире квантуется, включая пространство-время, поэтому когда взрывается какая-нибудь звезда и по пространству бежит рябь, то из этой ряби можно выделить квант-гравитон. Рябь давеча обнаружили при слиянии черных дыр, а гравитон - пока нет.

все нормально - пусть ищут, а мы запасемся попкорном

Терминологической путаницы, увы, не избежать, если выбрать "застольный" стиль повествования.

Гравитации как силы притяжения не существует.

Гравитация как физическое явление - существует. 

Отака фигня.

Окей. Трындеть так трындеть :) Мой любимый аргумент о науке и религии: наука говорит, что Адама и Евы не было. Но если их не было, значит, не было грехопадения, а, значит, не было проклятия, значит, Иисус ни от чего не спасал человеков, значит, религия - ложь или, как минимум, безосновательный перфоманс. Нельзя разделять миф и концепцию - иначе начинается деизм, агностицизм и что дальше? :))) Верующий ученый не может быть высшей пробы - он может быть хорошим ученым, но дискредитировать науку в философском смысле. Поэтому наука не только может, но и обязана гонять религию тряпками, ни в коем случае не заигрывая с ней. Никакого секуляризма - только наступление! :)

мало кто знает, но материалы для книги взяты из долгих холиваров на одном форуме в ветке "наука и религия", я там как раз объяснял верующим, где зерна, а где плевелы, и почему наука и религия не могут дружить. наработки по упрощенному изложению матчасти перекочевали оттуда сначала в развлекательные посты на попресурсах, затем в ЖЖ, а потом сюда.

Это художественная книга. Там даже лирический герой есть. Так что это вы просто не заметили.

А так да: я верю в отсутствие бога, а также верю, что лысина это цвет волос, ну, вы поняли ;-)

А, вот оно чо.

Так да, нынешнее общество слишком цинично. А иногда просто хочется душевного объяснения.

все равно не понимаю вопрос, уж простите

про катализ не скажу - химии я боюсь, меня как учительница напугала в школе, мол, химию нам не осилить бездельникам, так с тех пор как вижу химические формулы, сразу флешбеки перед глазами.

а насчет электронов - они, гады, все одинаковы. абсолютно. Не бывает уникального электрона. Отсюда кстати квантовая теория поля, о которой я не стал рассказывать, но в последнее время подумываю вписать в книгу.

а цель изложения этого взгляда? - недопонял

а почему такой вопрос?

Поглядите у Милтона Эриксона

Хуже всего, когда в научных трудах ссылаются на художественные описания из литературы. Это не тот метод, который ожидается от действительно научного источника.

не, он еще мелкий для смартфона

прочитав тонну книг по психологии, я пришел к выводу, что зря потратил на них время :)

Это да, если уж заразишь любовью к книгам, то потом это станет зависимостью :)

да уж, а если Библию возьмет?

Это еще вы не читали сказок братьев Гримм, а еще лучше оригиналы, которые эти братья цензурили. Там спящую красавицу принц совсем не целует...

Боже, неужели фейнмановские лекции на оригинальном буржуйском? ;-)

а что - не текущая была классная?

хо-хо. мотивируете!

я когда прихожу к кому то в гости, сразу смотрю на книжную полку - какие там книги, в каком состоянии, как расставлены, торчат ли закладки :)))

Ну ладно, тут слово дурак не подходит. От того, что кто-то не знает кто такой Эко, он глупее не становится. Это, может, мы наркоманы, читаем постмодернистского специалиста-семиотика и кайфуем от смысловых пластов.

угу, я живу в 60 км от границы, до Тарту ближе чем до Питера. и всё закрыто.

Оскара Лутса читали? его тетралогию под условным названием "Истории Тоотса". Это "Весна", "Лето", "Будни", "Свадьба Тоотса" и "Осень". Практически описание эстонского быта с конца 19 века по середину 20-го.

интересно, взял на заметку

рассказ в сборнике меня не очень зацепил

Интересно. Советуете?

Там на самом деле бюрократическая неразбериха. Город Гдов находится на берегу Чудского озера немного севернее и никакой границы там нет. А в этих местах почему то приграничная территория. Трудно сказать о логике пограничников - возможно там еще советские размеченные территории. Вроде как собираются снять ограничение после критики доступа к монументу.

книга сильно не дописана, а недопиленная электронная версия быстро разойдется по интернетам и будут гулять искаженные версии с моими косяками, одно расстройство, короч.

Материя 1 и Материя 2. 

В "Материя3" про вакуум, там совсем чуть чуть добавлено.

PS: я кстати не знаю, как выглядят обновления у подписчиков, я сам ни на кого не подписан.

само собой разумеется.

но штука, наверное, прикольная - побаловаться с такой в лаборатории. 

дальше я планирую вычитать главы про квантмех, возможно добавить материал к двущелевому эксперименту (рассказать про другой опыт с интерферометром).

а следующие главы будут уже по астрофизике: Большой Взрыв, черные дыры, темная материя, мнимое время хокинга и всё такое.

при некоторой мотивации, возможно, доберусь и до теории хаоса, так как это крайне впечатляющая штука.  но это совсем в далекой перспективе

Если брать отдельный алгоритм по поиску числа в ряде (алгоритм Гровера), то результат с максимальной вероятностью будет там на третьем проходе, а на четвертом вероятность снова понизится. Это обусловлено в общем-то обычной математикой. По итогу мы получим высокую вероятность результата,но не 100%-ую, поэтому разумно проверить результат на обычном компьютере.

В том же Экселе некоторые расчеты выдаются методом приближенных вычислений - само по себе явление не ново. Преимущество квантового компьютера именно что в скорости вычислений.

про главу я размышляю. но все силы пока брошены на этот ихний квантмех.

могут. в GPS-то рассчитывают, иначе бы он не работал.

Да, в этой главе есть недочеты с более глубоким объяснением. Пока я не придумал как популярно и без математики это объяснить. То есть пока предлагается объяснение, мол, поверьте, что парадокса нет, потому что при наличии ускорения всё меняется.

Зопесал!

Как раз занимаюсь переработкой текстов.

а я не знаю... а зачем?

так то книга очень сырая и будет еще допиливаться много раз

я сам боюсь, так что всё ок!

трудно сказать. любой может заявить что собрал квантовый компьютер, засветиться в новостях, а потом пропасть как ничего и не было. 

как и написано в главе, в сегодняшней ситуации есть надежный ориентир:

как таковой компьютер в бытовом понимании собрать нельзя - только в дорогих лабораториях продемонстрировать принцип его работы.

китайцы вполне могли собрать установку, на которой гоняют поляризованные фотоны и запутывают их. можно ли это назвать квантовым компьютером? и да и нет (хе-хе). 

Вот здесь на пример http://klnran.ru/wp-content/uploads/2018/05/BVZN-21.pdf на странице 90 один известный критик квантовых компьютеров поясняет, почему мы их никогда не сделаем. Источник вполне себе: бюллетень комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

С другой стороны я в этом вопросе не настолько категоричен и полагаю, что человеки что-нибудь придумают, ведь штука-то полезная!