Diz A Torr

Интересная мысль, я ее подумаю

Согласен, с вами полностью особенно сговор со штатами - верх цинизма. Но  считаю что война случилась бы в любом случае

А разве это его идея? Это говорили гораздо раньше, он то тут причём?

Его принято считать популяризатором идеи. Но я вас понял - в жэпу троцкого, он продвигал уже известные идеи и мысли в свою угоду и не ко времени.

К сожалению, не обладаю таким уровнем знаний как ваши, искренне заблуждался, спасибо что поправили.

У меня следующий вопрос: Почему носителей этих идей принято называть троцкистами и всячески гнобить, если идеи были, местами, правильные и не его?
Лично я троцкистами называю ярых оппортунистов и ни как иначе 

Отвечу всем сразу в ответ на ваш комментарий. С тезисом, что не Троцкий был первым в отношении к партноменклатуре полностью согласен, об этом и Зиновьев и меньшевики и даже вроде Кауцкий в свое время говорили. Хитрожопый плагиатор, тоже пожалуй верно, только вот именно его произведения выделяются в первую очередь современными марксистами новой волны в Европе и даже пожалуй у нас. Будем считать его компилятором и не плохим компилятором. Его идеи повлияли например на комманданте Че, в частности идея перманентной революции. Теория неравномерного и комбинированного развития, послужила толком к теории мирсистемы. Так что, я все таки разделяю.

По поводу мысли что СССР являлся госкапиталистом, мысль не разделяю, она диалектически не верна, это слишком резкое и не обоснованное суждение.
Приведем пример - кибуцы, что это? Внутри это коммуна чистой воды, но в рамках капиталистической системы выступает как коллективный собственник и капиталист, вынужденный играть по правилам "рыночных" отношений конкурировать и получать прибыль. А колхоз? В рамках социалистического окружения уже перестает быть коллективным капиталистом.

Другими словами: Социалистическая страна, находясь в капиталистическом окружении, вынуждена вступать в товарно-денежные и конкурентные отношения с капиталистическими государствами. В результате она приобретает отдельные свойства коллективного капиталиста (извлечение прибыли из внешней торговли, присвоение чужой прибавочной стоимости, необходимость накопления), но остаётся социалистической по внутренним производственным отношениям и по целям (прибыль идёт на общественное благо, а не в частные карманы).
Я подчеркнул, что именно с капиталистическими. Вот это мы, по сути и видим в произведении, ГГ рассуждает как матерый троцкист и социалшовинист, а поступает, зачастую, как марксист

О наконец-то, ВВ прочитал что-то из классиков. Только есть небольшое НО

Картинки зачетные

Тут интересный момент, человек сны видит не глазами, а мозгом. Там процессы протекают интересным образом. При зрении сначала активируется зрительныя область мозга, после сигнал передается в образную. Ну если проще говорить, там несколько сложнее все. Во время сна все наоборот. И сны у нас не цветные и не ЧБ и структуры не имеют. Мы по сути их даже не видим, а вспоминаем, когда проснувшись отправляем информацию назад в образную и аналитическую часть мозга. Именно по этому мы большинство снов и не  помним, не успеваем их аналитической частью осознать, остаются только смутные образы и ощущения.

Другое дело ОС (осознанные сновидения), являющиеся по сути нарушениями сна, там тоже все иначе работает.

Поэтому сны у нас и не цветные и не ЧБ, они такие как мы смогли их интерпретировать - вспомнить.

Я не спец в этой области, это то, что смог понять из прочитанного

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_(%D1%81%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0)

Я свои слова могу подтвердить документально, вот хотя бы на уровне википедии и ответы мои аргументированы. Ваши же высказывания - голословны

Учите мат.часть, товарищ. Вам это еще в школе должны были рассказать. Дальтоников касаться не будем, там все по разному бывает. То отсутствует набор определенных колбочек, то их просто не хватает. А бывает, чаще у женщин, что присутствует дополнительный набор колбочек оранжевого спектра. Такие люди цвета по другому воспринимают, качественнее, что ли, богаче. А вот палочки присутствуют у всех и их значительно больше. Так вот они воспринимают только изменение освещенности. Другими словами в ЧБ спектре. Они еще и в ИК спектр проваливаются, только хрусталик его не пропускает. А так как их больше, то и разрешающая способность у них выше. Это как в старых компьютерах на мониторе цвета задавались на одно знакоместо, а не на один пиксель. Есть еще такой способ передачи оттенков - диззеринг, это когда точками одного цвета на фоне другого смещают его по спектру. Именно по этому, человек графику воспринимает более качественно, интенсивнее, что ли, не знаю как сказать, детальнее

Соломой кормят только в самый голодный и не урожайный год, не переваривается она почти, так чтобы только брюхо набить, а силос из сена и ботвы разной делают, поскольку ботва плохо хранится, вот и делают. Да и пользы от перебродившей органики по больше будет

По поводу математического анализа и статистических расчетов - автор может быть не в курсе, но был такой ученый - Леонид Канторович. Он еще до войны предложил математические методы расчета потребностей до которых ГГ расти и расти. И теория графов была известна и даже расчеты в многомерном и полуупорядоченном и не линейном пространстве. Математика была на высоком уровне. Так что уж больно сильное допущение у автора, но читать интересно.

Для справки - читайте статью:

 Леонид Канторович и его путь к Нобелевской премии. Про молодого советского учёного, основоположника линейного программирования и заложившего базу в математические методы расчёта потребностей в плановой экономике. Его называли - универсальный гений. В 1938 году его работа «Функциональный анализ на основе теории полуупорядоченных пространств» получила первую премию на конкурсе, объявленном АН СССР по случаю 20-летия комсомола. 

Ну как бы, кроме колбочек в глазу есть еще и палочки. Так вот, этих палочек как бы не в разы больше, точно не скажу во сколько и они просто в ЧБ все и воспринимают. А вот мозги, потом, картинку и выстраивают полностью, но четкость изображения от этих палочек, в основном и зависит, без учета фокусировки естно

ВВП СССР был даже недооценен. В выкладках не учитывались приусадебные хозяйства, взаимоуслуги и самоуслуги. У нас до сих пор, много работ по ремонту, строительству и прочему пишепрому производятся самостоятельно, без финансовой составляющей

Обложки я не трогаю, они как рекламный буклет должны продавать книгу. Поэтому должны быть яркими и броскими, но без фанатизма. А вот внутри - другой разговор. Тут все дело в физиологии и психологии. У человека больше рецепторов которые воспринимают черно-белое изображение, поэтому нам интереснее рассматривать такие рисунки в деталях, тогда как цветное изображение, если оно не двигается, по началу, нами воспринимается просто как малоинформативное пятно, что часто отвлекает от самого произведения. Графика, на фоне текста, воспринимается как структурный элемент, так как не выбивается из общей цветовой палитры. 

Заметьте, в детских книжках, журналах и учебниках, где используются цветные изображения, часто используют разноцветные и фактурные шрифты, для придания акцента. Там это смотрится более гармонично. Кроме того, нужно оставить и простор для фантазии, немного подтолкнув ее в нужную сторону. С чем графика справляется лучше.

ЗЫ: Замечание основано в основном на моем опыте и минимальном исследовании в этой области.

ЗЫЫ: Кроме того, оптимизированное ЧБ изображение грузится махом :)

Картинки можно и оптимизировать, чтобы быстрее открывались. А еще, чтобы как в старых книгах, сделать их черно белыми и подогнать под стилистику знаменитых иллюстраторов.
Например:
Чёрно-белая линейная иллюстрация в стиле классического графического романа в стиле советской фантастики. Атмосфера сцены эмоциональная. Стиль — вдохновлённый работами художников XIX века, таких как Густав Доре или Огюст Бурдон.

В родительном падеже множественного числа допускается две формы: «гуса́р» (преимущественно при собирательном значении) и «гуса́ров» (преимущественно при обозначении отдельных лиц).

В принципе и так и так правильно, но режет глаз

Не хватает эпизода в бане. Тем более по реалу такой был 

Для дрона не нужна сложная нейронка. Сейчас уже на ардуике запускают коптеры отслеживающие и преследующие цель по фото конкретного человека. С отслеживанием техники проще.
Для работы промышленных роботов вообще нейронка не нужна и даже вредна, она вам такого может нагалюцинировать. В производстве всё должно быть строго по заложенному алгоритму, чтобы не дай боже. Первые пром. роботы и ЧПУ вообще без ЦПУ справлялись, на перфолентах программы записаны были. В пром. оборудовании - главное надежность, предсказуемость и безопасность.

Единственно где в промке можно применять ИИ, это анализ, например в дефектоскопии

Вот не пойму и где вы, дорогой товарищ, тропические деревья увидали. Там на фоне гористая местность, больше похожая на барханы иди сопки. Бушлат на ГГ тёплый, снега нет - значит не зима. Севера это, может дальний восток

Ну, папуасов я привел в качестве примера противника находящегося в заведомо проигрышной позиции. Как это и было на Фолклендах. Сами сказали, у их противника были проблемы с авиацией. И это было в 1980. Последнее реальное столкновение авианосцев - Мидуэй (1942). С тех пор они не воевали с равным противником.

Если речь идет о том, а чем я предлагаю их заменить? Так их есть у меня:

1. Морские дрононосцы: "матка" для роя. Вместо авианосца с пилотируемой авиацией создаётся корабль-носитель для сотен и тысяч дронов, как летающих, так и плавающих. Он значительно дешевле, может быть беспилотным и действует как плавучий командный центр и "завод" по обслуживанию роя - дешево и сердито.

2. "Воздушные и подводные авианосцы" и рои дронов. Это фантастический, но уже реализуемый вариант. Идея в том, чтобы доставить рой небольших дронов прямо к цели на большом самолёте-носителе или подводной лодке.

Подобные проекты разрабатываются и у нас и в Штатах и в Китае. Например китайский "Цзютянь" ("Девять небес"). Это сверхбольшой беспилотник (размах крыльев 25 м, взлётная масса 16 т), который сам является носителем для роя дронов.

И даже Иран сподобился - корабль "Шахид Багери" (переоборудован из гражданского судна в 2025 году). Имеет взлётную полосу длиной 180 метров и несёт несколько эскадрилий дронов, а также вертолёты и крылатые ракеты

Я понял ваши доводы. И я не отмахнулся, а привел контраргументы. Вот мои финальные тезисы:

1. Авианосец это дорого.

2. Авианосец один не ходит, нужно серьезное сопровождение. Это еще дополнительные расходы.

3. Авианосец в серьезном конфликте с применением ракетного, а тем более ядерного оружия - бесполезен

4. У него ограниченная зона применения - запугать и нагнуть противника слабее себя. Самолётов на борту мало и боится ракет

5. Если у государства нет миллитаристких захватнических планов по отношению к "папуасам", они не нужены

У вас, по ходу, такие планы есть :)

6. Нет ни одного примера успешного, исключительного применения авианосцев в последнее время. Во всех конфликтах они использовались больше с целью запугать и показать силу и как слабенький элемент поддержки наземных сил

7. Низкая момментная эффективность. На самом большом авике находится до 90 машин. В час запускается примерно ~6-10 штук, за один старт до 4 шт. с интервалом 20-60 сек., время между стартами 25-40 мин. Как видишь, даже маленький аэродром эффективнее в плане массового поднятия машин 

8. Самолеты морского базирования менее эффективны чем наземного - специфика размещения

9. Прикинь, если вдруг, что случится и авик - того? Это минус до 90 машин и до 2,5 тыс человек разом

Так что - извините, сначала ушла эпоха супер дредноутов, потом дредноутов, потом арт. крейсеров, а теперь на свалку истории пора отправить и авики. Они не более чем дорогой жупел

Мы ушли от темы. Мой вывод в силе - авики в современном мире не нужны. Вы реальных контр примеров не привели

Примеров спасения российских граждан за рубежом с применением военной силы я вообще не нашел. Все операции которые проводились были организованы МЧС и то только по распоряжению президента. Их совсем не много. Разве что в Емене применялся разведывательный корабль Черноморского флота "Приазовье", даже не фрегат - заметьте.
А вот военная защита, в том числе с применением ЧВК постоянно оказывается крупным компаниям за рубежом. Примеры: "Африканский корпус" в Нигерии, до этого ЧВК "Вагнер", "Moran Security Group" защита судов, "РСБ-Групп" аналогичные услуги и охрана инфраструктуры и др. Можно сказать -- так это же частные компании -- ну это сложный вопрос, как показала ЧВК "Вагнер", связи с правительством ,скорее всего, есть у них у всех. После 2023 года наблюдается тенденция к большей централизации таких операций под контролем Минобороны РФ, что может свидетельствовать о стремлении государства взять под прямой контроль "экспорт безопасности".
А косвенная военная помощь оказывается через создание военных баз на территории высокого экономического интереса.
И опять же, заметьте, авианосцы на фиг не нужны.

Прямая силовая защита российских миллиардеров и простых граждан за рубежом практически не применяется - это противоречило бы международному праву и что, на мой взгляд, могло бы спровоцировать серьёзные дипломатические проблемы.

И да, вот будет стоять вопрос - вытащить из за рубежа Бута или Васю Пупкина, на кого обменяют баскетболистку?

Ну и как вы это видите, в смысле не обойдешься? У меня возникают вопросы, с чем может справиться авик и не сможет справиться фрегат? Если нападение на военное судно страны в нейтральных водах, суть объявление войны. И кстати, да - (концепция, разрешающая защищать интересы России и жизни наших граждан в других странах) - все мы знаем этих граждан поименно, а если не знаем, можно заглянуть в список Форбс

Ну да. Послать целый ордер, чтобы ловить пиратов? На это хватает денег только у Штатов. Бессмысленно и беспощадно. Для этого существуют другие средства: быстроходные эсминцы, фрегаты, крейсера, в конце концов. Все зависит от степени угрозы, с самалийцами справляются с помощью катеров или десятка военных на торговом судне для отражения угрозы. А построить сотню запасных аэродромов, гораздо эффективнее и дешевле, как в постройке, так и в содержании, нежели один маленький авианосец с кораблями поддержки. И аэродром не утонет и можно использовать в гражданских целях

Самое интересное, его применение не противоречит даже советской доктрине безопасности (оружие ответного удара). А вот авианосцы - противоречат. Они являются, в современном мире, оружием подавления слаборазвитых стран, оружием нападения, а не защиты

Ну не так уж и нужны эти сверхзвуки против авика. 21 марта 1984-го, в Японском море инцидент "Хеллоу Китти". И ядерное оружие ни кто не отменял, там и попадать точно, не нужно.

Авианосец сам по себе не играет роли, для него нужен ордер поддержки. Именно по этому у нас мудрили с АНК, считалось, что он сам по себе сможет действовать. По сути, авианосец это, в современной войне, не более чем оружие устрашения для слабо развитых стран. Что показал Иран в текущем конфликте. Одна ракета в корпус и -- ой мамочки, а пойду я от сюда подальше. 

Добавлю от себя. По поводу персонажей - мать у героя не просто плоская, она вообще картонная.

-- Ой сыночка, ты память потерял? Ну ничего, иди покушай. Дочь украли? Ой мамочки, ну пойди умойся и покушай.

И такими персонажами наполнено всё произведение. Что куратор, что резиновая кукла - корреспондентша. Немного красок добавил только сестре ГГ и соученикам. Но и они такие же картонные, только чуть разрисованные фламастером.

Мотивации ГГ на уровне робота, как и написал тов. Санго, но сломанного робота. Я люблю эту страну, потому что она называется СССР, но отдавать всего себя ей не буду, ибо нефиг. Да и ни кто, по ходу повествования, не любит эту страну, не отдает себя служению ей и не горит за нее, всем пофиг. В этой стране просто удобно жить и все.

На самом деле, то что описывает автор (коллективный), это не социализм и не коммунизм, это пост феодализм, что характерно для всех баярок. Только с красными флагами и звездами для антуража.

Резюмирую - Император защищае!

ЗЫ: Как-то в одном произведении именитого автора иссекаев, я встретил сцену, которая меня просто убила и охарактеризовала большинство данных книг:
Сидят два перса и беседуют. Попаданец рассказывает как он жил в нашем мире. И про работу по 8-12 часов 5 дней в неделю с переработками, и про ипотеку, и про кредиты, и про низкую зарплату и про выгорание, в общем про все, что нас окружает.
Тут его собеседник вздыхает, сокрушенно качает головой и говорит -- Боже мой, в каком же вы аду жили, Князь. -- оборачивается к служанке и произносит -- Голубушка, а принесите мне еще этого замечательного кофе...

Для меня, до сих пор, остаются самыми не превзойденными произведениями в жанре исекай "Зеркало для героя" и "Обратная сторона луны"

Читая данное произведение, я все больше  больше склоняюсь к мысли, что Владимир Вольфович очень плохо изучал труды теоретиков марксизма. Общество которое он строит, гораздо ближе к коммунизму, чем СССР на самом пике своего развития.

Настоящих хрестиан очень мало, в основном синкретисты, на вроде тех бабок возле храма, которые говорят. что ты не так крестишься, не так свечку зажигаешь, а еще для того чтобы дитя здоровое народилось надо в полночь на перекресток выйти и богородице помолиться, да и заговоры правильные подскажут от порчи, от сглаза и от зубной боли

Спасибо за диалог, встретимся в другой раз, надеюсь :)

Иппон

Эко вы, братец, хватили. Аж страшно стало. Знаете, не хочется, что-то попасть в эти 80%. Ну допустим, возьмем в качестве гипотезы. Только вот, откуда вы взяли, что выживут как раз те, кто соответствуют вашим критериям. Может выживут только отъявленные негодяи и злодеи? Это ведь как фишка ляжет. И у заправских убийц больше шансов выжить в заварушке все против всех.

Единственно к чему мы можем прийти в этой модели - лоскутную мозаику вооруженных кланов, которые будут воевать друг с другом за ресурсы. И победит в этой войне не тот, кто лучше освоил "протоколы свободы", а тот, у кого больше пулеметов и жестокости. Такой себе новый ранний феодолизм.

А что касается Розова, выбросте его из головы, он не соответствует светлым идеалам либертарианства по определению. Как это у него нет государства? Вы комментарии и разборы к его произведению читали? Если нет, вот вам краткая характеристика:

Есть аппарат принуждения? Да (военная доктрина, расстрелы, депортации).
Есть принудительные сборы? Да (взносы, которые неотличимы от налогов).
Есть централизованное управление? Да (правительство-монополист).
Есть идеология, навязанная сверху? Да (культ Хартии).

Как справедливо заметили на форумах, Меганезия  - подходит под официальные определения слова "государство". А то, что Розов считает иначе, "это уже не важно". Это литературный прием, попытка выдать желаемое за действительное.

Розов предлагает утопию, которая на поверку оказывается обычным государством. В Меганезии есть законы, налоги, полиция, армия и цензура. Единственное отличие - они называют это не "государством", а "корпорацией". Но суть от этого не меняется. Если для вас, сударь, идеал - это государство, где расстреливают за пропаганду идей, то, простите, это не либертарианство. Это просто другая диктатура.

И кстати, суд присяжных в США тоже из населения. Это не отменяет того, что США - государство

Знаете Alex, вы умеете удивлять. Ну хорошо. "Бахнем. Обязательно бахнем. Весь мир в труху, но потом" (с "ДМБ"). Представьте себе такую гипотетическую ситуацию, у вас есть сосед, допустим Вася, не важно. Может это какой-то коллективный Вася. Так вот, этот Вася вас почему-то не любит или у него просто не все дома, мало ли что. Он такой же либертарианец и истово верит в доктрину Хартии в "запрет запрещать" - значит для него нет запретов и у него, как и у вас есть маленькая ядерная кнопка. Как вы поступите? А как поступит он? Будете ли вы спать спокойно?

Вы можете сказать - Вася будет наказан распределенным государством - другими Васями. Другими словами предлагая войну всех против всех. И расстрелять его нельзя, ведь он не нарушает, по сути, законов "Хартии". И кстати, интересный момент, есть централизованный орган (Конфедерация), который решает, кто "нарушитель", и применяет высшую меру. Это вообще-то и называется государством, просто вы называете это по-другому.

В мире, где каждый гражданин — это "государство" с доступом к оружию массового поражения, мы получаем не торжество свободы, а кошмар всеобщей подозрительности. В такой ситуации люди добровольно отдают власть сильному арбитру, лишь бы не жить в постоянном страхе и таким образом мы опять приходим к государству.

Даже независимый цифровой арбитр нам не поможет, это фактически замена чиновников на алгоритм, что тоже является формой принуждения.

Можно развить мысль дальше, совсем в область идеального, и сказать - у нас все люди идеальные и просветленные. Но как они такими стали? Как может прийти человек к всеобщему гуманизму в рамках капитализма, в рамках погони за прибылью и всеобщей конкуренции? У марксистов хотя бы есть ответ на этот вопрос. Через последовательное уничтожение классов и поступательное движение к всеобщему равенству - бытие определяет сознание. А у вас есть ответы на эти вопросы?

Нельзя просто так взять и дать людям 3д принтер и ядерную кнопку и рассчитывать что они сразу станут ангелами.

И у вас есть правильная мысль, идеальный либертарианский рай может быть только внутри барьера Данбарра, где все всех знают и знают, что от кого можно ожидать и могут решить все по семейному, в узком кругу. Я уже не раз указывал, что эта теория не выдерживает масштабирования

Alex, чтож, я ценю твою честность. Ты по сути признал, что в современном мире (в крупных странах, с существующей экономикой) либертарианство невозможно. Теперь разберем две твоих гипотезы о возможностях его реализации.
Не возражаю, что в реалиях бесконечного фронтира реализация вполне возможна. Когда люди, на возникающее давление со стороны корпораций и государств, которые по любому возникнут, голосуют, так сказать ногами. Просто отправляясь все дальше и дальше. Но в рамках планеты земля эта лафа закончилась, нам нужен космос. Тогда маленькие независимые колонии смогут, какое-то время, осуществить эту идею.

Второй же вариант выглядит несколько спорным. Если роль корпораций и государства в производстве "обнуляется" - то что остается? Если отпадает необходимость в накоплении капитала, если прибыль перестает быть двигателем производства - то это уже не капитализм. Это уже коммунизм получается - отмирание товарно-денежных отношений.

Да, тут вы мне подловили. Действительно, пример с РИ самый плачевный. Там мы действительно наблюдаем сращивание корпораций с государством, как и в современной России. Тут ни чего не поделать, это закономерный результат развития капитализма. 

И в связи с этим, возникает резонный вопрос, где же тот свободный капитализм который вы защищаете. Он вообще может существовать в реальности? Можете привести пример в рамках текущей стадии развития капитализма? Швецию приводить не надо, это очень жалкий пример, маленькие страны не выдерживают процесса масштабирования.

Разберу по полочкам свои тезисы:

1. Конкуренция неизбежно приводит к росту капитала

2. Рост капитала неизбежно ведет к сращиванию его с государством

3. Для борьбы с ростом капитала нужны законы его сдерживающие (антимонопольное законодательство) и как следствие сильное государство, что приводит к парадоксу капитализма в своей сути

4. Вы сосредотачиваетесь на идеале, требуете идеальных примеров, но идеалы существуют только в голове или в идеальном пространстве Аристотеля :). Мой самый чистый и не замутнённый пример - "Фобос", надгосударственное образование с которым очень сложно, на мой взгляд, спорить. 

5. Ваша самая слабая часть в дискуссии это "распределенное государство" Розова с его "запретом запрещать". Если в такой системе возникает картель вроде "Фобоса", кто его расследует? Кто накажет участников, если "запрет запрещать" означает легальность любых частных договоренностей? "Распределенная" защита не работает против тайных сговоров - потребители 18 лет не знали, что их обманывают. Ваша модель, сударь, красива на бумаге, но не решает проблему информационной асимметрии и коллективного действия. А без их решения картели и монополии будут существовать, и защитить от них сможет только институт с принудительной властью и правом расследования. Этот институт называется государство, как бы нам ни хотелось от него избавиться.

И в этом вся суть капитализма, он просто ломится от неразрешимых противоречий. Невидимая  рука работает только в малых маштабах, конкуренция вызывает рост капитала, рост капитала вызывает сращивание капитала с государством, для борьбы с ростом капитала нужно сильное правительство, общественные институты не работают по причине давления со стороны капитала и непрозрачности всей системы

Технология - это просто технология. Она не может потерять смысл. Атомная энергия, например, не потеряет смысл даже когда закончатся все войны и люди перейдут на термояд, она найдёт своё применение. А система, она зависит в первую очередь от людей. Так что, позвольте с вами не согласиться

Могу только ответить, а вы напрасно используете Питон. Вон раньше, настоящие программисты, в машинных кодах на перфоленте писали :)

Капитализм тоже не сразу строился

Тут вы полностью укладываетесь в современную парадигму либертарианства основанную Адамом Смитом. Он в свое время предостерегал от сговора монополистов. История показывает, в отсутствие антимонопольного законодательства (закона Шермана и т.д.) капитализм быстро перерастает в картели и тресты. "Свобода договора" в отсутствие контроля со стороны государства приводит к тому, что крупные игроки договариваются о разделе рынка, подавляют инновации и устанавливают барьеры для входа новых игроков, которые стоят дороже, чем любой государственный регулятор. Таким образом, именно свободный рынок без государства порождает самые жесткие нерыночные структуры.

Тому есть ряд примеров, один вы кстати привели. Но у меня есть несколько других:

Сговор магнатов Джея Гулда и Джеймса Фиска, привели к экономическому кризису и разорению многих мелких предпринимателей. Правда и по ним тоже вдарило, после того как правительство было вынуждено вмешаться.

Картельный сговор в Германии конец XIX - начало XX в. Информация есть в киберленинке, лень искать. До этого момента государство не вмешивалось в дела предпринимателей, но в результате необоснованного роста цен на зерно, в том числе, было вынуждено принять антимонопольное законодательство. Действия картелей серьезно вдарило по экономике, мелким предпринимателям и простым гражданам.

Россия начала XX века - пример того, как капитализм без антимонопольных ограничений приводит к образованию гигантов, диктующих цены всей стране. В 1900-1910-х годах в Российской империи активно создавались монополии. Синдикат "Продамет" к 1912 году контролировал около 80% сбыта металлопродукции в стране. Картель "Продпаровоз" объединил все крупнейшие заводы по производству паровозов. В электротехнике доминировали тресты с германским капиталом, такие как "Сименс". Эти синдикаты фактически устанавливали монопольные цены, игнорируя интересы потребителей и промышленности.

Можно вспомнить еще и про картельный сговор производителей вооружения в России на период 1МВ. Всё это, в какой-то мере, результат либеральной экономики и действий, в том числе, Сталыпина.

Государство - это не внешняя сила, которая либо есть, либо ее нет. Это поле, которое всегда занято кем-то. Если легальное государспытво отказывается от регулирования, это поле занимают другие игроки - и они будут не менее жестокими, чем любая бюрократия.

Ссылки режет, упыс.

Да, чуть не забыл, ближе к современности - "сговор запланированного устаревания" картель "Фобос"

К моему глубокому сожалению, либертарианская теория полна противоречий и излишне идеалистична. Она отлично себя показала на начальном этапе развития капитализма и неплохо показывала себя на фронтире. Однако она не может не иметь развития, а развитие приводит к укрупнению капитала и монополизации. Для того чтобы этого не происходило, нужен сильнейший контроль со стороны государства, а это противоречит самой идеологии либертарианства.

Либертарианство страдает от заблуждения. Оно рассматривает рынок как естественный, саморегулируемый организм, забывая, что капитализм - это система, которая обладает внутренним инстинктом самоликвидации через самоуничтожение конкуренции. Об этом еще писал Маркс.

Если общество не будет постоянно (через государственное вмешательство: антимонопольные законы, прогрессивную шкалу налогообложения, сильные профсоюзы и общедоступное образование) насильственно возвращать капитализм в состояние конкуренции, капитализм неизбежно превратится в феодализм. Либертарианство, запрещая это "насильственное лечение", фактически выступает идеологическим прикрытием для перехода к новой феодальной олигархии.

Так что, дорогой друг, виновато не государство и не какие-то конкретные личности в государстве. Боже храни королеву, тфу короля. Виновата сама олигархическая система, к которой привела либертарианская идеология 

Я активно пользуюсь ИИ как инструментом. 

1. Для сбора информации и формирования направления мысли. На этом этапе приходится всё очень подробно проверять и анализировать.

2. Для конечной редактуры и оформления. Тут важно задать правильный промт чтобы ИИшка ни чего лишнего от себя не внесла и не попортила.

У программистов уже давно существуют разного рода ИДЕ - автоматизированные системы разработки, у писателей пока таких не было. Возможно пора исправить положение. Это же как удобно будет, если у тебя под рукой всегда будет основная концепция произведения, список всех персонажей с их основными характеристиками и возможность проверить произведение на непротиворечивость внутренней логике.

Полностью отдавать творчество на откуп ИИ, это не правильно, но и отказываться от помощи тоже не стоит

По мнению В. И. Ленина, "государство — это продукт и проявление непримиримости классовых противоречий", возникающее там, где они объективно не могут быть примирены.  Оно представляет собой специальный аппарат насилия, состоящий из вооруженных отрядов, тюрем и бюрократии, который выделяется из общества и служит орудием политического господства одного класса над другим.

То есть, мы видим, что государство это проявление воли правящего класса. Правящий класс у нас, это класс капиталистов. Вы что, родной, против капитализма? Нельзя так. 

Может и мазохист, хотя вряд ли. Только я и на сегодняшнем уровне так не делаю, как вы это описываете. Хотя транспорт и ходит как боги на душу положат, только вот ждать не приходится не лишней минуты. Благодаря яндекс транспорту я всегда знаю когда нужный автобус будет на остановке. До самой остановки мне меньше минуты ходьбы - город небольшой 250тыс жителей. Но если вас волнует проблема "последней мили", в своем исследовании я разобрал и ее, то для решения этого вопроса можно предложить средства малой мобильности - типа самокатов, велосипедов или еще чего, раз уж мы рассуждаем о гипотетическом светлом прошлобудущем с плановой экономикой. Есть и другие способы решения проблемы, только капиталисты вам их не предложат, ибо не могут физически. И кстати, город вы может и разнесете, возникнет другая проблема - парковки возле предприятий и время поездки до места работы тоже возрастет.

И да, ЛТ у меня есть, все таки я живу в текущей реальности и критического мышления не утратил.

Да чтобы не быть голословным, приведу пример из личной жизни: У нас довольно крупный промышленный агломерат в городе и всего две дороги к нему, больше не получится географически. Так вот, при советах туда ходили и трамваи и ОТ, а ЛТ было мало и дорога занимала при любой погоде мин. 20. Пришли другие времена, ЛТ стало больше и теперь дорога иногда занимает до 2часов в самые неудачные дни. И это при том, что полотно расширяли два раза, а количество персонала на предприятиях даже снизилось. И еще, все прилегающие дороги забиты припаркованными ЛТ ибо места для парковок нет. Кстати, я как ответственный гражданин езжу туда на ОТ, так это меньше гемароя, не тратятся нервы и в пробке можно вздремнуть, а если опоздал, не надо писать объяснительную, ибо я то тут при чем. А вот трамвай отменили и даже железку разобрали, эффективные манагеры, дорого им видите ли

Тут ведь как, проблема как всегда не в самой технологии, а в том кем и для чего она используется. Технологический процесс нельзя останавливать, в этом наш принцип выживания как вида, а вот систему, при которой этой технологией могут воспользоваться во вред людям, нужно менять

Наша тяга к накопительству и стяжательству, это как раз от бедности. Зачем мне нужен ЛТ, если моя потребность в перемещении моей тушки из А в Б решается другими способами, быстро и надежно? Да зачем мне вообще куча вещей: квартира, гараж, сервант, инструменты в кладовке и хрустальный сервиз, кроме носимых в сумке, если все мои потребности решаются на коллективной основе? Мы все нищие, в первую очередь духом и сознанием, а самые нищие из нас - буржуи

Похоже, батенька, вы мои аргументы не читали. Расширением дорог проблему не решишь, на каждого ЛТ это просто расточительство, про запреты ни кто и не говорит, нужно просто сделать чтобы ОТ был удобнее и дешевле, как - это уже другой разговор. Все-то вам запреты мерещатся. Я же писал "хочешь ЛТ - заработай и/или заслужи". А покрывать всю поверхность земли асфальтом, для удобства владельцев ЛТ, такая себе перспектива

Все ваши споры беспочвенны, дорогие товарищи, ибо проблема рассматривается с текущих позиций и не учитывает общие расходы государства в плане транспорта, не учитывает экологические критерии и не учитывает многие другие факторы. 

Да, сейчас, для некоторых граждан ЛТ выгоден, есть тому много причин, большинство было даже перечислено тов. Алексом, но мы же рассматриваем вопрос в плане государственном и в рамках заданой модели повествования.