Diz A Torr

1. С развитием науки и техники, убивать себе подобных становится всё легче и легче. Обычный солдат не стремится убивать, он стреляет в ту сторону. Вот цитаты из исследований (не бесспорных и всё же):

Вывод, опубликованный в книге "Men Against Fire" (1947г.и.), был следующим: из каждых ста солдат на линии огня в среднем только 15–20 человек применяли своё оружие против врага.
Параллельные независимые исследования подтверждают базовый вывод - например, опросы французских офицеров Ардана дю Пика (1860-е), данные по наполеоновским и гражданским войнам, исследования ФБР о непроизвольной стрельбе полицейских. 

Однако человек поддаётся дрессировке, именно поэтому в армии такие порядки - муштра,  десенсибилизация, отработка условных рефлексов. Но для профессиональной армии необходимо государство.

2. Так и думал, что вы можете сослаться на культуру Маори но не Папуа (они достаточно адекватные, хотя и не пацифисты, по словам Миклухи Маклая и Кук описывал как раз Маори, хотя его описание научным исследованием считать не стоит). Но ваши данные либо не точны, либо не полны и почерпнуты из литерных источников. Эти народы действительно были очень воинственны. Только вы не учитываете несколько фактов, отраженных в исследованиях: боевые действия у них имели регламентированный ритуальный характер; они практиковали преимущественно ритуальный каннибализм, с целью получить силу врага или почтить предка; стычки редко заканчивались смертоубийством. Случаи массового истребления были спровоцированы приходом европейцев и появлением огнестрельного оружия. К тому же очень высокая плотность населения, по сравнению с палеолитом, способствовала возникновению множества конфликтов. И не забываем тот факт, что они уже произвели неолитический переход.

Дополнительно отмечу, я не утверждаю, что в палеолите небыло насилия, я утверждаю, что небыло войн и люди стремились свести убийства к минимуму. Обратное - контрпродуктивно и скорее всего, способствовало бы вымиранию человечества как вида.

И в качестве контрпримера могу привести пигмеев. Вот цитаты из исследований:

Авторитетный антрополог Лоуренс Кили в книге «War Before Civilization» прямо называет пигмеев мбути (Mbuti) и семангов (Semang) одними из немногих примеров обществ, которые, «по-видимому, полностью избегали любых форм насильственного конфликта и могут законно рассматриваться как пацифистские»;
Исследования Колина Тернбулла показывают, что у мбути существовал эффективный механизм: при возникновении спора стороны просто расходились, не давая конфликту перейти в насилие;
Хотя пацифистами их не назовешь. Тернбулл описывает многочисленные драки и избиения среди мбути, вплоть до потери зубов в драке за мужчину. Прошу заметить, без устойчивой практики смертоубийства.

Советую вдумчиво почитать этого автора. Сам того не подозревая, он в своем произведении доказывает, что война приходит с переходом к оседлому образу жизни и разделению труда. Вот цитата одной из исследовательских работ:

В его анализе ключевыми факторами, коррелирующими с высокой воинственностью, оказываются:

Политическая интеграция: Чем сложнее политическая организация (от клана к племени и вождеству), тем выше воинственность.

Оседлость и накопление ресурсов: Переход к скотоводству и хранению запасов создает то, что можно захватить и удержать.

Социальное расслоение: Появление иерархии и формальной власти.

Все это — прямые следствия углубления разделения труда. Как только общество перестает быть эгалитарной группой кочевых охотников и начинает делиться на тех, кто производит, хранит, управляет и защищает, появляется и то, за что стоит воевать, и те, кто может это организовать.

Предлагаю сойтись на следующих тезисах: причины убивать были; люди друг друга убивали; исходя из данных современной антропологии, люди, в массе своей, не склонны к убийству себе подобных.

Тезисы которые для меня бесспорны: войн в палиолите небыло; люди убивали друг друга в редких, исключительных случаях; массовые кровопролития в произведении обусловлены социотехнологической инвазией и происходят по произволу автора.

Если есть какие-то спорные, на ваш взгляд, моменты, тезисно их укажите

Тут вы правы, но масштабы потерь, всё равно, ужасают

Я его читал, правда давно. И даже так, ни чего правдоподобного в нем не увидел, кроме того, в этом романе нет даже намека на протовойну. Люди в романе гибнут от природы (медведи, львы, голод, холод) куда чаще, чем от рук других людей. И новая технология - огонь, позволяет снизить эту смертность. Поход ГГ, это набег с целью похищения. С вашей стороны, это очень спорный пример и все взаимодействия в романе построены на современных автору представлениях об обществе

Рони-старший, сам того не желая, создал своего рода "естественный эксперимент". Он населил палеолитический мир социальными и технологическими понятиями, которых там быть не могло. Этот роман чистое фэнтези. Я же опираюсь на исследования современных антропологов

Ну да, меньше чем за пол года, с карты действия произведения, полностью исчезли пять полноценных групп, из которых, с грехом пополам, собралась одна не очень полноценная. И это без участия глобальных катаклизмов, только по произволу автора. Представьте, если бы сейчас 3/4 какой нибудь страны вырезали. Меня несколько удивляет исключительная малочисленность групп, их большое количество. В таких условиях, они должны очень хорошо друг друга знать в лицо, тесно общаться и быть в родственных отношениях. А отдельные малые группы, могут быть исключительно семейными. Но на все воля автора

При этом, у животных, редко доходит до смертоубийства. Так и тут, предьяву кинуть могли, поорать толпа на толпу - могли, копьями потрясти. В крайнем случае покидаться копьями с безопасного расстояния, возможно даже ранить или убить кого-то. Потом разбежаться и проигравший уходит. Вот более реалистичный сценарий основанный на натуралистических наблюдениях. Ведь потеря, даже одного члена группы, это очень серьёзная потеря

Тут на передний план, скорее, выходит самонадеянность Ива

Как раз таки известно. В произведении описан эпизод полного падения духа, с последующим дезертирством, прямо на глазах руководителя и эпизод прямого ему противостояния. Это прямо говорит о моральном духе в коллективе.

Что касается умения метко бросать копьё, позвольте с вами не согласиться. Я всю жизнь занимался боевыми искусствами, историческим фехтованием, стрельбой, но вот убить человека, для этого нужно что-то другое, нежели умение бросать копьё или резать скотину. По статистике, менее 25% людей, даже после специальной тренировки, способны поднять оружие на другого человека целенаправленно, это заложено в нас природой и моральные ограничения здесь роли не играют. Есть свидетельства о столкновениях племен уровня каменного века современности, там очень редко доходит до смертоубийства, чаще по случайности. Вака же - другой разговор, он психопат. Я вообще удивлён, что автор кровь мешками льёт

Небыло там опытных головорезов кроме Ваки и Шепелявого. Остальные - просто охотники, к тому же демарализованые 

Снега мало, но для коньков нужен металл, а вот лыжи - да

Ранд - кто угодно, но не подлец. Он хитер, коварен и вообще страшный тип, с которым связываться себе дороже. Но точно не подлец и это доказал. Он открыто говорит - три года

В книге написано, что по молодости лет, она у него растет плохо и он ее сбривает :)

Наскальные сцены испанского Леванта относят к мезолиту (послеледниковое время, примерно 10 000–5 000 лет назад) и иногда к раннему неолиту.

Война, прежде всего, социально политическое явление, связанное с появлением государств и разделением труда. То что мы наблюдаем в произведении, можно назвать протовойной. Наблюдая общества палеолитического характера современности, мы видим явления, которые можно охарактеризовать как, набеги или стычки. На самом деле, людям каменного века почти нечего делить. Людей мало, природа изобилует и большую опасность представляет именно она. Убивать друг друга есть необходимость, если только с целью - пожрать. Терять своих людей, чтобы убить других - контрпродуктивно, в условиях низкой плотности населения.

В рамках произведения, появление такого явления как протовойна, скорее обусловлено инвазией социальных понятий и технологий из будущего. Яркий пример - появление такого оружия, предназначенного исключительно для ведения военных действий как щит, который появился только в неолите.

Так что, в первобытных обществах, война отсутствует как класс

Большое спасибо за интересный диспут. Прошу прощения что долго не отвечал, комп приуныл

Я спрашивал, чтобы уточнить вашу позицию, что вы вкладываете в понятие патриотизм? Патриотизм - что это, для вас?

Ну чтож, хотите ответа по простому - по рабоче-крестьянски? Всем, на всех начхать. Рыба ищет где глубже, а человек где лучше. Нет тут ни какого целенаправленного взятия заложников, ни кто их насильно не заставляет и не держит. Да черт возьми, Штаты - центр мирового капитализма. Там самые крупные рынки, самые престижные университеты, самые глубокие финансовые пулы, самые влиятельные сети. Элиты периферии и полупериферии отправляют детей в центр, потому что там воспроизводится их классовая позиция. Не потому что их держат силой, а потому что так выгодно. Именно поэтому они не едут к нам, здесь им нечего делать.

И да, это, в какой-то мере, является культурной экспансией, что поделать. Вспомните закон сообщающихся сосудов, так и тут, культура перетекает оттуда где ее больше, где она ярче и агрессивнее. У Штатов капитал, амия, медиа. Какие фильмы мы смотрим, какую музыку слушаем, кого боимся? При Союзе, к нам тоже ехали учиться, тогда мы не лизали зад западу и у нас была своя великая и самобытная культура. И я в это слово вкладываю не только и не столько искусство, а исторический и социальный аспект. Мы были, реально, другим полюсом, другой экономической моделью, другим аспектом, другой возможностью.

Кратко отвечая на ваш вопрос: Потому что Штаты - центр, а мы - периферия. Элиты периферии всегда служат центру. Они не заложники, они компрадорская буржуазия. Элиты не едут в Москву, потому что здесь нет их капитала. Здесь есть только их ресурсы. Они едут туда, где их капитал. Все остальное - лирика.

И все же, может ответите уже на мой вопрос?

Может это и выглядит так и было бы хорошо, если бы так и было. Тогда можно было бы пожалеть наших бонз. Ведь они оставили в заложниках у врага самое дорогое - свои деньги, ну и детей, да и сами больше живут за границей, нежели дома. Только все обстоит по другому. Это называется вывоз капитала или диверсификация активов. Как я уже говорил ранее - у капитала нет родины. Если так рассуждать, то европейские и штатовские воротилы оставляют в заложниках своих детей Ирландии, Кипру и Сэйшелам. Да, многие ездят учится в Штаты и Англию, но так же и из этих стран едут учиться в Сорбонну. Так сложилось, что это считается престижным. Материковые китайцы давно не торопятся оставаться после учебы в Штатах, им это незачем, их и дома не плохо кормят.

Вы пытаетесь найти злой умысел там где его нет. Аманаты это феодальная система обеспечения лояльности человека - человеку, феодала - патрону. В текущей парадигме в этом нет необходимости, потому что все мы обезличены под пятой капитала. И даже сами бонзы, такие же заложники системы, они вынуждены раскладывать яйца по разным корзинам, иначе их съедят более успешные конкуренты или непредвиденные обстоятельства. Но есть определенная разница, капиталисты - привелегировынные заложники системы, в отличии от нас с вами. Пока жирный сохнет, тощий сдохнет. За счет диверсификации, они всегда будут иметь подушку безопасности, вспомните Ходоркотика, под мостом ли он сейчас живет, после того как все потерял в России?

Капитал - не имеет родины, труд - имеет, в этом и состоит разница в патриотизме. Буржуазный патриотизм - это идеология для бедных.

И все таки, прошу ответить на мой вопрос - что для вас значит патриотизм, что вы вкладываете в это понятие?

Тут не все так просто, это был скорее повод, нежели причина. Судя по их риторике, особенно если взять Галкина, их антивоенная позиция не последовательна - что нельзя Морготу, можно Валинору. Проще говоря - скрысились и побежали с корабля. Но не исключаю варианта, что они реально так думают.

Возьму на себя смелость, формализую ваш вопрос прозвучавший в публикации и постараюсь на него ответить в рамках своего измышления:

И так, почему же мы, в частности наша страна, продолжаем поддерживать и поощрять тех, кто при удобном случае отказывается от страны, вместо того чтобы выстраивать систему воспитания и поддержки тех, кто действительно ей предан?

Творческая интеллигенция, это по сути мелкобуржуазная прослойка. Для того чтобы им выживать, необходимо представлять интересы какого либо класса, либо опираться на него. А правящая верхушка приближает к себе не патриотов, а лояльных. Патриоты - опасны, вдруг им придет в голову, что эта самая верхушка не отвечает интересам Patrio, что тогда делать. С лояльными проще, их нужно вовремя кормить и кормить чуть больше чем могут дать другие. На самом деле это метафора, ни кто этим целенаправленно не занимается. Низам же, можно скармливать удобную сказочку про патриотизм, это очень удобно и почти бесплатно. Помните как у Д. Бедного - "Приказано да не сказано". Вообще, буржуазный патриотизм сам по себе нестабилен, ибо капитал интернационален, и элита это знает (виллы в Испании). А рабочему классу скармливают патриотизм, потому что без него невозможно вести войны и поддерживать эксплуатацию.

И самое главное, что есть патриотизм? С этим стоит разобраться, что для вас, конкретно, такое - патриотизм 

Разрешите с вами не согласиться. Это только во вселенной Платона есть понятие абсолюта, и позиция указанных авторов менялась со временем, пройдя путь от осторожного оптимизма, до полного отрицания. Об этом можно по их произведениям и воспоминаниям их и их близких. Даже Ефремов, к концу своей жизни, почти утратил надежду в светлое будущее, если вспомнить "Час быка".

Как люди, которые умеют видеть и остро чувствовать, он заражались гнилью, начавшего разлагаться Союза, к тому же, если учесть в какой среде они варились

Согласно теории хаоса, хаос - тоже порядок, только очень сложный

Тогда, можно по подробнее, не сталкивался ни с какими другими видами хаоситов, даже в литературе

Не люблю хаоситов, они слишком упорядоченные. У них существует строгая вертикаль власти

Здравствуйте, дорогой товарищ Игорь. С вами опять, ваш - аметист-сатанист Диз А Торр, который читал Библию и знаком с работами Кауцкого. 

В Библии не упоминаются Гиксосы, но некоторые историки, необоснованно, проводят некоторые параллели. Самоназвание Гиксосы, переводится как "Короли-пастухи" и их принято сравнивать с евреями, но это ложные параллели, хотя и не лишеные смысла.

А вообще, желаете ли вы, чтобы я разобрал ваше эссе, с точки зрения гегельянца-марксиста, аметиста-сатаниста?

Дорогой товарищ Игорь, первым начали проявлять неуважение именно вы, переходя на личности. Это гораздо более некрасиво, чем использование ИИ для поиска недостающих знаний (всего знать нельзя, башка не резиновый). Как хорошо, что я уже перерос детские болезни и не обижаюсь на такие выпады.

Я цитирую библию, потому что читал ее, как и книги мертвых и тибетскую и египетскую, как и мифы Древней Греции, как и Старшую и Новую Эду, как и множество других книг. Что-то в голове и отложилось. Если вы захотите поговорить о других персонажах - милости прошу. К ним у меня такое же отношение. Единственно что, в рамках правового поля не могу критиковать Яхве, во всех его проявлениях и действия РПЦ.

Поучитесь в иронию и метаиронию, вам этого не достаёт и будет полезно, как писателю. В целом, вы мне импонируете как писатель, у вас очень развитая фантазия, хотя есть куда расти. А на здоровье я не жалуюсь, спасибо за заботу :) 

Давайте по пунктам.

1. Я действительно толерантен к сатанистам, как и к аврамистам, и к синтоистам, как и к почитателям других мифологем. Для меня они равнозначны. Если уж на чистоту, то сатанисты более истово верят в Яхве, чем все христиане вместе взятые :)

2. Как уже говорил, я очень хорошо разбираюсь в софистике и по этому отлично вижу все ваши манипуляции.

Для меня сатана, такой же мифический персонаж как, например, Зевс или Аматерасу или чайник Рассела. О какой приверженности может идти речь? Для справки, ацкийсотона, это и в христианстве относительно недавнее изобретение. Например, в Книге Иова, сатана - это член небесного совета, своего рода прокурор или обвинитель, который служит Богу, но при этом выступает в роли оппонента, испытывающего веру людей (я это знаю, но для уточнения, все же, обратился к ИИ). Учите мат.часть

3. Голословное утверждение, но я сознаюсь, что пользуюсь яндексом и гуглом, для поиска информации, а они могут и подсунуть ответы нейронок. Все помнить и знать не могу.

Для влияния на подсознание необходимо иметь четкие якоря заложенные воспитанием. Образы должны отзываться, а для этого необходимо мистическое восприятие мира, заложенное религиозным воспитанием. Нельзя уверовать в дьявола, если не веришь в бога.

Понятное дело, вы творческая личность и вам свойственно искать потаенный глубинный смысл там где его нет (это я, если что, про сатанизм в советских фильмах). Но воспользуйтесь бритвой Аккама, иногда огурец, это просто огурец - сказал Фрейд и густо покраснел 

Ооо, батенька, зачем вы так. Не стоит в полемике переходить на личности, это не красиво. И софизм со мной не прокатит, я на этом не одну собаку съел. Давайте перейдем в конструктивное русло.
1. Самое главное - для меня и сатанисты и буддисты и синтоисты и авраимисты имеют интерес на уровне шаманов Папуа Новой Гвинеи, чисто антропологический - такой же культурный феномен, как мифы Древней Греции. Чем бы дитя не тешилось. Уровень - сон разума - рождает чудовищ. 

2. Ваши ответы на мои комментарии не несут в себе смысловой нагрузки и наполнены спекулятивными утверждениями:
Ложная аналогия - Сравнение бульона с каннибализмом, свеклы с сатанизмом.
Подмена тезиса - Вместо обсуждения языка и кино - переход к сатанизму и защите преступлений.
Переход на личности - "Вы защищаете сатанистов", "вам их жалко", "чувствуете общность".
Апелляция к эмоциям и патриотизму - "В нашей стране сатанизм вне закона", противопоставление США и России.
Дихотомия, чёрно-белое мышление - Либо вы против сатанизма и согласны со мной, либо вы сатанист.
Давайте придерживаться логики.

3.Внутриутробное питание не определяет пищевые предпочтения на всю жизнь, это эпигенетика, но не жесткая детерминация. Культурное влияние тоже опосредовано семьёй, школой и средой, а не только фильмами

4.Даже если и были какие-то совпадения, пусть они останутся на совести автора. Для меня они не играют роли, я материалист и иногда совпадения просто случаются.

И сдается мне, я ответил на поставленный вами вопрос. Обычные советские люди не видели всех этих отсылок, даже если они и были. Мы были воспитаны совершенно в другой парадигме, наше сознание не было отравлено всей этой фигней и даже сейчас, зная все эти детали, я отношусь к ним не более как к курьезу. У нас был совершенно другой символизм и смысловая база. Бытие - определяет сознание

Как человек который смотрел эти фильмы в детстве, в момент их выхода, без доступа в интернет и не углублявшийся во все эти поздние теории заговора, скажу, - мне было абсолютно насрать на все эти экивоки и отсылочки, если они даже и были. Не затуманенный разум советского школьника обращал внимание на совершенно другие вещи и детали. А если кто-то, что-то и замечал, то это были такие же испорченные нарзаном либералы - сатанисты :)

Это цитата из обыкновенного чуда

Давайте подключим немного логики и фактов, дорогой товарищ Игорь. 

Начнем с фактов:
1. Про Вертера, режиссер в одном из интервью указывал на то что смотрел итальянский фильм Альфонсо Бреши. Речь идет о картинах «Война роботов» (1978). То что подобная стилистика использовалась и в других фильмах, в том числе и в порнухе, ну - хз. После не значит в следствии. 1 - стиль прикольный, 2 - режиссер мог и соврать, может и порнушку смотрел :). Одно другому не мешает.

2. На стене в фильме "Мэри Поппенсс" действительно весит плакат фильма «L'Invitation au voyage» («Приглашение к путешествию») 1982 года. Но сюжет, вы батенька, переврали. В фильме рассказывается о брате и сестре-близнецах с кровосмесительными отношениями. Девушка погибает от удара током в ванне с молоком. Брат помещает её тело в футляр для контрабаса и путешествует с ним. Однако нигде в описании сюжета нет упоминания о каннибализме. Брат не съедает сестру. Он пьёт молоко из той же ванны, что, безусловно, шокирует, но это не каннибализм.
Это, кстати, не менее иронично, ведь в "Мэри" речь идет о брате и сестре и они пьют молоко и поют веселую песенку. Но думаю это сделано чтобы показать весь нонкомформизм их дяди. Шалость удалась :)

3. С домом Кроули вообще натянуто. И доказательств связи Памелы Трэверс с ним нет ни каких. Доказательства уровня - у этого дома есть стены и крыша, значит он похож на дом Кроули.

Отвечая на ваш вопрос: "Как, если кино снималось в СССР, с определенным культурным кодом, но при этом в нем происходило смещение понятий на уровне базового языка, то как оно отвечало западному стандарту языка?"

Ни как. На самом деле, никак. Советское кино не отвечало западному стандарту языка намеренно. Оно отвечало западному визуальному стандарту, но перекодировало их через призму советской терминологии. «Смещение понятий» в кино происходило потому, что киноязык универсален, а вербальный (словесный) - идеологичен. Режиссеры брали западную «магию», потому что это красиво и эффектно и называли её волшебством (для детей) или фокусом (для взрослых), чтобы пройти цензуру. Но зритель и советский, и западный считывал картинку одинаково - как чудо.
Хотя примеры вы выбрали очень неудачные. Даже в самих названиях фильмов "Обыкновенное чудо", "Чародеи" - явное указание на магию. Персонажи открыто говорят -- Мой муж волшебник, НИИЧАВО - научно исследовательский институт чародейства и волшебства. Ни какой подмены понятий не происходит.

Ну и что касается семантики языка. В западной культуре тоже есть различие: magician - фокусник, wizard - волшебник, Warlock - чернокнижник, sorcerer - колдун, разница не такая уж кардинальная. Magic - чудо, это скорее визуальное представление чего-то необычного, выходящего за рамки, фокус или проявление волшебства. Ну и когда у нас говорят - ты просто волшебник. - не имеют в виду, что человек обладает сверхестественными способностями.

-- А кто у нас муж?

-- У нас муж - волшебник.

Александр Белявский в роли Дамблдора

Выбросьте телевизор на помойку, перестаньте смотреть "Соловьёв лайв", выйдите на улицу и поговорите с людьми. Маргиналов всегда было много и они на фоне нормальных людей ярче выделяются. Их не зря называют меньшинствами, их мало, очень мало. Просто чтобы отвлечь население от насущных проблем о них кричат из всех утюгов. Это как с мигрантами, не такая уж они и проблема, если подходить системно.

Да, нам постоянно льют в уши эти помои, выпячивая незначительные проблемы как будь-то это и есть суть всех зол, а мы это хаваем и нервничаем из за этого. Но суть в том, что это лишь способ канализировать наше нарастающее недовольство в нужное русло. Тут как с евреями до революции. Типа они ели христианских детей. Сейчас это смешно, а тагда выливалось в погромы. Это такие же люди и главное помнить - бытие определяет сознание.

Второе и третье поколение этих, которые "смело размножаются", попадут в ту же кабалу как и мы и так же перестанут плодиться. Сейчас у них просто инерция мышления и если не загонять их в гетто, создавая феодальную среду внутри капиталистического общества, они тоже, благополучно начнут вымирать.

Разобщенность людей, не желание слушать других, выпячивание своего я и прочие проблемы, это за частую защитная реакция на общественное бытие. Которое нам прямо говорит - индивидуализм, это хорошо, это правильно, будь конкурентоспособен, люби себя и плюй на всех и в жизни ждёт тебя успех. Вот люди и пытаются выделяться хоть в чём нибудь. Это следствие отчуждения человека от результатов своего труда, от своей жизни, в конце - концов.

Если уж говорить на чистоту, как доктор с доктором :), на фига разбираться с крошечными нарывами на коже, когда у пациента - сифилис?

Кстати, посмотрите фильм "Одна из многих". Очень не однозначные эмоции вызывает. Вполне в тему нашей беседы

С одной стороны, товарищ Physic прав. Есть такой момент как саморегуляция вида, правда он не всегда работает, а только в устоявшемся биоценозе. Есть ряд контр примеров, например с козами на острове. Проблема не только в пространстве развития, попадая в городскую среду, человек испытывает постоянный стресс перенаселения, избыток незнакомых лиц. Это определенно сказывается на стремлении размножаться. Но дело не только в этом. В СССР, не смотря на индустриализацию и рост городов, капитального падения рождаемости не наблюдалось. 

Исходя из собственного опыта и знания марксисткой политэкономии, прихожу к выводу - основная причина в экономической дороговизне заведения ребенка. У меня двое детей и заводить еще не стали именно по причине - не потянем. Детям нужно пространство, двухкомнатная квартира для четверых-то маловато. Детей нужно устраивать в садик, собирать в школу, кормить, обувать, кружки, лечение и на все это нужно деньги. Посмотрите на Дурова или на наше всё Илона, вот у кого нет проблем с финансами и как следствие с детьми.

Кроме проблемы с финансами, есть еще проблема контроля, которая проистекает и предыдущей проблемы. При советах о детях основную заботу проявляло государство, хотя бы декларативно. Сейчас - сами знаете как. А у родителей нет времени на детей, нужно обеспечивать собственное существование. Я 11 часов провожу на работе, супруга тоже, это с учетом дороги на и из. Молодое поколение всё это просекает быстро и на подсознательном уровне. Они так и говорят -- нам на жисть то не хватает, какие ещё дети?

Ну и про эксперимент Вселенная-25. Этот эксперимент моделирует, по сути, тюрьму. Но наша теперешняя жизть не намного отличается от этого

Вот золотая луна. Qwen посторалась

Деконструкция деконструкции, метоирония и полный постмодернизм. И это я не про "колобка"

Ну дык на пленку фотографировался, артефакты и красные глаза присутствуют. Наверно нужно переснять на ЧБ пленку :)

Захаров – младший

Кроме того, что им надо хорошо платить, с них надо и жестко спрашивать. Иначе - ни как

Хорошим ходом, думается мне, было бы повышение цен на алкогольную продукцию с усиленной антиалкогольной агитацией. Это могло дать определенный профит без потери притока в бюджет. Именно так сейчас и делают, повышая акцизы. Ну и еще поднять отпускные цены на сахар

Для начала достаточно пройтись по определенным маркерам и выбрать из ряда оплодотваренных клеток те, в которых отсутствуют маркеры наследственных болезней

Они не могут превысить предел скорости вылета снаряда из ствола

Извините, позабавило слово - вычмощности :) А так, вот справка из ВИКИ:

Генетический анализ как инструмент идентификации личности (ДНК-дактилоскопия) появился в 1984 году благодаря открытию британского генетика Алека Джеффриса, обнаружившего уникальность последовательностей ДНК. В 1980-х годах метод также начал применяться для установления отцовства, а в 1985 году была изобретена технология ПЦР, ускорившая анализ. 

Генетический анализ на наследственные заболевания как инструмент клинической медицины появился в 1950-х годах с открытием структуры ДНК (описана в 1953 году Джеймсом Уотсоном и Фрэнсисом Криком), что позволило начать изучение генетической информации на молекулярном уровне

А в 2003 году, был завершен проект «Геном человека», который полностью расшифровал последовательность ДНК человека и предоставил данные, необходимые для современного скрининга и диагностики множества наследственных заболеваний.

Небольшая подсказка в рамках произведения про боеприпасы. Есть такой момент - скорость расширения газовой смеси боеприпасов ограничена. Связано это с размерами молекул истекающих пороховых газов, они слишком велики. Поэтому, скорость вылета боеприпаса имеет предел. Решить эту проблему смогли интересным методом - легкогазовые патроны. Между горючей смесью и пулей, помещают поршень с гелием или водородом. Смесь толкает поршень, тот сжимает газ, который двигает пулю. И так как скорость расширения легких газов выше, патрон можно разогнать до космических скоростей. Таким образом американцы испытывали противометеоритную защиту своих спутников. Вот пример:
https://patents.google.com/patent/RU2135928C1/ru

Естественно возникает целая куча проблем с износом ствола и как результат с кучностью. В СССР тоже эксперементировали с этой технологией

На сколько я понял, от нитроцелюлозы, в рамках произведения, отказались в пользу другого соединения

Товарищ все верно сказал. Он забыл только упомянуть про сильный градиент сил возникающий при малом диаметре центрифуги. Там не только кариолесова сила имеет сильный градиент, но и центробежная. В результате на стоящего человека, та же центробежная сила, воздействует по сильно разному на всей длине его тела, так же сильные колебания происходят при перемещении в пространстве, что приводит к проблемам с вестибулярным аппаратом и естественно сказывается на мелких сосудах. Где-то видел расчеты специалистов по поводу - какой нужен диаметр станции и какая скорость вращения нужна, чтобы невилировать пагубное воздействие

В целом все верно сказано, однако я бы не стал опрометчиво отметать генную инженерию и селективный отбор зародышей. Это может позволить в течении одного только поколения избавиться от ряда наследственных генетических заболеваний, а может еще и позволить бороться, допустим, со СПИДом - пример в Китае. И ведь сколько еще вкусного можно сделать, если покопаться в человеческом геноме капитальнее, к примеру полностью победить рак. Главное, чтобы это было доступно всем, а не только "избранным"

Ну дык, перед Октябрьской Революцией аналогичный разброд и шатания происходили. Левых партий было до фига и больше и у всех были свои взгляды на будущее и непримиримые разногласия в теории. В результате просто собрались, поговорили и пришли к решению - нужно консолидироваться. Как результат - две большие фракции: большевики и меньшевики. Сейчас мы не наблюдаем революционной ситуации, поэтому можем себе позволить немного поспорить у кого сборник сочинений Маркса толще

Интересная мысль, я ее подумаю