Diz A Torr

Давайте по пунктам.

1. Я действительно толерантен к сатанистам, как и к аврамистам, и к синтоистам, как и к почитателям других мифологем. Для меня они равнозначны. Если уж на чистоту, то сатанисты более истово верят в Яхве, чем все христиане вместе взятые :)

2. Как уже говорил, я очень хорошо разбираюсь в софистике и по этому отлично вижу все ваши манипуляции.

Для меня сатана, такой же мифический персонаж как, например, Зевс или Аматерасу или чайник Рассела. О какой приверженности может идти речь? Для справки, ацкийсотона, это и в христианстве относительно недавнее изобретение. Например, в Книге Иова, сатана - это член небесного совета, своего рода прокурор или обвинитель, который служит Богу, но при этом выступает в роли оппонента, испытывающего веру людей (я это знаю, но для уточнения, все же, обратился к ИИ). Учите мат.часть

3. Голословное утверждение, но я сознаюсь, что пользуюсь яндексом и гуглом, для поиска информации, а они могут и подсунуть ответы нейронок. Все помнить и знать не могу.

Для влияния на подсознание необходимо иметь четкие якоря заложенные воспитанием. Образы должны отзываться, а для этого необходимо мистическое восприятие мира, заложенное религиозным воспитанием. Нельзя уверовать в дьявола, если не веришь в бога.

Понятное дело, вы творческая личность и вам свойственно искать потаенный глубинный смысл там где его нет (это я, если что, про сатанизм в советских фильмах). Но воспользуйтесь бритвой Аккама, иногда огурец, это просто огурец - сказал Фрейд и густо покраснел 

Ооо, батенька, зачем вы так. Не стоит в полемике переходить на личности, это не красиво. И софизм со мной не прокатит, я на этом не одну собаку съел. Давайте перейдем в конструктивное русло.
1. Самое главное - для меня и сатанисты и буддисты и синтоисты и авраимисты имеют интерес на уровне шаманов Папуа Новой Гвинеи, чисто антропологический - такой же культурный феномен, как мифы Древней Греции. Чем бы дитя не тешилось. Уровень - сон разума - рождает чудовищ. 

2. Ваши ответы на мои комментарии не несут в себе смысловой нагрузки и наполнены спекулятивными утверждениями:
Ложная аналогия - Сравнение бульона с каннибализмом, свеклы с сатанизмом.
Подмена тезиса - Вместо обсуждения языка и кино - переход к сатанизму и защите преступлений.
Переход на личности - "Вы защищаете сатанистов", "вам их жалко", "чувствуете общность".
Апелляция к эмоциям и патриотизму - "В нашей стране сатанизм вне закона", противопоставление США и России.
Дихотомия, чёрно-белое мышление - Либо вы против сатанизма и согласны со мной, либо вы сатанист.
Давайте придерживаться логики.

3.Внутриутробное питание не определяет пищевые предпочтения на всю жизнь, это эпигенетика, но не жесткая детерминация. Культурное влияние тоже опосредовано семьёй, школой и средой, а не только фильмами

4.Даже если и были какие-то совпадения, пусть они останутся на совести автора. Для меня они не играют роли, я материалист и иногда совпадения просто случаются.

И сдается мне, я ответил на поставленный вами вопрос. Обычные советские люди не видели всех этих отсылок, даже если они и были. Мы были воспитаны совершенно в другой парадигме, наше сознание не было отравлено всей этой фигней и даже сейчас, зная все эти детали, я отношусь к ним не более как к курьезу. У нас был совершенно другой символизм и смысловая база. Бытие - определяет сознание

Как человек который смотрел эти фильмы в детстве, в момент их выхода, без доступа в интернет и не углублявшийся во все эти поздние теории заговора, скажу, - мне было абсолютно насрать на все эти экивоки и отсылочки, если они даже и были. Не затуманенный разум советского школьника обращал внимание на совершенно другие вещи и детали. А если кто-то, что-то и замечал, то это были такие же испорченные нарзаном либералы - сатанисты :)

Это цитата из обыкновенного чуда

Давайте подключим немного логики и фактов, дорогой товарищ Игорь. 

Начнем с фактов:
1. Про Вертера, режиссер в одном из интервью указывал на то что смотрел итальянский фильм Альфонсо Бреши. Речь идет о картинах «Война роботов» (1978). То что подобная стилистика использовалась и в других фильмах, в том числе и в порнухе, ну - хз. После не значит в следствии. 1 - стиль прикольный, 2 - режиссер мог и соврать, может и порнушку смотрел :). Одно другому не мешает.

2. На стене в фильме "Мэри Поппенсс" действительно весит плакат фильма «L'Invitation au voyage» («Приглашение к путешествию») 1982 года. Но сюжет, вы батенька, переврали. В фильме рассказывается о брате и сестре-близнецах с кровосмесительными отношениями. Девушка погибает от удара током в ванне с молоком. Брат помещает её тело в футляр для контрабаса и путешествует с ним. Однако нигде в описании сюжета нет упоминания о каннибализме. Брат не съедает сестру. Он пьёт молоко из той же ванны, что, безусловно, шокирует, но это не каннибализм.
Это, кстати, не менее иронично, ведь в "Мэри" речь идет о брате и сестре и они пьют молоко и поют веселую песенку. Но думаю это сделано чтобы показать весь нонкомформизм их дяди. Шалость удалась :)

3. С домом Кроули вообще натянуто. И доказательств связи Памелы Трэверс с ним нет ни каких. Доказательства уровня - у этого дома есть стены и крыша, значит он похож на дом Кроули.

Отвечая на ваш вопрос: "Как, если кино снималось в СССР, с определенным культурным кодом, но при этом в нем происходило смещение понятий на уровне базового языка, то как оно отвечало западному стандарту языка?"

Ни как. На самом деле, никак. Советское кино не отвечало западному стандарту языка намеренно. Оно отвечало западному визуальному стандарту, но перекодировало их через призму советской терминологии. «Смещение понятий» в кино происходило потому, что киноязык универсален, а вербальный (словесный) - идеологичен. Режиссеры брали западную «магию», потому что это красиво и эффектно и называли её волшебством (для детей) или фокусом (для взрослых), чтобы пройти цензуру. Но зритель и советский, и западный считывал картинку одинаково - как чудо.
Хотя примеры вы выбрали очень неудачные. Даже в самих названиях фильмов "Обыкновенное чудо", "Чародеи" - явное указание на магию. Персонажи открыто говорят -- Мой муж волшебник, НИИЧАВО - научно исследовательский институт чародейства и волшебства. Ни какой подмены понятий не происходит.

Ну и что касается семантики языка. В западной культуре тоже есть различие: magician - фокусник, wizard - волшебник, Warlock - чернокнижник, sorcerer - колдун, разница не такая уж кардинальная. Magic - чудо, это скорее визуальное представление чего-то необычного, выходящего за рамки, фокус или проявление волшебства. Ну и когда у нас говорят - ты просто волшебник. - не имеют в виду, что человек обладает сверхестественными способностями.

-- А кто у нас муж?

-- У нас муж - волшебник.

Александр Белявский в роли Дамблдора

Выбросьте телевизор на помойку, перестаньте смотреть "Соловьёв лайв", выйдите на улицу и поговорите с людьми. Маргиналов всегда было много и они на фоне нормальных людей ярче выделяются. Их не зря называют меньшинствами, их мало, очень мало. Просто чтобы отвлечь население от насущных проблем о них кричат из всех утюгов. Это как с мигрантами, не такая уж они и проблема, если подходить системно.

Да, нам постоянно льют в уши эти помои, выпячивая незначительные проблемы как будь-то это и есть суть всех зол, а мы это хаваем и нервничаем из за этого. Но суть в том, что это лишь способ канализировать наше нарастающее недовольство в нужное русло. Тут как с евреями до революции. Типа они ели христианских детей. Сейчас это смешно, а тагда выливалось в погромы. Это такие же люди и главное помнить - бытие определяет сознание.

Второе и третье поколение этих, которые "смело размножаются", попадут в ту же кабалу как и мы и так же перестанут плодиться. Сейчас у них просто инерция мышления и если не загонять их в гетто, создавая феодальную среду внутри капиталистического общества, они тоже, благополучно начнут вымирать.

Разобщенность людей, не желание слушать других, выпячивание своего я и прочие проблемы, это за частую защитная реакция на общественное бытие. Которое нам прямо говорит - индивидуализм, это хорошо, это правильно, будь конкурентоспособен, люби себя и плюй на всех и в жизни ждёт тебя успех. Вот люди и пытаются выделяться хоть в чём нибудь. Это следствие отчуждения человека от результатов своего труда, от своей жизни, в конце - концов.

Если уж говорить на чистоту, как доктор с доктором :), на фига разбираться с крошечными нарывами на коже, когда у пациента - сифилис?

Кстати, посмотрите фильм "Одна из многих". Очень не однозначные эмоции вызывает. Вполне в тему нашей беседы

С одной стороны, товарищ Physic прав. Есть такой момент как саморегуляция вида, правда он не всегда работает, а только в устоявшемся биоценозе. Есть ряд контр примеров, например с козами на острове. Проблема не только в пространстве развития, попадая в городскую среду, человек испытывает постоянный стресс перенаселения, избыток незнакомых лиц. Это определенно сказывается на стремлении размножаться. Но дело не только в этом. В СССР, не смотря на индустриализацию и рост городов, капитального падения рождаемости не наблюдалось. 

Исходя из собственного опыта и знания марксисткой политэкономии, прихожу к выводу - основная причина в экономической дороговизне заведения ребенка. У меня двое детей и заводить еще не стали именно по причине - не потянем. Детям нужно пространство, двухкомнатная квартира для четверых-то маловато. Детей нужно устраивать в садик, собирать в школу, кормить, обувать, кружки, лечение и на все это нужно деньги. Посмотрите на Дурова или на наше всё Илона, вот у кого нет проблем с финансами и как следствие с детьми.

Кроме проблемы с финансами, есть еще проблема контроля, которая проистекает и предыдущей проблемы. При советах о детях основную заботу проявляло государство, хотя бы декларативно. Сейчас - сами знаете как. А у родителей нет времени на детей, нужно обеспечивать собственное существование. Я 11 часов провожу на работе, супруга тоже, это с учетом дороги на и из. Молодое поколение всё это просекает быстро и на подсознательном уровне. Они так и говорят -- нам на жисть то не хватает, какие ещё дети?

Ну и про эксперимент Вселенная-25. Этот эксперимент моделирует, по сути, тюрьму. Но наша теперешняя жизть не намного отличается от этого

Вот золотая луна. Qwen посторалась

Деконструкция деконструкции, метоирония и полный постмодернизм. И это я не про "колобка"

Ну дык на пленку фотографировался, артефакты и красные глаза присутствуют. Наверно нужно переснять на ЧБ пленку :)

Захаров – младший

Кроме того, что им надо хорошо платить, с них надо и жестко спрашивать. Иначе - ни как

Хорошим ходом, думается мне, было бы повышение цен на алкогольную продукцию с усиленной антиалкогольной агитацией. Это могло дать определенный профит без потери притока в бюджет. Именно так сейчас и делают, повышая акцизы. Ну и еще поднять отпускные цены на сахар

Для начала достаточно пройтись по определенным маркерам и выбрать из ряда оплодотваренных клеток те, в которых отсутствуют маркеры наследственных болезней

Они не могут превысить предел скорости вылета снаряда из ствола

Извините, позабавило слово - вычмощности :) А так, вот справка из ВИКИ:

Генетический анализ как инструмент идентификации личности (ДНК-дактилоскопия) появился в 1984 году благодаря открытию британского генетика Алека Джеффриса, обнаружившего уникальность последовательностей ДНК. В 1980-х годах метод также начал применяться для установления отцовства, а в 1985 году была изобретена технология ПЦР, ускорившая анализ. 

Генетический анализ на наследственные заболевания как инструмент клинической медицины появился в 1950-х годах с открытием структуры ДНК (описана в 1953 году Джеймсом Уотсоном и Фрэнсисом Криком), что позволило начать изучение генетической информации на молекулярном уровне

А в 2003 году, был завершен проект «Геном человека», который полностью расшифровал последовательность ДНК человека и предоставил данные, необходимые для современного скрининга и диагностики множества наследственных заболеваний.

Небольшая подсказка в рамках произведения про боеприпасы. Есть такой момент - скорость расширения газовой смеси боеприпасов ограничена. Связано это с размерами молекул истекающих пороховых газов, они слишком велики. Поэтому, скорость вылета боеприпаса имеет предел. Решить эту проблему смогли интересным методом - легкогазовые патроны. Между горючей смесью и пулей, помещают поршень с гелием или водородом. Смесь толкает поршень, тот сжимает газ, который двигает пулю. И так как скорость расширения легких газов выше, патрон можно разогнать до космических скоростей. Таким образом американцы испытывали противометеоритную защиту своих спутников. Вот пример:
https://patents.google.com/patent/RU2135928C1/ru

Естественно возникает целая куча проблем с износом ствола и как результат с кучностью. В СССР тоже эксперементировали с этой технологией

На сколько я понял, от нитроцелюлозы, в рамках произведения, отказались в пользу другого соединения

Товарищ все верно сказал. Он забыл только упомянуть про сильный градиент сил возникающий при малом диаметре центрифуги. Там не только кариолесова сила имеет сильный градиент, но и центробежная. В результате на стоящего человека, та же центробежная сила, воздействует по сильно разному на всей длине его тела, так же сильные колебания происходят при перемещении в пространстве, что приводит к проблемам с вестибулярным аппаратом и естественно сказывается на мелких сосудах. Где-то видел расчеты специалистов по поводу - какой нужен диаметр станции и какая скорость вращения нужна, чтобы невилировать пагубное воздействие

В целом все верно сказано, однако я бы не стал опрометчиво отметать генную инженерию и селективный отбор зародышей. Это может позволить в течении одного только поколения избавиться от ряда наследственных генетических заболеваний, а может еще и позволить бороться, допустим, со СПИДом - пример в Китае. И ведь сколько еще вкусного можно сделать, если покопаться в человеческом геноме капитальнее, к примеру полностью победить рак. Главное, чтобы это было доступно всем, а не только "избранным"

Ну дык, перед Октябрьской Революцией аналогичный разброд и шатания происходили. Левых партий было до фига и больше и у всех были свои взгляды на будущее и непримиримые разногласия в теории. В результате просто собрались, поговорили и пришли к решению - нужно консолидироваться. Как результат - две большие фракции: большевики и меньшевики. Сейчас мы не наблюдаем революционной ситуации, поэтому можем себе позволить немного поспорить у кого сборник сочинений Маркса толще

Интересная мысль, я ее подумаю

Согласен, с вами полностью особенно сговор со штатами - верх цинизма. Но  считаю что война случилась бы в любом случае

А разве это его идея? Это говорили гораздо раньше, он то тут причём?

Его принято считать популяризатором идеи. Но я вас понял - в жэпу троцкого, он продвигал уже известные идеи и мысли в свою угоду и не ко времени.

К сожалению, не обладаю таким уровнем знаний как ваши, искренне заблуждался, спасибо что поправили.

У меня следующий вопрос: Почему носителей этих идей принято называть троцкистами и всячески гнобить, если идеи были, местами, правильные и не его?
Лично я троцкистами называю ярых оппортунистов и ни как иначе 

Отвечу всем сразу в ответ на ваш комментарий. С тезисом, что не Троцкий был первым в отношении к партноменклатуре полностью согласен, об этом и Зиновьев и меньшевики и даже вроде Кауцкий в свое время говорили. Хитрожопый плагиатор, тоже пожалуй верно, только вот именно его произведения выделяются в первую очередь современными марксистами новой волны в Европе и даже пожалуй у нас. Будем считать его компилятором и не плохим компилятором. Его идеи повлияли например на комманданте Че, в частности идея перманентной революции. Теория неравномерного и комбинированного развития, послужила толком к теории мирсистемы. Так что, я все таки разделяю.

По поводу мысли что СССР являлся госкапиталистом, мысль не разделяю, она диалектически не верна, это слишком резкое и не обоснованное суждение.
Приведем пример - кибуцы, что это? Внутри это коммуна чистой воды, но в рамках капиталистической системы выступает как коллективный собственник и капиталист, вынужденный играть по правилам "рыночных" отношений конкурировать и получать прибыль. А колхоз? В рамках социалистического окружения уже перестает быть коллективным капиталистом.

Другими словами: Социалистическая страна, находясь в капиталистическом окружении, вынуждена вступать в товарно-денежные и конкурентные отношения с капиталистическими государствами. В результате она приобретает отдельные свойства коллективного капиталиста (извлечение прибыли из внешней торговли, присвоение чужой прибавочной стоимости, необходимость накопления), но остаётся социалистической по внутренним производственным отношениям и по целям (прибыль идёт на общественное благо, а не в частные карманы).
Я подчеркнул, что именно с капиталистическими. Вот это мы, по сути и видим в произведении, ГГ рассуждает как матерый троцкист и социалшовинист, а поступает, зачастую, как марксист

О наконец-то, ВВ прочитал что-то из классиков. Только есть небольшое НО

Картинки зачетные

Тут интересный момент, человек сны видит не глазами, а мозгом. Там процессы протекают интересным образом. При зрении сначала активируется зрительныя область мозга, после сигнал передается в образную. Ну если проще говорить, там несколько сложнее все. Во время сна все наоборот. И сны у нас не цветные и не ЧБ и структуры не имеют. Мы по сути их даже не видим, а вспоминаем, когда проснувшись отправляем информацию назад в образную и аналитическую часть мозга. Именно по этому мы большинство снов и не  помним, не успеваем их аналитической частью осознать, остаются только смутные образы и ощущения.

Другое дело ОС (осознанные сновидения), являющиеся по сути нарушениями сна, там тоже все иначе работает.

Поэтому сны у нас и не цветные и не ЧБ, они такие как мы смогли их интерпретировать - вспомнить.

Я не спец в этой области, это то, что смог понять из прочитанного

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_(%D1%81%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0)

Я свои слова могу подтвердить документально, вот хотя бы на уровне википедии и ответы мои аргументированы. Ваши же высказывания - голословны

Учите мат.часть, товарищ. Вам это еще в школе должны были рассказать. Дальтоников касаться не будем, там все по разному бывает. То отсутствует набор определенных колбочек, то их просто не хватает. А бывает, чаще у женщин, что присутствует дополнительный набор колбочек оранжевого спектра. Такие люди цвета по другому воспринимают, качественнее, что ли, богаче. А вот палочки присутствуют у всех и их значительно больше. Так вот они воспринимают только изменение освещенности. Другими словами в ЧБ спектре. Они еще и в ИК спектр проваливаются, только хрусталик его не пропускает. А так как их больше, то и разрешающая способность у них выше. Это как в старых компьютерах на мониторе цвета задавались на одно знакоместо, а не на один пиксель. Есть еще такой способ передачи оттенков - диззеринг, это когда точками одного цвета на фоне другого смещают его по спектру. Именно по этому, человек графику воспринимает более качественно, интенсивнее, что ли, не знаю как сказать, детальнее

Соломой кормят только в самый голодный и не урожайный год, не переваривается она почти, так чтобы только брюхо набить, а силос из сена и ботвы разной делают, поскольку ботва плохо хранится, вот и делают. Да и пользы от перебродившей органики по больше будет

По поводу математического анализа и статистических расчетов - автор может быть не в курсе, но был такой ученый - Леонид Канторович. Он еще до войны предложил математические методы расчета потребностей до которых ГГ расти и расти. И теория графов была известна и даже расчеты в многомерном и полуупорядоченном и не линейном пространстве. Математика была на высоком уровне. Так что уж больно сильное допущение у автора, но читать интересно.

Для справки - читайте статью:

 Леонид Канторович и его путь к Нобелевской премии. Про молодого советского учёного, основоположника линейного программирования и заложившего базу в математические методы расчёта потребностей в плановой экономике. Его называли - универсальный гений. В 1938 году его работа «Функциональный анализ на основе теории полуупорядоченных пространств» получила первую премию на конкурсе, объявленном АН СССР по случаю 20-летия комсомола. 

Ну как бы, кроме колбочек в глазу есть еще и палочки. Так вот, этих палочек как бы не в разы больше, точно не скажу во сколько и они просто в ЧБ все и воспринимают. А вот мозги, потом, картинку и выстраивают полностью, но четкость изображения от этих палочек, в основном и зависит, без учета фокусировки естно

ВВП СССР был даже недооценен. В выкладках не учитывались приусадебные хозяйства, взаимоуслуги и самоуслуги. У нас до сих пор, много работ по ремонту, строительству и прочему пишепрому производятся самостоятельно, без финансовой составляющей

Обложки я не трогаю, они как рекламный буклет должны продавать книгу. Поэтому должны быть яркими и броскими, но без фанатизма. А вот внутри - другой разговор. Тут все дело в физиологии и психологии. У человека больше рецепторов которые воспринимают черно-белое изображение, поэтому нам интереснее рассматривать такие рисунки в деталях, тогда как цветное изображение, если оно не двигается, по началу, нами воспринимается просто как малоинформативное пятно, что часто отвлекает от самого произведения. Графика, на фоне текста, воспринимается как структурный элемент, так как не выбивается из общей цветовой палитры. 

Заметьте, в детских книжках, журналах и учебниках, где используются цветные изображения, часто используют разноцветные и фактурные шрифты, для придания акцента. Там это смотрится более гармонично. Кроме того, нужно оставить и простор для фантазии, немного подтолкнув ее в нужную сторону. С чем графика справляется лучше.

ЗЫ: Замечание основано в основном на моем опыте и минимальном исследовании в этой области.

ЗЫЫ: Кроме того, оптимизированное ЧБ изображение грузится махом :)

Картинки можно и оптимизировать, чтобы быстрее открывались. А еще, чтобы как в старых книгах, сделать их черно белыми и подогнать под стилистику знаменитых иллюстраторов.
Например:
Чёрно-белая линейная иллюстрация в стиле классического графического романа в стиле советской фантастики. Атмосфера сцены эмоциональная. Стиль — вдохновлённый работами художников XIX века, таких как Густав Доре или Огюст Бурдон.

В родительном падеже множественного числа допускается две формы: «гуса́р» (преимущественно при собирательном значении) и «гуса́ров» (преимущественно при обозначении отдельных лиц).

В принципе и так и так правильно, но режет глаз

Не хватает эпизода в бане. Тем более по реалу такой был 

Для дрона не нужна сложная нейронка. Сейчас уже на ардуике запускают коптеры отслеживающие и преследующие цель по фото конкретного человека. С отслеживанием техники проще.
Для работы промышленных роботов вообще нейронка не нужна и даже вредна, она вам такого может нагалюцинировать. В производстве всё должно быть строго по заложенному алгоритму, чтобы не дай боже. Первые пром. роботы и ЧПУ вообще без ЦПУ справлялись, на перфолентах программы записаны были. В пром. оборудовании - главное надежность, предсказуемость и безопасность.

Единственно где в промке можно применять ИИ, это анализ, например в дефектоскопии

Вот не пойму и где вы, дорогой товарищ, тропические деревья увидали. Там на фоне гористая местность, больше похожая на барханы иди сопки. Бушлат на ГГ тёплый, снега нет - значит не зима. Севера это, может дальний восток

Ну, папуасов я привел в качестве примера противника находящегося в заведомо проигрышной позиции. Как это и было на Фолклендах. Сами сказали, у их противника были проблемы с авиацией. И это было в 1980. Последнее реальное столкновение авианосцев - Мидуэй (1942). С тех пор они не воевали с равным противником.

Если речь идет о том, а чем я предлагаю их заменить? Так их есть у меня:

1. Морские дрононосцы: "матка" для роя. Вместо авианосца с пилотируемой авиацией создаётся корабль-носитель для сотен и тысяч дронов, как летающих, так и плавающих. Он значительно дешевле, может быть беспилотным и действует как плавучий командный центр и "завод" по обслуживанию роя - дешево и сердито.

2. "Воздушные и подводные авианосцы" и рои дронов. Это фантастический, но уже реализуемый вариант. Идея в том, чтобы доставить рой небольших дронов прямо к цели на большом самолёте-носителе или подводной лодке.

Подобные проекты разрабатываются и у нас и в Штатах и в Китае. Например китайский "Цзютянь" ("Девять небес"). Это сверхбольшой беспилотник (размах крыльев 25 м, взлётная масса 16 т), который сам является носителем для роя дронов.

И даже Иран сподобился - корабль "Шахид Багери" (переоборудован из гражданского судна в 2025 году). Имеет взлётную полосу длиной 180 метров и несёт несколько эскадрилий дронов, а также вертолёты и крылатые ракеты

Я понял ваши доводы. И я не отмахнулся, а привел контраргументы. Вот мои финальные тезисы:

1. Авианосец это дорого.

2. Авианосец один не ходит, нужно серьезное сопровождение. Это еще дополнительные расходы.

3. Авианосец в серьезном конфликте с применением ракетного, а тем более ядерного оружия - бесполезен

4. У него ограниченная зона применения - запугать и нагнуть противника слабее себя. Самолётов на борту мало и боится ракет

5. Если у государства нет миллитаристких захватнических планов по отношению к "папуасам", они не нужены

У вас, по ходу, такие планы есть :)

6. Нет ни одного примера успешного, исключительного применения авианосцев в последнее время. Во всех конфликтах они использовались больше с целью запугать и показать силу и как слабенький элемент поддержки наземных сил

7. Низкая момментная эффективность. На самом большом авике находится до 90 машин. В час запускается примерно ~6-10 штук, за один старт до 4 шт. с интервалом 20-60 сек., время между стартами 25-40 мин. Как видишь, даже маленький аэродром эффективнее в плане массового поднятия машин 

8. Самолеты морского базирования менее эффективны чем наземного - специфика размещения

9. Прикинь, если вдруг, что случится и авик - того? Это минус до 90 машин и до 2,5 тыс человек разом

Так что - извините, сначала ушла эпоха супер дредноутов, потом дредноутов, потом арт. крейсеров, а теперь на свалку истории пора отправить и авики. Они не более чем дорогой жупел

Мы ушли от темы. Мой вывод в силе - авики в современном мире не нужны. Вы реальных контр примеров не привели

Примеров спасения российских граждан за рубежом с применением военной силы я вообще не нашел. Все операции которые проводились были организованы МЧС и то только по распоряжению президента. Их совсем не много. Разве что в Емене применялся разведывательный корабль Черноморского флота "Приазовье", даже не фрегат - заметьте.
А вот военная защита, в том числе с применением ЧВК постоянно оказывается крупным компаниям за рубежом. Примеры: "Африканский корпус" в Нигерии, до этого ЧВК "Вагнер", "Moran Security Group" защита судов, "РСБ-Групп" аналогичные услуги и охрана инфраструктуры и др. Можно сказать -- так это же частные компании -- ну это сложный вопрос, как показала ЧВК "Вагнер", связи с правительством ,скорее всего, есть у них у всех. После 2023 года наблюдается тенденция к большей централизации таких операций под контролем Минобороны РФ, что может свидетельствовать о стремлении государства взять под прямой контроль "экспорт безопасности".
А косвенная военная помощь оказывается через создание военных баз на территории высокого экономического интереса.
И опять же, заметьте, авианосцы на фиг не нужны.

Прямая силовая защита российских миллиардеров и простых граждан за рубежом практически не применяется - это противоречило бы международному праву и что, на мой взгляд, могло бы спровоцировать серьёзные дипломатические проблемы.

И да, вот будет стоять вопрос - вытащить из за рубежа Бута или Васю Пупкина, на кого обменяют баскетболистку?

Ну и как вы это видите, в смысле не обойдешься? У меня возникают вопросы, с чем может справиться авик и не сможет справиться фрегат? Если нападение на военное судно страны в нейтральных водах, суть объявление войны. И кстати, да - (концепция, разрешающая защищать интересы России и жизни наших граждан в других странах) - все мы знаем этих граждан поименно, а если не знаем, можно заглянуть в список Форбс

Ну да. Послать целый ордер, чтобы ловить пиратов? На это хватает денег только у Штатов. Бессмысленно и беспощадно. Для этого существуют другие средства: быстроходные эсминцы, фрегаты, крейсера, в конце концов. Все зависит от степени угрозы, с самалийцами справляются с помощью катеров или десятка военных на торговом судне для отражения угрозы. А построить сотню запасных аэродромов, гораздо эффективнее и дешевле, как в постройке, так и в содержании, нежели один маленький авианосец с кораблями поддержки. И аэродром не утонет и можно использовать в гражданских целях

Самое интересное, его применение не противоречит даже советской доктрине безопасности (оружие ответного удара). А вот авианосцы - противоречат. Они являются, в современном мире, оружием подавления слаборазвитых стран, оружием нападения, а не защиты