
Написал комментарий к произведению Хроники: Расцвет Сакуры
Ну вот смотрите: в первом предложении говорится, что ответ прозвучал до странного тихо – значит, ответ странный, потом что он не был громким, как это часто бывает в быту, когда приходится отвечать кому-то за дверью, когда этот кто-то тебя будит. Это довольно жизненная ситуация, всё тут понятно и без пояснений. Что дальше? А дальше идёт бестолковый повтор: у Мебуки пылкий характер, она вспыльчивая. Пылкий и вспыльчивый. Причём проблема в том, что "вспыльчивый" – это не конструкция для красного словца, поскольку там стоит "как", которое подразумевает наличие новой информации, раскрытия другой черты. Но ведь из сравнения одного и того же мы не получаем ничего нового: он был грустным, как и его печальный вид. Тавталогия. К тому же из предыдущих предложений, когда говорилось о сковороде было и так понятно, что эта женщина – холерик. Той шутливой заметкой про сковороду вы не только рассказали, но как бы ещё и ПОКАЗАЛИ характер персонажа. Но потом вы опять РАССКАЗЫВАЕТЕ про её характер, и делаете это весьма нелепо, тогда как до этого вы уже мастерски её изобразили. Одно из правил литературы в том, что нельзя считать читателей за идиотов и недооценивать их способности делать выводы. Зачем рассказывать, если уже показал? Это не так критично, когда речь идёт об описании персонажа (Толстой вон не стиснялся в "Войне и Мире" повторять про усики над губками одного женского персонажа). Но судя по комментариям снизу, вы серьёзно недооцениваете способности читателей предугадывать дальнейшие ходы (что-то про Хаку). И это уже проблема. Я уже понял какой там у неё характер, не надо об этом мне опять сообщать в трёх предложениях.
А что далее? А там говорится, что эта пылкость и вспыльчивость передалось дочери... – ОК – ...что проявлялось в резкости слов. Да чтоб!🤬 Ну это же очевидно, учитывая самое первое предложение про странный тихий ответ и до этого сердитые реплики Мебуки в сторону мужа. Как же иначе может проявляться вспыльчивость, если не в словах? Это опять повтор. А последнее предложение как бы вообще лишнее: до СТРАННОГО ТИХИЙ ответ – ОБЫЧНО ПРИКРИКНУЛА; характер передался дочери – подражая МАТЕРИ. Это же толщи воды. Так ведь можно и до водянки читателей довести. У меня так неслабо припухнула голова, пока я пытался вам объяснить, что тут не так:
Написал комментарий к произведению Хроники: Расцвет Сакуры
Советую почитать "Защиту Лужина" Набокова. Ничего лишнего, каждое предложение – деталь к картине, вознаграждение за внимание к тексту. Там он не уточняет ничего в лишний раз – он доверяет своему читателю. Наверное, потому что он писал роман на карточках, а не листах бумаги, поэтому мог легко проверить текст. Удачи. Увы, не осилил ваш текст.