Профессор Абсурдов

Похоже на герб республики Иран. Думаете, из ГГ получился хороший шахид?

Решил сбежать, чтобы сбежать.

Хех, а у этого Дунка что, лимит чуда исчерпан?

Зато он в оригинале не проиграл Ичфилду и пережил Суд Семерых. А так я в основном в шутку строчил последние комменты.

Вообще название книги не соответствует работе. Предлагаю переименовать книгу в: "Сир Дункан-Дважды-Второй" или "Сир Дункан-Дважды-Два" или "Сир Дункан-Двоечник". Последнее, кстати, в самый раз – в Вестеросе о Фениксе слыхать не слыхали, а он себя так обзывает – точно невнимательно читал Мартина, два по литературе.

Да что же такое-то! Опять второе место. В оригинале Дункан сиял, а тут, несмотря на так называемый попаданческий опыт, опять провал. Вон его уже в баню посылают – собираются обобрать парня до нитки за проигрыш! Караул в общем. Поэма в честь главы:

Не делай вид, что ты так смел,

Считай, что я тебя совсем раздел,

Тебя отправлю я куда глаза глядят

Такой посылке вряд ли кто-то будет рад.

Лишив тебя мозгов судьба была права,

Ты – только номер два!

Вы за идиотов читателей не держите. Метафора тут очевидна, дело не в смысле, а в форме подачи. Важно не только что ты пишешь, но и как ты это делаешь. В данном параграфе по сути вторая часть предложения про ринг бесполезна и не несёт никакой смысловой нагрузки, потому вся идея завязана на плакате и от неё мы понимаем, о чём глаголит персонаж. Складывается впечатление, что вы тут специально для объёма попросили нейронку добавить в текст дополнительных слов – отсюда и куча всяких ненужных подробностей, вот только это не пурпурная проза, а искусственная. "... когда адреналин перестаёт быть щитом..." – можно было просто написать "когда перестаёт действовать адреналин". Краткость – сестра таланта. Предложение про правду вообще с эффектом зловещей долины, потому что для нейронки что небо, что земля, что пол, что правда одиноковые концепции – не даром её называют Artificial Idiot.

Нейрослоп, не рекомендую. В первой же главе куча бессмысленных метафор:

Речь вроде идёт о плакате, на котором не изображают профессиональных травм бойцов, но какое отношение эта красота и гладкость плаката имеют к новому рингу? Одно предложение логически не связано с другим. Что, над старым рингом плакаты выглядят и уродливо и шершаво? Или вот другое предложение: "Пол был липким, как правда, которую не хочется произносить вслух" Чего? Как правда может быть липкой? Такая чушь в голову человеку прийти не может, но вот ИИ запросто сгенерирует.

Прошу прощения, делал скриншот на телефоне.

"Нелицеприятный" означает беспристрастный, справедливый, объективный и непредвзятый, а не «неприятный» или «некрасивый». 

Тавтология из разряда "мокрая вода" или "тёмная тьма":

Чёт как-то широховат текст. Автор сам же пишет про нежить, а потом приписывает ему "живое" удивление в глазах. Как там по его глазам вообще можно было прочитать удивление? Допустим его повязки кислота растворила. Но это же мумия; у него мимики лица должно быть даже меньше, чем у Иссохшего. Встречаются также повторы в тексте. Например тут:

Так ведь Баал хаотично-злой, а потому ему легче всего найти безмозглых последователей. С Бейном всё намного сложнее, ему кто-то с мозгами нужен, порядочный. Хуже всего дела обстоят с нейтрально-злым Меркулом – ему находить последователей сложнее всего из-за специфики работы. Потому-то он пришёл лично набить игроку морду, когда Кетрика завалили. 

Логически нет. Она фансервисный персонаж, который совсем не вписывается в повествование. Так например она горит, но при этом у неё нет проблем с одеждой и оружием. Начал как-то раз партию с ней в качестве ГГ ради платонических отношений с кровососом, но сразу же дропнул как только она без проблем схватила Гейла за руки, чтобы вытащить из портала. Таких несостыковок с ней очень много, поэтому я всегда её убиваю ради меча, а затем этим же мечом убиваю её преследователей – не пропадать же опыту.

Насколько я помню у них есть души и эмоции (во второй книги Сальваторе про дроу-рейнджера описано перемещение их душ в Астральный план), но они настолько иные, что никому от них нет пользы. Поэтому их ненавидят даже обитатели Ада – они попросто выводят из обороты души заражённых.

Охотник тоже даже без мультикласса играется на ура.

Так ведь по канону волшебники имба. Насчёт чародея Дикой магии согласен – самая лучшая партия с Тёмным Соблазном. Но если критично посмотреть на класс, то все чародеи скорее ошибки природы.

Добротно написано, но беды с тире "–", поскольку везде стоят дефисы "-". Без ножа режешь, автор:

Ох зря, очень зря вы опубликовали все главы за один день – алгоритмы этого не любят. Надо было публиковать по две главы с +15 000 слов.

Я не заинтересован в том, чтобы объяснять вам столь элементарные вещи – если вы задаётесь такими глупыми вопросами, то очевидно, что имеете большие пробелы в образовании, но я всё же приложу немного усилий, чтобы вас просветить. Юрий Левитан, как и большинство людей вокруг него, когда только начал обучение, произносил слово "молоко" через О; ничего, обучили говорить через "А" – кем он после этого стал, надеюсь, и сами знаете. Русский язык –один из сложнейших языков в мире, и слова в нём произносятся не так, как читаются. Раз.

Два. Большинство людей неграмотны. Так всегда было: за всю историю человечества только меньшинство знало, как правильно писать (причём писать и читать тогда было неимоверно труднее, чем сегодня, см. эволюция алфавита). Можно долго вести дискуссии на тему развития языка, но в данном случае имеет значения только то, что подобные вещи не следуют той немощной логике, которую вы пытаетесь навязать. На свете есть непреложные истины, и одна из них гласит, что даже если сотня неучей, будут говорить "испужался", вместо "испугался", они всё равно останутся неучами, не потому что кто-то когда-то что-то написал в словаре, а потому они суть неучи. Элементарно.

P. S. И нет, словари пишутся не случайными людьми.

Никогда. Грамотные люди успешно обходится без него, чтобы никого не путать, тогда как неучи стремятся придать этому слову собственное значение. Не понимаю, зачем употреблять это слово? Чтобы казаться умным? Но ведь так, наоборот, демонстрируешь своё невежество. 

Думаю, в аннотации имеет смысл поменять "тактику" на "стратегию": "О стратегии без тактики..." Всё-таки стратегия выжить любой ценой и тут не нужно тавталогии, чтобы об этом сообщить.

Нелицеприятно означает справедливо, бесстрастно. Самая распространённая ошибка русских.

Не подскажите тогда фэнтези здорового человека? Я сам только смог 3 Ведьмака и отдельно связанный с ним Гвинт осилить

Кстати, как относитесь к бестолковой наружности большинства персонажей в фэнтези? В том же самом Darkest Dungeon 2 есть персонажи с вполне приличной броней, маскарадные персонажи и какие-то бестолковые, которые дерутся с кочергой или носят браслеты вдвое шире запястьев. Меня такое неимоверно бесит, аж играть с такими не могу. Тоже самое с анохранизмами и эклектизмом, когда например в Лиге Легенд персонаж с винтовкой бегает рядом с рыцарем. Я один такой брюзга?

Небось планировали фанфик по Darkest Dungeon 2? Всё-таки на русском Лавкрафт не звучит – только на английском языке его словесные конструкции вызывают разумный отклик. На русском уж очень всё нелепо. 

Советую почитать "Защиту Лужина" Набокова. Ничего лишнего, каждое предложение – деталь к картине, вознаграждение за внимание к тексту. Там он не уточняет ничего в лишний раз – он доверяет своему читателю. Наверное, потому что он писал роман на карточках, а не листах бумаги, поэтому мог легко проверить текст. Удачи. Увы, не осилил ваш текст.

Ну вот смотрите: в первом предложении говорится, что ответ прозвучал до странного тихо – значит, ответ странный, потом что он не был громким, как это часто бывает в быту, когда приходится отвечать кому-то за дверью, когда этот кто-то тебя будит. Это довольно жизненная ситуация, всё тут понятно и без пояснений. Что дальше? А дальше идёт бестолковый повтор: у Мебуки пылкий характер, она вспыльчивая. Пылкий и вспыльчивый. Причём проблема в том, что "вспыльчивый" – это не конструкция для красного словца, поскольку там стоит "как", которое подразумевает наличие новой информации, раскрытия другой черты. Но ведь из сравнения одного и того же мы не получаем ничего нового: он был грустным, как и его печальный вид. Тавталогия. К тому же из предыдущих предложений, когда говорилось о сковороде было и так понятно, что эта женщина – холерик. Той шутливой заметкой про сковороду вы не только рассказали, но как бы ещё и ПОКАЗАЛИ характер персонажа. Но потом вы опять РАССКАЗЫВАЕТЕ про её характер, и делаете это весьма нелепо, тогда как до этого вы уже мастерски её изобразили. Одно из правил литературы в том, что нельзя считать читателей за идиотов и недооценивать их способности делать выводы. Зачем рассказывать, если уже показал? Это не так критично, когда речь идёт об описании персонажа (Толстой вон не стиснялся в "Войне и Мире" повторять про усики над губками одного женского персонажа). Но судя по комментариям снизу, вы серьёзно недооцениваете способности читателей предугадывать дальнейшие ходы (что-то про Хаку). И это уже проблема. Я уже понял какой там у неё характер, не надо об этом мне опять сообщать в трёх предложениях.

А что далее? А там говорится, что эта пылкость и вспыльчивость передалось дочери... – ОК – ...что проявлялось в резкости слов. Да чтоб!🤬 Ну это же очевидно, учитывая самое первое предложение про странный тихий ответ и до этого сердитые реплики Мебуки в сторону мужа. Как же иначе может проявляться вспыльчивость, если не в словах? Это опять повтор. А последнее предложение как бы вообще лишнее: до СТРАННОГО ТИХИЙ ответ – ОБЫЧНО ПРИКРИКНУЛА; характер передался дочери – подражая МАТЕРИ. Это же толщи воды. Так ведь можно и до водянки читателей довести. У меня так неслабо припухнула голова, пока я пытался вам объяснить, что тут не так:

Только начал читать, и тут такая тавтология. Повтор одной мысли четыре раза. Люди, подскажите, а автор такими предложениями любит добавлять воду? Не хочется терять время. 

Вроде ошибка в первой главе. Может там запятая нужна?

Рад, что вам понравился отзыв. Изначально хотел написать всё более развёрнуто, сделать полноценную рецензию, но подумал, что рецензия от человека недочитавшего книгу будет выглядить глупо. Читал как-то из любопытства китайского автора Мосян – уж больно распиярины её книги – там что-то было насчёт системы и иронией над клише; не смог сделать однозначного вывода, предполагая, что все её косяки и стрёмные элементы истории были этакой постмодернийской критикой, творческим протестом, высмеювающим других авторов. Но заглянув в другую её книгу понял, что она серьёзно так лажает и скорее всего никогда в жизни не контактировала с возрослыми парнями (максимум с детьми, первоклассниками) – взаимоотношения мужских персонажей и характеры абсолютно отвратительны, из раза в раз повторяются кринжевые сцены, когда главный герой творит какую-то дичь, а другой персонаж просто молча существует (ноль реакции, точно кусок картонна). Скажите, это авторы специально для женской аудитории так пишут, типо: сказочный мужчина будет терпеть все прихоти и истерики, даже бровью не поведёт на всю дичь и сразу забудет весь треш? Или они серьёзно предполагают, что именно так будет себя вести мужчина? Никак не пойму: это такая жанровая условность, когда в романтических фильмах персонажи сразу после сна, неумытые в постели лезут целоваться? Или авторы серьёзно думают, что именно так и было бы в реальной жизни? Буду благодарен, если просветите.

Книга с одним из самых лучших стартов повествования. Наверное, лучше только у Кафки: "Проснувшись однажды утром после беспокойного сна, Грегор Замза обнаружил, что он у себя в постели превратился в страшное насекомое". Люблю, когда авторы точно понимают суть собственной истории в выбранном жанре. Тут ГГ точно знает куда попала и ясно понимает, что нужно делать, имеет определённые стремления. Никаких попыток найти объяснения попаданчества, вернуться обратно, бестолковой возни в попытке убедить аборигенов в своей нормальности или жалких цепляний за прошлое. Не пойму, зачем писать о попаданцах, у которых всё строится на неопределённости? Сама наша жизнь полна этих неопределённостей – люди каждый день гадают о том, что их ждёт завтра, через месяц, в следующем году. Попаданец, если не обладает дальновидностью Бэтмена, хотя бы должен иметь волю действовать Робинзона Крузо, иначе зачем он такой нужен? Конечно, бывают исключения, когда автор пишет философскую притчу или пытается показать сложную метафору на жизнь. Но такие книга на АТ не пишут. Зато вот что тут написала Нита: ГГ имеют изобретательный ум и деятельный характер, она не знает удастся ли ей отменить свадьбу (очень много смешных пёрлов в первых главах), но имеет точное представление того, что необходимо предпринять в той или иной ситуации. Браво! Никаких лишних нагромождений, новых персонажей, созданных для пары сцен и не играющих в дальнейшем никакой роли (первые 10 глав), неуместных заиканий: "вдруг не получится", "единственная надежда", "как хочется домой". Увы, с поступлением в академию всё впечатление о книге испортилось: парни терпят остроты, гадости и даже оскорбления только от уже близких друзей (как родные щенята, которые грызутся друг с другом, играясь), если человек враг или просто не часть коллектива – бьют в морду (а в случае аристократов берутся за шпаги); Платон и цесаревич не подружились, но при этом наследник престола терпит откровенное хамство от Платона; о взаимоотношениях со Змеевым и характере его дяди и говорить не приходится -- всё безжалостно брошено под каток хоть и остроумного, но пресующего всё под одну плоскость юмора. Мужские персонажи не ожили – они стали подпевалами авторских шутеек (хотя повествование от первого лица – куда уж больше?). Доволно типичная проблема авторов-женщин: мужские персонажи в угоду умиления превращаются в терпил или истеричек. Дропнул в моменте, когда началась сцена с пропажей вещей Змеева и анекдотов про огородников и сороконожек – парни заигрались, больше в их осознанность, смышлённость, индивидуальность – всё то, что делает персонажа живым – уже не верится.

Я понимаю, что рейтинг +16 и это юмористическое фентези, однако между цирковой клоунадой и задорновскими выступления есть большая разница. Спасибо автору за первые 10-11 глав – это были самые лучшие главы во всём АТ книг с тегом "попаданка в книгу" на моей памяти. Советую посмотреть первые три фильма "Пиратов Карибского моря" – вот там, как по мне, идеально изображены реалистичные мужские персонажи в условиях юмористического фентези. 

Наверное, бесплатная подписка на ChatGPT закончилась.

А я и не про даты, я про общее понимание магии и мироустройства: опять же получается нелогичным то, что ГГ знает техномагию, знает про известных чародеев и магических тварей, различает левитацию и порхание от полёта, но при этом не различает блинк от телепорта. Это как если бы попаданец в мир Наруто называл бы технику замены телепортацией, хотя первое доступно всем, а второе освоили всего пару персонажей за всю историю.

Машина гоблинов выглядит по идиотски – всё сделано из цветного металла, а щит из дерева. Не хватает иногда игровым дизайнерам здравого смысла.

Можно добавить деталь, в которой говорится, что подруга разочаровано вздохнула или недовольно надула щёки из-за нулевой реакции ГГ, чтобы было понятно, что это неудачная шутка персонажа, а не автора. Так должно выглядить живее, ведь в реальной жизни может быть немного неловко или откровенно бесить, когда друг не реагирует на шутку (в зависимости от замысловатости шутки).

Претензия в том, что когда кругом куча персонажей, кто-то тоже должен был среагировать на появление рейнджера, сказать что-то, а не ждать пока эти двое прекратят красоваться и любезничать перед друг другом, потому что сейчас это выглядит так, будто весь остальной мир со всеми персонажами существует да крутится только с дозволения ГГ, и пока ГГ не закончит с пафосом, остальные должны молчаливо ждать – картонная массовка одним словом. Там несколько раз было сказано, что за территорией города не безопасно, и вдруг один из членов КОНВОЯ резко применяет магию... И что? А ничего. Рейнджира даже не пожурили за клоунаду, хотя там целый сержант где-то стоит (дисциплина?). Диалог странный не потому что рейнджер откровенно выделывается, а потому что (если исключить других рейнджеров, которые ВОЗМОЖНО знакомы с повадками этого персонажа) там у неё несколько друзей ниже (судя по тяге к учёбе) или равных ей по магии, которые вроде как должны были приглядывать за своей подругой с больной головой; для них появление этого рейнджера, как минимум, тоже должно было быть неожиданностью. Когда повествование ведётся от первого лица, читатель не должен за вас додумывать обстановку и обстоятельства. Что очевидно для вас, не очевидно для Капитана Очевидности – если ГГ говорит, что применяет телепорт, то значит телепорт, потому что до этого вы не давали никакого основания считать ГГ за ненадёжного рассказчика. Наоборот, вы всячески в тексте подчёркивали какая ГГ зазнайка, как много учится, ведает будущее, понимает канон аж до бронзовых драконов – тот, кто знает про Артеса, Келя и Кадгара, по определению не может путать телепорт со скачком. Спасибо за поздравление. Увы, не могу ответить взаимностью – вы-то меня не поняли.

Какой-то странный диалог начинается при встречи с рейнджером. Там несколько персонажей, ГГ резко использует телепорт (не скачок как у Мэв, а ТЕЛЕПОРТ – заклинание уровня архимага), но при этом всем плевать, ноль реакции, никто даже внимания не обратил. Сцена точно взята из низкобробного боевика, где ГГ пафосно глаголит на фоне массовки, не повышая голоса. Удали всю сцену и ничего не поменяется.

Чего? Если это была шутка, то неудачная. Может там должно быть: "чтобы перестала говорить пошлости"? Потому что тут вообще не понятно была эта шутка от подруги или мастер действительно так сказал, потому что от ГГ особой реакции нет. Шутки в диалогах неуместны и кринжовы, когда на них не реагирует персонажи. Исключением служат только фансервисные шутки, и то редко.

Ох зря вы так, из всех магов только жрец не справится с вурдалаком, остальные вполне способны навалять (особенно те что из Кул-Тираса). В последней миссии Нежити они знатно так поиграли на нервах игроков. К тому же вы сами ответили на свой вопрос: превращать больных в овечек, а затем устроить шокотерапию, как Грому. Вуа-ля!

Аннотациию тоже поправьте, там слишком много тавтологии и неурядиц. Что за слово "служать"? Повторяется слово "вынуждены". Как можно запереться в лесу? И не нужно уточнять, что они боятся высунуться, из предыдущих предложений и так понятно. Ведь есть же нейросеть, пользуйтесь ей.

Автор скопировал вступительную речь Сира Бранте для аннотации?

Можете также посмотреть на первые несколько абзацев во второй главе? Там что-то не так с пробелами и тире.

Кажись там должно быть "не" после "опасности".

В любимом цикле исторических романов Мартина "Проклятые короли" есть наглядный пример с итальянцами: ломбардийцы, самые настоящие римские католики были в глазах франкских (французских) феодалов лишь чуточку лучше евреев. Их презирали за их семейный бизнес (ростовщичество) и республиканскую предприимчевость (кажется отсюда и произошёл ломбард). Когда в королевстве настал кризис (поветрия и Столетняя война) феодалы взялись за ломбардийцев сразу после погрома и изъятия имущества евреев.

Рад стараться. Открыл библиотеку. Можете смело заглядывать для подборок. Не знаю, будет ли вам интересно всё, но грамотность гарантирую. Не подскажите, как наткнулись на мой профиль? Небось по реакции?