Написал(-a) комментарий к посту О мракобесах. Часть I. +18
Судя по накалу эмоций, автор принадлежит к узкому кругу тех кто имеет историческое образование. Вот только абсолютно непонятно, если сам автор признает что с нарративными источниками нужно работать очень осторожно (тут верю, а тут - уже нет, единственный критерий оценки достоверности это соответствие "линии партии"), почему его не устраивает что также осторожно с теми же источниками люди работают придерживаясь другой линии партии? Спору нет что "гороскопы" у Морозова, да и у Фоменко - бред собачий. Но как-то попадался мне разбор трудов Скалигера с Петавиусом (к сожалению давно было, уже не помню кто автор), и там был точно такой же бред. Но хронология Скалигера до сих пор основа официальной истории, и никто почему-то не рвется разобраться и исправить.
Написал(-a) комментарий к посту О мракобесах. Часть II. +18
Хм, вот ведь что получается то. Есть цитата из Фоменко:
Во-первых, мы хотим предупредить читателя о том, что известная нам сегодня древняя и средневековая история, в том числе и русская, -- вещь далеко не самоочевидная, весьма запутанная и зыбкая. Вообще, история допечатной эпохи -- до XV века, -- это отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий (как это обычно думают). Напротив, эта история явилась результатом специальной работы нескольких поколений историков и хронологов, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. И картина, которая у них получилась, отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого -- дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть, якобы, только при попытке уточнить те или иные более мелкие детали. Но, к сожалению, это не так.
А далее идет то что в этой цитате увидел автор статьи:
Не существует специально обученных людей, поколениями обрабатывающих десятки тонн сохранившихся исторических материалов, сличающих их с результатами работы десятков вспомогательных подразделов исторической науки, теоретизирующих, полемизирующих, работающих, чтобы раскрыть, блядь, объективные исторические факты, поэтому за дело взялись разбирающиеся в истории люди, математики. Всё хуйня, а нынешние историки - это продолжатели дела тех самых ультрарелигиозных монахов и якобы учёных, которые пытались собрать историю человечества своими хиленькими ручонками и скудными умишками, поэтому надо всё срочно отменить и с рвением браться по-новой, чтобы...
Ну вот что тут скажешь. Автор, дорогой вы наш человечище, ну где вы там это увидели? Как по мне, Фоменко писал прямо противоположное - именно о том что есть эти самые специально обученные люди, которые с помощью упомянутых вами способов и средств пишут историческую науку. Потому как в исходном виде, в виде летописей, глиняных табличек и берестяных грамот дошедшая до нас информация не пригодна к предъявлению широкой общественности. В данной цитате Фоменко просто констатирует общеизвестные факты, не более того.
<sarcasm_mode>Ну или это и есть тот самый исторический метод работы с источниками, и автор нашел там наезд на историков просто потому то очень хотел его найти? Ну это же злой Фоменко, там везде эти наезды на честных историков.</sarcasm_mode>