Димка

Нет, конечно сильно облагорожено, но "пепелац" вполне узнаваем. 

Я добавил в друзья дофига приятнейших людей, которые пишут многотомные фентези миры, и мне бы очень хотелось понять что именно вы в них находите. 

Я их не читаю по определению. Они насквозь шаблонны: магия, эльфы, наёмники и т.д. - это заранее заданный шаблон,  "блюдо", которое писателям подают в тщательно пережёванном и легко усвояемом виде, чтобы они легко и непринуждённо это скармливали читателям.  Кроме того, душевность и многотомность - вещи несовместимые. 

А "нагнетание обстановки" никого не бесит? Такая прелесть!

Мой первый опыт сбора вишни тоже прошёл удачно... Не поймали.

Ити-ить его через коромысло...

Ну да, ну да... А как правильно "трАкторы" или "тракторА"?

Не верите в гномов на боевых хряках?!! Мне больше нечего сказать  

Кстати, "невозможно целиться на скаку" - это из наших возможностей, а тогда подготовка включала попасть на скаку в подвешенное и вертящееся колечко. Да и "обоерукие" воины - это историческая реальность. 

Знаете, ну очень-очень правильная тема, побольше бы таких из нашей Большой Истории. Но есть много мелких огрех. Вот уже упомянутое "быстро прицелился". Если это как бы монголы, то в их традиции лук натягивали не за тетиву, а выпрямляя руку, что повышало скорострельность на скаку, например: бросил вперёд левую руку, и стрела сразу же с коротким жужжанием ушла в цель. А прицеливались в процессе - иначе никак. 

Или вот с копьём и пикой. Для начала, порядок действия: сначала отбить длинное копьё, потом попасть короткой пикой. Я уже не говорю о том, что на коттеров должен был накатываться вал длинных копий, раз уж они там есть, и вашим героям с пиками было бы реально худо. Копья - это серьёзно и требует специального дистанционного противодействия. Например, сильный обстрел при сближении, потом пропустить противника и продолжать обстрел с флангов, не давая сближаться. Но в любом случае, это данланы с копьями должны были разрезать строй коттеров. Или тот несчастик был один такой? В общем, я в плане боёв, ориентируюсь на "Русь Изначальную", там это хорошо подано.

выбросив вверх руку с палашом, завертел им, давая знак воинам.

Боюсь, это жест из другого времени. Тогда бы военачальник просто указал тем палашом направление или для этого были специальные сигналы, как в монгольском войске.

И ещё одно, которое вы, боюсь, не сможете исправить. У вас описание боя реконструкторское - техническое, а должно быть литературное - эмоциональное. Тем более, что даже технически конный бой настолько скоротечен, что там есть время лишь на один взмах. Никаких выкрутасов типа поединка - успел, не успел, пролетел дальше. Потому эмоциональное предпочтительней. 

Какая такая "бодхисатва" - это же дюймовочка!

В купеческих семьях (а это не простонародье) пили чай, сёрбая из блюдца (по-среднеазиатски), до 20-х годов прошлого века. Чай долго был китайский (через Среднюю Азию), пока Англия не вытеснила. Интеллигенция пила чай естественно по-английски. Но в Англии не сёрбают, романские народы не пьют чай, а в Средней Азии, где сёрбают, нет латыни. Как быть?

А насчёт испанского, так первое удивление вызывает союз "и", которого нет ни в родоначальной латыни, ни в ближних германских языках. Наверное готы из Причерноморья были не такие уж германцы, как немцам мечтается?

Вы цыганский с латынью перепутали

Нашёл, когда искал народные "обзывалки" для сказки. Очень понравилось.

"И за борт её бросает в набежавшую волну" - анимэ версия

Сёрбать при чаепитии - это международная традиция, между прочим, вполне обоснованная (охлаждение кипятка). До сих пор её можно увидеть в турецких сериалах (тоже как просторечную, включающую и ритуальное калатанье ложечкой). "Чайной церемонией" она не стала благодаря последователям откровения "неттакоголожить", каковые не имеют ничего общего с собственным народом, но упорно учат его жить (что у нас, что в Турции, кстати). Отсюда и латинизм, скорее всего французский. Никак не народный, а вполне аристократический, возможно после 1812 года распространился.

Ну да, вполне настоящее, а дом действительно будущего - ну хотя бы, чтобы состоял из самих джунглей.

По случайной или неведомо чьей прихоти, в одной из гранитных плит, составлявших облицовку стенок отстойника, был вкраплён небольшой кусок кварца, видимо оставшийся по недосмотру каменотёса в плите. Дневной свет, проникший в образованную усилиями ченжеров щель, отразился от него весёлым солнечным зайчиком. Именно этот блеск кварцевой чешуйки и увидели находящиеся снаружи искатели сокровищ.

Первое предложение вообще не имеет смысла. Кварц не может быть вкраплён - он входит в основной состав породы (+полевой шпат и слюда), а "вкраплён" - значит редко. Он представлен зёрнами и не блестит, потому что не имеет ровных граней. Зато грани и ровные сколы имеет полевой шпат (красненький такой), он тоже в зёрнах, но может образовывать вкрапления крупных кристаллов (гранит-рапакиви в питерских облицовках), хотя блестит, как мутное стекло. А лучше всего блестят чешуйки (листочки, пластинки) слюды - металлическим блеском и независимо от обработки. Поэтому:

"По неведомо чьей прихоти узкий луч дневного света весёлым зайчиком блеснул на особо крупной чешуйке слюды одной из гранитных плит, составлявших облицовку стенок отстойника. Именно этот блеск "металла" и увидели находящиеся снаружи искатели сокровищ."

Я так вижу!

Ну, или так:

Ага, как в "Мюнхгаузене": "Не страшно, что я брошена, не страшно... Страшно, что ОН свободен!"

С "оставленным каменотёсами вкраплением куска кварца" в граните, тем более с его "чешуйкой" вы чёй-то перемудрили.

Прелесть... но больше цепляют посты, которые "Стой, кто идёт?". Они же вдохновляют, когда уже "Стой, стрелять буду!"

Главное привило сказки: "правда - ложь, но в ней намёк"...

А такую?

Позитивнее надо быть. "ХОЧУ НИЧЕГО ДЕЛАТЬ!" И сразу активно взяться.

Вот это,я понимаю, книжка с картинками!

А про овцу говорят "окотилась"... Куда мир катится!

Извините, а этот "Дуб зелёный", он случайно не ива?

Ёжик лучше - если пнуть, вообще полетит.

Как пограничники укрепляли части РККА - Долматовский "Зеленая Брама".

Свидетелей мало, но никто никогда и нигде не видел бегущих пограничников. Пограничники доблестно выпол­нили свою задачу — продержались до подхода полевых войск, а затем так же геройски воевали в их составе.

Не могу не привести строки из письма участника тех боев — в то время политрука — Петра Кулакова:

«...Еще нам сказал комиссар, что надо продержаться, устоять, а тем временем к нам на помощь подойдет полк пограничников, и двинемся на прорыв.

И вот я увидел: подходят пограничники. Не полк, даже не батальон. С пропитанными пылью и кровью бинтами на головах. Но идут бодро, уверенно. Их шутки, улыбки под­бодрили и моих бойцов.

На плечах они несли пулеметы «максим», сразу расста­вили их.

Тут гитлеровцы пошли в атаку.

Мы, как было приказано, подпустили их цепь на очень близкое расстояние и открыли в самый последний момент кинжальный (шквальный) огонь. Шли в контратаку бук­вально по трупам фашистов.

Хотя мы и не прорвали кольцо, но километра три шли вперед, пехота и пограничники — в единстве».

Трудно сейчас определить, из какого отряда были погра­ничники, но я полагаю, что из 22-го: этот отряд дислоциро­вался в глубине нашей территории — в районе Волочиска-Подволочиска — и влился в состав 6-й армии. Являя чудеса храбрости, возникая на самых трудных участках, эти парни имели свою присказку — там, где мы, там и защита границы!

Последнее навеяло.

Надпись на мастерской ЖЭКа: "Метнись за водкой всяк сюда входящий!"

Правда по результату может вырваться: "Позвольте, я же не этого хотел!" А отменять будет уже поздно - чудо случилось.

Из сборника "Тридцать лет среди женщин":

"Ой, я правой ногой в снег провалилась... до подмышки!

Ага, "шумел как мышь, деревья гнулись"...

Не, там если вставлять, то надо "отложения мутьевых потоков, "складчатость", "континентальная эрозия". А оно надо, если всё равно "маги-оборотни"? Лучше к словам "мать прояснила" добавить эпитет "известный на районе геолог" - чтоб не портить сказочность окружения. А про берег моря добавить анекдот:

- Капитан, сколько до ближайшей земли?

- Две мили!

- Налево или право?

- Вниз!

Там, где камни, очень давно был берег. Волны обнажили камень и обточили плиты

Это очень поэтичное описание обычного выветривания круто залегающей глинистой толщи со слоем более прочного песчаника. Надо запомнить ))

Замечательно! И сразу пишите следующую книгу - уже про добрых духов.

Вот именно! Стругацкие всё показали сконцентрировано и предельно ясно: для наших людей, другие просто не поймут. Его не читают - переживают. А вот если не переживают, а елозеют да возякают по тексту, то это уже другие люди - из тех, которым надо специально объяснять, почему Румата не может убить. Но это лирика, а на самом деле всё проще - идёт обгаживание всего нашего наследия: всеобъемлющее и хорошо оплачиваемое. В этом весь смысл подобных "дискуссий" ещё с 90-х. И это просто надо понимать.

На мой взгляд лучшая книга о столкновении с цивилизацией паукообразных - "Независимый отряд" Джеймс Дуэйн. А уважаемый Чайковски, в целях оригинальности, вывернул наизнанку "Мир пауков"... и сделал на том себе рекламу и имя. 

Ой, забыл, что тут такое подходящее к теме попадалось:

"При получении задания от вышестоящего начальника военнослужащий должен ответить: "Так точно! Разрешите выполнять?" - и бодрым шагом направиться... за угол - курить и ждать, когда начальник отменит это задание и даст новое" (Строевой Устав ВС. Апокрифы)

Да ты чё!..

Тот, у кого каждая вторая девушка в случае чего может мечом по кумполу дербалызнуть, не будет создавать богиню-воительницу, для нас это обыденность. Потому и эллины, и скандинавы ничего такого не могли иметь по определению (достаточно взглянуть на исторические факты положения женщин в этих обществах), потому и выдумали. Разница даже в нашей литературе отражена. Вот ХVII век, и матушка главного героя, будучи с казаками в Диком Поле, рубала врагов наравне с мужчинами, а потом, по общему согласию, возглавила отряд (и никто не удивился). А вот уже XIX век, и европеизированный фельдмаршал отчитывает девицу: "И без такой подмоги мы обломали Бонапарту ноги, и выгоним с Руси без баб!" (и был неправ, Давыдов не даст соврать).

Кстати, про скандинавскую мифологию тоже есть сомнения: в какой мере она раннее заимствование, а в какой - позднейшая романтизация (Толкиен не даст соврать)

Правильно, надо было перевести "Зинка-молотильщица, ударница ратного труда".

Вы правы, забыл, что эротические фантазии - это у них в крови. А вообще, есть такой эффект: если в боевиках машины гоняют, сталкиваются, летают вверх тормашками, всех сшибая... значит в жизни этого не хватает. Вот и  эллины, глядя на своих клуш, мечтали о "неистовых и неукротимых".

(И да - миф об амазонках из Греции, а сами амазонки из откуда? Так же как кентавры)

О-ей, неужели в нашей литературе ещё остались люди, не укушенные Ксеной-воином! Не то, чтобы я был сильно против, но берега-то надо соблюдать. Потому что у нас (в широком смысле) таких традиций полно: от Томирис до поляниц. А вот когда наши писатели начинают следовать западным эротическим фантазиям и напихивают неких воительниц-наёмниц в средневековую Европу и античное Средиземноморье, тут уж извините. Потому что на этой территории первые воительницы появились только в ЦАХАЛ, а в те времена им ТАКОЕ даже в голову бы не пришло! Так что образ Женщины-воительницы несомненно привлекательный (на контрасте), но надо иметь ввиду, у кого это "в крови", а у кого - из ряда вон выходящее событие. Иначе Ксена-воин получается.

Спасибо на хорошем слове, теперь буду знать, что называется "душевный".

Зашёл как-то в зоомагазин детям зверей показать. Стоит за прилавком продавщица, а из выреза платья торчит змеиная голова и нежно так ей об шею ластиться. Оказалось, женщина натурально пригрела на груди змею. Дети были в восторге!

Визуализация книги вообще не способна передать её всю. Герман зациклился на своей "Проверке..." и увидел только натурализм (притом, что у Стругацких его минимально), а если бы снимал Леонид Быков, то получилось бы "В бой идут одни старики" - другая сторона книги и, по моему, гораздо более соответствующая. Вообще правильно, если бы "Трудно быть Богом" стало для нашей культуры, как "Три мушкетёра" для Запада (на самом деле оно стало, но... это ж наши), чтобы экранизировать не саму книгу, а разные стороны книги. Глядишь, получилось бы и такое, что понравилось бы вам больше Германа, и даже с первого раза, а не с третьего. Потому что фильм "с третьего раза" - это не фильм, это артхаус для рафинированных интеллигентов, а фильмы служат совсем для другого.

У вас сходу неправильная постановка вопроса. Теисты - верующие, что Бог есть; атеисты - верующие, что бога нет. Они ничем не различаются, потому так легко переходят в другую веру. И главное, одинаково убеждены и довольны жизнью. А есть люди не верующие, в смысле - на слово, вот им живётся трудно... но весело.

Уральская быль. Идёт мужик с пилой, а рядом жена идёт и на него ругается. Навстречу сосед.

- Ты куда это с пилой?

- Это не пила, это ножовка, пила-то рядом идёт.