Димон

Пока все исследования сводятся к тому, что совесть генетически запрограмирована. Как безусловный рефлекс. Либо есть либо нет. Сообщества с фактором сострадания психики выживают, без него - уничтожают сами себя.

Ну и БЛАГОДАРСТВУЮ.

Так не бывает. Праведность это именно дела, поступки, решения. Само выражение манипулятивное - оправдывающее грешников и дающее надежду на рай не более.

Ооо, прямо сейчас такая нравственная мораль в мире происходит - закачаешься!

Это не столько афоризм сколько логическая аксиома.

Жаль в последние годы такую х..ню несёт, что уши в трубочку сворачиваются.

Не стоит рассматривать высокомерие в разрезе этого спора. Мудак ведь не потому мудак, что верит или нет, а потому что ведет себя как мудак. Радиатор греет не потому что он чугунный, а потому что он тёплый.

Практически мои слова из одного из прошлых обсуждений. "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого".

Жизненный и управленческий опыт говорит одно: умный сам разберется, а глупого учить бесполезно. Это огромное заблуждение, что кого угодно можно научить чему угодно, либо сформировать какие-то моральные нормы. Ведь не просто так до сих пор угроза расправы и наказания на порядки эффективнее любых проповедей и уговоров.

Большинство не понимает разницы между теологией и религиоведением.

99,9% докторов наук не открыли ровно НИЧЕГО. Очередная машина паразитизма на людях.

Вера, религия, слепое поклонение, слепое отрицание, ложь во спасение, малое зло, большее зло...это тема либо для философского труда на всю жизнь либо для вот такого вот срача в комментах. Морально-этический комплекс развивался причудливо, мучительно... и рационально. В какой-то момент он превратился в настолько очевидный и удобный инструмент манипуляции и управления обществами, что рациональное стало приоритетнее идеалогического. Связка верующий-атеист практически идеальный пример принципа "разделяй и властвуй", ведь в целом неважно во что вы верите или не верите, важно как вы при этом поступаете, что делаете.

В таком серьезном вопросе нет места эмоциям. Это вопрос целесообразности и соразмерности действий. Именно эмоции и превращают человека либо в жестокого убийцу в случае ненависти/ярости либо в бесхребетного труса в случае страха/сомнений/жалости, мешая совершать рациональные и своевременные поступки. Рациональность это не про личную эгоистичную выгоду, а про общую безопасность, комфорт и свободу действий. Именно "холодная голова" должна руководить вашими действиями, используя эмоции как инструмент мотивации, а вовсе не наоборот.

Аминь. 

В контексте нашего спора все именно так. С вашей позиции это выглядит как "рыдания в подушку" и неспособность к решительным действиям, спрятанная за ложными предположениями о невиновности кого-либо. Вы как в дурном сне все время выворачиваете действительность наизнанку, лишь бы остаться "правым". Немного сыграю в аналогии: по вашему выходит, что лучше оставить гангрену в покое, лишь бы здоровую плоть не задеть. Исходя же из простой и "циничной" логики лучше уж пусть вместе с сотней злодеев пропадет пара невинных, чем эта сотня злодеев будет продолжать бесчинствовать, принося страдания тысячам. Опять же: это если следовать вашим упрощениям разделяя мир на черное и белое. На самом деле все намного проще - вам и вашим близким угрожают, вы эту угрозу устраняете тем или иным способом. Нет опасности - нет необходимости в её устранении. Формальная мораль необходима вовсе не для "добра", а для банального выживания конкретного сообщества в условиях конкуренции с другими сообществами, потому что даёт конкретные преимущества перед аморальными сообществами, во всех других случаях она моментально уступает праву сильного и при отсутствии анешней конкуренции внутренняя обостряется на порядок.

Опять же работать в захолустном баре и отдаваться посетителю за серебрушку не самые взаимосвязанные вещи.

А вы уничтожив с десяток упырей, грабивших, насиловавших и убивавших ваших соседей будете рыдать в подушку от чувства вины? "Я правильно понимаю?"

Обе стороны и правы и не правы. Просто потому что важен КОНТЕКСТ. Блядь тогда порицаема, когда приносит горе другим. Потому что врет о любви, потому что соучавствует в предательстве, потому что разносит болячки. Те кто живет своей свободной жизнью, не попирая чужие свободы обычно никого не интересует и не возмущает.

Ну так те, кто не учится, гг не становится - ему грабли бошку расшибают вдребезги. Потому такие персы и раздражают - сопливое необучаемое говно не способно на ПОСТУПКИ только на нытьё, отрицание и бегство.

Есть знакомые после Чечни, съехавшие через неделю, а есть, прошедшие обе и вполне адекватные  без девиаций и "контузий". Это уже вопрос не морали, а генетически обусловленной устойчивости нервной системы.

Если герой сложил у себя в голове полную картину мира и вывел жизненные принципы, которых и придерживается, то он психопат? Странное мнение.

Обобщения и субъективизм всегда оставляют неприятное послевкусие. Считать, что официантка, работающая в захолустной таверне, обладает всеми личностными достоинствами, которые вы воспитываете в дочерях - по меньшей мере странно. Гротескные всехубиваторы вызывают такое же отторжение, что и ноющие на три страницы в каждой главе моралофаги. Безудержное веселье напрягает психику точно также как и затяжная конфликтная ситуация. ГГ, перетрахавший всё и вся, неприятен тогда, когда это не обосновано ничем кроме как затянувшимся  пубертатом автора. Обаятельный же качественно прописанный "казанова" невольно вызывает симпатию. Убийство конкретных отморозков, системно строящих свою жизнь на чужом горе и смерти, не может вызывать тяжкую рефлексию у психически здорового человека, просто потому что с нормальным человеком у вас конфликт попросту не состоится ввиду его адекватности, а деструктивный элемент общества выпилить из него НЕОБХОДИМО. Во всем нужна МЕРА. Что же касается современного чтива, то оно нацелено на АУДИТОРИЮ, среди которой сильно пресильно много "несостоявшихся и нереализовавшихся", как раз тех, кто вот в ваших книгах стал бы либо мелким злодеем либо абсолютным антигероем. Именно для ЗАРАБАТЫВАНИЯ на них и создаются такие штампованые гг - ссыкливые нытики и всепобеждаторы.

Задалбывает не количество дел и не их сложность. Задалбывает осознание того, что ты не там, где должен быть и тем более не там, где хочешь. Несчастливость задалбывает.

Если эти читатели не способны воспринимать контекст, цепляясь за устаревшую формальность, то удивительно зачем они читают в принципе - все равно же нихрена не понимают.

История не про эгоистичного супернагибателя - просто замечательно. Альтруистическая мораль без шизы и пафоса - восхитительно. Классический азиатский эпос доступным, простым языком - бесценно. Ненавязчивый, невульгарный юмор - просто отлично.

К сведению автора "рак" в контексте игрового рукожопия это "cancer" - раковая опухоль. Буквально значит "рак игры" а вовсе не известное членистоногое.

Вам про Фому, а вы про Ерёму. Речь шла о чём? О символизме распятия, как примере основной добродетели христиан - любви, как смысле жизни. И при чем здесь ваше личное к этому отношение?

А есть ещё такие: "о госспади, да какая разница, есть, нету, ад, рай? Живи и дай жить другим, делай хорошо и не делай плохо, и будет тебе счастье".

Знаете, есть такая штука, на которой мир держится - называется "любовь". Наивысший акт любви - самопожертвование ради спасения любимых. Распятый на кресте Иисус это символ абсолютной любви, как высшей добродетели и цели каждого христианина. Что же касается первых христиан и всяческих разночтений, то именно так и происходит эволюция мысли и разума. Занимательно кстати, что и веруны и богоборцы, приводят или только положительные аргументы или исключительно отрицательные, игнорируя при этом факты, которые тем или другим неудобны. Тем не менее вселенная не существует фрагментарно - она вся цельна и гармонична в своем многообразии и если копнуть чуть глубже фанатичного эгоцентризма, то окажется, что и религия и атеизм оправданы в той или иной степени и обе эти полярные точки эффективны и необходимы в определённых условиях либо на каких-либо этапах развития общества.

К сожалению подавляющее большинство (не все!) приходящих в церковь относятся к вере не как к диалогу с господом или духовному росту НАД СОБОЙ, а как к примитивному ритуальному колдовству-шаманизму, целью которого является получение выгоды для себя или близких: дай сил, дай здоровья, дай денег, дай, дай, дай. Сегодня младший сын семи лет, наученый бабушкой повёл нас с женой в церковь, трижды перекрестился, поклонился, зашел в церковь, поставил свечку... сам не зная кому, почему трижды? Не знаю. Зачем крестишься? Помогаю богу. Чем? Не знаю. Вышли из церкви и он тут же начал хулинанить. Снова спрашиваю: зачем ты крестишься, если потом снова делаешь плохо в мире, разве ты так богу помогаешь, плохими поступками? Нет. А кому тогда  помогаешь злом? Молчит. А как ты богу можешь помочь? Не знаю. Хорошими поступками, -говорю.- Или живи по-доброму или не крестись вовсе. Вроде бы и понял он, однако через пять минут по малолетству забыл.. Вот большинство так до старости и живёт, крестится в автобусе на купола... и тут же собачится с соседкой за сиденье. Мир разный и то, что один с рафом за ноутом, а другой с лопатой в грязи вовсе не то, как вы на мир смотрите, а несправедливость нашего общества и несовершенство общественной морали.

Ну конечно же "прибавочный продукт" и "излишки производства" и никак иначе.... 

Так и я о том, что нет никаких "типов молодых людей". Общие внешние проявления зачастую базируются на абсолютно разном фундаменте. Более того разные дети в идентичных условиях делают диаметрально противоположные выводы и вырабатывают совершенно разную философию.

Это всё из области сферических коней в вакууме. Внешность, воспитание, взаимоотношения с родителями, личный жизненный опыт, социальное положение в коллективе, культурный уровень, генетические предрасположенности, тип нервной системы, хронические заболевания... все эти факторы настолько индивидуальны, что говорить о каком-либо универсальном принципе счастливости попросту невозможно. Представьте себе человека, который без медицинских препаратов всегда в отчаянии, потому что так работает его гормональная система. Абсолютное большинство самоубийц это именно такие люди, а вовсе не некто отчаявшийся в моменте. Вот вам личный пример: если в Ленинградской школе от девчонок не было отбоя, то по приезде в Тулу для противоположеого пола тут же стал изгоем. Почему? Да потому что в Питере даже быдло на тот момент не материлось, а в Туле и доктор филологических наук в быту матерится как сапожник. Существовать в "чужом" окружении и пытаться при этом в него интегрироваться - худшая из моральных пыток, наверное. Особенно если ты подросток и нет вокруг никого, кто объяснил бы тебе это. Ведь как только я нашёл "ту самую", "такую же как я", то проблема исчезла как и не было.

Не все могут любить, согласен.

Никогда так об этом не думал. Если любишь человека, то просто делаешь всё, чтобы ему было лучше, чем было, и сам он становился лучше, чем был. И тебе от этого всего становится лучше, чем было и ты тоже становишься лучше, чем был. Вообще это хороший такой крепкий признак любви - когда вместе вы лучше, чем по отдельности.

Одна поправочка: чистый рюкзак у строителя это нонсенс.

Пойду хоть комменты почитаю. Даже интересно стало, какие ещё виды критиков пасутся у автора.

Ну если для ВАС Византии не было, и ВЫ считаете уместным оскорбить неизвестного ВАМ человека, то счастливо ВАМ оставаться со своей детсадовской спесью, потомственный ВЫ хорошо, что не наш.

Вы по моему ошиблись. Я с вами не спорил. И никак не оскрблял.

Так вы аргументируете в чём суть неправоты? Или вам просто хочется поглумиться?

С кем-то вроде ВАС мне не интересно поддерживать беседу. Здоровья ВАМ.

Это не аргумент, а необоснованное заявление.

Как интересно всё повернулось. Вот вы уже за меня решили, что я понимаю, а что не понимаю, хотя этот "трёп" основан именно на личном опыте, в попытках как раз-таки достучаться до критического мышления этих самых оппонентов. Вот и вы подобно им заранее отвергаете сказанное, даже не пытаясь аргументировать своё неприятие.

Если тебе что-либо не нравится, это не значит, что это неправда.

Яааасно.  

Ну тут есть такой момент, что на ваши слова часто из старой засаленой газетки разворачивают аргумент мол "сколько людей столько и мнений". Однако он подразумевает по-умолчанию равноценность каждого из них, а это совсем не так. Лично мне очень важна обоснованность позиции оппонента и доказательность его выводов. Первейший признак тех, кого вы имеете ввиду  это высокомерие и предвзятость они заранее отметают все ваши аргументы и факты, потому что заранее уверены в своей непогрешимой правоте.

Большое вам спасибо.

Ну вот заходят в трамвай в дупель бухие дегенераты и начинают орать матом на весь вагон и вонять перегаром вперемешку с ссаниной, вот лично вы принудите их к тишине и порядку или молча постоите в сторонке, сдерживая дыхание, морщась украдкой и размышляя о том, кто виноват в том, что они стали такими и может им тоже непросто и они может тоже "мнения имеют"? Если кто-то выглядит как кошка, мяукает как кошка, пахнет как кошка, ходит как кошка, то это скорее всего кошка и есть. Ну может быть она считает, что она гендернофлюидный небинарный вертолётобегемот, однако остаётся кошкой.

Мне тоже близка позиция Гумилева по поводу всей этой оголтелой псевдоинтеллигенции вроде Кацев с Варламовыми.