doctor64

Мне доводилось читать о зеленокожих много разного, но разве принято считать, что по части стрельбы они значительно уступают прочим расам.

Наверное, "разве не принято"?

Ну вот затем. Юный был, глупый и бессмертный.

Ох, "комета Трурля-Клапауция"! Спасибо.

Да я так, в порядке защиты от набегов заклепочников. Вам спасибо, давно я так не веселился.

Отдельное спасибо за эсминцы типа Томодзуру, но названия не подходят. Там все по птицам были, Тидори - кулик, Манадзуру - журавль, Томодзуру - стая журавлей, Хацукари - дикий гусь, а Аянами - набегающие волны, Сорю - голубой дракон. Хотя, конечно, японцы альтернативные, могли и на традиции положить самурайский.

Спасибо! И как раз глава с морской торговлей, многое объясняет.

Ну а какой смысл в создании кейворитного заводика если не для создания воздушных кораблей? Иные применения кейворита вроде не упоминались?
Броненосец - да. А вот строить или переоборудовать захваченные торговые корабли в пиратские - очень даже можно не привлекая особенного внимания. Но опять же, для одного-двух кораблей действительно проще купить. А вот если ктото создал кейворитовый заводик - Адмиралтейству должно быть интересно, а куда это уходит его продукция и кто это так увлекся пиратством что ему нужен целый завод. Кейворит - это все таки не пулемет.

PS: вопрос в сторону, о экономике - а насколько летающая, условно, шхуна дороже в постройке и эксплуатации обычной водоплавающей? Раз вполне существует летающий торговый флот - видимо, экономика позволяет?

Честно говоря, не уловил смысла вашего сравнения.
Ну да, сама идея дульного тормоза известна давно. Я, правда, считал что воплотили в металле уже в 20 веке, а не в 19м, но не важно. Равно как и прекрасно понятны недостатки - невозможность стрелять картечью, демаскировка при стрельбе, воздействие на расчет орудия. Военным всего мира это не нравилось. Опять же, в отличии от системы с тормозом отката и накатником дульный тормоз не решает проблему сбивания наводки после выстрела.
Не та у пушек середины 19 века была мощность чтобы вопрос прочности и веса лафета стоил вышеперечисленных проблем, имхо.

Я имею в виду, что для Адмиралтейства узнать что гдето еще начали призводить кейворит должно быть сравнимо с известием для ядерных держав, что их уютный клуб пополнился еще одним членом.

Всегда уважал чужой фетишизм. Но за казенный счет - это както не дело. :)

Имхо, искать кто у нас такой умный начал производить кейворит во всех отношениях нужнее. Уже сам факт появления нового производителя даже без привязки к пиратам должен здорово заинтересовать Адмиралтейство.

И правильно, я считаю, решили - когда появились массово гидравлическией тормоз отката и накатник - уже в самом конце 19 века?

Кстати, чтото я не понимаю смысла поисков древнего дуба. Ну найдут где его срубили, но это же произошло несколько лет назад. Или освоены технологии скоростной сушки древесины?

Ух ты, не знал. Но действительно, зачем? Опять же, а как картечью стрелять?

Вот чего не было, того не было. Как в том анекдоте.

в ходу всякие химеры

Судя по третьей главе, дульный тормоз гномы освоили.

Ммм, а его можно получить в разумных количествах без ядерного реактора? По моему его Резерфорд впервые получил облучением дейтерия, а добыча тяжелой воды - сама по себе та еще задача.

Перекись ацетона... Да не настолько она мощна чтобы оторвать руки по самую голову, скорее просто самоликвидатор.

Эх, школьные годы чудесные, киса, йодид азота, попытка нитровать толуол :)

Ну, на прожектор на выходе из лифта денег не пожалели же. :)
Это я так, в сторону. Я помню и отношение к радию в конце 19-первой половине 20 века, и про Radium Girls. Кто не знает про них - не советую гуглить фотографии.

Ооо, радиевая подсветка. Товарищи гномы не стесняются идти в ногу с прогрессом. И здоровья у них много. Но почему не банальные электролампочки?

Что осмыслять? Что все те люди, которые клялись нас защищать нас бросили и предали? А те кто требовал чтобы мы на них равнялись и обвиняли нас что мы, дескать, недостаточно патриотичны и не готовы к подвигам, все эти комсорги и секретари - первыми бросились дерибанить и вырывать друг у друга самые жирные куски? Ладно, я увлекся, больше не буду, даже не знаю чего меня так задело.

Не, не хочу. А Бестеневую Лампу я читал. Я понимаю зачем автор ее написал и уважаю его метод терапии - но участвовать в ней я не хочу.

Я вот сейчас начал понимать бабушку, медсетру, прошедшую войну от санинструктора в 41 до старшей операционной сестры в 45. Она никогда не смотрела фильмы о войне и никогда не вспоминала. Как-то я маленький ее спросил почему. Она ответила - Я один раз уже это пережила и не хочу повторять.
Я не смею сравнивать то что было в "святых" 90х с Великой Отечественной, но читать про 90е я не хочу. Я это уже один раз пережил.
Извините, если что.

А. пардон, я этот ответ не увидел. Теперь все ясно. 

О, теперь понял. Байка для дилетантов.

Каммерлинг-Оннес, 1908, получение жидкого гелия через жидкий водород. Нобелевка по физике 1913. Я и говорю, Арания продвинулась очень даже если могла производить жикий гелий горшками :)

Но не жидкий же, при температуре 4 К? :)

Но вообще жидкий гелион гелий горшками - мое мнение о техническом развитии Арании резко возросло.

Спасибо, про смещение спектра от давления не знал (или забыл). Прямо-таки Жуль Верн :)

А почему смещение менялось - давление в спектроскопе тоже менялось?

Спасибо, с нетерпением жду продолжения.

В Арании не совершили ошибку Джозефа Локьера?
Смещение спектра - влияние антигравитации?

А вот кто там такой звездный я если честно не расшифровал. Гелион-3? :)

Умный в артиллерии, щеголь в кавалерии...

Да у меня с этим музеем было просто наваждение какое-то. Первый раз попал в Израиль - был выбор - музей ЦАХАЛ или Латрун. Выбрал, конечно Латрун :)

А потом был десяток командировок и каждый раз чтото мешало - то в музее реконструкция, то ехать из Хайфы не получалось, то ракетный обстрел...

Таки закрыли? Блин, обидно, я так туда и не попал. 

Я вот тут наткнулся на замечательный ролик - последствия того что капсульный Ремингтон, ну, его современную реплику, не почистили вовремя после стрельбы. Заметим, что у автора ролика весьма неплохо оборудованная мастерская, вплоть до пресса, и богатый арскенал современной химии.

Вообще, если судить по официальной графике, болтеру длинный ствол не нужен. Да, я понимаю что обсуждаю бессмысленный нейрослоп. :)

Подразделение - это хотя бы батальон, а лучше полк. А эта сотня и на роту то не тянет.

нужное количество барабанов к конкретной единице.

Проблема в том что надо подгонять не только барабан к револьверу, но и револьвер к барабану. 

Это какие же массовые капсульные револьверы США со сменным барабаном? Напомню, что практически все вcе капсульные кольты, кроме карманных, для того чтобы извлечь барабан, надо выбить клин в рамке, повернуть барабан так чтобы запрессовочный рычаг упирался в перемычку между гнездами в барабане и рычагом отжать переднюю часть рамки со стволом.
Разбирать для зарядки (и к ним действительно прилагался запасной барабан) нужно было только Патерсоны. Которых выпустили, если мне не изменяет память, до банкротства Кольта порядка 2800 штук и примерно 1500 револьверных винтовок и карабинов. И то зарядка с разборкой была не на всех Патерсонах, в 1839 в револьвер добавили рычаг для запрессовки пуль и окно для заряжания.
Условно быстросъемный барабан был у Ремингтона 1858 года и у Ле Ма, но они оба заряжались как и Кольт, в собранном виде. Но, кроме дробового ствола у Ле Ма, который заряжался овсем по старинке, засыпанием со ствола и орудованием шомполом.
Снятие барабана там в первую очередь для чистки и замены брандтрубок.
Да зайдите к Уланову, у него в красках описаны прелести капсульных револьверов. А ведь капсульный револьвер - это уже машинное производство, огромный прогресс в металлургии и развитие химии.
Все многозарядные системы до капсульных револьверов - это забавная игрушка для богатых и мрак, тлен и безысходность в производстве и полевых условиях армии.

В капсульнике с подствольным прессом, типа того же кольта - не так и много. Померял по первому попашемуся ролику с ютуба - меньше 10 секунд на камору и это с пороховницей, с бумажным патроном было бы секунд пять. Ну и еще секунд 10 на замазывание камор смазкой. Понятно, время установки капсулей я не считаю, их точно так же надо было бы надевать на брандтрубки после установки сменного барабана в револьвер.

Это для "спецназа" - отдельных бойцов или малых групп для решения спец задач

Повторюсь - для спец задач проще взять второго человека со стволом или по крайней мере второй ствол. 

Гладкоствол и так достаточно быстро перезаряжается - тот же выстрел в минуту был стандартом, виртуозы дрессировки солдат достигали и заметно большего.
Проблема с перезарядкой была у нарезных штуцеров, где надо было медленно и печально прогонять пулю по нарезам, забивая ее молотком через шомпол. Но для нарезного оружия сделать больше 5-6 выстрелов без чистки это уже немалый риск получить разрыв ствола - ствол забивает нагаром, нарезы освинцовываются.
И не будем забывать что порох и свинец это тоже дорого. Массовое скорострельное оружие оставит армию без пороха, а государство без штанов.

Собственно, история американской гражданской и Дикого Запада наглядно показывает, что сменные барабаны так и остались редкой экзотикой. Если кому не хватало шести выстрелов из кольта, то проще и надежнее было носить второй револьвер. Я вообще подозреваю что немногочисленные револьверы со вторым барабаном в комплекте - это скорее ЗИП для замены вышедшего из строя барабана, чем действительно для ношения второго заряженного барабана и смены в перестрелке.

И сколько там было той лейб-гвардии? "В 1648 году Фредерик III приказал оснастить свою гвардию его ружьями. Этот заказ был выполнен Питером и Матиасом Кальтхоффами (и, возможно, несколькими другими оружейниками), а ружья были выпущены в 1657 году. Гвардейцы получили около сотни ружей (некоторые из сохранившихся ружей пронумерованы гравировкой на прикладе, № 108 и 110) и, как считается, были использовались при осаде Копенгагена (1658–1659) и в Сканской войне."

К сожалению, нет. Надо взаимно подгонять револьвер и барабан. Взаимозаменяемость деталей стрелковки более-менее смогли обеспечить только к самому концу 19 века.
Даже в ВОВ для того же ППШ не самая плохая промышленность могла гарантировать совместимость только с двумя поставлявшимися в комплекте барабанными магазинами. 

Вы представляете сколько будет стоить сделать два одинаковых барабана?

Из менее безумных конструкций, кстати, можно вспомнить многозарядные системы с несколькими зарядами и пулями в стволе, нужным количеством запальных отверстий и передвигающимся вдоль ствола замком. Идея красивая, но требует высочайшей квалификации стрелка, очень рискованно - те кто могут себе позволить такое почему-то не хотят получить куском ствола в лоб. А уж как здорово разряжать такое чудо при осечке...  

Вот и не взлетело, хотя изобретали подобные системы регулярно, аж до 19 века.
Револьвер Уолша

И винтовка Линдсея Lindsay Model 1863 U.S. Double Rifle - хорошей картинки под рукой нет, но принцип тот же - два заряда в одном стволе, две брандтрубки с каналами к соответствующему заряду, два капсуля, два курка и даже хитрый механизм спускающий курки в правильном порядке. Оба чуда инженерной мысли выпускались какими-никакими тиражами в несколько сотен штук и участвовали в Гражданской войне в США.

А смысл, если после 5-6 выстрелов уже надо чистить? Порох грязный, нагара много. А если замахнутся еще и на нарезной - то и нарезы забьет свинцом после одного барабана.

Боюсь, что по цене полусотни - это будет еще очень дешево. 

Конечно убил. Когда пришли злые соседи, которым надоел бардак на границе. Но сам по себе строй был достаточно устойчивым, пережил и Хмельницкого, и Потоп.

Так я Вас огорчу. В любой боярке описан раннефеодальный строй. Который в принципе не может сохраниться при уровне вооружений хотя бы огнестрела (точнее, промышленности, которая его может дать). И магия ничего не меняет.

Я бы чуть уточнил, на примере Речи Посполитой, в которой похожий строй успешно дожил до самой ее смерти. Для существования подобной химерической пародии на государство нужно ровно одно - чтобы в государстве помимо верховной власти (условного короля/великого князя/итд) существовало еще несколько центров силы, имеющих сравнимые (или немного меньшие) с королевскими ресурсы, в том числе военные. Тогда ни король фактически не может собственными силами справится ни с одним из магнатов, так как даже если он както получит военное преимущество над условным Чарторыйским, так как ему на помощь немедленно прийдут условные Вишневецкие или Острожские. Они же будут прекрасно понимать что они следующие на очереди.  Так что боярка вполне может существовать (некоторое время) и в условиях наличия огнестрела и отсутствия магии. Первична именно относительная слабость центральной власти и наличие нескольких полюсов силы. Относительную устойчивость такой конструкции придает как раз многополюсность и, желательно, невозможность прямого захвата центральной власти одним из магнатов.

Нет, Desert Rats это вся 7я бронетанковая дивизия.

Ой, вы правда считаете что в США нет коррупции? ;)

Ну, я почему спросил - немцы на свою увеличенную копию базуки щитки для защиты лт выхлопа городили...

Эээ, Стар Трек (оригинальный, конечно)?