959 3 657

Заходил

Написал комментарий к произведению Цивилизация 2.0 Окно в Европу

Вспоминая одного харизматичного главгада:

Никто не выживет без доверия и подчинения тому, кто сильнее его. Чтобы избежать тяжкой ноши ответственности и бремени они также ищут тех, кто сильнее и их. А те, в свою очередь, ищут тех, в кого они хотели бы верить. Так появлялись все короли на этом свете. И так рождаются Боги!

Написал комментарий к произведению Цивилизация 2.0 Окно в Европу

Судя по темпам старения 400 лет будет маловато. Упоминалось, что за 20 лет, Дим постарел на 3-4 года. Возьмем по максимуму 1 год Дима = 5 лет обычных (а я не уверен, Дим все же еще взрослеет биологически судя по возрасту, а это значит, что к "зрелости", да с учетом веры - может и возраст увеличится). 400/5 = 80. Т.е. Дим только-только умрет по максимуму судя по всему. Ну или нет, если множитель в два раз меньше).

Вообще было бы интересно - возможно ли "объединение" первых пещер. Условно если ГГ поглотит силу этого колдуна-денисовца. 

Написал комментарий к произведению Восхождение лорда Темпера

По праву первородного майората (есть еще другие подвиды, но это неважно) - сначала идет основная ветвь, которая идет в таком виде: монарх - его старший сын и далее его потомки мужского пола, потом его следующий ребенок сын и его потомки мужского пола. Если все мужики кончились - то идут женщины, но их очередность такая же. 

Написал комментарий к произведению Восхождение лорда Темпера

Канонный Робб Старк в чем-то. Будет забавно, если Мартелл повторит ее судьбу. 

При этом сам Робб как будто бы своей канонной судьбы скорее избежит чем нет. У него есть советники, которых он как минимум слушает, а полководческий дар итак есть. Мартелл же себя никак пока не проявила. И это ключевое. Если бы такое начал вытворять Доран - я думаю Темпер бы утерся. Ну нет у него возможности выступить против него нормальной. А вот юная Мартелл вполне себе может сама выкопать яму. 

Писали, что остальные жадные до власти могут прибрать к рукам богатства ГГ. Это конечно да, если не одно Но, если Темпер проиграет битву - я соглашусь, что это возможно, но вот если выиграет... Есть ощущение, что побыть Русе Болтоном для Мартелл у него все шансы есть. 

Написал комментарий к посту По черному или история одного человечка

Как это не печально - очень частая судьба у большинства людей. Цвет кожи не важен, если человек живет бедно или богато. Ведь ко всем бедным зачастую относятся по-черному, а к богатым по-белому( 

Написал комментарий к произведению Мир Научной Силы

Я ничего не пытаюсь расширить) Я всего лишь привожу вам на конкретном примере что у одного слова в рамках соц-гум наук может быть несколько определений и пониманий. Чего вы кажется в упор не видите, хотя я вам кидаю постоянно ссылки с разными пониманиями. Помимо этого слово нация даже в школьных учебниках понимается в двух значениях как политическое образование (россияне), и как этнос ( русские, украинцы и так далее). Извините но это уровень учебника Боголюбова по обществознанию). И это разные понимания наций, оба из которых признаются. (Ну недаром постоянно говорят не дорогие русские, а дорогие россияне). 

Написал комментарий к произведению Мир Научной Силы

Ну вы только что признали, что определений несколько. К тому же вы взяли два подобных определения. Что является хитростью. Потому что еще нация это - совокупность граждан отдельного государства (читайте почти все гос-ва подходят), другое определение синомизирует понятия нации и народа, которые все же являются несколько различными. Также в википедии приведены политические нации и этнонации, которые говорят о несколько разных вещах. Есть и теория по которой нации это воображаемые сообщества. Вот такое определение используется:  это воображенное политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное. Есть еще достаточно много пониманий. Те теории, которые я привел, есть в википедии и для их поиска не надо лезть в какие-то глубокие источники. И да, на вопросик почему вы критикуете конкретное положение, но не пытаетесь критиковать всю мою аргументацию в силе). 

Написал комментарий к произведению Мир Научной Силы

Данное определение подвергается критике. Пример: недавние дебаты между историками Егором Яковлевым и Борисом Юлиным https://www.youtube.com/watch?v=-6KxQofT6D0. Они понимают под нациями несколько разные понятия (так например Яковлев считает, что русская нация сложилась во времена ВОВ и они с Юлиным пользуются разными понятиями нации). Даже в википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F#:~:text=%D0%9D%D0%B0%CC%81%D1%86%D0%B8%D1%8F%20(%D0%BE%D1%82%20%D0%BB%D0%B0%D1%82.,)%2C%20%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8E. приводятся несколько пониманий слова "нация" и несколько определений. Я не понимаю, что вас удивляет. Спор в философии - дело обыденное. Еще Аристотель сказал: Сократ мне друг, но истина дороже. То есть споры в философии о понятиях и терминах ведутся с довольно бородатых времен. Примеры: рационализм против эмпиризма (так например Бэкон в принципе считал некорректным и подвергал критике применение такого метода познания как дедукция), солипсизм против идей реальности внешнего мира, агностицизм против гноссеологического оптимизма. И таких споров множество даже внутри казалось бы единых концепций. То что один философ спорил с авторитетом не означает ни правоту первого, ни не правоту другого. Просто у них разные точки зрения. Философия не работает как точные науки. В ней нет четких определений. Точно также и с другими социально-гуманитарными науками. Собственно это и исходит из самого смысла философии и прочих наук. Их предмет изучения - не явления природы, которые можно четко описать, систематизировать и доказать, а устройство человеческого общества, внутреннее самосознание человека, которое постоянно меняется и является субъективным. Собственно если бы социально гуманитарные науки имели бы четкие критерии и прочее, то они не имели бы смысла. Не имели бы смысла войны между идеологиями и их противостояния. Просто потому что был бы известен четкий путь. Но в том то и соль что его нет. Просто нет. Нет четко определенного пути. Просто одни пути ведут к тупику, а другие к будущему. Но таких путей, как мы видим из развития цивилизаций несколько (смотрите Арнольда Тойнби и его теорию локальных цивилизаций). Как пример в месоамерике не было известно железо. Только медь и бронза. Были ли эти цивилизации недоразвитыми? Отнюдь, мая сделали множество открытий в астрономии. Это называется противоречивость прогресса. Это был один из примеров. Но их можно привести тысячи. Собственно я до этого и привел свою аргументацию, но вы почему-то воспринимать ее и критиковать отказываетесь, критикуя (к тому же опровержимо) лишь отдельные моменты. Как-то так. 

Написал комментарий к произведению Мир Научной Силы

К вашему сведению в философии есть спор о том существует ли в принципе реальность в привычном нам понимании или нет (см Дж мур "доказательства внешнего мира"). То есть спор о терминах это совершенно обычное явление в философии. И их разное понимание. Более того в такой казалось бы более точно науке как политология также присутствует частое использование различных терминов в нескольких значениях. Пример: "коммунистический государственный строй". Это было написано не у каких-то фриков, а  у достаточно известных политологов и ученых - Ханны Арендт и Карла Поппера. Хотя очевидно что из первичного определения коммунизм - бесклассовое общество и к политическим режимам не имеет ни малейшего отношения. Еще раз повторюсь - в философии спор о терминах - вещь обыденная. И нет единственно правильных определений. Да и в несколько более точных науках чем философия спор о терминах часто имеет быть. Например нет четкого и единственного определения слов "нация", "народ" и подобных абстрактных понятий. Или говоря по-другому - концепций. Насчет Гегеля... При всем уважении, но его критиковали очень большое количество раз. И диалектический метод. Просто потому что это нормальный элемент научного познания. В споре рождается истина, точно также и в науке. Без спора выработать хоть что-то невозможно. Более того, несколько удивлю вас, но в религиях также бывают "споры о терминах", хотя казалось бы там догмы и они не могут быть подвержены сомнению. Золотое правило нравственности - концепция. Точно также как и принцип Талиона. Теория справедливости Маркса и вообще справедливость в рамках левых идей . Теория справедливости Ролза и множество подобных. Концепции точно также не являются единственно верными. Они скорее дополняют друг друга. По поводу прилагательных. Многие слова для своего полного описания требуют нескольких прилагательных. Абстрактный - то есть показатель неконкретный, не выражается в четком числе и зависит от иных факторов. Субьективный идеальный - является идеальным, по мнению субъекта, то есть пользователя научной силы. Все просто. По поводу сюжета - узнаете позже. Пока вышла только две главы с учетом пролога. Мне кажется, когда Юлиуса неоднократно называли нацистом, то как бы его цели достаточно явно показывались или я ошибаюсь? А то почему с моей точки зрения научники не ведут войной с людьми, не обладающими способностями, я вроде бы довольно четко объяснил. Умение рисовать и играть в шахматы - примеры, показывающие что не у всех есть соответствующие навыки и в мире существует неравенство. Как-то так. 

Написал комментарий к произведению Мир Научной Силы

Эм... Ну судя по вашему комментарию ответить на мой тезис про несколько определений науки вам нечего. По поводу некоторой похожести, тут мне кажется вы заблуждаетесь. Никто не спорит что часто силы могут иметь похожие эффекты. Просто сейчас написано столько литературы, со столькими разнообразными способностями, что нечто новое может оказаться хорошо забытым старым. Или выглядеть так. Но хорошо. Вопрос - как кроме метафизического обоснования возможно описать золотое правило нравственности, способное отразить атаку в соперника? Про идеализацию, если бы вы ознакомились внимательнее, то увидели бы, что это просто разгон человеческого тела до неких абстрактных субьективных идеальных показателей. Мне очень интересно что это за "магия" такая. Но да ладно. Вопрос на засыпку. Точнее даже два. Зачем мне плагиатить, если с такой силой можно придумать что-то новое? И два - с чего это разница непреодолима? Неравенство есть, не спорю, но извините за прямоту - много ли у нас чемпионов мира? Много ли у нас участников олимпиады? Много ли у нас академиков? Неравенство между людьми было всегда. Это факт. Одни выделяются своими способностями, другие нет. Точно также и с научной силой. Один человек обладает подобной силой, другой обладает ее слабыми проявлениями, а третий не владеет совсем. Так бывает. Не все умеют рисовать. Не все умеют даже читать (по последним данным 750 миллионов!!! Человек). Печальный факт. Так что ответ на ваш вопрос довольно прост. Такая война возможна примерно также, как война шахматистов-любителей с чемпионами мира по шахматам. Ну и чисто логическое объяснение. В первой главе был разрушен один из крупнейших городов планеты. Лагос. Одним научником. Вопрос - кто-то хочет воевать с людьми, способными в одиночку уничтожить город? Да, не все научники обладают такой силой, но даже один уничтожитель городов может легко обратить часть цивилизации в каменный век.

Написал комментарий к произведению Мир Научной Силы

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0. Давайте не будем на эту тему спорить, ибо это бессмысленно как споры что лучше точные науки или социально гуманитарные) Потому что как минимум в социально гуманитарной сфере у термина "наука" определений больше одного (на моей  памяти в каждом учебнике они несколько отличаются по сути и смыслу, да и акцент делается на разном в зависимости от мировоззрения автора). К тому же я вроде обьяснил что это является метафорой?) Ну а по поводу пруфа: https://ru.m.wikibooks.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_(%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%8B_%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0) Тут приведены определения только довольно классические. В современных книгах их еще больше. )))) А вообще мне на самом деле очень приятно, что научная сила (научная магия, если вам так хочется использовать этот термин, хотя он и некорректен) вас заинтересовала, но обьяснения что это в полных рамках будет по сюжету дано, разумеется, не сразу. Вкратце смысл в том, что используются достижения уже открытого научного знания как относительной истины для изменения реальности. Условно можно знать про то как зажигается огонь и благодаря этому его можно вызвать буквально из воздуха. Просто как пример.

Написал комментарий к произведению Мир Научной Силы

А также область человеческой деятельности, направленная на обьективное познание действительности)))). В саммари имеется ввиду небольшая метафора на известную фразу "Наука - магия для тех, кто ее не понимает")

Наверх Вниз