Роман Шочипилликоатль Белоусов

Спасибо за Ваше восприятие, Игорь. Для читателя - любая форма определения будет верной, ведь зеркало его не умеет лгать, оно всегда показывает просто отражение, и для каждого это отражение - разное. И как бы ни был расписан кулёк, но кушают всё равно конфеты - не рисунки. 

Брысь, брысь, шелудивый кот. Кши отсюда.

Брысь, брысь, кшшшшш!

Ату, ату, кыш!

Брысь  

Это абсолютно не имеет значения, Варно, что там прочитаете или нет, но благодарю за открытие: оказывается, дрессированные котики ещё и читать умеют, вот это да! Правда, слова "брысь" не понимают, к сожалению, и ещё плутают порою: здесь путь идёт прямо, а цирк немного в другой стороне - там и покормят мышами сублимированными, и по шёрстке погладят. А тут вдоль дороги только всякие там грибы растут - от них у таких увесистых котиков несварение случается, и пёсели злые за хвостик покусывают. Изнутри.

Что говорят заблудшему коту? Кыш отсюда! Метла - то она такая, всегда рядом. Даже если в небе.

Если всё делать по правилам, тогда всё будет правильным, верно, Варно? Правда, люди бы до сих пор в шкурах с палками-копалками бегали, советовались с каменными идолами вместо ChatGPT и жили лет по 25, если повезёт, но зато никто бы их и никогда не мог упрекнуть в нарушении уклада великих заветов Старейшин племени! Но - увы - сей стакан уже полон, и отнюдь не по причине оптимизма, а просто потому, что крышечки-то и нет - и тут уже никуда не деваться: то дождик прольётся, то ёжик пописает, то голубь с высот небесных запульнёт... О оттого луч Солнца с небес и свет далёких созвездий такие дисперсии-дифракции перекракозябривает, что спело налитое ясенеяблочко с Игдрассиля сквозь стакан чудится лишь печальной маской театра Кабуки. И оттого, брысь-брысь-брысь, важный котик, цирковая клетка пустует, дрессировщики давно заждались! А мяу - увы - пока остаётся лишь мяу, не складываясь в смыслы. ‍‍

Варно, а почему бы и не выложить - просто так, ибо кайфушечно? Или какой-то замочек в неокортексе заржавел, не открывается, не выкладывается, не компилируется, не пингуется, да только вот не отыскать его никак в темноте - лучинка светит в другую сторону? Про концепцию вордовского файла на рабочем столе отвечу цитатой Эдмунда Шклярского: "Тихо плачет манекен бесполый, кукла с человеческим лицом..." и другой цитатой Ростислава Чебыкина: "Серьёзный человек приходит по стандарту, выписывает чек, выкладывает карту..." Если, конечно, понимаете, о чём идёт речь.  Но профи-журналист ведь не может не понять, не так ли? ))

Благодарю за предоставленные ответы, Варно, и вклад в изучение. 

Супер! Новая информация, Варно! Теперь-то весь author.today в курсе, что глаголет не абы кто, а, определённо, дипломированный профи-журналист с прошитым внутрь бейджиком профи-журналиста. Лучше бы для беседы подошёл человек, конечно, но на человеков нынче неурожай. Видать, пассионарный ветер не в ту сторону дует. Где же именно, в каких фразах и оборотах, таковая "ненужная вычурность" чудится механизму описания-узнавания журналиста, и почему?   А также какой смысл произведения улавливается? Ваша интерпретация, так сказать? К слову, о комментарии - предложение обычно начинается с большой буквы, и после "то" перед "как" в данном контексте ставится запятая. Хотя это и фигня условная, по сути, и значит целое ничего. 

Варно, а если отбросить попытки разложить в коробочки, пакетики и полочки, отсортированные автоматоном разума графины, табуреты и кошки, напротив, соединив их в коктейльный мусс немого ощущения Сейчас без шубутного спринта с наклеечками "Для" и "Зачем", отбросив все излишние последовательности, растворяющиеся в моменте неделимого кванта времени, то эмоция мысли, насыщающей атмосферу, переданную через текст, на что похожа? "Первое" и "второе" - это суп и картошка в столовой, а здесь эти концепции явно избыточны  

А что же вы ждёте от антисборника, товарищ? Ужель зефира из ужей? А может, ещё мёда слаще для ушей лапши лихой? Нет! Не то, что все те многомудрые таланты. А мы - простые, из деревни, из глухой. А, может, иногда и слышащей. Местами. Но, право, сударь, мы совсем-совсем не знаем, что правильным учесть! Быть может, Вы, дражайший, объясните нам, невевеждам, ась?

С одной стороны - это действительно так. С другой, может, потому за исследования в этих областях и не платят, что чиновники, утверждающие бюджетные и внебюджетные темы исследований, просто не понимают, для чего вообще нужны эти фазовые состояния? Если в достаточной мере обосновать их перспективность и высокий потенциал моделирования всевозможных устройств и процессов, то можно добиться и выделения средств со стороны государства. Например, в этих состояниях инженер может проверять работу тех или иных механизмов, свойства различных процессов. Проблема в несогласованности: изучают фазовые состояния сомнологи и нейрофизиологи, возможно, биохимики и биофизики, совершенствовать методы вхождения должны психологи и, возможно, психоаналитики (т.к. задействуется работа с бессознательным материалом), а приборы для неавтономного погружения могут создавать скорее физики в тандеме с работниками IT-сферы. К тому же не доказана эффективность моделирования с научной точки зрения. Одно дело - факты, говорящие о том, что практики-художники, к примеру, видят там новые картины, музыканты слышат ещё не сочинённые мелодии, писатели участвуют в сюжетах собственных произведений, а инженеры способны увидеть новый и оригинальный механизм для применения в производстве. Совсем другое дело - это научно обосновать, каким образом совершаются все эти открытия и восприятие произведений искусства, поскольку ресурсы сознания явно не участвуют в их создании, а ресурсы бессознательного до сих пор не изучены во всей полноте. Проще говоря, наука, пытаясь найти применение фазе на практике, ступает на ненадёжную почву метафизики. Думаю, это ещё одна причина, по которой большинство учёных-психологов несколько опасается темы осознания во сне. И, повторюсь, существуют и такие психологи, которые уверенно заявляют, что "осознание во сне - миф", в частности, есть такие знакомые. Также, возможно, что проблема избирательности тем исследования характерна именно для российской науки. По крайней мере, складывается впечатление, что в Европе, например, в Великобритании, исследуют всё подряд, что на ум придёт :)

Согласен, что смешивать науку и мистику не стоит. Но проблема, затрагивающая пограничные состояния сознания, как раз в том и состоит, что большинство учёных отмахиваются от данного вопроса, не жалая рассматирвать его как нечто существенное и интересное, либо отрицая вовсе. С другой стороны, мистики издавна считают данную сферу "своей". Сложившаяся ситуация приводит к тому, что плодятся и множатся бредовые идеи и несостоятельные гипотезы, тогда как серьёзных научных исследований крайне и крайне мало. Если говорить совсем уж вкратце, то вопрос касается осознанных сновидений и той "реальности", которая в них воспринимается. Вся суть в том, что осознанные сны на сны обычные никак не похожи - степень их воспринимаемости по модальностям органов чувств не только конкурирует по интенсивности с бодрствованием, но даже превосходит его. Естествнно, некоторых людей подобное положение дел шокирует, и они начинают выдумывать себе всевозможные "астральные проекции". Суть всё та же. По-факту, осознанный сон, "астрал", внетелесный опыт, сонный паралич и ложное пробуждение - это один и тот же физиологический процесс: фаза быстрого сна + наличие бодрствующего осознания. Поэтому я и говорю об естественности - ФБС возникает у любого человека каждую ночь, а ФБС + осознание так или иначе испытывает каждый человек хотя бы 1-2 раза в жизни. Что же до "может крыша съехать" - ну всё может, конечно, если психика неустойчивая. Это и от просмотра триллеров случиться может =) Помимо Лабержа и Радуги вопросом осознания на научном уровне занимались также Патриция Гарфилд, Джейн Гакенбах и Чарльз Тарт. Есть много и других имён, но они относятся уже к мистикам. 

Если интересуют ссылки, то пожалуйста:

Статья о Лаберже: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B6,_%D0%A1%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%BD

Книги Лабержа: http://www.koob.ru/laberge/

Сайт Михаила Радуги: http://aing.ru/

Книги Михаила Радуги: http://bookz.ru/authors/mihail-raduga/sverhvoz_201.html

Семинар по обучению фазовым состояниям: https://www.youtube.com/watch?v=WlaKrIieYYM

Вы затронули очень интересную и глубокую тему в этой статье! Возникающее между сном и явью состояние позволяет сознанию человека после некоторой тренировки зацепиться за являемые внутреннему взору образы, войдя в полностью управляемое состояние, воспринимаемое всеми органами чувств как реальность, но повседневной действительностью бодрствования не являющееся. Полученный опыт восприятия этого "пространства" оказывает настолько большое впечатление на каждого, кто побывал в этом управляемом изменённом состоянии сознания, что порождает вопросы о степени достоверности реальности бодрствования. По поводу природы данного явления учёные-нейрофизиологи и сомнологи спорят с разнообразными мистиками. Научный подход в объяснении феномена заключается в наличии у мозга широких возможностей моделирования пространства на основе памяти опыта бодрствования, мистики говорят о посещении параллельных миров во внетелесном состоянии. Как бы там ни было, но наиболее адекватный научный подход выражен в трудах Стивена Лабержа и Михаила Радуги. Однако простор для исследований остаётся до сих пор. И, по сути, эти увлекательные путешествия доступны каждому, поскольку являются естественной функцией человеческого мозга.

Восприятие материи существует А что такое материя - вопрос, не имеющий объективного ответа, так что это не аксиома ) Вам может присниться банан - такой же вкусный и кожистый, как наяву. И это будет восприятие банана. "Бога" можно пощупать точно таким же способом. Всё, что "существует" - это умозаключения по поводу восприятия. А что там за ним - хз. И наука также отталкивается от восприятия. Аксиомы получаются "не настоящие", тоже на вере основанные.

Серьёзные люди - это всё сказки, фокусничество и гипноз. Их не бывает.  

Рад, что Вы поняли, что именно имелось в виду ))

Ярослав, меня Ваши угрозы смешат - да и только. Какая мне разница - будут обо мне помнить или нет, нужный я человек в обществе или нет, есть от меня польза или нет? Нравится Вам играться в куличики, сидя в песочнице под названием "Россия" - да на здоровье, занимайтесь увлекательными глупостями и дальше. А про гордость - имеется в виду, что гордиться не нужно вообще ничем, никогда и нигде. Будь то Родина, дед в Израиле или золотой унитаз в уборной. Это абсурдно и бесполезно. И существует только в головах людей. Когда Вы уже научитесь отличать человеческие выдумки от действительности и перестанете путать божий дар с яичницей? Хотя нет, сам отвечу: никогда. Потому что понахватались из насквозь политизированных агитационных книжек разных убеждений, выдуманных другими людьми за Вас, а подумать и понять, к чему они все и откуда, и насколько отражают мир, Вам, похоже, просто лень. Всё, что Вы пишите - это навязанное. Отражения вашей личности я в Ваших словах не вижу, ибо её там попросту нет. Политота вызывает тошноту. Неужели Вам в кайф вариться в этой пропагандистской блевотине под названием "официальный патриотизм"?

Да. Только со смещением ТС не в позицию зверя (хомяка), а в позицию неорганика (жука) Хотя нет, неорганики собирают второе внимание, а здесь и первым не особо пахнет ))

Это характерная черта, Николай Можно сказать, структура тоналя такая у человека. А раз структура тоналя - то тут уж ничего не попишешь. Увы!

Жертва - это Вы, Ярослав =)) Жертва политизированности, клишированности образа мысли, человеческих мнений и бессмысленной вовлечённости. Из-за таких как Вы, патриотов, не видящих в упор ситуацию в стране, хочется сбежать из этого маразма, прихватив за собой остатки адекватных личностей. А там хоть трава не расти ) Почитайте лучше Ксендзюка. Умный мужик. Один из передовых разработчиков психотехник. Хотя Вы его всё равно не поймёте.

Ага. А Вы у нас самый умный во всей России. Нацепили розовые очки и высказываетесь стандартными ура-патриотическими фразами, которые где-то вычитали и которые даже не понимаете сами до конца, в силу их принципиальной бессмысленности.

ДХ его грибами накуривал, а кормил - кактусами  

О, таким высоким наслаждением сей сайт способен наградить каждого даже и в мере чрезвычайной =) Всё верно подмечено, но здесь можно добавить ещё отсылку к некоторым идеям Ментескье и ряду аллюзий к линиям философических кондиций Мамардашвили.

А! Понял! Грифон - орлолев, а этот чудик - орлоконь )) Странно, не слышал о таких из мифов...

Верующие верят в Бога, атеисты - в истинность результатов эксперимента. И те, и другие, живут и действуют рамках приемлемого для них описания. И те, и другие апеллируют к ряду "непогрешимых" аксиом. В частности, если убрать такие вещи, как объективность принципа наблюдения в эксперименте, разделение внутреннего и внешнего мира, существование материи, трёхмерного пространства и одномерного времени и наличие жёстких причинно-следственных связей, то наука потеряет основу, ибо указанное - аксиомы столь же бездоказательные, как и предположение о существовании Бога. Основа разная, но доказать эту основу нельзя - ни у науки, ни у религии. Все научные методы отталкиваются от логики разума и особенностей восприятия. Но разум и восприятие не способны представить нам хоть сколько-нибудь адекватную картину мира. Поэтому и результаты экспериментов и расчётов также ничего не доказывают.

Ладно =) Йогурт - это загранпростокваша, сменившая пол за загнивающем Западе Кальмары в простокваше - тоже нехило!

Так, может, лучше побрить - под площадку, или там, ирокез оставить кактусу? А затем из мякоти мармеладок наделать в сиропе ))

Уверен, что и в Конституции Чехии прописано то же самое и с тем же смыслом, только на чешском. Закона здесь никто не нарушал, правда, Вы пытаетесь нарушить международный закон. Относитесь как пожелаете - это ничего не меняет на уровне Вселенной. Только силу зазря теряете от своей важности, раздувшейся до размеров дирижабля. Может, лучше действовать, а не гордиться, а?

А не Вам, Ярослав? Вы глаза пошире раскройте и посмотрите, что вокруг творится. Только слепой или зомби может не заметить всего абсурда нашей жизни из категории "специально не придумаешь". Не придумаешь, ибо незачем - происходящее бредовее вымысла.

Страной начинают гордиться в самую последнюю очередь - когда больше нечем. А в плане высказывания мнений - все страны равны. На то и существует дипломатия.

А "Битлз" - "Люси в небе с бриллиантами". И про моржа  

Майя, мы говорим о разных чудесах. Вы и здесь умудрились привлечь разум. Вы, похоже, привлекаете его везде - где надо и где не надо. Могу предположить: делаете Вы это потому, что умеете только привлекать его, но не умеете не привлекать. Вы размышляете о чуде, а к нему надо просто приобщаться. Для Вас чудо - это метафора, а не жизненный опыт. Источник разума лежит вне человека, но спрашивать "где" пространственно нет смысла в силу отсутствия пространства. Разум "лежит" в "глубокой реальности". Если пространство носит характер восприятия, и мы живём в нём, то это не значит, что оно есть на самом деле в воспринимаемом виде. Насчёт чакр, биоэнергетики, каналов - гугл Вам в помощь. Ну не буду же я, право, переписывать Вам азы, сообщая давным-давно известную информацию? Как узнал? Сначала прочёл, затем ощутил и перепроверил написанное. Кое-что узнал сам. Например, никто не скажет Вам, где проходит граница вашего энергетического тела, поскольку у всех по-разному, и даже у одного человека она меняется, в зависимости от самочувствия, бодрости, состояния сознания, времени года - и ещё до фига разных факторов. Про восходящий и нисходящий потоки вдоль тела - опять-таки - проще почувствовать, чем найти об это где-то сведения. Тут каждый может определить либо сам, либо попросить тех, кто чувствует. Ещё раз: это феномены восприятия. Это не истина в последней инстанции. Наука - тоже. Геопатогенная зона? Собственно, изменения полевых свойств не обязательно означают геопатогенную зону. Это могут быть просто "остатки" от других людей, их мыслей и эмоций, от животных. Выглядит, как пятно пухлого тумана, висящего над землёй (или полом - если в доме) и отпружинивающего, если его щупать, либо затягивающего в себя. Цвет разный бывает. Полезность/вредность - тоже. Везде по-разному. Существа, похожие на пауков или медуз, либо слизней ползают часто, особенно в автобусах и маршрутках. Поэтому там так противно ездить. Видно их плохо, но при деконцентрации можно уловить "полиэтиленовый" блеск их цветных форм. Насчёт Вашей чувствительности... Вы  несколько путаете духовное и перцептивное развитие. Духовно Вы может быть хоть эльфом восьмидесятого левела - это ничего не меняет. А перцептивное означает именно чувствительность. Косвенно духовность и развитие перцепции связаны, но не всегда. Духовность - это такое же описание, как и наука. Она может мешать чувствительности в некоторых случаях. Можно быть и бездуховным, но воспринимать мир. А касательно умозаключения об уровне чувствительности: нет. Я Вас не прозревал. Здесь простая логика: обладали бы Вы хотя бы чуть-чуть более высокой "ощущательной способностью", то Вы бы просто не вели этот спор и не задавали вопросов о простых вещах, типа чакр и энергоканалов. Эти явления были бы для Вас очевидны, как рассветы и закаты, голод и радость, красный цвет, запах фиалок и звук флейты. Про духовность не скажу. Может быть, Вы очень и очень духовный человек. Насчёт посмертного существования - не знаю. Врать не буду. Путешествия вне тела - явление, конечно, увлекательное, интересное и приносящее изрядную долю "кайфа" - но оно осуществляется "поверх" живого тела, так что ничего не доказывает, в том числе не доказывает оно и существование души, как некоторым очень хотелось бы верить. Но хотя бы по воздуху полетать можно - уже прикольный опыт. Касательно же науки. Я не отрицаю её необходимость для жизни общества, и не отрицал ранее. Просто указываю на однобокость научного развития. Науке нужен союз с магией, они должны обрести единство - только тогда человечество не вымрет. В противном случае оно себя истощит, беспрерывно усложняя собственный мир. Когда не останется более энергии для поддержания мира людей - человечеству, подобно выработавшему ресурс аккумулятору, не поможет уже никакая наука, биологический вид саморазрушится. События? Болезни? Войны? Всё, что угодно выстрелит - лишь бы вернуть баланс. Вы слишком гордитесь человечеством и его смешными достижениями, и это мешает видеть Вам и его удивительность в самой основе, и его ничтожность, зыбкость и непостоянство по меркам мироздания.

А может, оттуда виднее, а? И ещё раз: с чего бы он потерял такое право? Кто запретит-то? Хочет человек - и высказывается. Хочет - советует.  И причём тут "комплекс неполноценности", если, коротко говоря, Россия и впрямь "в *опе"? =)

Ярослав, право "гавкать" есть у каждого. Это прописано в Конституции той страны, которой Вы столь усердно выпендриваетесь )) Настолько усердно, что мне самому захотелось стать иностранцем =) Гордиться - в принципе занятие бессмысленное и пустое, и неважно чем - страной, размером корешка или познаниями в области этномикологии. Но когда эта гордость фонтанирует, то это выглядит просто смешно. Может, за Россию другие страны и не решают, но за неё и народ наш тоже не решает. Снимите розовые очки ))

Салат - необязательно. Главное - не забыть добавить йогурт.

А под нею - ожерелья из мухоморов! И кактусы растут.

Да-да! Кальмар, сваренный в квасе с йогуртом и корицей - неповторим! Дарует незабываемые впечатления на всю жизнь!

Нужны Серьёзные статьи? )) Пожалуйста. Вот пример. Разновидность магии. Написано весьма основательно. Но для человека, предвзято признающего исключительно научное научное знание - и она ничего не скажет. 

http://ezotera.ariom.ru/2010/09/20/ksendziuk.html

Собственно да! Идеи целого ряда учёных, начиная с 20 века, ближе к магии абстрактного, чем к общепринятой картине мира, именуемой "научной". И всё же они - учёные. 

Магвай-альбинос оседлал... эээ... грифона? =)) Суровый белошёрстный зверь! Главное, на давайте ему воды после полуночи, а то превратится ещё в жутика зелёного, гремлином именуемого  

Зато у него щупальца есть! И клюв. Разве это не прекрасно?

Все теоретические выкладки науки основаны на конструктах человеческого ума. Разум - инструмент ограниченный и несовершенный. Себя он не превзойдёт, а только привнесёт ряд искажений в "точные науки". Точны они только с точки зрения человека. Объективная реальность постижению разумом не поддаётся. Если некий феномен воспринят кем бы там ни было - то он остаётся именно тем, чем он является - перцептивным феноменом, формой интерпретации Реальности. Наука не привыкла считать реальностью то, что видит один человек, но это не более, чем заблуждение. Касательно отсутствия биоэнергетики, чакр, энергетических каналов - и т.д. - опять-таки Вас подводит вера в непогрешимость науки. В комментарии в ответ Леониду Корычеву я уже говорил на эту тему, составив список перцептивных феноменов. Обращаю внимание: перцептивных феноменов. Не воображения, не желания, чтобы было так, а не иначе, не фантастических выдумок. Нет. Восприятий. Вы видите перед собой монитор, клавиатуру, слышите стук клавиш. Это - восприятие. Биополя, чакры, внетелесные путешествия, видение различных цветов энергетики, общение с существами из иных областей бытия, телепатия, локация геопатогенных зон и т.д. - это тоже восприятия. Если Вы лично не обладаете способностью к перцепции указанных феноменов, то было бы слишком большой самонадеянностью считать, будто это чья-то выдумка. Просто у Вас чувствительность не развита в достаточной мере. А не развита она по причине низкой подвижности осознания - то есть неспособности вызывать у себя изменённые состояния сознания по собственному желанию. Я - к счастью или к сожалению - не могу быть столь категоричен, ибо сталкивался с доброй долей эффектов из указанного перечня. Оценивая науку, Вы отталкиваетесь от её социальной полезности. А в целом - нужен ли человечеству технологический путь? Какой смысл жизни в технократическом обществе? Вкалывать, работать "на дядю", рожать детей, быть "правильным членом общества", чтоб затем сдохнуть в этом однообразии дней? И даже если жизнь полна путешествий - всё одно мы осуществляем их в одной и той же области человеческого восприятия, которую населяем. Мы - вечные заключённые своего мира, и наука не способна освободить нас, она только способна создать иллюзию нового, заключив ум в рамки рутины. Да, польза науки несомненна. Но она не всемогуща. У неё своё, отведённое место у человечества. Она не может дать того, ради чего следует жить - счастья чувствительности к граням мироздания. Эзотерика - может. В этом - один из её смыслов. Мы живём в мире волшебства, но наша самонадеянность, цинизм и уверенность, что мы что-то понимаем о мире, делают нас слепыми и глухими к творящимся повсеместно чудесам. И тогда нам остаётся одно - состариться и сдохнуть, так и не осознав, что такое жизнь и не проснувшись в ней не разу, уснув с самого рождения. Жизнь технократа пуста и бессмысленна. Ему в принципе жить незачем - с его верой в непогрешимость науки ))

Собственно говоря, существование материи не доказано. Что уж говорить об её источнике?

А Ваша высокая грамотность (между нами говоря) сполна компенсируется отсутствием чувства юмора  

Да ну? Структура мифа та же самая и у атеизма, и у религии. Только вместо церкви - НИИ, в качестве символа - атом с электронами (или ядерный гриб), вместо жертвоприношения - утюкивание учёных с альтернативными теориями, не согласующимися с парадигмой, в качестве ритуала - научный метод, а в качестве идолов - именитые учёные. Учением же становятся их теории, в реальность сути которых атеисты точно так же верят )) Ладно. Я утрирую. Или нет?

Нужно! )) Абсурд вполне магичен =)

Поиск "отравления западнизмом" - симптомы заболевания русофилией обыкновенной, телекоммуникационной ))

Есть ещё третья разновидность: ватный =) Про неё Пелевин годно расписал.

В каждом человеке хватает глупости. Вся человеческая цивилизация строится на разных условностях и миражах. Например, вся наша переписка - глупость. Интернет - тоже глупость. Суть в том, чтобы научиться в себе её отслеживать и применять, где надо и когда надо. Многие учёные были параллельно мечтателями и фантастами, и понимали относительность важности всего, чем занимались в жизни. Дурни - те, кто проводит чёткую грань, между важным и не важным. Нет её. Это соглашение общества, но не более. Нет важных и нет неважных вещей. Это всё - лишь способы говорить. Вера в важность - исток глупости и уныния. И - да - есть и такой ракурс, с которого люди, развивающие науку и технику, выглядят клоунами.