Роман Шочипилликоатль Белоусов

Согласен, Татьяна. Разбору по существу был бы весьма рад! К сожалению, здесь, если вникнуть, немного не тот случай Хотя надо отдать должное всем участникам сего диспута: активность вокруг рассказа и впрямь закрутилась намного выше средней. Удивительно.

Да, климат меняется, это факт - к сожалению или уж к счастью. Кому как. Другой вопрос - почему? Мы и пытаемся порассуждать чуточку. А вот нефть-то тут каким боком к ГМО относится? Даже аллегорично. =)) Насчёт "не изучено"... не был столь категоричен. Теми учёными, которые занимаются генными модификациями на практике, изучено ещё ого-го как! Просто тема эта не столь уж легка для понимания, поэтому популярные идеи относительно ГМО, курсирующие в народе, имеют отношение скорее к мифологии, чем к науке.

Я думаю, что рассказ можно назвать законченным произведением, поскольку основную идею донести удалось: человек, побывавший в экстремальной ситуации смотрит на мир совершенно другими глазами, имеет иные ценности и склонен совершать жизненные выборы и оценки способом, не вполне понятным для людей, чей быт был тих и мирен. Поэтому "понты" уличного быдла представляются таким людям, как минимум, смешными, а как максимум, непробиваемо глупыми, но никак не пугающими. Соотношение и взаимоотношение естественности и фальши - вот о чём рассказ. По крайней мере, в моём понимании. Какого продолжения здесь можно желать? Всё и так сказано коротко и ясно. Да, это зарисовка, эскиз, и потому забойным сюжетом рассказ похвастаться не может, зато идейной целостности ему не занимать. С чем согласен - так это с неудачностью выбора жанра "ужасы". Где тут ужасы? ))

Максим, для оглушительных фонетических оргазмов предпочитаю поэзию. В прозе они похожи на призрачные отголоски издалека, так, лёгкое попукивание раскатов грома где-то на горизонте, не более Насчёт того, как себя называть - мне это напоминает дурной социальный вызов а-ля "сперва добейся". А должен хотеть разве добиться, пойти по предначертанным кем-то правилам, извернуться и из кожи вон вылезти ради их оценок? Зачем мне это??? К чёрту престиж! Тьфу на него, тьфу на окаянный престиж! Чур меня, чур! )) Правила, слова, порядки - игры да и только, ради чего в них играть по правилам, да ещё и верить, будто во всём этом есть какой-то основательный смысл? Интересно это, вот и всё. Ну я и играю. Пишешь - значит писатель. Такая вот логика. Пишешь статьи - блогер. Нравятся яркие ярлычки - расклеивай их на здоровье направо и налево. Это просто слова! Да, были люди, называвшие меня писателем, если для Вас так принципиально, были они или нет. Для меня - не принципиально. Можно сказать, что я - писатель. Можно сказать, что я - не писатель. То же самое и о каждом пишущем человеке. Какая, к чёрту разница? Будто слово "писатель" - это медаль или заклинание. Слово - всегда пустой звук. Всегда. Просто есть те, кто грезит о том, будто это не так.

Ок. Не тролль так не тролль. Это было предположение. Максим, критика критике рознь, и человек человеку тоже. Зачем подчинять свою волю, интересы и восприятие сознанию, чья направленность принципиально чужда и принадлежит другой плоскости? Именно в силу этого, и не в силу чего бы то ни было другого, я и отверг советы Натальи. С другой стороны - Ljuc тоже оставил замечания, и они оказались в разы конструктивнее Ваших лично советов и рецензии Натальи вместе взятых. Как Вы думаете, почему? У этого человека, думаю, мне есть чему поучиться. У Вас и у Натальи - нечему. Честно И что не так в отношении к людям? Разве лучше требовать от кого-то почитания и кого-то самому почитать? Пластаться перед теми, кто выше, и подавлять тех, кто ниже? Вот уж сдалось такое "счастье"! ))

Если честно, то вопрос относительно ГМО - это тема достаточно неоднозначная. Если рассматривать ГМО с экологической точки зрения - то опасность есть несомненная. Каждый организм занимает определённую нишу и обладает биологическими функциями, "шлифовавшимися" естественным отбором и мутационной изменчивостью на протяжении долгих миллионов и десятков миллионов лет. Поэтому среда и обитающее в ней существо идеально "заточены" друг под друга. И тут - бац - приходит человек и переделывает организмы под личные нужды - так вот потребительски. Вызванные человеком искусственные мутации могут оказаться невыгодными для выживания в дикой среде, либо наоборот - слишком выгодными. В первом случае ГМО-существо просто быстренько вымрет (и дело даже не в обмене веществ, а в его экологически возможностях взаимодействия), а во втором случае - вытеснит другие виды и заполонит собой ниши, ранее занимаемые не-ГМО-существами. И тогда вымрут последние. Короче, ничего хорошего. Вмешиваться в эволюцию - противоестественно, опасно, и ведёт к почти непрогнозируемым результатам в будущем. А вот про опасность употребления ГМО-продукции в пищу... Вот это вряд ли. Биохимическая основа у всех организмов одинаковая, и при переваривании мы получаем одни и те же питательные вещества, просто в разных соотношениях, в зависимости от состава потреблённой пищи. ГМО-яблоко и не-ГМО-яблоко всё равно переварятся одинаково - до углеводов и чуточки белка, а генетический материал - до нуклеиновых оснований (аденин-гуанин-цитозин-тимин), общих для всех. Их последовательность и определяет генетический код, но, будучи рассоединёнными друг от друга, они перестают представлять генетический материал и становятся основой для выстраивания материала наследственности в наших клетках. А ГМО-крахмал... У крахмала одна формула - как он связван с генетикой? Если же модифицированная картошка (к примеру), синтезирует крахмал как-то иначе, то это уже не крахмал вовсе, а некий иной сложный углевод.

Это да, отзыв весьма пространный, до поразительного! В общем-то, идеи у Вас весьма трезвые, учту их на будущее. Благодарю. Как таковой, впрочем, явно выраженной терминологии, характерной для Кастанеды, там почти нет - присутствуют лишь отдельные вкрапления, и тема, скорее уж, общеэзотерическая с оттенком старенькой хипповой психоделии. Наверное, рассказ будет понятен любым, условно говоря, мистикам - и именно на такую аудиторию он и рассчитан. Но меня поразило более всего, что для прочей аудитории он оказался настолько непонятным - вообще никак практически не доходящим. Особенно учитывая, что у знакомых личностей никаких вопросов после его прочтения не возникало: элементарность восприятия текста рассказа казалась мне ранее очевидной

Разумеется =) Ваше право у Вас никто и не отбирал. А почитатели мне нахрен не сдались. Спасибо!

Вы ещё и суеверны? М-дааа. Приметы - бред, знаки могут работать, а не приметы, истоки синхронистичностей - ориентир. Наталья права? Относительно чего именно она права, на Ваш взгляд? Ээээм... Как бы помягче сказать - у Натальи есть право на собственную точку зрения и есть эта точка зрения. Что я думаю по поводу этой точки зрения подробно - см. выше. Я не хвастаюсь. Перед кем? Зачем? Куда? Аргументация проста: Вы с Натальей считаете, что "Жук" - это полнейший фуфел. Ок. Но и в редакции, наверное, не дилетанты сидят, верно? Что заставляет задуматься об уровне Вашего профессионализма. Я себя профи отнюдь не считаю и вообще - админ, а не филолог, посему пишу, как попрёт, однако Ваше ковыряние текста заставляет предположить, что уж Вы-то себя точно мыслите высокопрофессиональным филологом )) И ещё. Из всех завсегдатаев данного сайта именно Ваша деятельность более всего напоминает троллинг. Наталья - да - просто не вывозит местами, но никого не пытается поддеть, пишет то, что думает. А Вы пытаетесь охаить всех подряд. Разве нет? Потешить ЧСВ? Я видел Ваши комментарии на страничках у разных авторов. Большинство этих комментариев - просто бессодержательные придирки к мизерным тонкостям, даже не к ошибкам. Был бы я психоаналитиком, сказал бы, что Вы пытаетесь обойти внутрениие комплексы, реализовать напряжения, не находящие иного выхода. А были бы Вы помладше - уверенно отнёс бы Вас в категорию сетевых троллей. А Вы, думаю, прекрасно представляете, как люди "прислушиваются" к мнению интернет-троллей. Может, Вы и не тролль. Может. Но ведёте себя на данном сайте именно так. И думаю, что достали уже многих )) Извините.

Наталья, а в бумажных книгах Вы тоже ищете теги, указывающие, плакать здесь или смеяться? Разве само содержание произведения не предполагает выстраивания отношения читателя? Американцы вот до закадрового смеха в комедиях дошли, а мне что сделать прикажете в таком случае: открывать квадратные скобочки и подписывать в них нечто вроде "а здесь три раза Ха-Ха"? В общем, факт налицо: смысл рассказа до Вас просто "не дошёл", называя вещи своими именами. Разве недостаточно уже указанных тегов: "ирония", "чёрный юмор", "юмор"? И разве я говорю, что "он - для расширения кругозора"? Это просто треш напополам с угаром, но со смыслом. И ещё. Просто констатация факта. "Жук-кармоед" в том виде, в котором представлен на данном сайте - один из моих рассказов, вошедших в международный русскоязычный сборник "Антология Живой Литературы" (том 7), формируемый исключительно на конкурсной основе и готовящийся в данный момент к печати. Разумеется, Вы можете спорить со мной лично, но также получается, что Вы спорите ещё и с выбором редакции крупного петербургского издательства "Скифия". Да и вообще - нужна ли в жизни серьёзность или лучше прикалываться? Глобально! Желаю удачи в Ваших начинаниях

Вау, кого я созерцаю, Вы и здесь явили себя народу! Какая гиперактивность, какая патетика и высоко морализующая дидактика: идея-фикс - у каждого писателя оставить никак не менее одного комментария! Похвально, Максим, браво! Отвечая на Ваш коммент, отмечу: филологические ковыряния - удел редких педантов, так что перекосит крайне немногих. Не знаю, как у Вас, но у меня певучесть звучания слов и фраз, перетекающих друг в друга, вызывает нечто среднее между семантическим экстазом и фонетическим оргазмом, поэтому и занимаюсь поиском подобной лексической эклектики. Если же Вас прельщает инульгировать по поводу ничего не значащих вещей - и на здоровьице. Я разве против? Ни в жизнь!

Хомячий тональ слабоват - больше эманаций Орла просачивается. Сместился в хомяка - оп! - и видение включилось.

За технические замечания насчёт повторов и длины предложений - спасибо. В принципе, я в курсе и работаю над повышением читабельности текста. А теперь по содержанию. Вижу, текст Вы не поняли, да ещё предположили, что и автор не понял. Ок! Разжуём сию мякоть, как чукчи - мясо для пельменей =)
1. По-видимому, такие слова, как "нагуализм", "большие эманации", "точка сборки", "место силы", "сталкинг", "второе внимание", "усиленное осознание" - и сопутствующие им - у Вас не на слуху, поэтому и явная ирония на тему идей высшей магии восприятитя также оказалась не понята. Ладно.
2. Про "трололошек и ололошек" - в данном случае длина предложения более чем уместна, ибо вмещает в себя достижимый максимум информации. Что про них сказать? Они часто именно такие. Нет ныне высоких идей - одна виртуальность в головах. Утрирую, разумеется, но в любой шутке сокрыта лишь доля шутки.
3. Осколки памяти... С какого перепуга акцент на осколках? Я же про память пишу. А осколки - состояние памяти, всего лишь сопуствующее ей, но всё же далеко не главное её свойство.
4. Про тропинку. Опять не соглашусь. Она виляла именно "относительно интересно". Включите же воображение! Ну неужели текст обязан состоять из кодовых паттернов, идеально укладывающихся в рельсы сознания? Хочется Вам жевать жвачку текста, подобного исходникам на "Делфи"? Нравится уподобляться средам разработки, где правильность составления алгоритма влияет на возможность программной компиляции? Да на здоровье. Я предпочитаю брать крюк слова и выбивать им осознание читателя из накатанных рельс механических последовательностей. Да, дорожка виляла почти обычно, но не совсем, в ней что-то было не так. Именно это и подразумевается. Блин!
5. Про покатость. Вы когда-нибудь по горным лесным дорожкам гуляли? Как их ещё назвать, если они изогнуты, как спина белуги или дельфина? Если не гуляли - приезжайте в здешние края, на Таганай, Иремель или Оленьи ручьи, вдоволь набродитесь, вплоть до отказа ног =)
6. Старческий взгляд. Это у маразматиков он мутный, а у мудрецов (тем более - шаманов) - весьма даже глубокий. Неужели никогда не доводилось в жизни видеть глаза, похожие на бездонные туннели, ведущие в открытый космос? Может, стоит расширить круг общения? Появятся и такие, с глазами!
7. Понять, что может быть в реальности. Вот уж ахинея из ахиней сей совет, дивный невывоз, Вы уж простите. Сами-то Вы в можете сказать, что возможно, а что - нет? Учитывая, что наше восприятие - это узкий диапазон резонансной информации, остающейся после отсеивания результатов внутреннего диалога, ведомого по модальным каналам органов чувств, искажающим действительность в соответствии с биологической формой человеческих существ, мы не можем утверждать не только адекватного взаимодействия с объектами окружения, но и объективного наличия трёхмерного пространства и линейного времени. То, что человеческие существа выбрали оптимальный для выживания биологического вида способ визуализации мироздания, не делает эту визуализацию менее иллюзорной и ограниченной. За "резонансной границей" столько всего, что не хватит даже самого смелого воображения. Обитатели тех миров почти не касаются нас, будучи синхронизированными со своими мирами, как мы - со своим. Для нас нет их, для них - нет нас. Целенаправленная работа с перцептивными феноменами приоткрывает некоторые особенности обустройства Вселенной. Сущности. Путешествия вне тела. Синхронизмы. Ощущения, для которых невозможно подобрать слова. Чувства вибрации через всё тело. Восприятие будущего. Растворение в мироздании. Преобразование формы сознания. Управление внешними энергопотоками. Думаете, это всё бред? Ну-ну. Отсутствие личного опыта относительно перцептивного феномена не означает отсутствия явления в Реальности. Также отражение мироздания приоткрывает более или менее адекватно квантовая физика. Законы механики, сформулированные Ньютоном, отбрасывают осознание лет этак не двести, если позволить им занять место Реальности. Карта - не территория. Рецепт - не блюдо. Чертёж - не механизм. Данные от органов чувств - не Реальность, но лишь форма её представления. Не более. Да и рассказ - стёб! Я пишу в жанре фантастики, а не в реалистичных жанрах. Разумеется, элементы абсурда присутствуют. Но они пронизаны внутренней логикой. Если эта логика Вам непонятна - ну уж звиняйте! Расширять кругозор никогда не поздно Впрочем, тропы, которыми Вы ходите - это личный выбор. Предпочтение человеческого также заслуживает понимания. Снимаю чёрный плащ и широкополую шляпу ))
P.S. Вижу по комментариям, нашёлся-таки на сайте золотистый кокон, проникшийся сущностью опуса про жука

=) А кто говорит о том, что Аййбы Лиду известна ТС только хомячка? Он просто предпочитает форму осознания хомячков, а сборку в виде кошки считает менее функциональной.

Верная позиция, на мой взгляд! Две крупнейшие аферы научной сферы современности - это миф о значительном влиянии человечества на изменение климата и миф о вреде ГМО. Первый нацелен на реализацию коммерческих интересов природозащитных организаций, второй являет собой информационное оружие в конкурентной борьбе крупных сельскохозяйственных производителей. Если люди не стараются вникнуть в суть, то оказываются подвержены волне моральной паники, а моральная паника бичует общественное сознание, позволяя власть имущим вертеть мнением народных масс, как угодно. Есть задача угробить предприятие, карьеру крупного чиновника, свести на нет общественное движение? Решение элементарно: создаётся нужный медиа-образ, знаменующий наступающиую всенародную моральную панику, и явление в умах граждан становится "проклятым". На глобальном потеплении Гринпис изрядно "греет лапки", ловят куш и производители техники, рекламно заявляя, что пользуются исключительно "зелёными" технологиями и создают такие же. Если же посмотреть на факты, то извергающиеся вулканы выбрасывают в восемь раз больше углекислого газа, чем все производства мира, а если сложить все факторы, то эти производства составляют около 1% от общего синтеза углекислоты на Земле. Так же дело обстоит и с озоновыми дырами. В конце девяностых-начале двухтысячных мир волновала проблема озоновой дыры над Антарктикой. Мол, виновато производство газа-охладителя, применяемого также в баллончиках (фреона, если не ошибаюсь). Он действительно разрушает озон. Однако озоновый слой вдруг стал резко восстанавливаться. Оказалось, что причиной его разрушегия был газ, вырабатываемый в процессе метаболизма бактериями, живущими при низких температурах, которые снизили свою активность в силу потепления. И так далее. При желании, можно найти различные факты, свидетельствующие природное происхождение изменения климатических условий. И, в общем-то, человечество не способно (и не должно!) влиять на естественный ход циклов нашей планеты. Если мы постоянно будем подгонять условия под себя, то последующая "отдача" станет воистину катастрофической. Жаль, что многие люди ослеплены темами, активно обсуждающимися в СМИ в чьих-либо интересах.

Классный рассказ, что сказать! Описания яркие и образные, читается легко, в голове воспроизводится реалистичный такой фильм в лучших традициях западных блокбастеров про выживание в трудных условиях научно-исследовательских баз. Хорошие снеговики получились, абсолютно инфернальные, готовые устроить апокалипсис и тотальный экстерминатус человечеству своей колонией льдинок, ведром и морковкой Помнится, когда-то давным-давно тоже сочинил на подобную тему рассказ, хотя он получился полностью абсурдный и на любителя: http://www.proza.ru/2015/08/21/1549

Многовариативность способов развёртывания вселенной личного выбора предполагает отсутвтие какого бы то ни было "внешнего" фатума, поэтому нет противоречия между свободой действования внутри мироздания и наличием огромного числа способов реализации этого мироздания. Мультиверс, по-сути. Да, есть теории, в которых время движется как раз не из прошлого в будущего через настоящее, а наоборот, из будущего в прошлое, а это люди - вот странные существа! - эволюционировали в энергоинформационную форму, движущуюся против потока времени. Однако есть и практики, позволяющие вывернуть пространство и время наизнанку, получить опыт восприятия обратного многомерного времени и нуль-пространства, так что предположение вполне может отражать действительное положение вещей. Хочется обратить внимание ещё вот на что: иллюзию наличия судьбы у человека складывают глубинные факторы обустройства психики, персональные для каждого из нас - шаблоны, рефлексы, стереотипы, всевозможные влияния окружения (о чём было упомянуто в статье), факторы генетической наследственности. В общем, всё то, что, будучи собрано в одном из невообразимого количества вариантов, составляет структуру личности. Если личность "разобрать", то окажется, что её "кирпичики лего" не уникальны - всегда найдётся человек во всём человечестве, у которого подобная структура также обнаружится в наличии. С другой стороны, внутренних структур разума слишком много, чтобы вместиться в форму одной личности - кто-то обладает более богатым обустройством восприятия и чувствования, кто-то - более скудным, но лишь всё человечество, будучи разобранным, и составит общий для нашего биологического вида набор осознания и резонирования со свойствами Вселенной, лежащей за пределами особенностей перцепции. Фактически, область соприкосновения с "глубокой Реальностью" очень и очень мала, да и искажена, но искажение у каждого своё, и именно "угол" перекоса сознания определяет цепь причин и следствий, цепь рождает личную судьбу, а личная судьба - иллюзию наличия объективного фатума. Так что позиция автора статьи весьма разумная и применимая в жизни! Правда, следует упомянуть и о неизвестных составляющих мироздания и факторе их влияния, выраженном, в частности, в акаузальных событийных цепях - синхронизмах, человек - это вообще крайне и крайне ограниченное существо, Вселенная скрыта от нас, и наша эволюция ещё крайне далека от завершения: мы не столь сильно отошли от биологической основы, наша форма строго обусловлена множеством фактором, мы - просто сметливые зверьки, но не сущности, плавающие в квантовом космосе и воспринимающие его законы напрямую, а не в ньютоно-картезианской парадигме.

Столько всего сказано по поводу этого рассказа! Так что постараюсь быть относительно краток. Идея интересная, продемонстрированы действительные тенденции, прямо-таки витающие в воздухе, и готовые обрушиться на нас. Весьма "воткнула" идея о иерархии, зависящей от уровня осознания Реальности: по сути, хоть это и утопия, но подобный подход позволил бы обществу контактировать с действительностью с наименьшей степенью искажений, тогда как мы повсеместно наблюдаем феерию из точечных сознаний чиновников, функционирующих согласно алгоритмам и вбитым в голову паттернам рефлексии. Но рассказ "не развёрнут" - он слишком короткий, и мир поэтому выглядит гротескным эскизом шаржа на вероятное будущее, разглядываемым через замочную скважину. Думаю, стоило бы расписать поподробнее это увлкательное общество! "Смерть писателя" также неубедительна: рассуждение о том, что он главный герой не способен ничего нового дать миру выглядит его личным жалостливым индульгированием, субъективным выбором на депрессивном фоне, а не истощением его возможностей. Насчёт ошибок, про которые упоминали выше, как раз таки отмечу незаметность таковых. Ошибки в глаза не бросаются - ни стилевые (стиль очень гладко отлажен), ни пунктуационные, так что поиск таковых "филологическими дивами", на мой взгляд - просто излишне педантичное ковыряние. Рассказ добротный. Но не основательный. Требует некоторой доработки )

Незамыловато, но очень забойно! Порадовал рассказ, знатно порадовал. Можно сказать, что в этих двух страницах уместилась вся соль философии позитивизма, облекаемая в формы эмпирического познания. Абсурд абсурдом, но со смыслом!

Насчёт выявления победителей - думаю, и впрямь, формат немного не подходящий, но раз уж решили, то есть пара способов, один из них простой, но не очень объективный, второй эффективный и достаточно объективный, но включает ряд сложностей. А ещё их можно комбинировать.
1. Простой способ: подсчитать "лайки" на каждом рассказе. Минус в том, что недобросовестные авторы могут "накрутить" - попросить друзей, знакомых "налайкать".
2. Эффективный способ: найти на сайте несколько человек, не участвующих в конкурсе, но согласящихся посудить рассказы, выставив оценку, скажем, по двадцатибалльной или по стобалльной шкале. Чтобы было объективнее, нужно человек 5, и вычислить средний балл, либо общую сумму баллов. Только вот где таких людей найти? Возможно, администрация сайта откликнется.
3. Комбинированный способ. Использовать Способ №2, а затем подсчитать "лайки", добавив по одному баллу за "лайк". Вполне приемлемо при стобалльной (или сумматорной) оценке произведения.

Между психологией и программированием как раз таки много общего. Собственно, у меня второе (не основное) образование - "техник автоматизированных систем", не совсем программист, скорее админ, но близко, и часто наблюдаю действие сходных принципов в сознании. Те же осознанные сны подобны виртуальной реальности, там имеются возможности и происходят лаги, как в компьютерных играх (застревание в стене или оконном стекле, копирование объектов, превращение объектов, телепортации, подвисания - т.д.) Мы выстраиваем мир по определённым схемам, лекалам, алгоритмам, символам и знакам. Другое дело, что понять, какие именно "коды" используются, можно лишь "снаружи", наблюдая их с некоторого психологического расстояния, активизировав в себе функцию рефлексии внутри множественного сознания, форма "сборки" которого управляется внутренним волевым импульсом. Проще говоря, лицом к лицу лица не увидать. Точно так же и понять, как работает та или иная бинарная программа, можно лишь применив методы реверс-инженеринга, получив исходники и прочитав их. Насчёт "достать Фрейда"... думаю, что есть выбор и получше. Фрейд был тот ещё мошенник, создавал труды на основе исследования двух пациентов, что противоречит принципам научности. Да и многие его выводы со временем были признаны упрощёнными, либо ложными, либо проявляющимися в исключительно редких частных случаях. По крайней мере, методики Фрейда - не совсем то, что действительно стоило бы применять, если есть желание разобраться в устройстве разума и бессознательного. По моему скромному мнению, для указанной задачи гораздо лучше подойдут идеи Карла Юнга, Станислава Грофа и Тимоти Лири, а также практики Олега Бахтиярова, Стивена Лабержа, Михаила Радуги и Алексея Ксендзюка. Хотя, разумеется, всегда нужно помнить, что ни одна из интерпретаций не может являться истиной в последней инстанции, любые слова, мысли и идеи нужно отсеивать и отфильтровывать, включить "внутренний авторефератор", выделять основное, выжимая его из "водных пучин" философии и науки. Различная структура восприятия на Востоке и на Западе привела к искажениям в понимании восточных идей, когда они массово (с движением хиппи) распространились в западные страны. По факту, одними словами обозначаются разные понятия. Поэтому популярные идеи нужно не переводить, а переосмысливать. Западное сознание обожает чёткие схемы, логику и последовательность. Восточное - иносказательные указатели и обширные понятия в абстрактных категориях. В этом и лежит камень преткновения. Так, "мир есть иллюзия", следовало бы перевести как "воспринимаемая реальность есть разновидность интерпретации и визуализации действительности, одна из множеств". Важно не попадаться в такие ловушки "мнимого понимания", ясного на первый взгляд. Но слова всегда останутся лишь словами, действие превалирует. Можно бесконечно пытаться понять обустройство ума, говорить о нём, а можно вообще без слов дотянуться до его функциональных образований, лежащих вне слов, и посмотреть, как там перенаправляются и преобразуются потоки данных. И желательно не с позиций Фрейда, он ограничивает восприятие довольно узкой локальной областью смыслов

Это всё, конечно, условные названия. "Спираль" можно визуализировать и иначе - в виде множества разноцветных (различные смыслы) слоёв, последовательно спрессованых в один брусок, либо векторы внутри шара, исходящие из единого центра в разные стороны. Всё это не важно, главное, чтобы визуализация была удобной и отражала суть, напоминает принципы работы программ, призванных рисовать ментальные схемы. "Смотритель", действительно, произведение весьма клёвое, но только, наверное, для любителей творчества Пелевина, поскольку есть немало людей, не принимающих его идеи и особенности стиля ни в каком виде. Литературный критик Дмитрий Быков - явный тому пример. Насчёт "почитать" про метод - тут не подскажу, предпочитаю на практике выслеживать авторские особенности написания самых различных произведений, учиться у разных писателей и на примерах многих книг, что оказывается весьма и весьма эффективно и стимулирующе в эмоциональном и мыслительном плане. Теория же - это, прежде всего, к специалистам-филологам вопрос. А я историк. Отмечу, правда, одну особенность, которая, возможно, окажется полезной, хоть, наверное, странной: творческой деятельности вообще и пониманию аспектов написания произведений в частности здорово помогает изучение психологии восприятия, психоанализа и связанных с ними практик, частично считающихся мистическими. Многопозиционность в получающемся "калейдоскопе" восприятий обнажает механизмы и структуры, лежащие в основе связки язык-мир-миф-перцепция, что и позволяет, время от времени, использовать рычаги ментальных контрукций в рассказах для инициирования тех или иных ощущений, настроений и мыслей у читателя. Например, для третьего принципа (как у Лукина) хорошо подходит работа с модальностями для создания эффекта неожиданности: путём расцвечивания, озвучивания, вчувствования, вовлечения читателя в знаковую среду формируется определённое ожидание развёртывания сюжетной линии, однако автор выбирает нечто совершенно иное. Это вызывает реакции от изумления до смеха. "Литературный психоанализ" хорош тем, что позволяет глубоко эмоционально вовлекать читателя, играть его чувствами, оставить специфическкий и яркий след на абстрактно-синестетическом уровне. Хотя это всё довольно сложно и неоднозначно. Но "мистика" ведёт к развитию интуиции, восприятия, осознания и необусловленной воли, без которых творчество невозможно впринципе. На схемах, руководствах и последовательностях можно создавать инструкции по эксплуатации бытовой техники и исходные коды компьютерных программ, но только не современную литературу =)

Насчёт спирали - психологическое познание может "тянуть" за собой и фактическое. Логика здесь, как в квантовой физике: наблюдатель влияет на наблюдаемое и своей позицией определяет факт, но этот факт - не более, чем трактовка, имеющая под собой некую реальность, однозначно истолковать которую просто невозможно в принципе, поскольку каждая из этих трактовок в равной вероятности верна и условна. Лучше объясню на примере. В "Смотрителе" есть такая фишка (проспойлерю немного): сначала главный герой оказывается в очень красивом и сказочном фэнтэзийном мире, появившемся в качестве убежища после некой катастрофы, произошедшей в нашем мире, затем оказывается, что катастрофы не было, а мир - порождение флюида, нечто, вроде астрала, существующего "поверх" нашего мира, но в другом измерении, затем обнаруживается, что мир этот порождён сознанием свихнувшегося призрака царя, который же и порождает, расщепляясь, всех персонажей изнутри себя, затем протагонист обнаруживает, что он ещё и не был рождён, а был создан специално для своей миссии. Так же и подружка главного героя сначала воспринимается как отдельная личность, затем оказывается, что её "генерируют" медиумы-актёры, а затем, когда всё это оказывается галлюцинациями привидения, разница между личностью и "генерацией" стирается. А затем вообще объясняется, что и обыденная реальность - визуализация, наподобие виртуальности вне пространства, поэтому виртуальность в виртуальности равноценно реальны друг другу. И каждый из персонажей воспринимает свою "реальность" в качестве самой настоящей, поскольку сам же ей принадлежит. Подобный же приём можно наблюдать и в произведении "Т". Логика здесь и впрямь странная, но вполне приемлемая. Хотя мозги сломать можно запросто

Есть ещё варианты:
1. Паззл. Герой вполне принадлежит своему миру, он далеко не новичок, но новичок - читатель, чья картина нового мира начинает складываться из отдельных элементов, разрозненных, на первый взгляд, но постепенно выстраивающихся в единое логическое поле смысло, где внешне абсурдные элементы оказываются соединены смыслом, хоть и не привычным, но имеющим все основания на существование. Таким способом хорошо писать детективы, любые фантастические произведения, абсурдизмы и мистификации. Используется многими фантастами: Пелевин, Лукьяненко, Каганов, Брэдбери, Хайнлайн.
2. Спираль. Читателю сразу же (или почти сразу) открывается новый мир, но сложившееся понимание - лишь один из возможных слоёв восприятия описываемой реальности, несмотря на кажущуюся завершённость првоначальной картины. С раскрытием новых деталей оказывается, что есть второй слой, но мировосприятие продолжает расширяться, и так появляется третий слой - и так далее, насколько у автора хватит фантазии и логики. В данном случае следует очень хорошо продумать концовку произведения, дабы она была неожиданной или хотя бы проистекала из всех слоёв смысла одновременно. Пример - у В. Пелевина "Чапаев и Пустота", "Любовь к трём Цукербринам", "Смотритель".
3. Иллюзия - подходит для небольших рассказов. Смысл в том, чтобы с головой окунуть читателя в сложный мир, создав у него иллюзию понимания. По мере развёртывания сюжета сложность регрессирует, пока не оказывается, что всё было просто с самого начала. Пример - фэнтэзийные рассказы Евгения Лукина.
Вполне возможно, что неберётся ещё несколько вариантов =)

Рассказ красивый, читается легко и ясно, мораль также присутствует довольно однозначная. Навеяло что-то из Сапковского. На мой взгляд, неплохо было бы добавить несколько неожиданных элементов (по сути, изюминка рассказа раскрывается в самом конце, но она единственная), сюжетных поворотов, а описания сделать чуточку более яркими, цветными, очерченными. Скажем, дополнительная "сенсорика" рассказу не помешает, а вкупе с несколькими поворотами сюжета, его можно "огранить" если и не до бриллиантового состояния, то до рубинового - уж точно!

Странный рассказ. И оставляет после себя специфические вибрации, точно отражения смещённых позиций восприятия, изменённых состояний сознания, колышущихся где-то на самом донышке предсознания густым и тёмным озером, диском, застрявшим между сном и явью, лоскутным одеялом, кутающим бессознательное. Весь этот ворох эзотерических безделушек выглядит, как ломкие грани пустоты, знающей, что где-то поблизости, прямо под носом бродит незримая и вечно ускользающая тень совершенно иного нечто, робко прячущаяся в закоулки самоуверенного рассудка людей. И весь рассказ - точно рука, сотканная из задыхающегося дымного облака, вылавливающая вслепую оттенки, остатки запахов и тишайшие шорохи скользящей повсеместности, для которой любое "внутри" есть всё равно, что любое "снаружи".

"ЛМ №1 Короче только мини-юбки".
Весьма оригинальный рассказ! Порадовала приподнятая лёгкость слога, лаконичность, ироничность, тонкий чёрный юмор в сочетании с философскими элементами рассуждений. Действительно, столь ли уж часто люди поступают эмоционально или же часто движимы шаблонностью рамок, вкупе с принципом "потому, что так нужно"? Вопорос, как говорится, риторический. Также рассказ субъективно близок мне по духу и содержанию, поскольку описывает как знакомые места (центр Челябинска), так и знакомые состояния (внетелесный опыт). Правда, с концовкой не совсем понятно: если главный герой действительно помер, то каким образом он воскрес? Получается, что он впал в подобие комы или летаргического сна, и всё описанное, в том числе воскрешение и превращение окружающих в сущностей (раскрытие действительной сути) - это видения в летаргии, во время которой его, как оказалось, действительно похоронили. Но в целом рассказ на твёрдую 5. Стиль напомнил опусы Довлатова.

Лаконично, изысканно, этакая нуарово-успокоительная упоительность, облачённая в бархатистую задумчивость севера. Рассказ сам похож на дар моря - крохотная, но всё же жемчужина, добытая откуда-то из хладных пучин общечеловеческого существования и преобразившаяся в серию памятных карандашных набросков. И вроде бы нет в этом рассказе ничего особенно нового или уникального, однако же он очаровывает слогом, атмосферой, дыханием жизни. А ещё от рассказа веет одним далеко небезызвестным сериалом... =)

Заявочка на участие =)
"Жук-кармоед" https://author.today/work/1761/
Юмор, магический реализм, 20 957 зн., 0,52 а.л.

Нет, отчего же? :) Речь здесь о другом. Я и говорил именно про людей. Человечество даже в пределах одной планеты обладает дискретностью осознания (достаточно сравнить масаев, японцев и англичан), так что уж говорить о людях, выросших в принципиально иной социокультурной среде. Иная семантическая сеть, иные формы взаимодействий и понятий, описание мира, выстроенное по внеземной логике - вот и весь секрет. И два человека поймут друг друга не лучше, чем инопланетяне, родом из разных космических цивилизаций. Если интересно, почитай статьи о связи языковых конструкций со структурой мифа и о влиянии мифа на сознание, порядок работы внимания и наполнение сфер ясного и периферического внимания. Мы все живём в структуре мифа - и чем меньше его замечаем, тем больше он оказывает на нас влияние. Визуализированная реальность не есть Реальность истинная, но зависит от контекста. И поэтому согласованность чувств жителей Федерации с эмоциями Землян - это, как минимум... нереалистичное явление.

Рассказ неплохой, цепляет, и смысл достаточно ярко очерчен, как будто графитным карандашом обведён на несколько раз. Читается очень легко, на одном дыхании. Однако стиль...хм, в некотором роде суховат, я бы даже сказал, что математически алгоритмичен, как будто создавался автоматически и шлифовался сложными программными алгоритмами. Конечно же, это отнюдь не так, но впечатление от текста синтетическое. Персонажи очень однозначны, однополярны, не выпуклы, испытывают стереотипные эмоции. Провинция, конечно, описана довольно реалистично, хоть и гротескно: перед глазами прямо так и мелькают антропогенные ландшафты моего родного города, хотя с бочками на вокзале малость перебрал =) Добавить бы в рассказ побольше мелочей, размышлений, сопоставлений, убрать идеализированную человечность, даже, скорее уж, "человековость" - я говорю в данном случае не о гуманности и чувственности, а о стандартности сознаний персонажей. Образ жизни определяет образ мышления, область осознания, сферу эмоций и ощущений. При таком раскладе не вполне понятно, почему девушка с другой планеты и её отец обладают разумом матёрых землян. Иная среда породит не только непонимание во взаимоотношениях внутри чужого общества (отчасти показано в рассказе), но и в целом другую область интересов, иную широту взглядов и практически несовместимую логику. В общем, рассказ - твёрдая четвёрка. Ставлю лайк с заделом на будущие творения ))

Весьма и весьма благородный призыв! Но проблема пустого времяпрепровождения не в наличии у нас социальных сетей, развитых средств коммуникации и материальных ценностей, а в том, как мы распоряжаемся возможностями. Можно быть зарегистрированным в десяти разных соцсетях и совершенно не заморачиваться по этому поводу - никто не обязывает нас всё время сидеть там, можно владеть материальными благами ради комфорта существования, а не ради престижа, как сейчас принято в обществе, можно извлекать истинное удовольствие из занятия всей жизни, не разделяя себя в существовании на "время офисного овоща", "время тусовщика-мачо" и "время высокодуховных практик личностного роста". Проблема всеобщего экзистенциального кризиса несколько обширнее, и причина её в ценностных ориентирах западного типа мировоззрения и общества потребления в качестве явления. Многие люди предпочитают "не светиться" сами, а лишь мотыльками лететь на светоч указующий, и если в качестве такого светоча выступает бесконечный цикл "заработать-потребить-заработать", то ничего интересного ждать от подобного образа жизни не следует. Прежде, чем окунуться с головой в новый мир обновлённого эго, следует избавиться от груза старых путей и шаблонов действования, от навязанных с самого раннего детства эмоциональных реакций, о ценности которых мы, зачастую, просто не задумываемся, по инерции продолжая отрабатывать не принадлежащие нам алгоритмы в круговерти повсеместной спешки (особенно в крупных городах). Попытка же нырнуть в новый образ себя без поэтапного переосмысления тонкостей психической организации подобна прыжку на тарзанке и чревата всевозможными эксцессами и срывами. Увы, постиндустриальный мир - это мир роботизированный, и столь же роботизированным становится осознание мира человеком. Мы не можем вернуться, ибо это будет означать деградацию цивилизации, слишком многое в мире поменялось за последние полвека, поэтому единственный путь - приспосабливаться. А приспособление начинается всегда с мелочей. Как не будет висеть в воздухе крыша здания без фундамента, так и резкая смена образа жизни, вероятнее всего, завершится катастрофой. Но и оставлять всё, как есть, тоже не следует, и в этом плане "крик души" автора статьи более чем оправдан.

Рассказ крайне "высококонцентрированный" в плане сюжета и представленных идей, а потому местами выглядит немного тезисно. Обычно авторам приходится бороться с "водой", а здесь, чтобы получилась вкусняшка, воду эту как раз таки нужно добавить, прямо как в сухой сок родом из девяностых. Наверное, это произведение в большей степени будет понятно онейронавтам: когда видишь некую сновидческую реальность, настолько сильно отличающуюся от данной нам в повседневном опыте, что обыденность начинает казаться зыбкой тенью существования, а событийные ряды, вызывавшие ранее бури эмоциональных всплесков, растворяются в увлекательности новых миров, чем бы таковые ни были - игрой бессознательных сил или сборкой визуальных пространств, перестаёшь задумываться о бессмысленных рационализациях и толкованиях (на которые зачем-то обратил внимание автор одного из предыдущих комментариев), а лишь ныряешь, ныряешь и ещё раз ныряешь. Тему психоделического опыта неплохо было бы развить с метафизической точки зрения - её ядро в связи с космосом и сновидческим процессом здесь очень и очень к месту, но эти связи уловит не каждый читатель, поэтому лучше расписать логические схемы, как математик расписывает уравнения. С другой стороны, можно и оставить приём общей дискретности как ход для реализации естественного читательского отбора по уровню силы осознания

Атмосфера действительно захватывает и погружает в пучины тихой жути и промозглой неуютности, ветхой старины, от которой веет мхом и сырой плесенью. Рассказ оставляет яркий печатный оттиск в голове, хотя и совершенно безрадостный. Навеяло воспоминания о фильме "Другие" - но это уже личная ассоциация.