Серго

Сразу сделаю оговорку, что у меня, как у записного зануды, вопросы к техническим нюансам в описаниях данного отрывка, не имеющие отношения к теме разговора. Но, если любопытно, извольте.

Словосочетание "военный эсминец" выглядит тавтологией, как "военный военный корабль". Эскадренный миноносец не может не быть военным по определению.

"Обломки" плохо увязывается с штатным аварийным отстрелом узла пиропатронами. Но тут, наверное, нехватка контекста в отрывке и будь больше текста, вопрос не возник бы. Однако, "отстлелян на пиропатронах" выглядит коряво. "Отстрелен пиропатронами" было бы грамотнее.

Фраза "сейчас не война, чтоб из линкоров стрелять" выглядит странно сразу в нескольких разрезах. Линейный корабль (опустим тот момент, что он каким-то бесом нарисовался один, без кораблей сопровождения — мало ли какая дичь там по сюжету происходит) вполне себе может пострелять, тем более в астероидном поле. В праве капитана устроить учебные стрельбы ради тренировки и улучшения слаженности работы экипажа. Но допустим... В любом случае "из линкороа стрелять" — ещё та спотыкачка. "Главным калибром лупить", к примеру, было бы лучше, если оставаться в поле применяемой терминологии. Тем более что речь о людях военных (военных же?), собравшихся целым штабом. Из их уст такие детские обороты в речи выглядят некузяво.

"Главная рубка" в ту же степь. Это какая? Боевая рубка, ходовая рубка, командный пост... 

Мелочи? Эти мелочи отличают какого-то мужика, нацепившего погоны, от военного специалиста.

На словах, что двигатель на военном судне можно отстрелить только из одного места (какого-либо командного поста) и о невозможности определить хотя бы приблизительно (без каких-либо оговорок) срок нахождения отсека отдельно от корабля, достоверность текста падает ещё на несколько пунктов.

Не гнушайтесь уточнять аспекты и нюансы тех вещей, о которых пишете. Из-за мелочей, которые кажутся несущественными, можно получить негодование читателей, лишиться части аудитории. А то и вовсе огрести дозу хейта вместо критики. На ровном месте, буквально. Та же нейросеть, если её как следует отпинать, способна помочь в подобных вопросах. Хотя лучше, конечно, запытать подходящего живого человека. Я именно так и поступаю. :-)

Не в данном случае. Это видно. Нейронка подобное делает топорно и доводит до абсурдных дозировок, сильно утомляя при чтении.

В то же время строением предложений можно дозировать или регулировать темп изложения. Или же нарочитая "рубленость" может являться характеристикой персонажа/сцены. Короче, если использовать с умом — нужная штука.

А вот к композиции сцены в технической части (или к лору) есть вопросики. :-)

Расквитаюсь, наконец, с военкоматом и продолжение будет.

Есть материал на 2 главы, нужно допилить и привести в божеский вид. Скиф обретает свою собственную арку. Имеющийся текст второго тома будет перепакован (уже сделал, требуется лишь перезаливка). В первый том тоже вносил коррективы (не радикальные, но обновить текст необходимо).

На мой взгляд странные рассуждения, исходящие из ложных посылов. И с приложенной картинкой я и согласен и не согласен одновременно. Она иллюстрирует стереотипность сложившегося положения дел, сложившееся качество массы произведений, но не характеризует жанры как таковые.

Научность фантастики определяется не в подтверждаемости фактологии с научной точки зрения, а в принципиальном подходе к созданию. Мало кто способен придумать нечто, которое затем материально воплотится. Но этого и не требуется. Суть ведь не в этом, а в соблюдении научного подхода к созданию описываемого. И да, при этом может понадобиться закапываться в науку современную.

Но даже строгая научность не сделает произведение научной фантастикой. Потому что ключевой момент не в этом. О чём повествует художественная литература? О людях. Именно о людях. Об их изменениях в процессе или, напротив, устойчивости. Об их поступках, решениях, взаимодействиях, придавая им соответствующий задумке эмоциональный, моральный и интеллектуальный окрас. Фантастика вводит условия, невозможные в обыденной жизни, которые влияют на персонажей. Если фантастичность в книге — лишь декорация, никаким образом не принимающая участия в сюжете через влияние на персонажей, значит это и не фантастика вовсе. То же самое и с фэнтази. Принципиальной разницы нет, так как основа одна — человек. Кстати, большинство людей полагают фэнтези несерьёзным жанром, сказками. И многие авторы тоже так относятся. И это я считаю большой ошибкой. Даже фэнтезийное произвеление не должно скатываться в горячечный бред. Оно точно так же существует в системе законов мироздания, пусть и магического, подчинено логике, социальным зависимостям и прочему. Пренебрежение авторов к этому и приводит к пренебрежительному отношению к жанру в целом. И это прискорбно.

Проблема в том, что предмет обсуждения критикой не является, к сожалению. На данный момент это троллинг на потеху публике, не более того.

Возможно, я во многом заблуждаюсь, но есть вещи объективные и заниматься подменой понятий не следует.

Буква "ё" оказалась в дальнем углу клавиатуры не из-за факутальтивности применения, а из-за объективно редкого применения. Реже неё в письме встречается только "ъ", наверное.

Всегда менее энергозатратно что-то не делать, чем делать. Например, не ставить "ё", обходясь "е". Тем более что есть такая классная отмазка в виде факультативности. Так что ни о какой культуре набора и речи нет. Скорее, речь о привычке, традиции.

Все рассуждения о спотыканиях на "е" или "ё" — вкусовщина и дело привычки. Привычки бывают и дурные. Стоит говорить о том, что правильно, что допустимо и при каких условиях.

Вордстат не видит разницы между е и ё потому что так настроен. А настроен он так исходя из нерегулярности применения ё. Кто этих русских там разберёт. Тем самым теряется раздельная статистика применения слов с е и с ё. Что нифига не лол.

Помимо раскладки ЙЦУКЕН существуют другие раскладки, где буква "ё" располагается иначе. Есть раскладки, которые ускоряют набор текста. Если скорость набора так критична — тренируйтесь, изучая их для скоростной слепой печати. Помимо этого существуют клавиатуры, оптимизированные для набора текстов, которые отличаются формой и расположением клавиш и даже специальным "рельефом", задающим положение кистей рук. Что тоже сказывается на скорости и эффективности набора текстов. Придумано довольно многое, чтобы добиться успехов в этой области, ничем не жертвуя. Но если вы решили жертвовать буквой ради эффективности, не предпринимая более ничего, то это случай натягивания совы на глобус и поиск оправданий, а не поиск эффективного решения задачи.

Что касается самого железа. Мы вынуждены пользоваться стандартом клавиатур, пришедшим с запада и ставшим общемировым. В латинице, под которую заточено железо, сильно меньше букв. Расположить кириллицу на той же самой доске сложнее. Это техническое ограничение, но никак не языковое. Уже не раз упоминалось, что факультативность применения буквы "ё" при печати пришла из дремучих годов середины прошлого века, когда набор "ё" представлял реальную техническую сложность и действительно сильно влиял на машинопись, вынуждая совершать дополнительные операции с возвратом каретки, что критически влияло на процесс, в котором важна ритмичность. Это, опять-таки, техническое ограничение, а не языковое. Факультативное "ё" — костыль для решения сиюминутных сложностей. Сейчас такой технической проблемы не существует. Нужно лишь чуть дальше вытянуть палец. Не хотите тянуть палец — меняйте раскладку. Или делайте, как я, решив проблему коротких пальцев программно. В конце концов живём в век цифровых технологий и реализовать можно очень и очень многое без какого-либо геморроя. Я набираю "ё", зажав  клавишу "е" на пару десятых долей секунды дольше обычного. При этом букву "е" на букву "ё" меняет небольшой скрипт. Если хотите — могу поделиться. Мне не жалко.

Поскольку буквы служат для записи звуков, то пока есть смягчающий согласные звук [йо], соответствующая буква для его записи будет оставаться в языке и никуда не денется. Или пока не будет принято волевое решение сверху о замене записи с "ё" на "йо", например.

Применение буквы "ё" обязательно в литературе и текстовых материалах, предназначенных для детей и взрослых людей, осваивающих язык. Это связано с тем, что такие люди читают побуквенно/посложно, переводя запись в звуки. Отсутствие буквы "ё" в таком случае критично. Дети, читая слово "желтый", прочитают его именно так, как написано, а не как "жёлтый" и впадут в ступор, так как не знают такого слова. Я не преувеличиваю, консультировался по этому вопросу.

Понятно, что взрослые люди, давно использующие русский язык, а тем паче носители языка, читают текст целыми словами, а то и словосочетаниями (это, кстати, затрагивает вопрос корректности применения знаков препинания, которые некоторые люди ставят "на слух", делая текст малопригодным для быстрого чтения и реконструкции заложенного в него смысла), исключая длиннющие или синтетические словообразования, бывающие зачастую поистине зубодробительными. И в этом случае е/ё не критично, так как автозамена происходит в голове в фоновом режиме на основе контекста и окружающих слов и ничего не мешает воспринимать информацию. Но не могу не подчеркнуть при этом, что автозамена и реконструкция "ё" вместо "е"  таки происходит. Ведь проговаривается текст в голове или при чтении вслух именно через "ё" при необходимости.

Многабукаф? Проявите терпение. Сейчас закончу.

Всё это я изложил к тому, что однажды вызванная техническими сложностями злополучная факультативность так понравилась и так плотно вошла в обиход, позволяя сократить накладные расходы исключительно материального характера, что осталась даже тогда, когда реальная нужда в ней отпала. И теперь мы ломаем копья в дискуссиях, путая нормы языка с нормами сферы услуг.

Что бы там кто ни говорил, на данный момент нормы языка требуют применения быквы "ё" там, где полагается. Даже не требуют, а подразумевают. В этом они расходятся с задержавшкйся на этом свете факультативностью, так интересной, например, издательствам, но никак не читателям. Нужно признать, что десятилетия такой факультативности просто приучили нас, как и наших родителей до этого, не обращать внимания на подмену "ё" на "е". Мозги справляются, навык вырабатывается, так что особых проблем не возникает.

Как всегда есть одно важное "но", которое сейчас многим не понравится.

Я взрощен как читатель в те времена, когда после автора к тексту прикладывались корректор с редактором и контроль качества выпускаемой продукции находился на высоте. Одной из задач, решаемых при этом, было воспитание культуры письма у читателей, и, в результате начитанности грамотных текстов — появление нативной грамотности.

В наше время на это всем плевать с высокой колокольни. Я понимаю — при капитализме живём. Думать чуть шире и дальше, чем про деньги, как-то не принято. И, честно говоря, это как-то даже обидно. Да и хрен бы со мной. Я не пупок земли и окружающим (нынче) глубоко фиолетовы мои мнения и чувства. Но при этом на качество выдаваемого продукта плевать большинству самих текстопроизводителей, то есть авторов. Лишь бы "читабельно" было. Вместо того, чтоб сделать красиво, они предпочитают сделать больше и быстрее, затратив минимум усилий. Потому что это про деньги. Писательство и ранее было ремеслом. Достойным ремеслом. Но сейчас оно превратилось... в ширпотреб. В моих размышлениях проблема "ё" лишь частный случай и один из симптомов гораздо более значимого и масштабного явления.

Лично я, как русский человек, использую в письме буквы, которые положены. И даже не гнушаюсь ставить ударения в словах, если возможны разночтения. А вы вольны делать то, что вздумается. Лишь бы не подсудное.

Если вопрос выбора делать правильно или делать так, как хочется, вызывает столько споров, то, может быть, сто́ит делать правильно? Как предписывают правила языка, а не некоторые представители его пользователей? И вопрос исчезнет сам собой, что характерно.

А. Ну, думаю, если натравить электронного болвана на текст, он, наверное, многое исправит в плане грамотности. Но, опасаюсь, может исправить и то, что исправлять не надо. К примеру, иногда речь персонажей может быть искажена намеренно.

Но в моём случае набор неспешный. К тому же, в основном, на экранной клавиатуре смарта.

AI — это я ещё не совсем воспринимаю. И отказываюсь понимать, зачем журналюги, а затем и все остальные, настойчиво крестят нейросети как ИИ. Да и вряд ли оно предложит решение лучше.

У меня на клаве ё прячется за сочетанием Fn+Esc. Не самый удобный на свете вариант. Поэтому организовал себе скрипт — держишь "е" дольше 0,3 сек и вбивается "ё".

Видимо, всё основное веселье пропустил.

И что теперь? Расстраиваться, что ли? Да что вы со мной с троими делать будете? Вот и подхватил погуще, кинул повыше. :-)

Товарищ! Разрешите пожать Вашу руку. Я б и с обнимашками полез, но боюсь, поймут превратно.

Роман, зачем вы обучались такой технике? Надо было обучаться той, в которой буква ё включена. Вот моя супруга обучалась именно такой, с буквой ё. И даже не знала до сих пор, что бывают другие техники, исключающие набор буквы ё.

Предлагаю прекратить поиск странных и пространных объяснений отказа от буквы ё и, применив принцип бритвы Оккама, открыто признать действительность, имеющую простое материальное объяснение. Scrivener, которым, видимо, пользуется подавляющее большинство авторов, не умеет в проверку грамматики с буквой ё, отмечая такие слова ошибочными.

У моего непосредственного начальника Ё в фамилии. И при замене паспорта две пропущенные маленькие точки над буквой вылились в последствии в нечеловеческий геморрой.

Когда не знаю точно, но то, что прода будет — обещаю.

Хочется чего-то сказать. А что — не знаю. Надо подумать. Но вещь, безусловно, сильная. Наводит на размышления. Что и отличает настоящую литературу от графомании. Спасибо.

Не так. Объявляют всем сразу же. Но сам обьявленный игрок вводится в курс по фактическому завершению его эвента.

Не всё так просто.

Очень часто упоминается, что игроков — 22, по числу старших арканов Таро. Я даже было подумал, что интерфейсов именно что 22 и очень напрягался, что не озвучено число "богов" в рифте Богини, где ГГ узнаёт про сущность Глаза Минервы. Но это не так. Количество интерфейсов чётко не определено. На данный момент, получается, упомянуто 23 интерфейса. Один лежит в спецхране Биосада и неисправен. То есть работающих интерфейсов опять-таки 22. Ровно столько, сколько нужно для полной руки. Но две роли не представлены вовсе. Жрица и Суд, кажется. В то же время есть две Тени. Тень Шута и Тень Висельника. Насколько это важно для успешной Игры — непонятно. Но, по всей видимости, играть придётся без Жрицы. Это важный аркан, но замена трудна. Тупо не успеть, даже если целенаправленно захотеть. Суд вроде как считается второстепенным и не так важен. Будут ли пытаться избавляться от перевёрнутых арканов или нет — пока неясно. И нужно ли вообще для идеального расклада — тоже непонятно. Главное — колода так до сих пор и не собралась в руку, что сулит проигрыш. Партию, по идее, должен играть Шут. Но... Игроки пока не понимают, во что играют. Не то, что не хотят. Не могут. В силу своей сволочной натуры. :-)

Если Отшельник успеет понять (а он, по сути, уже понял, но не осознал до конца), что нужно делать, пнёт Шута и поможет ему собрать руку... На этом авторы повесят интригу и  замутят славный экшон. Стопудово. :-)

там еще и набор психологических отклонений может быть

В смысле "может быть". Примеры ж нам явлены всем своим неприятным лицом. Так шта... :-)

Намана-намана. Во вполне допустимых пределах она хромает. Вычитать и вычистить текст полностью очень сложно.

Но вот когда опытный профессиональный военный, пусть и в стрессе, рассказывет про то, что расстрелял из автомата полную "обойму" — вот это не комильфо. Можно было бы списать на "да ему пофиг и вообще". Да. Такое вполне может быть и может быть использовано как художественный приём. Но в просторечии неспециалистов "обойма" сразу ассоциируется с пистолетом (хоть это и чушь). А ещё это американец и речь звучит как бы в переводе. И тут такая ошибка не получается.

Да, я очень дотошный. До тошноты. Простите...

Подозреваю, что в полной мере пока никому. Так как этап самой игры пока не начался, а правила меняются в зависимости от этапа. И, кстати, на текущем подготовительном этапе "наши" пока серьёзно проигрывают. А время тик-так.

А вот принципы мироустройства игры — вполне. Деталек, вроде, хватает.

Насчёт "оборотов" и прочего я не заострялся и не выписывал. Просто немного спотыкался и бежал глазами дальше по тексту. И именно что не самые удачные, а не бред какой-нибудь. Собственно, и немного этого, чтоб портить общее впечатление.

И да, с наступающим праздником.

Вам-то, авторам, виднее.

Если рассуждать в парадигме описываемого мира, то это 100% не Штальман.

Для "оживления" нет необходимости ни в чём сверх уже имеющихся сущностей. Он вполне может обрести своё собственное, полностью живое тело, в отличие от персоны на обложке. Но не будет так поступать ни в коем случае по целому ряду причин. Во-первых, на лицо юридический казус — он официально мёртв со всеми вытекающими. И мёртв он не просто так, а с определёнными целями в плане межкорпоративных отношений. Возобновление конфликта никому не нужно. Во-вторых, "ожив" таким образом, он ставит себя под удар с точки зрения закона и по сути самоустранится. Уже было показано, что этот закон работает и с представителями "белой косточки". А нафига это ему нужно? В-третьих и в-главных, он слишком любит свою дочь, чтобы создавать ей такой геморрой в сфере правоприемничества в деловой стороне дела. Есть ещё и нюанс, связанный с игрой. В целом ему выгоднее роль советника дочери, причём тайного.

Так что забудьте. Недаром том называется "Башня". А на эту роль есть более интересные и более подходящие кандидаты. Некоторые... некоторый уже заявленный товарищ прямо-таки просится на эту роль. Но я могу и ошибаться. :-) 

Ну, что ж...

Начну с ложки дёгтя. Оречатки, ашипки, запятые не, там, где надо, неверные окончание. Иногда не самые удачные обороты, неуместные ошибочки в терминологии. Немножечко, но есть. Но немножечко. Но кто из нас без греха? :-)

Теперь про мёд. Мёда много. Не бочка, а целая цистерна.

Хороший слог. Приятный, ровный стиль. Сложный, многослойный, но при этом выверенный сюжет и его подача. И ничего лишнего. Это титанический труд. При этом никаких провисаний — пружина описываемых событий закручивается всё туже и туже. Продуманные, сложные персонажи. Вернее даже, система персонажей и их взаимоотношений. Объём вложенных в это усилий поражает. Персонажи обладают своим собственным голосом, стилем, образом, бэкграундом и шкафом со скелетами. Всё как надо. Диалоги отличные, живые и естественные, без притягиваний за уши. Отлично показана подковёрная грызня, конфликты интересов, временные союзы и перебегания. Нервозность и напряжённость из-за того, что читатель знает больше персонажей, иногда заставляют бегать по потолку. А иногда персонажи знают больше читателя. И начинается детектив в голове. Это великолепно, просто праздник. Ситуации, как и персонажи, неоднозначные. Авторы умело держат всех и всё в "серой зоне". Расстроили в этом плане только польские силовики с их командиром и некоторые ситуации в "Чистилище". С ними, конечно, несколько упрощённо получилось.

Что ещё можно увидеть? Умелое использование художественных приёмов. Самых разнообразных. Неприметно развешенные ружья исправно стреляют в самый подходящий момент. Читателю подбрасываются всё новые и новые детальки пазла. Картина устройства "игры" становится примерно понятной уже на 4-м томе, а дальше контуры уточняются, но ключевые детали всё ещё скрыты, что продолжает держать интригу.

В итоге мы имеем практически образцовое, эталонное приключенческое произведение. Оторваться невозможно.

Браво. Снимаю шляпу.

Аркан "Башня" пока находился в тени и никак себя не проявлял.

Запихать целый том — проблема. Не хочет жрать большие объёмы. Но когда съедает — 0,0%. Но всё равно странное это всё.

Надо. Обязательно надо. Но все десятилетия моей начитанности не дают того эффекта в процессе созидания, как могло ожидаться в начале. И внезапно выяснилось, что учиться можно и у себя самого, просто через какое-то время анализируя, что ж получается-то. Замыленный уставший взгляд многого не видит. Но стоит сделать паузу, окинуть свежим глазом и... рука сама тянется фейспалмить. И начинается... Тут не так, здесь не то. Процесс грозит стать бесконечным. :-)

Вот. Вот! Правильно человек рассуждает. По существу дела. А все остальные хороводы вокруг нейронок — от лукавого, не имеющие никакого отношения к творчеству, но зато про бабло.

Сожалею, что я не смог так просто, лаконично и доходчиво изложить ровно то же самое в развернувшихся дебатах тут, в блогах.

Я много думал над тем, что же я создаю, что строю, что хочу показать. И раздумья эти привели к тому, что поверх всей этой истории ложится жирная такая надпись «Черновик».

На данный момент я занимаюсь тем, что осваиваю новый инструментарий для авторов. До какого-то момента я складывал буквы в слова, тыкая в экран своего смартфона. По старинке, по привычке. И тот же Скривенер стал для меня неожиданным открытием. Сейчас осваиваю его, попутно делая и другие открытия для себя в этом плане, новыми глазами глядя на произведения других авторов. В его недра перекочевали все материалы по Жуку, а на очереди материалы по новому задуманному циклу с рабочим названием "Изнанка".

Не хотелось, конечно, огорчать, но проду придётся ждать долго. Уж извините. И, боюсь, будет переписываться довольно многое. Изменяться, дополняться. Я слишком многое упустил из виду. Буду это исправлять.

Скиф в этой истории был задуман с самого начала. Немного не таким, каким получается в итоге, но всё же.

А где-то с начала зимы в моей голове бродил один неприкаянный персонаж и настойчиво просился куда-то пристроиться. Он не укладывается в рамки и стилистику мира, созданного вокруг Жука. Но в какой-то момент в закоулках моего черепа он нашёл себе приятеля и я уже не вижу их по отдельности друг от друга. И в паре, своим случайным тандемом, они вполне вписываются в эту истоию. А потому они появятся, буквально в следующей главе.

Ну как же так? Бороть её надо, окаянную.

А буква ё — она не просто так. Она слова меняет и их смысель. :-)

Качественное чтиво.

Одно напрягает. За что так букву "ё" обижаете?

Как будто щебечущая фея написала. :-)

На поставленный ключевой вопрос могу ответить уверенно, как человек с много-многолетним стажем и опытом мучений со спиной. НИ-КОГ-ДА. Только блокада, только укольчики. И то временно. И, уверяю, пик ощущений вами ещё не достигнут. Вот когда от боли начнёте терять сознание — добро пожаловать в клуб. :-)

И да, конечно. УДАЧИ. :-)

Это называется предвидение. :-)

Да я почти передрал какой-то текст, выуженный в интернетах и переделал под себя. Мне нужен был образец текста в академическом стиле...

На злобу дня прям. :-)

Ну вот впихал целиком книжку, на отдельные главы которой он ругался страшными большими вероятностями вплоть до 100%. Итоговый результат — 4,59% вероятности.

Всё равно странно это всё.

Справок/аннотаций нет. Зато есть эпиграф. Убрал его и результат упал до 57,44%. Всё равно фигня какая-то. А сам эпиграф — типа 100% нейронка.

Либо начнёшь, попробуешь. Либо нет.

Можно попробовать как угодно. Посмотреть самому на то, что получилось, дать посмотреть другому незаинтересованному человеку. И двигаться дальше. Либо продолжить, либо бросить. :-)

Однако на основании показаний вот этих вот детекторов и будут навешивать ярлычки.

Окай. Я уточню.

Я задаю антураж, условия, идеи технологий и примерное (пока) их воплощение, сопутствующие и проистекающие следствия и инженерные решения. И в какой-то момент "а расчитай-ка мне, мой электронный друг, ускорения и скорости объекта, чтоб получилось вот так." или "посчитай необходимую энергоёмкость вещества, чтобы получилось вот такое" или "просчитай применимость и эффективность вот этой хреновины вот при таких условиях и при таких цифирях, что ты посчитал до этого".

Как-то так.

Тогда зачем держать в себе? :-)

Кто мне объяснит, какого хрена? На основании чего?

Первый скрин— первая глава, второй — первая половина главы 2.

Как? Как у них так получается?