Написал(-a) комментарий к посту О токсичности стюардесс
Надо, почему. Если мир удачный, то и второй цикл в нем зайдет.
Только имхо, с новым персонажем, потому что к существующему аудитория уже не одинаково относится. И мир должен быть ярким, чтобы можно было новые детали открывать.
Написал(-a) комментарий к посту О попаданцах в ВОВ
У нас совсем не знают историю Первой мировой. Обычно ее считают некой заграничной кампанией, куда армия сходила в чуть большем составе, чем на другую войну.
Или когда упрощают положение союза после начала Второй мировой, типа Сталин не знал дату нападения, верил в пакт Молотова-Рибентропа и вот бы ему сообщил кто-нибудь правду.
Проблема говна не в том, что его пишут, а в том, что его читают. Несколько поколений пропаганды и вот уже людей не цепляет реальная история, которая и сложная, и не вызывает эмоционального отклика. Что за союз, что против союза, что про нахтигаль, историю превращают в плоские модели и если на этих моделях расти, они становятся личными. Сказать кому-то, что Сталин плохой, это отбирать его счастливое детство с мороженым. А что Сталин хороший, это его юность с битлз, когда в гараже играли в борцов с режимом. В итоге, реальная история задевает чувства обоих, она им неприятна и не нужна. Зато существование этих двух порождает третьего, гордость которого это знать больше и понимать.
Лично я считаю, что свобода творчества все же лучше, чем жесткая пропаганда в одну сторону. Да, средний градус тупости читателя ужасает, а писательство в упадке, но зато вместо двух книг на одну модель будет пять на разные. Хочешь про белых против красных, а хочешь наоборот. Побурлит говно лет 20 и станет почвой, что-то да вырастет. Кто-то в 45 и сам будет ужасаться, какую ерунду он читал в 22. А у кого-то вырастут дети, несогласные с родителями.