eandr

Мне первой вспомнилась "Мешали нам" Захарченко. Но, да: Щербаков ближе.

СССР 1974 года, когда я пошёл в школу, и СССР 1984 года, когда я школу закончил - это две очень разных страны. И главное различие не в экономике и уровне жизни, а в менталитете. 1974 год - отсутствие замков в подъездах и холлах жилых домов в Москве, отсутствие заборов вокруг подмосковных санаториев... А через 10 лет уже тотальное отгораживание людей друг от друга и территорий от "не тех" людей. Брежневский период привел к деградации не только экономики, но и общества.

Это было бы "сказкой", если бы не содержало вполне определённых идей, относящихся к реально существовавшему СССР. Сюжет не требует упоминания Горбачёва - ни в каком виде. И протаскивание в "сказку" актуальной политической пропаганды - сознательное решение авторов.

В СССР программистам платили точно так же, как и другим инженерам (в те времена программистов без высшего технического образования не существовало). И тотальный копипаст американских IT-технологий - это было не желание инженеров, а решение, принятое руководством СССР.

Ну да, в развале СССР только Горбачёв и виноват. А то, что "благодаря" брежневскому периоду экономика страны оказалась в глубокой жопе и развал страны - прямое следствие этой самой жопы, это же такие мелочи. И тот самый закон о тунеядцах, который авторы неоднократно упоминают - попытка власти заткнуть возникшие уже в то время (и дальше только увеличивающиеся) экономические проблемы.

ДЕМОС - цельнотянутый из США UNIX, который в Курчатовском институте лишь русифицировали. Операционная система, предназначенная для PDP-11, не требовала каких-либо переделок для запуска на цельнотянутых PDP-11 (выпускаемых с СССР под названиями СМ, ДВК, Электроника и т.д.).

Живший у меня кот (разумеется, не мой, а свой собственный, снисходивший до людей) к свежим огурцам был равнодушен, а вот маринованные обожал. Его каждый раз после них рвало, а он всё равно пытался до огурцов добраться. И консервированную кукурузу любил.

Несколько глав назад ГГ рассуждает о том, что не никогда не празднует свои дни рождения и даже не знает дату. Сейчас же "особо не праздновал" и называет дату. Понятно, что прошло достаточно много времени, но всё же это выглядит нестыковкой: да, его отношение к своему дню рождения могло измениться, но причин этого изменения не видно.

К финалу автор сделал вид, что забыл о том, что планета - съёмочная площадка, а ГГ - лишь персонаж шоу. Из двух взаимосвязанных сюжетных линий нормально завершается только одна, тогда как всякие упоминания шоу после второй главы последней книги бесследно исчезают.

А откуда взят этот скриншот? Смущает современная орфография.

Как говорится, если надо объяснять, значит не надо объяснять.

М. Щербаков:

А если что-то надо объяснять,
То ничего не надо объяснять.
А если всё же стоит объяснить,
То ничего не стоит объяснить.

Так ведь и "Игрушка" с Ришаром - совсем не комедия.

Сатиру нередко маскируют под другие жанры. А в СССР, где эталоном разрешённой сатиры являлись журнал "Крокодил" и киножурнал "Фитиль", было всего 3 варианта: комедия, фантастика, "детские" произведения.

Повеселило сочетание "традиционных русских ценностей" и отсылок к Вудхаузу.

Похоже моё предположение про предложение "себя и род в придачу" попало пальцем в небо.

"Попасть пальцем в небо" - сделать ошибочное предположение. Здесь же предположение оказалось истинным. Т.е. "попало в точку".

имеет при равной скорости большую эрекцию

Оговорка по Фрейду?

Мы создаём будущее, в котором нам самим нет места. Как у Стругацких:

  Будущее не собиралось карать. Будущее не собиралось миловать. Будущее просто шло своей дорогой.

Как хорошо, что у меня дома нет телевизора.

Вы заявили: в принципе невозможно. Я показал: технически возможно. Вы же начали вводить абсолютно произвольные дополнительные условия. И то, что автор в литературном произведении не рассказывает о доработках автомобиля, никак не является доказательством того, что таких доработок не было.

Полагаю, вы слишком молоды и не застали эпоху рассвета "старых Жигулей", раз ссылаетесь на мифическую "стандартную комплектацию". Нормой того времени было дорабатывать автомобили - либо самостоятельно, либо на станциях техобслуживания автомобилей (неофициально). А о некоторых самодельных доработках писалось в журнале "За рулём".

Моему младшему брату, который в молодости работал в СТОА и занимался, в том числе, кустарной доработкой двигателей (правда не Жигулей, а Запорожцев), сейчас 55 лет. Люди, умеющие это делать, есть. И возможности для таких доработок тоже есть.

P.S. Если бы в жанрах романа стояла "научная фантастика", ваше высказывание о "накрытии жизни медным тазом" имело бы смысл. Но в заголовке произведения стоят "бояръ-аниме" и "героическое фэнтези", по определению являющиеся ненаучной сказкой. А критиковать сказку за противоречие законам физики, мягко говоря, странно.

P.P.S. Впрочем, есть вариант "исчезновения электричества", никак не противоречащий существованию жизни: достаточно сделать несколько металлов диэлектриками. Само электричество останется, но у человечества исчезнет возможность его использования.

Это современные калильные свечи разогреваются электричеством. И только потому, что в современных реалиях это удобнее. А 100 лет назад электричества в деревне не было, а трактор с калильным ДВС на поле работал. Паяльной лампой в те времена калильные трубки нагревались. О чём я вам уже писал - в самом начале обсуждения.

Берём двигатель старых Жигулей и вкручиваем вместо электрических свечей зажигания калильные трубки. Возможно, придётся уменьшить степень сжатия. Всё это вполне реализуемо в [полу]кустарных условиях. Да, потеряем в КПД и мощности, но двигатель заведётся - без электричества. И на гружёные Жигули его мощности вполне хватит.

И каким образом это ваше предложение опровергает факт существования ДВС, работающих без электричества? Это ведь вы заявили:

Короче, без тока на свече ДВС не заведется

И именно это ваше безапелляционное высказывание опровергается фактом существования калильных ДВС.

Двигатель в Жигулях не является доказательством вашего ошибочного утверждения: "без тока на свече ДВС не заведется".

Откуда происходит эта идиома, не знаю - не интересовался. Вы можете назвать словарь (хоть литературного русского языка, хоть сленга), в котором "торчать мне" зафиксировано в значении "должен мне"? Мне такие не попадались. Я родился в 1967 году и ни в детстве, и ни в молодости с этой идиомой ни разу не сталкивался.

Если бы эта просторечная идиома была характерна для советского времени, вопросов бы не возникло: аналог советского периода в мире вашей книги был. Но она получила распространение уже в постсоветский ельцинско-путинский период, которого в вашем фэнтезийном мире не было.

Разное развитие общественной системы - разное развитие языка. Не может сленг сословно-магической России настолько совпадать со сленгом окружающей нас действительности.

Представитель другой цивилизации, получивший знание русского языка от аристократа и пеняющий коту на его неаристократические речевые обороты, использует в своём внутреннем монологе просторечное постсоветское "торчит мне"??? Не верю.

Вы забыли про калильные ДВС, которые прекрасно без электричества работают. Сейчас, конечно, только в авиамоделизме, но 100 лет назад они вполне себе в тракторах использовались (перед запуском двигателя требовалось нагреть калильную головку паяльной лампой).

А вы поинтересуйтесь у специалистов, когда именно в России слово "торчать" стало в просторечии использоваться в значении "задолжал". Не может сленг фэнтезийной Российской империи настолько совпадать со сленгом окружающей нас современной России.

Если бы Сандр постоянно использовал просторечные выражения или, как у Сыроятниковой в "Житие Моё", использовал несколько разных стилей речи, появление "торчать" было бы понятно. Но у него большей частью достаточно грамотный русский язык. И появление просторечных артефактов режет глаз.

"Торчать будешь" - современный российский сленг. Которого ни в родном мире Сандра, ни в актуальном мире книги быть не может.

Как я из поборника орденов превратился в их главу...

"Поборник" - сторонник, защитник: https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA

ГГ был врагом орденов, но никак не поборником.

Переключателя режима стрельбы нет, но, судя по Википедии, в полицейском варианте был второй спусковой крючок для одиночного огня.

Только вот уведомление "произведение обновлено" при этом не приходит. И не подписанный на автора читатель не видит, что появился новый том.

Можно же, как делают другие авторы, сразу создать новый том и повесить в нём заглушку-уведомление: "здесь через несколько дней начнётся выкладка нового тома". Это позволяет читателю сразу же подписаться на новый том и получить уведомление при выходе первой главы.

В главе 15 говорилось, что муравьи-крестоносцы - творение Красивой. Сейчас же - Чернушки.

Ошибаетесь: доказываю я совсем не то, что вы думаете, а ровно то, что написано в моём исходном сообщении, которое вы взялись комментировать несколько дней назад. Но т.к. слово "думать" вас не устраивает, сформулирую своё утверждение иначе:

Мышление неалгоритмично. Моделирование мышления является алгоритмически неразрешимой задачей и, следовательно, не может быть реализовано дискретной вычислительной системой, неспособной выйти за ограничительные рамки теории алгоритмов.

И мне не требовалось самому ничего придумывать: именно придуманная людьми теория алгоритмов и есть тот самый барьер (проходимый только в одну сторону) между придуманной людьми цифровой вычислительной машиной и формирующими мышление физическими / химическими процессами в человеческом мозге.

Придуманная в 1943 году (когда о реальной работе мозга ещё ничего не знали) предельно примитивная модель оказалась полностью непригодна для своей изначальной цели (моделирование работы мозга), но стараниями математиков была постепенно адаптирована в эвристический метод, предназначенный уже не для моделирования, а для получения примерно правильного ответа на узкоспециализорованную плохоалгоритмизируемую задачу в приемлемом для практического использования проценте случаев.

То, что за этим эвристическми методом закрепилось название "нейросеть", лишь вводит в заблуждение, создавая иллюзию моделирования. Единственная деталь "нейросети" в которой можно усмотреть схожесть с мозгом: "базовая ячейка имеет много входов и один выход, подключающийся к входам множества других ячеек". И это всё!.

P.S. О недетерминированной МТ поговорим, когда создадут универсальный квантовый компьютер, пригодный для практического использования. А дискретная вычислительная система любой сложности эквивалентна детерминированной одноленточной одноголовочной МТ, что много лет назад доказано Хоаром.

В этот раз вы объявляете эквивалентность абстрактной матмодели и её алгоритмической эмуляции дискретной вычислительной системой. И мало того, что бездоказательно, но и прямо отрицая всё то, что вам преподавали на курсе вычислительной математики (которую, по вашим словам, вы знаете).

просто в данной модели и для данной функциональности разница объективно несущественна

Гипотеза, не имеющая экспериментальных подтверждений.

пофиг, на чём реализовано её физическое воплощение - на вакуумных триодах, на транзисторах, на переходах Джозефсона или на реле

Да, посредством физических процессов можно создать дискретную систему. Но посредством дискретной системы невозможно создать физический процесс.

Во-первых, абсолютно неважно, как именно реализована нейросеть на нижнем  уровне. Алгоритм её считает или её на аналоговом мемристорном  кросс-баре сделали, это всё равно нейросеть, самостоятельная сущность,   абстрагированная от нижнего уровня.

Вот в этом и состоит ваша главная ошибка: вы отождествляете реальные физические процессы, происходящие во Вселенной, и математику: и не имеющую физического воплощения абстракцию, придуманную людьми для людей.

Всё прочее в ваших текстах - лишь ложные следствия этой ложной посылки.

Я ставлю тут знак равенства именно потому, что нет способа объяснить разницу между этими двумя случаями. Если вводные ровно одни и те же,  время одно и то же, один и тот же результат, то откуда вы берёте  принципиальную разницу для процесса?

Из огромного множества возможных вариантов вы демонстративно отбрасываете всё, что не укладывается в ваши теории, рассматривая лишь крайне редкий частный случай и делая на его основе глобальные и абсолютно ложные обобщения.

Нейросеть, конечно, сама может быть алгоритмом (а может и не быть в полной мере, тут от железа зависит)

Вы не понимаете смысл термина "алгоритм". Единственное, что может вычислительная машина, построенная на принципах дискретной математики (а это абсолютно все построенные на Земле цифровые вычислительные машины) - это выполнять алгоритмы. И любая программа для любого компьютера является алгоритмом.

Да, нейросеть может "не быть алгоритмом" - если она построена на базе аналоговых физических процессов. Но в современном мире нейросети - программы и они не могут не быть алгоритмами, ограниченными рамками теории алгоритмов.

Что Вы понимаете под "алгоритмически неразрешимыми" задачами, я не знаю.

Ровно то, что под этим термином понимает теория алгоритмов, которую мне преподавали в ВУЗе, начиная с первого курса: задачи, для которых математически доказана невозможность создания алгоритма, дающего правильный ответ для любого корректного набора входных данных. Например, алгоритмически неразрешимой является задача сравнения двух алгоритмов.

И вот тут проявляется то самое различие, которое вы демонстративно "не замечаете": человек не ограничен рамками теории алгоритмов и может - в процессе решения алгоритмически неразрешимой задачи - за эти рамки выйти, получив правильный результат. Компьютер же преодолеть эти рамки не в состоянии.

Нейросеть прекрасно умеет нарисовать круг равный по площади квадрату.

Вы же пишете, что изучали вычислительную математику. Следовательно не можете не понимать, что компьютер принципиально не в состоянии нарисовать равные по площади круг и квадрат - именно в силу непредставимости иррациональных чисел в цифровых вычислительных системах.

И, конечно, нейросеть способна решать неалгоритмизируемые напрямую задачи - в этом-то её и ценность и состоит!

Долго удерживался от написания нижеприведённого текста, но, вы всё же вынудили это сделать. И т.к., по вашим словам, вы имеете достаточную математическую подготовку, чтобы его понять, то:

Нейросеть вообще не решает задачи. Она лишь аппроксимирует набор эталонных точек в многомерном пространстве входных+выходных данных (обучающую выборку) очень сложной нелинейной функцией, составленной из комбинаций простых нелинейных функций (нейронов). В надежде на то, что график получившийся функции будет проходить рядом не только с эталонными точками, но и с другими точками (реальными данными, подаваемыми на вход), давая более-менее правильный ответ.

И "обучение" нейросети - это не "самостоятельное вычисление зависимостей", а лишь подбор коэф-тов заданной ML-специалистом очень большой функции.

1. Физик, обрабатывая экспериментальные данные, выбирает апроксимирующую функицю и настраивает её коэф-ты (например, методом наименьших квадратов) - минимизируя отклонения графика функции от заданных точек. При этом нет никаких гарантий, что результатирующая функция отражает реальную зависимость.

2. ML-специалист, обрабатывая обучающую выборку, выбирает апроксимирующую функцию (путём задания топологии нейросети) и настраивает её коэф-ты (например, методом обратного распространения ошибки) - минимизируя отклонение графика функции от заданных точек. При этом нет никаких гарантий, что результатирующая функция отражает реальную зависимость.

И разница между этими двумя случаями лишь в объёме вычислений, необходимых для получения заданного результата.

Нейросеть - эвристика. И, как всякая эвристика, она не может не ошибаться. Причём ошибаться совсем не там и не так, как ошибается человек (что безусловно опровергает утверждение "один и тот же результат", на котором вы пытаетесь строить свои выводы). И тут либо использовать нейросеть только там, где любые ошибки не могут привести к катастрофическим последствиям (от того, что у персонажа на илллюстрации на одной руке будет 3 пальца, а на другой 6, мир не рухнет), либо изначально создавать инфраструктуру, минимизирующую последствия этих ошибок.

Вот вы приводили в пример нейросеть, определяющую рак на рентгеновских (или томографических? - не суть важно) снимках головного мозга. Но кто будет отвечать за смерть пациента в результате того, что нейросеть "не заметила" на снимке очевидную для человека опухоль?

Или, например, большинство тех, кто рассуждают о робомобилях, не обращают внимания на тот факт, что существующая сейчас система управления дорожным движением (начиная с ПДД) адаптирована под типовые ошибки, совершаемые человеком и только человеком. И что массовое появление на дорогах машин, управляемых нейросетями и, потому, совершающих принципиально иные ошибки, потребует полного пересмотра этой системы.

Забавно, когда под лозунгом "пресечь бессмысленную игру слов" начинают заниматься демагогическим жонглированием словами. Вы занимаетесь прямой подменой понятий, ставя знак равенства между "думать" и "решить задачу".

Компьютер решает задачу не потому, что может найти способ её решения, а потому, что человек прописал алгоритм решения этой задачи и компьютер этот алгоритм бездумно исполняет. И нейросеть в этом отношении ничем не отличается от любой другой программы.

Любые попытки сделать программу, умеющую самостоятельно находить алгоритмы решения задач, неизбежно упрутся в забор "алгоритмически неразрешимая задача", непреодолимый цифровыми вычислительными системами.

Вы начали с того, что попытались опровергнуть мою фразу: "машина думать не умеет". А теперь сами же с жаром доказываете: "да, не умеет". С добавкой: "да и ненужно это никому".

И да, компутерные нейросети и природные - ещё один такой пример.

Вот в этом и состоит ваша концептуальная ошибка. Вы веруете в широко растиражированную и абсолютно лживую сказочку про компьютерную "нейросеть" реализующую тот же функционал, что и белковая нервная система.

У природы достаточно подглядеть некоторые принципы, и тот же функционал можно реализовать даже более эффективно

Современная наука не понимает принципы функционирования интеллекта. И инструментов для формирования этого понимания у неё в настоящее время нет. Я же не зря упомянул именно муравья: он, имея всего 250 тыс. нервных клеток, проходит зеркальный тест. И ни один учёный не может объяснить, как именно это происходит. Нет у современной науки знаний того, что именно надо эмулировать, чтобы получить не то, что "более эффективный", а хоть как-то работающий аналог нервной системы хотя бы насекомого.

И любые рассуждения о "сильном ИИ" (том самом, который сможет "думать") - не более, чем спекуляции, не имеющие под собой никаких реальных данных.

В том-то и дело, что "эмулировать". Любая программная модель физических процессов - это всегда огрубление, вызванное дискретной природой алгоритмов и потому принципиально неустранимое. И чем сложнее моделируемая система, тем сильнее это огрубление влияет на конечный результат. При каком количестве переменных устойчивость решения банальной системы линейный уравнений начинает превращаться в головную боль? И это не сложная модель нервной клетки (не имеющая ничего общего с простой алгебраической функцией - "нейроном нейросети"), а всего лишь примитивнейшие арифметические вычисления на уровне ученика начальной школы.

Любая оцифровка аналогового сигнала - уже внесение в него неустранимых искажений. И никакая теорема Котельникова не поможет: она сформулирована для сигнала бесконечной длительности, не содержащего гармоник выше половины частоты дискретизации, что не имеет к реальности никакого отношения (собственно, создатели формата Audio-CD стали эталонными жертвами непонимания этой теоремы).

Что касается "100 000 000 000 нейронов", то современные технологии не позволяют смоделировать даже нервную систему муравья, содержащую всего-то 250 000 нервных клеток. Нет на Земле ни технологий, позволяющих синхронно изучить изменние состояния всех нервных клеток во времени (что необходимо для создания адекватной модели), ни вычислительных мощностей, позволяющих выполнить модель (если она будет построена) с приемлемым уровнем огрубления.

К сожалению, выводы про паразитическое общество излишне оптимистичны.

Машина думать не умеет и в обозримом будущем не научится: пока ИИ строятся на базе "нейросетей", представляющих собой программы для вычислительных машин, думать они не смогут.

Я книги Атбаева читал и далеко не все его вещи мне нравятся. Так что покупать книгу, оплату за которую на текущий момент времени требуют после второй главы, безусловно не буду.

Человек, приходя в автосалон, оценивает всю машину целиком. Здесь же покупателю показывают только рулевое колесо автомобиля и на основании формы руля он должен принять решение о покупке.

Какая именно разница, сколько выложено, если до покупки я могу ознакомиться лишь с неадекватно маленьким кусочком книги, совершенно недостаточным для принятия решения о покупке всей книги?

Если вам достаточно микроскопической затравки книги для принятия решения о покупке, то другим такого объёма абсолютно недостаточно. И тратить деньги на кота в мешке они не будут.

Вата (целлюлоза) + азотная кислота = бездымный порох (пироксилин). В нём нет ни серы, ни угля. Совсем нет.

Уголь + селитра + сера = дымный порох. В нём нет ни ваты, ни кислоты. Совсем нет.

Хотя бы "социопат".

В меру неадекватные шизоиды

Шизоид - не психическое расстройство (как, например, шизофрения или паранойя), а тип личности, характеризующийся замкнутость, отсутствием эмпатии и сопереживания, сконцентрированностью на собственном внутреннем мире. Так что персонажи кто угодно, но не шизоиды.

Желатин - слабый заменитель агар-агара. Получится не "Птичье молоко", а эрзац.

Замените "Птичье молоко" на что-то более реалистичное. При изготовлении оригинального "Птичьего молока" используется агар-агар, которого не может быть в заурядной кондитерской лавке.