Эдуард Новиков

Смеяться над гением легко. Вы попробуйте не посмеяться.

Мне кажется, вы просто-напросто завидуете. Послушайте видео минут 10 и вы всё поймёте :)

Я/МЫ ПЕХОВ

А вот в СССР без божьей помощи строили и летали. И как-то без божьей помощи были первыми в большинстве космических достижений. 

А вот православная РФ что-то как-то буксует. Видимо, не в боженьке дело?

 Ахаха! Точно! Человека не за хер собачий сожгли! Ахаха, вот умора!

Спасибо, очкозавр. Ты чудо. Ошибку поправлю.

чтобы понять фишку со сколом, действительно нужно напрячь мозги больше, чем хочется тому, на кого рассчитан рассказ - исходя из стилистики и темы

Может быть, но я не хочу читателя считать за дебилушку, которому всё нужно разжёвывать. Тем более, что концовка открыта -- может быть, эта фишка вообще ничего не значит.

Большое спасибо. Я очень рад, что вам понравилось.

Потому что она объёмная. А другие ваши работы очень маленькие. Вот я и подумал, что будет нечестно. Ведь вы читали у меня 20 тысяч знаков, а я у вас что, всего лишь пару-тройку?

Ещё чуть дополню.

Седовласым может быть Гэндальф, а обычному человеку такое определения не очень подходит, по-моему.

Возвращаю долг. Пожалуйста, не принимайте близко к сердцу. Я буду писать о своих впечатлениях честно с надеждой, что мои замечания вам помогут развиваться.

Что не понравилось:

--> Много неловких предложений и конструкций. Здесь ничто, кроме чтения, не поможет. Читайте побольше и этот пункт сам собой решится. Знаю, что совет банальный, но по-другому никак.

--> Слишком много ненужных определений. Не каждому существительному нужно прилагательное. У всех бывают с этим проблемы. Нужно учиться себя ограничивать.

--> Кофе с молоком? Фу:)

--> "-Здравствуйте. - проявила вежливость Ася." обяснение здесь не к месту. Мы же не совсем дурачки, мы знаем что такое "здравствуйте" и зачем его говорят.

--> Деепричастные обороты это хорошо, пока их не больше одного в предложении. У вас их бывает больше одного. Читается такое тяжело. Не надо так.

--> "Колко ответил ей" не нужно. Дайте читателю самому решить, основываясь на том, что было сказано персонажем.

Дальше по тексту замечания всё те же.

Что понравилось:

--> Второстепенные персонажи казались живыми людьми, а не манекенами для двух главгероев.

--> Диалоги хороши. Верю.

--> Хоть и есть косяки по языку, но текст читается в большинстве своём живо и динамично.

Хотя я и уважаю романтические линии в прозе, но когда романтика выступает хребтом повествования, я не очень проникаюсь. Ну не моё это. Поэтому по сюжету я вам сказать ничего не могу, простите.

Да-да... терзать этих писак и кромсать за написанное

По-другому оценивать нет смысла.

 трудно поверить в то, что на воздушной платформе не было раньше парашютов

В рассказе не дано истории этих платформ. Возможно, живущие на платформе люди их не строили.

но можете мне, пожалуйста, объяснить что не так с этим сколом

В тексте всё есть. Если я вам прямо всё объясню, пропадёт весь шарм, по-моему. Но я согласен, с этим нужно поработать.

Я на самом деле не фанат экшена в повествовании. Мне хотелось посмотреть, что я смогу. Вы абсолютно верно заметили -- над этим нужно работать.

В начале текста хватает длинных и достаточно сложных предложений на 1.5-3 линии, а потом автор "разогнался" и пошла оптимизация

В начале текста я хотел передать скуку главной героини. Ей тяжело, а значит и читателю должно быть тяжело. Ну а бой должен быть динамичным, вот я и подстроился.

как в аниме каком-нибудь

Я рад, что у вас появились именно такие ассоциации. Перед тем, как писать, я прицеливался на аудиторию, на которую рассчитывают устроители конкурса. Сам я не любитель аниме, но те люди, для кого я писал, от аниме тащатся. Поэтому я буду считать это комплиментом.

Спасибо большое за отзыв. Я собираю все замечания здесь в комментариях в отдельный документ и как появится больше времени, буду попунктно исправлять.

Спасибо, с ошибками я потихоньку уже разбираюсь. Я рад, что вам понравилось.

Спасибо за отзыв. Полностью согласен, нужно дорабатывать.

Хоть они и называются автоматами, им нужен оператор. Так же, как и автоматической винтовке, к примеру. Я, может быть, совсем не прав, но слово мне нравится.

Отдаю должок.

Что не понравилось:

--> Слишком часто вы убираете глагол в конец предложения. Я понимаю, что стиль, но очень бросается в глаза и начинает раздражать, когда такое повторяется несколько раз подряд.

--> "Он был ещё в том возрасте, когда такое кажется интересным." - фраза "ударная", но предложение какое-то неловкое. Я бы переписал.

--> Персонажи плоские. Мне было очень сложно понять кто и где в самом начале. Особенно это явно, когда главгерой пишет о себе в том же стиле, что вы пишите о других персонажах в третьем лице. Надеюсь, вы понимаете что я имею в виду.

--> Главный герой говорит не по-современному. Насколько я понял, дело происходит в современной России, ну если не сегодняшнего дня, то годов десятых. Сейчас даже поколение, заставшее СССР в зрелом возрасте называет милицию полицией. Мне 25 лет и слово "балакать" я слышал от бабушек и дедушек, мои родители так уже не говорили. Слово "гаджет" я слышу только от мамы (ей 50 лет) и то, использует она его с иронией. Весь этот пункт, конечно, не критичен, но, думаю, важен.

--> Очень много рассуждений, без которых можно было легко обойтись. Я говорю о части "Суета ушлых. Картина вторая". Её можно с лёгкостью сократить вдвое.

--> Тема, по-моему, недожата. Можно было поднять столько вопросов по актуальному положению дел в стране, но вы, почему-то решили описать всё как-то беззубо и вылизанно. Не давая имён, не выдавая вашего отношения к описанным проблемам, не давая читателю пищи к размышлению, вы самоустранились от происходящего.

Что понравилось:

--> Диалоги живых людей. Верю.

--> Язык живой и интересный. Хоть и сухой, но, насколько я понимаю, это было сделано преднамеренно.

Надеюсь, вам поможет этот отзыв.

Возвращаю должок.

Не понравилось:

--> Не понравились диалоги. Я сам таким страдаю и пока мне не укажут на неловкость фраз, я их не замечаю. Вам нужно встать перед зеркалом и зачитать себе пару реплик из вашего рассказа. Вы сразу заметите, что звучат они неловко. Странно, но к концу рассказа, как мне показалось, диалоги стали получше.

--> Слишком много объяснений. На моменте с представлением нам Родара, я очень сильно заскучал. По-моему такую информацию нужно подавать более тонко -- через диалоги. Либо вообще не упоминать, пусть читатель доходит своим умом. Ваш читатель не глуп.

--> Не понравился бой. Такое ощущение, что он здесь только потому, что надо в силу требований конкурса. Ниасили, в общем.

--> Непонятна мотивация. По-моему, это самы важный пункт, оттого я ставлю его последним. По ходу рассказа вы даёте нам понять, что ящеры очень агрессивный народ, грабящий мирное население. Затем вы откровенно намекаете на то, что у их народв принято делать украшения из человеческих костей. Так почему я должен поверить, что у главной героини появляются какие-то чувства к ним? Я бы больше сопереживал волкам из леса, ведь они людей и их скот убивают только от безысходности, чтобы не умереть с голоду.

Что понравилось:

Вы пишете образно. Самое начало боя, напряжение перед ним передано очень хорошо. Я поверил. Главная героиня объёмная, с прошлым, с настоящим и туманным будущим.

Надеюсь, вам мой отзыв поможет.

Согласен со всем. Большое спасибо, буду работать.

Сегодня прочту и откомментирую. Готовьтесь, товарищ!

Рассказ для конкурса "Нежная Сталь":https://author.today/work/64930

Предупреждаю сразу, отзыв будет "жоский", сдерживаться не буду и очень хочу того же от вас.

Прежде чем воспринимать серьёзно отзыв товарища выше, посмотрите какую парашу (прошу прощения) он творит.

На самом деле, у вас очень, ОЧЕНЬ, через чур много определений в тексте. Пока разберёшься в том, что "красное", а что "словно рыба", забудешь чем начиналось предложение.

Ну, в том месте, где героиня знает, что ее брат соврал ей вовсе не нужно читать мысли

Нет, не нужно, но для меня, читателя, это её знание пришло из ниоткуда. Если бы вы объяснили ход мыслей героини -- то, как она поняла, что он лжёт -- то у меня бы не зацепился глаз.

Так сбор заявок же закончился уже. В чём смысл выкладывать здесь это в последний день приёма работ?

Что понравилось:

Язык хороший. Язык живой. По сравнению с подавляющим большинство здешней писанины правда хороший. Только не забывайте, что ведя повествование от первого лица, вы не можете лезть другим персонажам в голову. Главная героиня ведь не умеет читать мысли? Не умеет, а значит, вы не можете нам говорить кто когда соврал и кто что думает.

Понравилась атмосфера. Она присутствует и передана больше стилем повествования, чем чрезмерными объяснениями. Хоть и чрезмерные объяснения тоже присутствуют.

Что не понравилось:

По-моему, вам нечего было сказать этой новеллой. Задумка ведь есть и я её понял, но как-то это всё клишировано и неглубоко. Нет мысли, о которой хотелось бы поразмышлять, оторвавшись от чтения. Я отлично понимаю, что жанр предполагает драчки и пафос, но в новеллах главное идея, какой-то лозунг.

У меня страдают все трое, по всей видимости.

Спасибо, с меня отзыв на работу:) Только завтра, нужно идти спать.

А можете со мной поделиться? Я пока не нашёл.

На первом этапе судить будут сами авторы, а на втором этапе будет жюри. Так что имена и количество подписчиков им ничем не должны помочь, по идее.

Никогда не думал, что напишу что-нибудь "боевое", но писать было интересно. Теперь главное, чтобы интересно было читать.

Если бы писал для себя, то мы бы здесь сейчас не писали друг другу. Не нравится чужое мнение -- не выкладывай своё творчество на всеобщее обозрение.

Это не рассказ, это зарисовка. Почитай сборники рассказов, желательно советские, чтобы понять в чём смысл малой формы. Ну и вообще побольше читай.

Вы как-то зря, по-моему, назвали своё творчество "хорошо написанной фантастикой".

Главная мысль очень надуманна и совсем не даёт пищи к размышлению. А в настолько малой форме без хорошей мысли и смысла нет.

Мне посыл понравился. 

 А вот повествование очень сумбурное и проблема с наречиями. Вот пример:

"-- А ты как будто не знаешь, -- язвительно подколола..."

В такой ситуации либо читатель сам поймёт из диалога, что подколола и вправду язвительно и тогда наречие не нужно, либо будет непонятно из диалого, что делает диалог бессмысленным. Пусть персонажи сами за себя говорят, нет надобности ещё и объяснять что они там подразумевают и имеют в виду.

если ты напишешь, в каких главах их заметил

Я их заметил по несколько штук в каждом абзаце первой главы.

И он это пишет под книжкой, в которой главный персонаж Мэри Сью.

Вы пишете так бессвязно именно потому, что не читаете нормальной литературы.

Не, не писала. Она сумела найти издателя и работала с целой командой редакторов, ведь она не графоман.

Если он не хочет, чтобы новые читатели вливались по ходу выпуска серии, то, конечно же, не должен.

который Гарри Поттера начал бы читать,к примеру ,с Ордена Феникса. И обалдевать от написанного,пытаясь вникнуть в суть .

Пффф, давно не читал ГП, да? О том, что Седрика убили и о том, кто такой Седрик говорится сразу же, как о нём заходит речь. Каждого персонажа представляют заново в каждой книге, в том числе и в ОФ. В чём там можно запутаться?

Ну я, значит, правильно понял, что ad hominem вы считаете за аргумент.

А цитатка из "Собачьего Сердца", я так понимаю, аргумент?