Ефремов Сергей Александрович

Вам, кстати, уже ответили, но очевидно, с опозданием

Я могу уточнить, автор отвечает на сообщения простых пользователей в личке?

Поздравляю!) 

В таком случае не спешите покупать, там по ознакомительному фрагменту многое становится понятно! Вы первый комментатор

Поставил бы лайк, но слишком низкий рейтинг

Не увидел я у него авантюрно-исторического романа, вот честно

Если сравнивать обозначенных авторов - то живостью языка, погружением в события

А откуда цитата? 

? 

Понял. Но действительно странно, когда главное сражение у Ланцова занимает всего одну страницу 

А какой термин употреблялся? Речь в книге идёт о 9 веке и Гнездовом городище в период, когда оно было частично заселено скандинавами 

Я вам ответил, чем отличается попаданец-прогрессор в исполнение Ланцова от попаданца-приключенца в авторства Калинина

Так а с какого боку здесь вообще авантюрно-исторический роман? Разница в главном герое.

В защиту Калинина скажу, что его герои на события влияют ого-го как! Но без пргрессорства разряда "вооружим русичей пушками в 13 веке, попутно открыв для них порох", а используя имеющиеся людские ресурсы и возможности

Допустим сержант - это несколько хуже вооружённый и защищённый воин) 

Принял к сведению)) 

И тем не менее у Ланцова он встречается. 

Ой, да фигня это все, что там 7-8 тысяч дралось. Расклад дан лишь по возможностям выставить тяжёлую конницу. А вы никогда не задумывались, с кем воевала тяжёлая конница Дмитрия? Нет, она, безусловно, была. Но кто её основной противник у Мамая? Или вы всерьёз считаете, что орда в этот период - сплошные степные рыцари? Тоже европейское рыцарство не являлось на поле боя в одиночку, каждый рыцарь приводил копье воинов попроще. От 4 до 10 человек. У степняков же с малолетства едва ли не каждый мужчина воин, причём формируют они фактически, ополчение - ополчение лёгких конных стрелков. И лишь какая-то часть  войска Золотой орды как государственного образования имела возможность обеспечить себя хорошей броней - хотя бы кольчугу, возможно кольчато-пластинчатый доспех типа арабских юшманов, шлем-мисюрку и иже с ними. 

Вы удивитесь, но в 14 веке на поле боя самый страшный и конкурентные противник конному стрелку - это пеший лучник. Если его прикрывает какой-никакой, даже худо-бедно защищённый самым простым щитом копейщик. 

Да в любом случае прогрессора можно писать интересно, с живыми  приключениями от первого лица. Взять хоть Злотниковского "Грона" - чем не прогрессора в параллельном мире? И опять, я ведь говорил выше - это все дело вкусовщины. Но, на мой взгляд, книги Ланского реально скучные и очень неправдоподобные

Я читал Василия Яна. И читал "Злую Русь" Калинина. Классиков и современных баллетристов сравнивать вообще-то не совсем корректно, но! Калинин пишет реальные книги, а не ЦАшную жвачку. И если все-таки рискнуть сравнить, я однозначно бы предпочёл "Злую Русь" 

Вот начал читать Ярослава - не зашло от слова совсем. Но это дело вкусовщины

Т9 часто приводит к опечаткам) 

Какой набег?! Вы внимательно прочитали мой комментарий? Пеший лучник, прикрытый копейщиком со щитом. Для лёгкой конницы даже просто плотная масса мужиков с дрекольем, за спинами которых встали пешие лучики уже непреодолимая преграда. А тяжёлая кавалерия немногочисленна, против неё Дмитрий имел собственных витязей-рыцарей. 

В сказки про стрелков со щитами, которых брали с собой в КОННЫЙ набег

Это тогда к чему? Про лучников и копейщиков я говорил со стороны русичей. Мужиье с дрекольем не обойти, если линия пехоты растянуть между естественным препятствием типа лесополосы и оврагов - и тем более, если в тылу их река, как и было на Куликах. Тут нужен прорыв именно тяжёлых всадников, на удар которой Донской и спровоцировал Мамая. А после ударил ей во фланг засадным полком тяжёлых гридей. 

Донской вывел свою рать навстречу Мамаю, провоцируя на битву. А Мамай шёл не в разбойный набег, он шёл в карательную экспедицию, ставить Донского на место после отказы выплаты дани и разгрома на Воже

Ага. То есть вы считаете, что пограбить он мог, избежав схватки с Донским? То есть Мамай уже вовсе не темник Золотой Орды, а так, шелупонь приблудная? 

А не свеями?

С удовольствием почитаю

Как информативно, а главное, объективно

А от чего по вашему? 

Уважаю

50 за два часа? У вас белая горячка?

Согласен

А какие, на ваш взгляд, сильные стороны у первого и второго? 

И что дальше? К моменту захвата Иерусалима на западе уже не было никаких комплексов о истребление христиан-схизматиков. Один из лидеров похода, Боэмунд Таррентский, до того воевал с ромеями в Италии и Эпире и первым сказал, что истреблять православных все равно, что истреблять мусульман. 

А фраза это относится к периоду Альбиогийских войн во Франции

Последние витязи Перуна

Наверное потому у православных и не было военных орденов, потому как дело священнослужителей молиться, а монахов - вдвойне. Но уж точно не убивать "во имя Господа"! И кстати, наши глаз на жопу натянули и меченосцам, и ливонцам! 

Че за фигня?

Написал человек, который католиков равняет к православным! Че, красавчик, разобрался в теме прям, авторитетный высер

Ты там жил, умник? Или неоязыческих проповедей наслушался?