Е. Кирин

Спасибо! Тем более здорово, что уже вне рамок конкурса рассказ, все-таки, читается. )

Спасибо вам большое! )

Спасибо. ) Буду стараться. 

Огромное спасибо организаторам! 

Итоги оказались для меня самым шокирующим постом за весь конкурс, если честно. ) Как можно заметить, у меня на сайте всего один рассказ, потому что, на мой взгляд, больше ничего путного пока нет. Я начинающий автор. И вдруг третье место! Это очень высокая планка на будущее. Вперед и вверх!

И еще раз - от всей души, спасибо!

Большое спасибо. Я еще неопытный автор, и обоснованная критика очень помогает. )

Благодарю за столь высокую оценку. Здорово, что вы обратили внимание на принципалов. Если кто-то из читателей ранее и обращал внимание на этот термин, то мне об этом не говорили, а жаль. Правда, тут есть  неточность, подправлю ее после конкурса, с очередной вычиткой.

За ошибку с "не" спасибо, исправлено.

Думаю, да, участие в шококонке - само по себе спойлер. )

Большое спасибо за теплые слова. )

Спасибо! Удивительно, как один и тот же момент (упоминание валганга и "кипенно-белого") оказался воспринят обоими "темными лошадками" максимально по-разному. ))

Спасибо за замечание к "сканированию", думаю, стоит подправить, чтобы не выбивалось как неологизм.

Большое спасибо. Фильм "Время" посмотрю, идея с передачей магии была взята из головы, но что ж поделать, если идея витает в воздухе. )) Возможно, придется переделать, раз так.

сидеть на нём -– надёжнее

наоборот -– она продолжала прибывать

один раз -– после их постройки

дефис+тире

Поэтому надо надо поторопиться

лишнее "надо"

И по построению предложений. Всё сейчас не вычленю, но такие вот моменты попадаются:

И я вижу только один приемлемый вариант спасти город – призвать Избранного, который может спасти нас.

Два слова "спасти" в одном предложении.

Внезапно вокруг как-то слишком сильно потемнело, затем наступила полная темнота,

Два однокоренных в одном предложении.

Ну и главное, на мой взгляд, называть персонажа ГГ - это совсем моветон для рассказа. В статье еще уместно, но не в рассказе. Сильно выбило из повествования.

ГГ сел поудобнее, взял большую чашу 

На мой взгляд, все это - случайные ошибки, и просочились в текст только от недостатка вычитки. В целом, претензий по грамотности нет.

38 - 48

https://author.today/work/44931?c=2582475&th=2582475

К сожалению, присоединяюсь к комментаторам, которые считают, что третья часть лишняя. Но, в целом, рассказ мне понравился! Зеркальный разворот второй части очень даже хорош. А вот первую часть, на мой взгляд, стоило бы сделать объемнее и подробнее. Там слишком много персонажей сразу, и в них начинаешь путаться. Разговор получился хороший, содержательный и эмоциональный, но кто там чего говорит - не разобрать, к сожалению.

Отсылка к смертным грехам тоже отличная, но требует доработки, опять же, в первой части. Может быть, чуть больше акцентов на соответствующие черты героев. 

В любом случае, спасибо за текст. Он хорош.

Логичность изложения, организация/внятность текста — 6 (снижаю, в общем-то, из-за третьей части, а первые две хороши)
Сюжет — 7
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  — 5
Диалоги — информативность, живость, реальность — 9
Герои — верите им? Видите их? — 4
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 8
Острота и впечатление от текста в целом — 7

Отзыв с Шококонка-2

К сожалению, присоединяюсь к комментаторам, которые считают, что третья часть лишняя. Но, в целом, рассказ мне понравился! Зеркальный разворот второй части очень даже хорош. А вот первую часть, на мой взгляд, стоило бы сделать объемнее и подробнее. Там слишком много персонажей сразу, и в них начинаешь путаться. Разговор получился хороший, содержательный и эмоциональный, но кто там чего говорит - не разобрать, к сожалению.

Отсылка к смертным грехам тоже отличная, но требует доработки, опять же, в первой части. Может быть, чуть больше акцентов на соответствующие черты героев. 

В любом случае, спасибо за текст. Он хорош.

Логичность изложения, организация/внятность текста — 6 (снижаю, в общем-то, из-за третьей части, а первые две хороши)
Сюжет — 7
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  — 5
Диалоги — информативность, живость, реальность — 9
Герои — верите им? Видите их? — 4
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 8
Острота и впечатление от текста в целом — 7

38 - 47

https://author.today/work/41979?c=2582377&th=2582377

Сюжет, в общем-то, построен на диалогах, и поэтому мира мы практически не видим. Такое ощущение, будто смотришь телевизор с закрытыми глазами. Что происходит - понятно, а где и с кем - не очень.

Есть замечания по опечаткам, стоило бы вычитать. Также, сама манера изложения прихрамывает. Наш современник Толя и загадочные маги из иного измерения говорят абсолютно одинаково, как будто соседи по лестничной клетке. Да и не особо они друг другу удивились, что тоже вызывает недоумение. Человек попал неизвестно как неизвестно куда? Ну, давайте разберемся с вашим городом, и я пойду мир посмотрю.

Сама идея хорошая. Претензии к стилю изложения. Рассказ, в целом, удачный, хотя и очень предсказуемый.

1. Логичность изложения - 5. Примерно поровну удачного и неудачного.

2. Сюжет - 5. Хорошая, но предсказуемо описанная идея. 

3. Тема, конфликт произведения - 4. 

4. Диалоги - 2. Увы, их так много, но они неестественные.

5. Герои - 3. Непонятные, нераскрытые и нелогичные. 

6. Стиль и язык автора - 7. Вычитка, все-таки, нужна.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 5. Тоже средний результат. Вроде и есть сюжетный поворот, а вроде он довольно очевидный.

Отзыв с Шококонка-2

Сюжет, в общем-то, построен на диалогах, и поэтому мира мы практически не видим. Такое ощущение, будто смотришь телевизор с закрытыми глазами. Что происходит - понятно, а где и с кем - не очень.

Есть замечания по опечаткам, стоило бы вычитать. Также, сама манера изложения прихрамывает. Наш современник Толя и загадочные маги из иного измерения говорят абсолютно одинаково, как будто соседи по лестничной клетке. Да и не особо они друг другу удивились, что тоже вызывает недоумение. Человек попал неизвестно как неизвестно куда? Ну, давайте разберемся с вашим городом, и я пойду мир посмотрю.

Сама идея хорошая. Претензии к стилю изложения. Рассказ, в целом, удачный, хотя и очень предсказуемый.

1. Логичность изложения - 5. Примерно поровну удачного и неудачного.

2. Сюжет - 5. Хорошая, но предсказуемо описанная идея. 

3. Тема, конфликт произведения - 4. 

4. Диалоги - 2. Увы, их так много, но они неестественные.

5. Герои - 3. Непонятные, нераскрытые и нелогичные. 

6. Стиль и язык автора - 7. Вычитка, все-таки, нужна.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 5. Тоже средний результат. Вроде и есть сюжетный поворот, а вроде он довольно очевидный.

От участника 38 (Е. Кирин)  - участнику 45 (Яна Нестерук, рассказ "Сколько смертей тебе нужно?")

https://author.today/work/31696?c=2435999&th=2435999

И вот я снова здесь. ) Но уже с оценками.

Рассказ, как и при первом прочтении, еще до перемешивания списка, нравится. Идея не очень нравится, если честно, но это мое личное представление о теории лицензированных убийств. Не верю, что люди честно будут к данному вопросу подходить, а любое искажение в этом вопросе, буквально, жизни и смерти, испортит всю систему.

Ну да ладно. По факту, рассказ - хороший такой мрачняк. Сюжетный твист в конце мне немного непонятен с точки зрения реализации, но он действительно острый. Причем, понимаешь, что что-то ДОЛЖНО пойти не так, но до развязки не получается предсказать, что же именно. Особых претензий нет. Может быть, как уже писали, стоило бы немного развернуть детали. Когда-нибудь, при последующей редактуре.

1. Логичность изложения - 8

2.  Сюжет — 8

3.  Тема, конфликт произведения - 8

4. Диалоги — 9

5.  Герои — 10

6. Стиль  и язык автора — 9

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 9

И вот я снова здесь. ) Но уже с оценками.

Рассказ, как и при первом прочтении, еще до перемешивания списка, нравится. Идея не очень нравится, если честно, но это мое личное представление о теории лицензированных убийств. Не верю, что люди честно будут к данному вопросу подходить, а любое искажение в этом вопросе, буквально, жизни и смерти, испортит всю систему.

Ну да ладно. По факту, рассказ - хороший такой мрачняк. Сюжетный твист в конце мне немного непонятен с точки зрения реализации, но он действительно острый. Причем, понимаешь, что что-то ДОЛЖНО пойти не так, но до развязки не получается предсказать, что же именно. Особых претензий нет. Может быть, как уже писали, стоило бы немного развернуть детали. Когда-нибудь, при последующей редактуре.

1. Логичность изложения - 8

2.  Сюжет — 8

3.  Тема, конфликт произведения - 8

4. Диалоги — 9

5.  Герои — 10

6. Стиль  и язык автора — 9

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 9

От участника 38 (Е. Кирин)  - участнику 44 (Нат Вивид, рассказ "Чистота")

https://author.today/work/41748?c=2435975&th=2435975

Я сначала прочитал один раз и ничего не понял. Потом прочитал второй раз и снова ничего не понял. Прочитал в третий раз, и КАААК не понял! Ничего. Снова. Как будто на картину Босха смотришь неопытным взглядом - в целом, красочно, а в деталях какая-то странная дичь. Причем, начало очень многообещающее, Элеонора представляется вполне живо, а насчет Альберта сходу возникло подозрение, что это рекламный агент пылесосов Кирби, который сейчас сядет в лужу (в переносном смысле, естественно) в таком чистом жилище. Но Элеонора теряет всякую логику, все происходящее дальше - чистый сюр. В общем-то, это, наверное, даже, неплохо, и как провокация - вполне себе. Но остается подозрение, что, может быть, это не задумка, а ошибка. И тогда такая утрата логичности и связности - плохо.

В общем, странный текст. 

1. Логичность изложения – 3 (сюр перевесил)

2.  Сюжет — 3

3.  Тема, конфликт произведения – 2

4. Диалоги — 5

5.  Герои — 5

6. Стиль и язык автора — 9 

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 4

Я сначала прочитал один раз и ничего не понял. Потом прочитал второй раз и снова ничего не понял. Прочитал в третий раз, и КАААК не понял! Ничего. Снова. Как будто на картину Босха смотришь неопытным взглядом - в целом, красочно, а в деталях какая-то странная дичь. Причем, начало очень многообещающее, Элеонора представляется вполне живо, а насчет Альберта сходу возникло подозрение, что это рекламный агент пылесосов Кирби, который сейчас сядет в лужу (в переносном смысле, естественно) в таком чистом жилище. Но Элеонора теряет всякую логику, все происходящее дальше - чистый сюр. В общем-то, это, наверное, даже, неплохо, и как провокация - вполне себе. Но остается подозрение, что, может быть, это не задумка, а ошибка. И тогда такая утрата логичности и связности - плохо.

В общем, странный текст. 

1. Логичность изложения – 3 (сюр перевесил)

2.  Сюжет — 3

3.  Тема, конфликт произведения – 2

4. Диалоги — 5

5.  Герои — 5

6. Стиль и язык автора — 9 

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 4

От участника 38 (Е. Кирин)  - участнику 43 (Тарас Асачёв, рассказ "История Мастера Льюиса")

https://author.today/work/25168?c=2435920&th=2435920

В отличие от остальных комментаторов, мне понравилось. Огрехи, конечно, есть. Ошибки есть, опечатки - текст все еще требует вычитки. Логика хромает - в описании нежити в начале текста и в конце есть несостыковки. Но, в целом, для меня картинка сложилась, и сработал важный для меня показатель качества текста - удалось услышать голос, который его читает. 

Понравилось, что на протяжении всего рассказа выдержан стиль речи. Именно благодаря ему, весь текст воспринимается как монолог рассказчика.

Понравился юмор. Точнее, легкая ирония, которая, опять-таки, напрямую связана с манерой изложения.

Огорчила нехватка вычитки. В начале еще более или менее, но чем ближе к концу, тем больше огрех. Ну и шок-контента для меня не нашлось, хотя сам по себе герой-скелет, наверное, тянет на провокацию. Тут сложно судить. Вкусовщина.

1. Логичность изложения - 6

2. Сюжет — 7

3. Тема, конфликт произведения - 4

4. Диалоги — 5 (диалогов нет, поэтому оценка средняя)

5. Герои — 7

6. Стиль и язык автора — 7

7. Острота и впечатление от текста в целом – 7.

В отличие от остальных комментаторов, мне понравилось. Огрехи, конечно, есть. Ошибки есть, опечатки - текст все еще требует вычитки. Логика хромает - в описании нежити в начале текста и в конце есть несостыковки. Но, в целом, для меня картинка сложилась, и сработал важный для меня показатель качества текста - удалось услышать голос, который его читает. 

Понравилось, что на протяжении всего рассказа выдержан стиль речи. Именно благодаря ему, весь текст воспринимается как монолог рассказчика.

Понравился юмор. Точнее, легкая ирония, которая, опять-таки, напрямую связана с манерой изложения.

Огорчила нехватка вычитки. В начале еще более или менее, но чем ближе к концу, тем больше огрех. Ну и шок-контента для меня не нашлось, хотя сам по себе герой-скелет, наверное, тянет на провокацию. Тут сложно судить. Вкусовщина.

1. Логичность изложения - 6

2. Сюжет — 7

3. Тема, конфликт произведения - 4

4. Диалоги — 5 (диалогов нет, поэтому оценка средняя)

5. Герои — 7

6. Стиль и язык автора — 7

7. Острота и впечатление от текста в целом – 7.

Спасибо за высокую оценку! Действительно, стиль местами хромает (точнее, у меня просто нет пока какого-то особого стиля). 

(восхищаюсь вашим владением русским языком, ни за что не догадалась бы, что он для вас иностранный)

Большое спасибо. Замечания ценные, многие ошибки новичка мне тоже уже видны, спустя три месяца от написания рассказа. Не раз отмечалось, что это "задел на книгу" - видимо, в частности, из-за перегруза описаниями и неочевидности основного мотива ракшасы. Действительно, стоит подумать либо над тем, чтобы выбросить лишнее из текста, либо развернуть более полную картину.

Насчет зависти к принципалам - это эмоция не гг, а тела, поэтому гг немного даже удивляется.

Это первый относительно крупный текст для меня, спасибо, что указываете на слабые места.

Огромное спасибо за обстоятельный и, чего греха таить, лестный отзыв. )

От игрока №38 (Е.Кирин) - игроку №42 (Ольга Погожева) рассказ «Последний герой» https://author.today/work/24057?c=2400222&th=2400222

А, ведь, главная провокация кроется даже не в развязке, а в примечании автора, на мой взгляд. )
Рассказ понравился, в целом. Интрига очень хороша. Из шероховатостей, на мой взгляд - лишние предсмертные многоточия. Их просто слишком много сразу, может быть, стоит убрать некоторые - при чтении немного запинаешься об них. И еще - не получилось сопереживать детям. Не знаю, почему. Возможно, закралось ожидание подвоха - детки показались подозрительными, как будто автор ну вот очень хотел сделать их милыми и заслуживающими сострадания. 

1. Логичность изложения - 7

2.  Сюжет — 7

3.  Тема, конфликт произведения - 8

4. Диалоги — 6

5.  Герои — 5

6. Стиль  и язык автора — 7

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 7

А, ведь, главная провокация кроется даже не в развязке, а в примечании автора, на мой взгляд. )
Рассказ понравился, в целом. Интрига очень хороша. Из шероховатостей, на мой взгляд - лишние предсмертные многоточия. Их просто слишком много сразу, может быть, стоит убрать некоторые - при чтении немного запинаешься об них. И еще - не получилось сопереживать детям. Не знаю, почему. Возможно, закралось ожидание подвоха - детки показались подозрительными, как будто автор ну вот очень хотел сделать их милыми и заслуживающими сострадания. 

1. Логичность изложения - 7

2.  Сюжет — 7

3.  Тема, конфликт произведения - 8

4. Диалоги — 6

5.  Герои — 5

6. Стиль  и язык автора — 7

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 7

От игрока №38 (Е.Кирин) - игроку №41 (Сергей Соколов), на рассказ "Не в лифте дело". https://author.today/work/44450?c=2399731&th=2399731

Это было... очень странно. Мне кажется, что главный герой, от лица которого идет повествование, здесь вообще лишний. Он никак не раскрывается, мы ничего о нем не знаем толком. Можно спокойно убрать последнюю часть рассказа, оставив только Питербулк и повествование от лица "всевидящего автора", и будет забавная хлебная зарисовка.

Еще у вас скачут времена - то прошедшее, то настоящее, это действительно мешает. И смена шрифта (или что это? Выделение текста?) - тоже выглядит не очень здорово. 

Но - есть юмор и есть прикольные обороты. Просто из этого текста надо вытряхнуть лишнее и пошлифовать оставшееся.

Оценки:

1. Логичность изложения - 3

2.  Сюжет — 5

3.  Тема, конфликт произведения - 4

4. Диалоги — 4

5.  Герои — 2

6. Стиль  и язык автора — 5

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 3

Это было... очень странно. Мне кажется, что главный герой, от лица которого идет повествование, здесь вообще лишний. Он никак не раскрывается, мы ничего о нем не знаем толком. Можно спокойно убрать последнюю часть рассказа, оставив только Питербулк и повествование от лица "всевидящего автора", и будет забавная хлебная зарисовка.

Еще у вас скачут времена - то прошедшее, то настоящее, это действительно мешает. И смена шрифта (или что это? Выделение текста?) - тоже выглядит не очень здорово. 

Но - есть юмор и есть прикольные обороты. Просто из этого текста надо вытряхнуть лишнее и пошлифовать оставшееся.

Оценки:

1. Логичность изложения - 3

2.  Сюжет — 5

3.  Тема, конфликт произведения - 4

4. Диалоги — 4

5.  Герои — 2

6. Стиль  и язык автора — 5

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 3

От игрока №38 (Е.Кирин) - игроку №40 (Вадим Скумбриев), на рассказ "Бредорассказик №8". https://author.today/work/22869?c=2399602&th=2399602

Если бы потребовалось оценить текст одной цитатой из этого же текста, то это было бы так:

— Потрясающе, — только и сказал он. — Я хочу ещё!

Мне понравилось вот целиком, от и до. От самой идеи песенной магии (боевые барды-менестрели - я бы посмотрел) до очень уместного и прикольного провокационного мата. Ну и за героя переживалось - а ну как не сдаст? ) 

Про "Дебилы, блядь" - это отсылочка? Если да, то знайте: отдельно порадовало. 

Кроме того, впечатлило то, что вы и "плохой" текст песни накидали весьма убедительно, и "охуенный". Когда можешь писать хорошо, создавать что-то заведомо некачественное - это даже сложнее, чем написать новое "самое лучшее из того что есть".

Ну и оценки.

1. Логичность изложения, достоверность событий – 9

2. Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 8 (мне немного не хватило подробностей о магической стороне вопроса, какой-то еще третий опыт, кроме экзамена и запретной магии)

4. Диалоги – информативность, живость, реальность – 10

5. Герои – верите им? Видите их?  – 10

6. Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается  – 10

7. Острота и впечатление от текста в целом – 10

Отзыв на Бредорассказик #8. Особенности употребления эвфемизмов при использовании обсценной магии.

Если бы потребовалось оценить текст одной цитатой из этого же текста, то это было бы так:

— Потрясающе, — только и сказал он. — Я хочу ещё!

Мне понравилось вот целиком, от и до. От самой идеи песенной магии (боевые барды-менестрели - я бы посмотрел) до очень уместного и прикольного провокационного мата. Ну и за героя переживалось - а ну как не сдаст? ) 

Про "Дебилы, блядь" - это отсылочка? Если да, то знайте: отдельно порадовало. 

Кроме того, впечатлило то, что вы и "плохой" текст песни накидали весьма убедительно, и "охуенный". Когда можешь писать хорошо, создавать что-то заведомо некачественное - это даже сложнее, чем написать новое "самое лучшее из того что есть".

Ну и оценки.

1. Логичность изложения, достоверность событий – 9

2. Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 8 (мне немного не хватило подробностей о магической стороне вопроса, какой-то еще третий опыт, кроме экзамена и запретной магии)

4. Диалоги – информативность, живость, реальность – 10

5. Герои – верите им? Видите их?  – 10

6. Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается  – 10

7. Острота и впечатление от текста в целом – 10

Большое спасибо за оценки. 

На самом деле, ши и ракшаса взяты из мифологии нашего мира. Ши - это ирландские эльфы, сиды. Ракшасы - злые духи из индуизма. Это я к тому, что если интересно побольше именно о этих существах узнать, то можно смело брать описания из мифов.

Замечание насчет того, что выглядит как отрывок из "чего-то большего" считаю справедливым, мне уже на это указывали, но идей что-то еще вытягивать из этого мира пока нет. Жизнеописание ракшасы, думаю, будет выглядеть довольно однообразным. ) а какой-то другой герой в тех же декорациях пока не придумался. Может, когда-нибудь. )

Большое спасибо. Да, при последующих прочтениях мне тоже показалось, что можно было бы больше красок добавить. Возможно, стоит попробовать после конкурса. Любовь к схемам вылезла в тексты. )

Готово, спасибо за замечание. 

От игрока №38 (Е.Кирин) - игроку №39 (Дмитрий Гамидов), на рассказ "Вписаться". https://author.today/work/45919?c=2399374&th=2399374

Во-первых, о плюсах. Мне очень понравилась вот эта вот типология людей в самом начале. Даже показалось, что будет какой-то киберпанк, матрица или что-то в этом роде.

Далее, текст написан довольно грамотно. Вообще, есть, конечно, и орфографические ошибки и пунктуационные, но их не так уж много. Единственная ошибка, которая вот прям влияет даже на сюжет - пропущенное "не" там, где герой рассматривает компанию у фонтана. Там так получилось, что он видит своего друга среди присутствующих, а далее по тексту выясняется, что его там нет.

Понравился оборот с Фендером и фендером. Было действительно неожиданно понять, что компания совсем не та.

Теперь о минусах. На мой взгляд, вы слишком перегружаете текст описаниями. Они у вас неплохи, но их так много, что за ними как будто самого текста не видно. К середине повествования часть из них начинаешь на автомате пропускать, а это точно тексту не на пользу. 

Еще минус - персонажи неживые. После прочтения могу вспомнить только главного героя Сашу, Леру и Антона. И то - только из-за их действий. Характеры всех героев остались абсолютно непонятны, внешность - тоже. 

И последнее - концовка, на мой взгляд, не дотянута. События развиваются предсказуемо, и поэтому ощущение, что посреди истории бросили читателя, что там еще что-то есть, какой-то твист. 

Ну и по пунктам.

1. Логичность изложения - 4

2. Сюжет - 4

3. Тема, конфликт произведения - 5

4. Диалоги - 3

5. Герои - 2

6. Стиль и язык автора - 5

7. Острота и впечатление от текста в целом - 3

Здравствуйте. 

Сразу скажу - я новичок на портале, в рецензии не умею, так что просто обозначу свое имхо и вкусовщину. Ну и по требуемым пунктам оценю.

Во-первых, о плюсах. Мне очень понравилась вот эта вот типология людей в самом начале. Даже показалось, что будет какой-то киберпанк, матрица или что-то в этом роде.

Далее, текст написан довольно грамотно. Вообще, есть, конечно, и орфографические ошибки и пунктуационные, но их не так уж много. Единственная ошибка, которая вот прям влияет даже на сюжет - пропущенное "не" там, где герой рассматривает компанию у фонтана. Там так получилось, что он видит своего друга среди присутствующих, а далее по тексту выясняется, что его там нет.

Понравился оборот с Фендером и фендером. Было действительно неожиданно понять, что компания совсем не та.

Теперь о минусах. На мой взгляд, вы слишком перегружаете текст описаниями. Они у вас неплохи, но их так много, что за ними как будто самого текста не видно. К середине повествования часть из них начинаешь на автомате пропускать, а это точно тексту не на пользу. 

Еще минус - персонажи неживые. После прочтения могу вспомнить только главного героя Сашу, Леру и Антона. И то - только из-за их действий. Характеры всех героев остались абсолютно непонятны, внешность - тоже. 

И последнее - концовка, на мой взгляд, не дотянута. События развиваются предсказуемо, и поэтому ощущение, что посреди истории бросили читателя, что там еще что-то есть, какой-то твист. 

Ну и по пунктам.

1. Логичность изложения - 4

2. Сюжет - 4

3. Тема, конфликт произведения - 5

4. Диалоги - 3

5. Герои - 2

6. Стиль и язык автора - 5

7. Острота и впечатление от текста в целом - 3

Большое спасибо, подправлено! 

Удачи в конкурсе!

Спасибо за подписку, будем знакомы. )

Фантастику люблю, буду читать. )

Спасибо за подписку. Объем работ и отзывов впечатляющий. )

Спасибо за подписку. Иллюстрации классные! Не очень понимаю мангу, но заинтересовало. )

Спасибо. )

Я новичок, но "единственный путь стать умнее — играть с более сильным противником", правда? https://author.today/work/44216