Elinoel

Я только к четвертой книге начал задумывать, что же это за ККИ такое интересное и откуда его концепт родился? Берсерк, мтг, хардстону?

4 книга 12 глава: герой умирает после привязки пета.
6 книга 12 глава: что же будет с петом, если герой умрёт?
Удивительно....

Рождение-Движение-Смерть

Ждём когда до гг дойдет…

Ну не совсем рандомный, у него есть авторы: Jana Schirmer & Johannes Voss. Картина нарисована для Wizards of the Coast, думаю по заказу или контракту, в кки MTG. Кстати наверное авторы будут меньше злиться, если их указывать, как владельцев иллюстрации, которые кое-то крепит к "своим произведения".
Но в целом половина AT использует арты именно для MTG. 

Может и это стоит под спойлер убрать? ну серьёзно...

Читаю, вижу имя "Домар", а в голове: "Вот этот 100% каким-то гадким будет".

А что тут делает Цзян Янгу? И почему его четырёхноогого друга обрезали с картинки?

простите, а что за сидхи?
А можно мне статью из достоверного источника о наличии подобных воинов?
Просто как я помню, там были сикхи - этноконфессиональная группа, проживающая преимущественно в Индии; последователи сикхизма.(вики)
И Си́ддхи - термин в индуизме, буддизме и в учениях нью-эйдж, обозначающий сверхъестественные силы, возможности, развитые благодаря духовным практикам; способность творить чудеса.
Вы видимо ЗВ пересмотрели. Не надо идти вверх и ныть, что вас по фактам разносят.

Как раз эффект бабочки и подразумевает, что если где-то сделали Лук, то значит где-то ему в ответ придумали щит. Что за странные аргументы у вас.

НУ НЕ ВСЕ В ЭТОМ МИРЕ ПОГОЛОВНО МАГИ, было бы так, тогда окей, а в действительности там основная часть далека от магии и дефается тем, чем может. Я вцепился в нелогичность ваших аргументов, искажение теорий и исторических данных. Мы буквально на разные темы говорим, ты мне приплетаешь защиту щита приводя очередной полоумный факт, я тебе говорю что факт не работает - ты приводишь ещё более полоумный. В целом, приводи, мне интересно, с какими искажёнными научными теориями я ещё столкнусь и на какой день ты поймешь о теме нашего диалога. Думаю еще пару дней и некоторые ученные в гробу начнут вырабатывать электричество из-за своего безудержного вращения.
Хватит искажать книжные факты, ей богу, если бы тут гг отбивал стрелы членами - то мы вряд ли бы увиделись в комментариях под данной книжкой.
Относительно юбки... чувак, почему ты не носишь стринги? ну удобно же? что есть не менее удобные трусы, которые выполняют идентичную функцию? серьёзно? а у юбки есть замена - более удобные, тёплые, защищённые штаны? Дело опять не в стереотипности или чем-то подобном, у тебя снова странные примеры, которые разбиваются о включённую логику.

Нет понятия правильных или неправильных воинов, я вам сказал уже кем конкретно являются упомянутые вами сарацины, крестоносцы и самураи. Опять таки это все равно что сейчас сравнивать бразильцев, ветеранов афгана и английских лордов - ничего в логике не смущает?
И да, есть воины, а есть командный состав, который мог носить уже что угодно на свое усмотрение - это не значит, что по его примеру не стоит носить щитов, и что в этом есть какая-то логика. Крестьян одевали в то что было, опять таки - это не оптимальное воинское подразделение. Все таки лучше сравнивать тех, кто хоть как-то равен герою в его плоскости жизни.
Хорошо, давай заранее скажу, я не сторонник щитов, я больше по двуручкам там и тд.
Так вот, мы имеем гг, который по сути воин достаточно посредственный и которому уже не раз в жизни доказали, что лук рулит и вынесет его буквально с одного удачного попадания и собственно тот же щит является прямым его спасителем от подобной участи.
Так ух, альтернатива, щиты и доспехи делались для защиты от луков в том числе. Это процесс военного развития который нельзя взять и пропустить, по вами указанным причинам, только если там еще и луками не пользуются. Но уже и автор подтвердил, что щиты есть. КАКАЯ АЛЬТЕРНАТИВНАЯ БОЕВКА? не надо придумывать велосипед уже в созданном автором мире, все в нем хорошо.
Рассуждение о логике того что можно взять щит, и возможно он был бы оптимальным решением некоторых проблем гг, с зомби теми же, а возможно помешал бы убежать или еще чего хуже. Не надо выходить за грани логики в данном вопросе.

Нда, очень странная мысля, крестьянам тоже выдавали оружие - они от этого полноценными боевыми формированиями не становились. Драться может каждый. А ты прости сравнил какие-то странные единицы(народность, сословие и прозвище ветеранов боевых действий), если бы ты сказал: гоплиты, кардаки, римские легионеры - это те кто дрались и умирали на исторических и известных войнах, обычные солдаты, в чей шкуре находится наш гг, то и вопросов к тебе бы не было.

Не очень понимаю, где именно я мылю стереотипно, если у меня два аргумента, по одному на каждую из сторон данных баррикад. Решать автору, ведь мы не знаем, какую судьбу он уготовил гг, может действительно там щит скорее мешаться будет, а может этот щит появиться позднее. 

Как можно сравнить сарацинов(которые просто кочевое племя, а в крестовых походах так просто называли любых мусульман, но ошибочка то грубая, кстати тоже носили щиты), крестоносцев(это все рыцари участвующие в крестовом походе, а не какое-то там подразделение или название войск) и самураев(которые являются скорее просто феодальным сословием, и придерживаются определённого учения, а не полноценные боевые подразделения).
Человек сверху правильно сказал: щит оптимальная штука в этой борьбе, поймал на щит и убил аурой. Логика есть, но тут и другая работает - наш гг не владеет щитом. Нашему гг надо бегать, нести еду и в целом быть ловким и мобильным, поэтому щит не укладывается, хотя если бы он пошёл на пролом, то с щитом был бы куда более эффективен и цел.

Так кто же спорит? Спор - это процесс отстаивания своего мнения, простите. Но вашего мнения тут нет. Вы лишь цепляетесь за мои слова, приводите странные аргументы. Но никакого своего мнения вы не высказываете и не отстаиваете.
Знаете, я рисую, довольно часто в последнее время. Я знаю, что мои рисунку не шедевры, я стараюсь. и пока мой рисунок не удовлетворит меня - я его никому не покажу. Но дело не в том, что я боюсь критики - я ее потом получу, прочитаю, переварю. И потом что-то возможно в следующих свои рисунках сделаю лучше. Это не сломает мое желание рисовать. Так что не стоит говорить про эго. Оно у меня где-то с самооценкой плавает с ведром бетона на дне Байкала.
Разве получение двойки в школе, незачет в экзамене останавливает вас учить этот предмет? Вряд ли. На это я откланяюсь, но в частности только от вас, ибо пока не вижу никакого смысла в дальнейшем нашем общении.

Одно дело сказать: ваш посыл мы поняли, приняли и мы с ним не согласны по ряду причин(как это сделала Анна, большой ей респект, правда опять таки оно же имеет право на жизнь, оставить мой коммент и написать под ним свой ей ничего не мешало, кроме самочувствия мужа, я так-то человек тоже достаточно сентиментальный, особенно касаемо книг или кино).
А другое дело написать: засунь свое мнение подальше ибо оно важно только для тебя.
Я Анне и ответил конструктивно. От вас я подобного конструктива не вижу, уж простите, сложно вас воспринимать, как человека способного высказать адекватное мнение. Пока только приводите аргументы не по адресу, и опираетесь на эфемерные цифры. Вы либо распишите все свои претензии в одном сообщении, либо давайте прекратим эту бессмысленную беседу. И мне глубоко все равно, чье слово в ней будет последним. А то цепляться к каждому моему последующему комментарию можно будет бесконечно.

А вы надеетесь в кратчайшие сроки получить комментарии, которые разделяют мое мнение? Я - нет. Странно вы опять таки опираетесь на какие-то эфемерные факты. Я вроде достаточно ясно попросил вам показать конструктивную разборку моего мнения на ошибки, например, где я опираюсь на странные факты, которых не было в произведении, или которые были мною не так восприняты. Да и стоит отметить немногие в принципе спускаются в комменты, а после того, как мои комменты скрывают и удаляют - тем более. ╮( ˘ ､ ˘ )╭ (я тоже умею в смайлики, чтоб вам мое мнение не казалось излишне негативным или гневным)

Написал же "в основном" - это не значит, что их вообще нет. Или вы сквозь пальцы читаете?

Так вы это, глаза то мне откройте, подчеркните, где я говорю именно "дичь" без конструктива. А говорить, что кто-то не признается в чем-то - это всего лишь, стереотип, я вполне себе могу признавать свои ошибки. Так что будте более снисходительны, наставьте потерявшегося ягненка, на путь истинный.
И прошу вас, еще раз перечитайте к чему писал автор, в упомянутой вами ссылке, там же не просто так все было сказано, там был контекст, а выдернутый из контекста текст не котируется в аргументы.
К сожалению это не такое произведение, которые будут читать «независимые» читатели, которые смогут оставить свой беспристрастный отзыв.

Будет странно встретить «не фанатов» в далекой книге серии, которые смогут оставлять свои негативные комментарии. Тут в основном только фанаты произведения, которые минусят мой коммент.

Так что странно строить мнение, отталкиваясь только от одной из сторон, так как представителей второй тут днём с огнём не сыщешься, а если даже они и есть, то эти комменты до них не доживут.(

Красников говорил про "лютую дичь", а не критику. Мне может что-то не нравиться, я могу об этом высказываться, я не кричу: "МИШАНЯ, ВСЕ Х**НЯ! ДАВАЙ ПО НОВОЙ!"
Я излагаю свои мысли относительно данных произведений, и ранее написал: я верю в этого автора, и что когда-нибудь у него будет очень классная книга(может быть и серия).
Не надо использовать "аргументы", которые не аргументы в данном частном случае.
Вы можете любить произведение, я могу его не любить. люди оставляют положительные комментарии, тогда и люди оставляющие негативные тоже имеют право это делать. Так что зря вы так со мной. Я говорил именно об этом в последних нескольких комментариях.
Пока ваши слова выглядят как: "держи свое мнение при себе". Правда знайте, что это обоюдоострое высказывание, потому что в таком случае все придется молчать, и ваше мнение тоже держать при себе.

То есть отношении к книге должен выражаться только положительно? а негативных отзывов быть не может? Такая логика?

Да я уже понял, что негативные комментарии у вас удаляются/скрываются и редко остаются для прочтения. У вас хорошая поддержка сообщества. Если вы хотите именно здравой критики на каждую серию, так уж и быть я могу постараться написать рецензию к каждой серии, к первой книге. Мне безразлично насколько сильно их заминусят.
Ваше "пригорело" говорит только о том, что вы не видите очевидных минусов своих серий, и видимо их придется расписать. То что я не дочитал книги - проблема не в моей упорности или нежелании читать после какого-то количества книг(в крайнем случае моя библиотека может это доказать, ибо кроме ваших серий - там недочитанных нет, не считая незаконченные конечно).
Я человек, который обожает ЛОР, и мне важен мир, герои. Я запоминаю даты, имена персонажей очень хорошо. В первых рецензиях у вас было написано, что мир объемный, живые второстепенные герои, но честно говоря все это враки, ну или недосказанности(из всех представленных героев живой только гг и Влад). У остальных имена пролетают мимо, да даже если их начать переставлять в тексте - то ничего критичного не произойдет. Да вы посредственно(но что уж ожидать от подобной книжки) показали характеры второстепенных героев, но потом их напрочь ломали их же действиями.
Ей богу, если бы Михаил Игнатов не написал бы рецензию на первый том, я бы вообще больше никогда не открыл бы книжки Тарса. Ибо в каждой серии я сталкиваюсь с поверхностным описанием героев всех кроме гг(ну может еще 1-2 личностей из всей серии),  а между прочим на данный момент в вашей серии 2 564 944 знаков, что является 86% от произведения Толстого "Война и Мир", а мы вряд ли достигли такого же прогресса в серии, нас минимум ждет еще один том, расскажите потом читателям, что у вас пригорает на слове "ВОДА". Не хотелось бы сравнивать конечно культовую книгу с чтивом вашего порядка, но раз уж вы говорите, что вам критики конструктивной не хватает. Мне нужно расписывать сравнение проработанности мира, описание второстепенных персонажей и развитие главных героев? Или вы и сами поймете свои пробелы?
Эта серия, как и еще несколько мною ранее упомянутых не более чем коммерция, не несущая за собой душу автора.
И это еще не негатив, Я, уважаю творчество автора, Тарс хорош во многом. Но в том, что главное в книге, для таких, как я, он далёк. Этот отзыв был высказан, точно так же как и сотни отзывов до с упомянутой в суе водой. Жаль что именно на него вы так обратили свое внимание. То что мое мнение критически отличается от вашего - это не значит, что оно не имеет место быть, в частности, если культурно высказано, я же правильно понимаю? Это все что меня покоробило и задело, именно удаление комментария, так как для вас существует два мнения - ваше и помойка с негативом. Правда стоит помнить, что у тех людей, которых вы отправили на помойку сливать негатив, тоже есть мнение, которое имеет право на жизнь. C'est la vie.

Жду сцену из Мадагаскара:
"Папа?!
Мама и Папа?
Мои МАМА И ПАПА!
У МЕНЯ ЕСТЬ РОДИТЕЛИ!"
П.С. До понедельника мое любопытство съест меня изнутри.

Честное слово, даже не заметил. Вам большое спасибо за ваш труд. В последнее время достаточно редко встречаются книги и фильмы, способные меня так заинтересовать как ваша серия. Думаю рейтинги ваших книг на данном сайте дают вам обратную связь относительно вашей работы. Для данного ресурса - это поистине уникальное произведение. Надеюсь, что книги будут выходить и в печать, люблю перечитывать уже на бумажных вариантах)

Хотел бы поинтересоваться у автора, выход книг в печатном варианте планируется?