Иван Кулаков

"Хлебные лепешки... старик ел с удовольствием, а вот от вяленого мяса и козьего сыра наотрез отказался. Сказал, что такого в пищу не употребляет..."

Надо было подсказать старому придурку, что я состав теста для хлебобулочных изделий (например, лепёшек) входят яйца.

А что, в Средние века куриные яйца ещё не изобрели, да? А я и не знал.

Ага, как же.

Чисто технически, если запечь одну только замешанную с водой муку, то это тоже будет "хлеб".

Но почему-то никто такой не печёт.

Насколько "простые"? Прямо с земли ели, поди, что найдут?

Или это так сложно? Для того, чтобы использовать при изготовлении сельской выпечки яйца [основным поставщиком которых в старину как раз сельские хозяйства и были, это не какая-то заморская экзотика] надо было отучиться в Сорбонне?

Автор, очень коробит манера ваших "военных" (ГГ, в первую очередь) давать ответ "так точно" в ситуациях, где требуется "есть/слушаюсь" или "вас понял (хорошо)".

Уважаемый автор, книжка очень нравится, в том числе и Ваше владение словом.

Но вот это вот покоробило:

"Одев парадную рубашку, покосился на ботинки, но одевать не стал."

"Надев" и "надевать". И [чисто стилистически - не очень здорово два однокоренных слова в одном предложении] скромно предложил бы вообще заменить здесь "надевать" на "обуваться".

В первом томе ближе к концу тоже обращал внимание на употребление ГГ в ходе его внутреннего монолога "одевать" вместо "надевать", как минимум единожды. Однако тогда ещё его речь, включая и мысленную, была весьма косноязычная, - там наверное оно простительно. Правда, тут бы посмотреть характерна ли эта ошибка с "одевать/надевать" была для речи костромских крестьян конца девятнадцатого века.)

Насколько я понял, по меркам сеттинга он прогрессирует просто семимильными шагами и не по дням, а по часам. Обычной, нормальной и совершенно не зазорной картиной для одарённого выходца из простонародья (такого, каким является он) в его возрасте было бы только-только выпуститься из среднего профессионального магического учебного заведения, подтвердив там на экзаменах своё уверенное соответствие низшему магическому рангу (ведьмака) и более-менее (на ведьмачьем же уровне) освоив одну-единственную профессиональную специальность.

- То, что это фанфик, отмечено в списке жанров произведения. Отмечено словом "фанфик".

- ГГ-нагибатор, однако для него, во-первых, нагибать - не самоцель. Во-вторых - и супостатов-нагибаторов для ГГ в повествовании имеется.

- Чернуха, повторяю, в произведении не "чтоб была", а является органичной компонентой сюжетных событий - в-частности, и художественной вселенной - в-целом. Точно так же как изветная доля чернух присутствует и в нашей жизни.

- Если под "бойней" вы понимаете "сражения, сопровождающиеся масштабными разрушениями и жертвами", то это есть. Однако я бы не назвал оное "бестолковым" - раз, а произведение далеко не только и не столько про это - два. Скорее его тему я бы сформулировал как "деконструкция супергеройских комиксов".

Я не считаю уместным пересказывать сюжет произведения в рамках рецензии на него. Если так уж заинтересовало, то предлагаю попробовать почитать сам роман.

> "Ой, дурак" (с)

Подобные цитаты будешь папке своему цитировать. Если тот не счёл нужным научить тебя культурно вести диалог, то ему оно будет в самый раз.

> "Ты обязан описать сюжет..."

Если я кому чем и обязан, то своим родителям. Но уж точно не тебе. А в своей рецензии мне следовало написать лишь ровно то, насчёт чего я счёл что следует написать. Открою страшную пионерскую тайну - изложение и рецензия это разные жанры словесности.

> "...т.к. без него у тебя просто бессмысленный набор слов."

Если так, то может быть тебе лучше начать с текстов попроще? Говорят, в некоторых вкладышах к жвачкам есть подписи к картинкам.

> "Хотя раз ты так избегаешь о нём говорить..."

Я не избегаю говорить о сюжете. А просто не считаю нужным это делать в рамках рецензии.

> "...то значит, либо он лютое гуано..."

Мощная "логика". Аналогично мне, например, и некто В. Белинский в своё время не считал нужным пересказывать в своей рецензии сюжет такого "лютого гуано" как "Герой нашего времени" некого М. Лермонтова [загугли].

> "...либо просто пепевка фанфика."

Как быть тем, кто не в курсе что такое "просто пепевка фанфика"?

> "Что это фанфик надо указывать в отзыве..."

Я и указал. Ровно во втором предложении. Доктор, интересно, у нас случай, когда "очки протри" или когда "смотрю в книгу - вижу фигу"?

> "...а также чем он отличается от исходника."

Чем он отличается от исходника очевидно любому, кто знаком с оным исходником и удосужился прочесть авторскую аннотацию к фанфику. Её ты тоже "ниасилил"? Или тут я опять тебе "должен"?

Только начал чтение. И вот стало интересно. А кушают ли герои повествования (из числа гуманоидов, ИИ с кактусом не в счёт конечно) какие-либо фармакологические чудо-средства, нивелирующее пагубное действие невесомости на их организмы? И если нет, то сколько они планируют лететь до/от пункта назначения на судне без искусственной гравитации и как потом планируют бороться с нехорошими последствиями?

UPD: Дочитал до прибытия на Миртум. Вопрос снимаю.

1. Зерно ведь наверняка помёрзло бы на обесточенном судне, разве нет? И потеряло бы всхожесть.Такое в лучшем случае в кашу или на муку, в худшем - на комбикорм, самогонку, биотопливо или компост. В-общем, по деньгам оно должно стоить ещё меньше, чем даже та невысокая цена, что была до аварии.

2. Почему у капитана и искина воровать оборудование с чужого судна или чужое зерно совершенно не вызывает моральных терзаний, а как речь зашла о воровстве содержимого посылок так "это-ужасно-фу-так-делать-ни-за-что!" В чём принципиальная разница?

Какой-то сомнительный обоснуй.

С одной стороны - покушение на прочее содержимое трюмов и оборудование чужого судна это тоже преступление, за которое, если узнают (не почтовики, но другие органы, соответствующие), то тоже по головке не погладят. И сдавая почту почтовикам ГГ как раз палится в том, что он знает, где находится судно, её перевозившее, но не сообщает о нём владельцам и/или соответствующим госслужбам. Возможно почтальонам оно конечно всё равно - типа "наша почта вернулась - и хорошо, а остальное нам побоку", но вообще-то говоря - по логике вещей они не то что могут, а прямо-таки обязаны стукануть о таком "куда следует".

С другой стороны - откуда бы почтальонам узнать о факте покушения ГГ на их почту, если он сам по глупому не спалится? Среди содержимого посылок наверняка ведь было предостаточно таких вещей, которые, будучи лишёнными почтовой упаковки, совершенно обезличены. И следовательно - даже если их кто увидит у ГГ, то спонтанно понять и/или доказать то, что они краденые, было бы почти невозможно (только если кто-либо из членов экипажа мародёров сам о том не расскажет).

Ну и с третьей - при прочтении оного отрывка совершенно не складывается впечатления о том, что для ГГ и искина "красть чужую почту плохо" это не основная, а лишь дополнительная мотивация.

Ещё опечатка во второй главе.

"- Проявляйте максимальную осторожность! - потребовал Пятый..." - очевидно имеется в виду "потребовал Лео".

Ну дык я же и отметил, что можно было бы взять только неуникальное барахлишко...

Но, в принципе, проехали тему. Не стоит заостряться. Будем считать, что ГГ плюс к репутации был важнее, чем присвоить добро из посылок и рискнуть спалиться перед госструктурами в плане того, что он в курсе, где находится пропавшее судно.

Автор. Ты молодец. Отлично пишешь. Без дураков.

Но загугли уже разницу между "одевать" и "надевать"!

Пожалуйста.

Уж ты! Годнота какая. Не то качественная твёрдая космофантастика. Не то качественная социальная фантастика.

А ГГ прям какой неоднозначный!

И прочие персонажи какие прям все из себя некартонные!

А текст какой грамотный и стилистически причёсанный!

Вкусно, очень вкусно. Прям деликатес по нынешним временам.

P.S. Щепотка критики. Что касается научнофантастической части, то два момента резануло.

- Когда упоминаются проблемы, которые якобы непременно возникнут у звездолёта при прохождении пояса астероидов. Если под "поясом астероидов" подразумевается нечто, аналогичное тому, что у нас, в Солнечной системе, то их плотность на порядки ниже, чем это принято изображать в космооперах. И сильно плотнее они не могут быть чисто в силу законов небесной механики. Космический аппарат, пересекающий такой пояс, хоть даже абсолютно вслепую, наткнётся на что-либо с исчезающе малой вероятностью. Если только сам такой целью не задастся, конечно. Но даже не это главное. А риторический вопрос - что в принципе помешает межзвёздному кораблю миновать пояс, пройдя мимо него несколько выше или ниже плоскости эклиптики?

- Что-то, судя по контексту повествования, как-то неправдоподобно быстро возникли новые, (космонавтские и инопланетянские) человеческие расы. Причём искладывается впечатление, что это произошло естественным путём, а не за счёт генной инженерии среди колонистов и космопроходцев. А на такие заметные изменения (да ещё и с учётом того, что них, долгожителей, поколения сменяются гораздо медленнее, чем сейчас, а потомства гораздо меньше) путём естественного отбора навскидку потребовались бы десятки тысяч лет. Если судить по масштабу и скорости тех изменений отдельных человеческих популяций, что палеоантропологи описали с кроманьонских времён по сегодня.

По поводу мутаций, расообразования и гипотетического продолжения жизни у космонавтов с частью сказанного не согласился бы. Однако в принципе, если говорите, что у них там всё равно помимо этого ещё и генная инженерия, евгеника, искусственный отбор и воспроизводство потомства с заданными характеристиками путём клонирования во все поля, а это просто ГГ вообще не в теме по этому вопросу, то не вижу смысла спорить про естественный отбор.))

А какая разница, какой из этих (или любых других) вариантов мы имеем в данном конкретном случае?

Это ж не один рз законов творца оной вселенной, верно?

Я лично воспринимаю оный абзац как нечто аналогичное тому, что в более крупных жанрах словесности носит название "пролог", "введение" или "предисловие".

Глава 1:

"Моя личность, которой, возможно, нет забилась в уголок..." - пропущена запятая после "нет".

Глава 2:

"...в комбинезоне, поверх которого одет заляпанный кровью бронежилет..." - "надет".

"...засапожные ножи: кривые четырёхгранные лезвия..." - не "лезвия", а "клинки". Лезвие это только лишь режущая кромка клинка.

1. Если у звездолётов данного авторского сеттинга настолько хлипкая обшивка (или какая здесь технология за это отвечает? кинетические щиты, скажем?), что они боятся даже астероидов настолько мелких, что их наблюдательные системы не в состоянии зафиксировать их заранее, то как они тогда вообще ходят в пределах звёздных систем на хоть сколь бы то ни было адекватных (для звездолётов) скоростях? Ведь даже вне астероидных поясов в нашей Солнечной системе (как пример) хватает всевозможной щебёнки и напороться на микроастероид хотя и значительно меньше шансов, чем непосредственно в поясе, но это лишь вопрос времени.

2. Даже если счесть все вышесказанные соображения надуманными. Что всё-таки помешает звёздолёту миновать астероидный пояс, пролетев мимо того "выше" или "ниже"? Удлинение пути? Оно по меркам звездолёта будет смехотворное. Что-нибудь ещё? Тогда это "что-нибудь ещё" наверное следует прописать в повествовании.

Астрологи объявили отменили месяц киберпанка.

Но от удвоения произведений по мотивам всё равно не уйдёшь!)

Чувак походя уничтожил биосферу целой планеты. Грета плачет.

Прочитал первую часть и принялся за вторую. Пока что - весьма бодрое приключенческо-фэнтезийное чтиво. На фоне большинства того, что соседствует с этой книжкой в топе популярного за последний месяц на этом сайте, так и вовсе - где-то в числе верхних десяти процентов по качеству.

Посоветовал бы только автору прояснить для себя разницу между "одеть" и "надеть, "ложить" и "класть", "клинок" и "лезвие".

"Старый шайбообразный корабль со странным образом вытянутыми и раздвинутыми Г-образными гондолами двигателей".

"Энтерпра-а-айз"!!!

Насколько припоминаю, цветок как украшение для пинджака носят не в нагрудном кармане, а в петличной прорези на воротнике.

Как вариант - видит в темноте хорошо, но только предметы, имеющие объём, а письмена и рисунки - нет.

Уважаемый автор. Сразу отмечу, что ваше владение словом наголову превышает оное у процентов эдак восьмидесяти писателей данного литературного интернет-ресурса.

Но. От этого вашего слова-паразита "так-то" уже головой о столешницу хочется биться всякий раз как оно попадается в тексте.

"- Во время ужина лучше жевать, чем говорить.

- Есть, садж."

Строго говоря, слова сержанта не были сформулированы как приказ. Военнослужащий отозвался бы на них не "есть", а "так точно".

> "Меня зовут Александр Стоун. Странное имя для англичанина, правда?

А всё из-за предков, сбежавших в 1917 году с исторической Родины, но не оставивших традиции давать «родные» имена детям."

А почему им пришлось из Греции в 17-м году сбегать?

Да? Очень "изящно". В контексте того, что любое имя это не просто набор звуков, а имеет какое-то смысловое значение на языке, в котором оно впервые появилось, - просто чудовищно "изящно".

А ведь ничего же не мешало признать, что ГГ просто глупость сморозил...

И тут я как бэ прозрачно (и в очередной раз) намекаю. Следите пожалуйста за руками:

- Читатель фанфика может совершенно не удосужиться отыскать в этих комментариях авторское "объяснение на лестнице" про то, что дескать во вселенной оного фанфика оказывается имя Александр используется только в качестве родного в Греции и в качестве "родного" - в России, а более нигде.

- Более того, оный читатель совершенно и не обязан искать какую-либо дополнительную информацию по комментариям. Это задача автора - грамотно подать ему всё в формате текста своего произведения.

 - Ну а для оного читателя [который при этом наверняка в курсе, что имя Александр имеет чрезвычайно широкое хождение и в-частности - в формате Alexander - отлично распространено и в Англии] указанные слова ГГ закономерным образом выглядят как простая глупость.

Где посмотреть рисунки с обложек в большом размере и высоком разрешении?

Просто уж больно вовремя и единомоментно она отыскалась. Особенно на фоне тех ухищрений, мучений, пота и рисков, которыми Малку вообще даётся вся его прокачка. Выглядит роялем в кустах.

Раньше не писал отзывов на этот цикл, а теперь вдруг что-то спохватился.

Автор, огромное вам спасибо за качественную вычитку текста перед публикацией [помимо прочих его достоинств]. Количество речевых ошибок, орфографических, пунктуационных и прочих очепяток на пару порядков ниже того, что вроде как уже считается нормальным для этого ресурса.

"Здравствуйте, меня зовут Малк, я много хорошего слышал о вашем борделе... А нельзя ли нам с вашей работницей выделить такой нумерочек, чтоб был удобный гвоздичек в стеночке? Мне ремешочек повесить, чтоб пряжечка не царапалась..."

Бывало и "вдруг", но там, повторюсь, внезапные плюшки падали Малку тоже не за красивые глаза, а всегда сопровождались, если не необходимостью долго вкалывать до седьмого пота, то чем-нибудь иным неприятным: какими-нибудь рисками, болезненными ощущениями, долгами, обязательствами, денежными тратами...

А в этом конкретном случае автор ему, аккурат когда надо, выдал кнопку "просто стоять в сторонке и любоваться как ватага твоих супостатов будет загнута в известную позицию". Выглядит особенно странно на фоне того, что у Малка было полтора года на то, чтобы изучить оные свойства своего нового питомца. И он за эти полтора года не нашёл этого конкретного момента лишь только по причине того, что "несколько раз смотрел, но (пока жареный петух не клюнул, а учитель чуть ли не впрямую носом не ткнул) всякий раз оно было чуть менее внимательно, чем надо бы". Во-первых, это просто непохоже на характер самого Малка, а во-вторых - рояль же он и есть рояль.

Ну, у Малка ведь есть дама сердца. Почему бы вторая линия не могла быть про неё? Заодно попутно осветит и события в столице, косвенно (или даже напрямую, со временем) касающиеся Малка, пока тот по глухим островкам мотается.

> "Во первых автор показал Стерво достаточно в негативном свете."

Ну а сам-то Тияз такой прямо лапочка, да? Он очевидно тоже кого-то предаёт. А если серьёзно, то персонажу просто надо соответствовать своему прозвищу. Но то, что человек - мудак в плане личного общения, само по себе не служит гарантом того, что он предатель.

> "Во вторых когда Малк упомянул имя Стерво в таверне, Больдо и Эйша вздрогнули."

Они вздрогнули не по причине того, что вспомнили о том, что Стево крысятничает. Просто потому, что если б даже они знали о его мнимом крысятничестве, то знал бы и Тияз. А если б тот узнал, то проблема оного крысятничества тут же отпала бы сама собой. А если причина их вздрагивания не в крысятничестве, то оное вздрагивание касается чего-то другого, а значит - опять же - ничего относительно крысятничества не доказывает.

> "...он не хочет чтобы Малк починил Тияза..."

Домысел. Спекуляция. Зачем бы ему того хотеть? Ну, то есть понятно, что дальше по сюжету у него может найтись масса причин для этого. Но пока их не просматривается. А при прочих равных - чем сильнее учитель, тем сильнее его ученики, не так ли?

> "...ликвидировав "инструмент" в роли Малка, он уберет с шахматной доски и фигуру Тияза."

Малк - слабосилок. И при Тиязе без году неделя. И помимо его и Стево остаются ещё ученики. Да, Малк относительно полезен, но вот прям уж настолько, что "свалил Малка - свалил тем самым и Тияза"? Ну да, как же. Если Малк [у которого, обращаю внимание, и без надуманных происков Стево есть масса возможностей окочуриться, просто выполняя задания Тияза] вдруг погибнет, то Череп просто подыщет на его работу другого новичка поспособней.

Ну, в принципе, у Тияза к Малку тоже отношение чисто потребительское. Ну или если не "чисто", то по крайней мере в первую очередь таковое. Да и прочие встречавшиеся Малку на жизненном пути наставники, если и не сводили обучение напрямую к схеме "ты мне - я тебе", то как минимум оставались себе на уме. Малк просто платит им той же монетой.

А как же тогда эти слова автора про "два мощных событийных блока"? Если всё повествование остаётся последовательным описанием событий, происходящих с главным героем, то какой смысл искусственно разбивать их на два блока в рамках одной главы?

Чудо-жёлуди с некродерева ещё.

Ну, скорее всего кому-то из них двоих это очень не понравится, а кому-то другому - наоборот. Вопрос кому.

> "Это естественно штучный товар, но вундервафля бащая в итоге получается..."

Это так, но ровно то же самое легко констатировать про вообще любой какой угодно другой магический талант, дар, способность, навык, искусство, ноу-хау, характеристику, заклинание, артефакт... как из числа малковых, так и из числа любых других.

Если в развитие чего угодно из перечисленного вложить огромной величины собственный (или не только собственный) труд и/или исключительно высокопрофессиональный труд чужой, астрономическую сумму денег, запретные знания, редчайшие ингредиенты, какие-надо-и-кому-надо жертвоприношения..., выведя его тем самым на какой-нибудь магистерский-архимажеский уровень, то и оно тогда станет "бащая вундервафля".

Вопрос только в том как обзавестись возможностью что-либо из перечисленного собственно "вложить".

"Рыцарь Из Лома"! Звучит!

Хорошо отдохнуть! Надеюсь, не за границу.

Думаю, если б то был именно "развод чистой воды", то ГГ почувствовал бы ложь при разговоре с ней.

В одиннадцать вечера к тебе в гости внезапно приезжает девушка в растрёпанных чувствах и просит о разговоре наедине. Если действительно "не пассивка", то Син конечно мог и не спохватиться вовремя, чтоб задействовать свой навык распознавания лжи, но вообще-то говоря намечающийся разговор уже заранее совсем не выглядел как "бытовой трёп с подружкой".

Я это понял так, что старик исходил из всё той же логики "император это не весь императорский род". Сознательно продавливал свою линию, делая и говоря то, что остальные члены его рода делать и говорить категорически не захотят. Таким образом сам он, упёршись рогом, заполучит желаемое (по крайней мере он рассчитывает на этот исход), а остальные члены императорского рода параллельно будут хором скандировать: "Мы были против! Да как он мог!". По итогу - император контролирует спутники, а Аматэру считают себя в ссоре только лишь с ним, но не со всем братским императорским родом.