Эл Лекс

Не так давно разговаривал на абсолютно аналогичную тему с биотехнологом, которая всю жизнь занимается генетикой и смежными с ней вещами и пришли к следующим выводам:

1. Инстинкты закодированы в цепи ДНК вида, именно это позволяет виду наследовать его.

2. Изменение данного участка ДНК (как минимум касаемо инстинктов самосохранения и размножения) с вероятностью 100 из 100 приведет к появлению нежизнеспособного вида. (Пример рассматривался в ключе вирусов, которые и есть - инстинкт в чистом виде)

3. Так как человек - не вымирающий, а отнюдь даже инвазивный вид, фрагмент ДНК, отвечающий за данные инстинкты у него не поврежден.

4. Однако при этом человек способен игнорировать их, что доказано существование самоубийц (бОльшая часть выживших правда говорит, что за "горизонтом событий", когда уже нельзя шагнуть обратно на подоконник или подставить табуретку под ноги, им резко перехотелось умирать) и асексуалов (тоже вопрос). 

5. Опять же при этом люди, выросшие в изоляции от других людей пользуются инстинктами, т.к. больше им нечем.

Таким образом, технически инстинкты у людей есть. Но механизм их считывания искусственно заменен социализацией и ВНД, наличие и использование которой позволило людям превратиться из лысых макак в общество, которое мы имеем сегодня.

Если рассматривать человека как животное подвида хомо сапиенс сапиенс, у нас инстинкты есть.

Если рассматривать его как венец творения, царя природы и разумное существо - тогда их нет. 

О, а вот и люди в теме подтянулись. 

Относительно книги это вообще много больше чем просто песня. Это сразу и сюжет и мировоззрение и атмосфера и еще без счета прочего. 

Начало подано жестко, согласен, сейчас я это понимаю, но...

Ведь удержало же?

Вообще именно фигу. Персонаж выше прочитал то что хотел прочитать и отреагировал на это так как собирался отреагировать изначально. "Неизвестный науке" означает что в классификации живых существ, существующей на планете Земля данного организма нет. То, что он из космоса и то что он агрессивен есть следствия простого наблюдения, а даже не экспериментов, то есть это признаки, которые возможно узнать, даже не прибегая ни к какой науке. То что он организм... Так все, что движется, питается и размножается - организм. На этой планете исключений нет.

Вот это называется логика. А персонаж выше занимается софистикой.

Я не знаю, честно говоря. Это очень старый рассказ, ему уже лет 10. Наверное, тогда у меня была какая-то глубокая мысль насчет этого.

Начало и нам давалось очень тяжело, первый десяток сцен весь жат-пережат, они порой вдвое меньше по объему, чем то, что получается сейчас. Будем править, будем менять.

Мне почти 30 =)

Будут, примерно раз в 2-3 дня. Роман полностью закончен, в данный момент я провожу редактуру и выкладываю каждый законченный кусок, а это дело не быстрое, потому что я привык писать от руки. 

А что такое Изгнанник?

Эл Лекс - Не разговаривай с незнакомцами. https://author.today/work/34295

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №136, https://author.today/work/43852?c=2381867&th=2381867

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Я, как человек, всю жизнь занимавшийся изучением военного дела и тактики, был удивлен первыми же "командами" солдатам, которые не несли никакой полезной информации и были даны исключительно для того чтобы показать кто здесь главный, а кто - исполнитель. Не ставят в армии целей "достичь точки и закрепиться", это промежуточная веха, "ожидать сферу" это тоже промежуточная веха, у героев рассказа нет конечной цели, уничтожение или наоборот - спасение которой поставило бы на операции точку с комментарием "выполнено" или "провалено". Таким образом выходит, что герои действовали совершенно вслепую, не зная, что делают, а это снижает для меня связность текста как минимум вполовину. Поэтому

5\10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжета в полном его понимании нет, так как нет завязки, потому что см. пункт 1. Мне не удалось понять, что такого важного в этой Сфере, что героям позарез нужно к ней пробиться. Вся первая часть рассказа это сплошное развитие, которое, однако, без полноценной завязки выглядит не особо естественно. Поэтому

7\10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт произведения строится изначально на обмане героя, то есть сам автор обманывает собственного же героя, что имеет право на жизнь, но лично по моему мнению является грязным трюком, потому что если автору удается и читатель отождествляет себя с героем, выходит, что автор обманывает читателя, а далеко не каждый готов признать себя дураком. Говоря строго, в данном случае автор даже обманул сам себя, потому что цели достигли все выжившие солдаты, как минимум 2\3 цели - они достигли сферы и закрепились на позициях, то есть, обеспечили успех миссии, а в таком контексте получается что никакого особого шока я к концу рассказа так и не испытал. Поэтому

5\10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Вот что точно не удалось, так это диалоги. Армейские так не разговаривают, они вообще минимально разговаривают и уж тем более не передают информацию об опасности воплями - для этого давно существует внутренняя связь. И уж тем более не кричат "Ура!" при атаке, так даже русские солдаты уже не действует лет так 50 как, особенно если учесть что противниками у солдат в рассказе выступали неодушевленные факторы, а боевые кличи первой своей целью преследуют деморализацию противника, которого здесь, выходит, просто нет. Душевные разговоры за жизнь, пока поверх тебя едут танки (течет кислот) бывают только в фильмах, ИРЛ у героев кроме мата вряд ли что-то вырывалось бы, равно как и просьбы держаться тому, кто от смерти в двух шагах оказался. Немного разбавляет атмосферу юморок, особенно касаемо "трех С", но в общем и целом, диалоги мне не зашли, поэтому

3\10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Нет. Нет. Один быстрый, другой толстый, третий злой - все, точка. Никаких отличительных черт, никаких разговорных маяков, и главное - никакой мотивации. Солдаты на войне бьются не потому что им дан приказ, а потому что у них есть мотивация этот приказ выполнять - кто-то мстит, кто-то наоборот - защищает, у кого-то просто крыша протекла, кто-то в принципе ярый патриот, а что заставляет героев лезть на смерть здесь - я так и не понял. Поэтому

3\10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Я бы сказал что в тексте очень много "мусора", так и напрашивающегося на корректуру методом "если что-то может быть убрано без потери смысла, оно должно", особенно часто это встречается в атрибуции прямой речи. Так же имеет место быть несоответствие эмоциональной окраски речи и атрибуции, так например "выругаться" "сожалея о потере" невозможно, можно максимум "сетуя" или "злясь", сожаление это тихая эмоция. Кроме этого, во многих местах так и просится построение прямой речи методом "действие: -прямая речь" но автор упорно делает из него "- прямая речь. - действие", что сильно ломает ритм текста. По всему этому

5\10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Я бы не сказал, что это сильно остро или до фига неожиданно, когда я читал мне на ум шло что-то вроде перумовского "черепа на рукаве", всякое там биологическое оружие, направленная эволюция и прочее, и я ожидал, что в конце окажется, что выбранных "лучших" солдат использовать как генобазу для какого-то уберсолдата и запихнут их в автоклавы, это бы объяснило их слепое подчинение приказам, которое суть девиация, но очень удобная командованию, которым как раз такие солдаты и нужны. А так, как есть - всего один солдат, калькирующий сперматозоид и разумная яйцеклетка... Нет, я понял аллюзию, но, честно говоря, несколько минут упорно отказывался в нее верить, настолько это мне показалось неподходящим для такого развития событий. Поэтому

4\10

В общем и целом - это явно не мое произведение. Слишком я, видимо, реалистичен и черств для того, что понять подобные выверты фантазии, так что не в обиду автора, но вердикт

НЕ ЗАШЛО

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №136, https://author.today/work/43852?c=2381867&th=2381867

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Я, как человек, всю жизнь занимавшийся изучением военного дела и тактики, был удивлен первыми же "командами" солдатам, которые не несли никакой полезной информации и были даны исключительно для того чтобы показать кто здесь главный, а кто - исполнитель. Не ставят в армии целей "достичь точки и закрепиться", это промежуточная веха, "ожидать сферу" это тоже промежуточная веха, у героев рассказа нет конечной цели, уничтожение или наоборот - спасение которой поставило бы на операции точку с комментарием "выполнено" или "провалено". Таким образом выходит, что герои действовали совершенно вслепую, не зная, что делают, а это снижает для меня связность текста как минимум вполовину. Поэтому

5\10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжета в полном его понимании нет, так как нет завязки, потому что см. пункт 1. Мне не удалось понять, что такого важного в этой Сфере, что героям позарез нужно к ней пробиться. Вся первая часть рассказа это сплошное развитие, которое, однако, без полноценной завязки выглядит не особо естественно. Поэтому

7\10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт произведения строится изначально на обмане героя, то есть сам автор обманывает собственного же героя, что имеет право на жизнь, но лично по моему мнению является грязным трюком, потому что если автору удается и читатель отождествляет себя с героем, выходит, что автор обманывает читателя, а далеко не каждый готов признать себя дураком. Говоря строго, в данном случае автор даже обманул сам себя, потому что цели достигли все выжившие солдаты, как минимум 2\3 цели - они достигли сферы и закрепились на позициях, то есть, обеспечили успех миссии, а в таком контексте получается что никакого особого шока я к концу рассказа так и не испытал. Поэтому

5\10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Вот что точно не удалось, так это диалоги. Армейские так не разговаривают, они вообще минимально разговаривают и уж тем более не передают информацию об опасности воплями - для этого давно существует внутренняя связь. И уж тем более не кричат "Ура!" при атаке, так даже русские солдаты уже не действует лет так 50 как, особенно если учесть что противниками у солдат в рассказе выступали неодушевленные факторы, а боевые кличи первой своей целью преследуют деморализацию противника, которого здесь, выходит, просто нет. Душевные разговоры за жизнь, пока поверх тебя едут танки (течет кислот) бывают только в фильмах, ИРЛ у героев кроме мата вряд ли что-то вырывалось бы, равно как и просьбы держаться тому, кто от смерти в двух шагах оказался. Немного разбавляет атмосферу юморок, особенно касаемо "трех С", но в общем и целом, диалоги мне не зашли, поэтому

3\10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Нет. Нет. Один быстрый, другой толстый, третий злой - все, точка. Никаких отличительных черт, никаких разговорных маяков, и главное - никакой мотивации. Солдаты на войне бьются не потому что им дан приказ, а потому что у них есть мотивация этот приказ выполнять - кто-то мстит, кто-то наоборот - защищает, у кого-то просто крыша протекла, кто-то в принципе ярый патриот, а что заставляет героев лезть на смерть здесь - я так и не понял. Поэтому

3\10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Я бы сказал что в тексте очень много "мусора", так и напрашивающегося на корректуру методом "если что-то может быть убрано без потери смысла, оно должно", особенно часто это встречается в атрибуции прямой речи. Так же имеет место быть несоответствие эмоциональной окраски речи и атрибуции, так например "выругаться" "сожалея о потере" невозможно, можно максимум "сетуя" или "злясь", сожаление это тихая эмоция. Кроме этого, во многих местах так и просится построение прямой речи методом "действие: -прямая речь" но автор упорно делает из него "- прямая речь. - действие", что сильно ломает ритм текста. По всему этому

5\10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Я бы не сказал, что это сильно остро или до фига неожиданно, когда я читал мне на ум шло что-то вроде перумовского "черепа на рукаве", всякое там биологическое оружие, направленная эволюция и прочее, и я ожидал, что в конце окажется, что выбранных "лучших" солдат использовать как генобазу для какого-то уберсолдата и запихнут их в автоклавы, это бы объяснило их слепое подчинение приказам, которое суть девиация, но очень удобная командованию, которым как раз такие солдаты и нужны. А так, как есть - всего один солдат, калькирующий сперматозоид и разумная яйцеклетка... Нет, я понял аллюзию, но, честно говоря, несколько минут упорно отказывался в нее верить, настолько это мне показалось неподходящим для такого развития событий. Поэтому

4\10

В общем и целом - это явно не мое произведение. Слишком я, видимо, реалистичен и черств для того, что понять подобные выверты фантазии, так что не в обиду автора, но вердикт

НЕ ЗАШЛО

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №137, https://author.today/work/44985?c=2382034&th=2382034

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

За логичностью и внятностью в пункт 2, а здесть достаточно поговорить о достоверности. Так вот она очень низка. Для начала - у героя "приборы" без особых названий, а уж тем более - без сленговых "профессиональных" наименований, а так не бывает, в среде специалистов любой даже новый прибор моментально обрастает собственными наименованиями, над которыми изначальный производитель мог бы максимум посмеяться. Продолжим далее - зачем герою вообще эти приборы если одержимость людей легко определяется всего лишь включенной молитвой? Вместо кучи приборов надо снабжать экзорцистов блютус-колонкой, а на сэкономленные деньги купить каждому по турэндуро-мотоциклу, чтобы на электричках не катались. А, ну и кстати, если верить Джону Константину,  молитвы даже от простого человека, не имеющего церковный сан, не способны навредить демону, обретшему контроль над человеком, что уж говорить о какой-то там записи. Поэтому\

5\10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет отсутствует в принципе. Как известно, сюжет состоит из завязка, кульминации и развязка, так вот первые 3\4 текста это ни то, ни другое, ни третье, это экспозиция, правда даже на саму себя похожая слабо. Упиханный кое-как в оставшуюся четверть объема кастрированный сюжет не то что не успевает раскрыться, он вообще практически пролетает мимо читателя. "Они даже не подозревают что являются нашими проводниками" было бы неплохой завершающей фразой, если бы в тексте ранее хотя бы раз промелькнуло что-то мистическое, кроме упоминания вскользь о мальчике много лет назад. Весь текст ГГ, как адепт уфологии, упорно ищет что-то мистическое и так и не находит, а тут раз - и целый демон. В таком представлении реальная мистика выглядит как девиация, а я люблю повторять "Девиации не в счет". Поэтому

5\10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт произведения - в несоответствии ожиданий героя от своей деятельности и действительности. Вот только он сам об этом не в курсе и получается, что автор обманывает его, то есть, обманывает читателя, которому в идеале бы следовало с героем сливаться и сопереживать ему. Это интересно, да, это провокационно, но далеко не каждый готов почувствовать себя в дураках, поэтому

7\10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалоги неплохи по построению, но совершенно нулевые по инфонаполненности. Тот же диалог с девушкой можно было выпилить полностью, заменив обычным "Мы договорились встретиться не завтра, а прямо сегодня - я не смог устоять перед ее кокетливым "Я соскучилась". Превращение этой несложной фразы в целый диалог будто бы призвано просто искусственно нарастить объем, равно как и монолог деревенского водителя. Равно как и разговор с дедом. В общем, половина диалогов в рассказе "может быть заменено без изменения смысла, а значит, должно". Поэтому

8\10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Нет. Нет. Видеть героя не обязательно, достаточно его представлять, но даже с этим возникают проблемы - описание досталось только дворецкому и нуворишу, а никому не пригодившиеся гнилые зубы достались деду. Строить облик персонажей на тезисах "потрясающая девушка" или вовсе на имени "Настенька" лично я пока не научился, поэтому

6\10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Трудновато мне читалось. Местами неродные склонения, местами скачки персонажа с одного места на другое, что особенно больно при изложении от первого лица, местами неверно подобранные времена, совершенно не к месту стоящие разрывы текста, в общем, по всему этому

6\10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Я не ощутил никакой остроты, никакого шока, никакой провокации от текста, потому что текста не было. Если бы не конкурс, я бы, скорее всего, даже дочитывать бы не стал, так и не добравшись до того места, где собственно начинается сюжет, а сюжет, в свою очередь, закончился так быстро, что я не успел ничего понять и додумывал все задним числом. Поэтому

5\10

Как мне показалось, автор молодой и пишет сравнительно недавно и\или в небольших количествах, еще не выработал своего стиля и находится в поисках правильного его рецепта и это произведение (если автор не сломается и продолжит писательскую деятельность) однажды переместится в папку, в которую автор будет заглядывать только в минуты писательского кризиса, чтобы убедиться что ВОТ СЕЙЧАС все далеко не плохо. На основании вышесказанного вердикт

НЕ ЗАШЛО

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №137, https://author.today/work/44985?c=2382034&th=2382034

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

За логичностью и внятностью в пункт 2, а здесть достаточно поговорить о достоверности. Так вот она очень низка. Для начала - у героя "приборы" без особых названий, а уж тем более - без сленговых "профессиональных" наименований, а так не бывает, в среде специалистов любой даже новый прибор моментально обрастает собственными наименованиями, над которыми изначальный производитель мог бы максимум посмеяться. Продолжим далее - зачем герою вообще эти приборы если одержимость людей легко определяется всего лишь включенной молитвой? Вместо кучи приборов надо снабжать экзорцистов блютус-колонкой, а на сэкономленные деньги купить каждому по турэндуро-мотоциклу, чтобы на электричках не катались. А, ну и кстати, если верить Джону Константину,  молитвы даже от простого человека, не имеющего церковный сан, не способны навредить демону, обретшему контроль над человеком, что уж говорить о какой-то там записи. Поэтому\

5\10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет отсутствует в принципе. Как известно, сюжет состоит из завязка, кульминации и развязка, так вот первые 3\4 текста это ни то, ни другое, ни третье, это экспозиция, правда даже на саму себя похожая слабо. Упиханный кое-как в оставшуюся четверть объема кастрированный сюжет не то что не успевает раскрыться, он вообще практически пролетает мимо читателя. "Они даже не подозревают что являются нашими проводниками" было бы неплохой завершающей фразой, если бы в тексте ранее хотя бы раз промелькнуло что-то мистическое, кроме упоминания вскользь о мальчике много лет назад. Весь текст ГГ, как адепт уфологии, упорно ищет что-то мистическое и так и не находит, а тут раз - и целый демон. В таком представлении реальная мистика выглядит как девиация, а я люблю повторять "Девиации не в счет". Поэтому

5\10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт произведения - в несоответствии ожиданий героя от своей деятельности и действительности. Вот только он сам об этом не в курсе и получается, что автор обманывает его, то есть, обманывает читателя, которому в идеале бы следовало с героем сливаться и сопереживать ему. Это интересно, да, это провокационно, но далеко не каждый готов почувствовать себя в дураках, поэтому

7\10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалоги неплохи по построению, но совершенно нулевые по инфонаполненности. Тот же диалог с девушкой можно было выпилить полностью, заменив обычным "Мы договорились встретиться не завтра, а прямо сегодня - я не смог устоять перед ее кокетливым "Я соскучилась". Превращение этой несложной фразы в целый диалог будто бы призвано просто искусственно нарастить объем, равно как и монолог деревенского водителя. Равно как и разговор с дедом. В общем, половина диалогов в рассказе "может быть заменено без изменения смысла, а значит, должно". Поэтому

8\10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Нет. Нет. Видеть героя не обязательно, достаточно его представлять, но даже с этим возникают проблемы - описание досталось только дворецкому и нуворишу, а никому не пригодившиеся гнилые зубы достались деду. Строить облик персонажей на тезисах "потрясающая девушка" или вовсе на имени "Настенька" лично я пока не научился, поэтому

6\10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Трудновато мне читалось. Местами неродные склонения, местами скачки персонажа с одного места на другое, что особенно больно при изложении от первого лица, местами неверно подобранные времена, совершенно не к месту стоящие разрывы текста, в общем, по всему этому

6\10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Я не ощутил никакой остроты, никакого шока, никакой провокации от текста, потому что текста не было. Если бы не конкурс, я бы, скорее всего, даже дочитывать бы не стал, так и не добравшись до того места, где собственно начинается сюжет, а сюжет, в свою очередь, закончился так быстро, что я не успел ничего понять и додумывал все задним числом. Поэтому

5\10

Как мне показалось, автор молодой и пишет сравнительно недавно и\или в небольших количествах, еще не выработал своего стиля и находится в поисках правильного его рецепта и это произведение (если автор не сломается и продолжит писательскую деятельность) однажды переместится в папку, в которую автор будет заглядывать только в минуты писательского кризиса, чтобы убедиться что ВОТ СЕЙЧАС все далеко не плохо. На основании вышесказанного вердикт

НЕ ЗАШЛО

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №138, https://author.today/work/43410?c=2382932&th=2382932

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Это очень странное чтиво, и я так и не понял, что пытался донести автор... В этом рассказе странно абсолютно все - от завязки в виде съемок, не пошедших по плану, через психопатичных героев, по которым дурка плачет, до концовки, которая вовсе какая-то... нечеловеческая. Если закрыть глаза на все это и рассмотреть исключительно логику текста, то да - он весьма логичен, хоть и не идеален, поэтому за экстракт логики -

6\10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Тут при всем желании баллов не натянуть, сюжетная логика хромает на обе ноги и даже на костыль - актеры, которые вообще-то участвуют в съемках как минимум наравне с режиссером, ведут себя будто рабы, актриса вовсе не знает, на что подписывается, нетфликс с годовым оборотом в пару бюджетов Нигерии "делает дешевые сериальчики", а режиссер и вовсе убивает неугодных людей направо и налево.

Простите, а это его дебютный фильм? Если да - то как он сразу выбил денег аж на целую бондиану? Если нет то хрена ли он до сих пор не в тюрячке с его замашками? 

Короче, нет, сюжет не спасти, поэтому

3\10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Решительно неубедительно. Весь конфликт в том, что один из персонажей не дружит с головой, идет вразрез с собственными же решениями, а другой персонаж думать способна только задним числом, когда уже филейную часть припекать начинает. 

Блин, а если бы со звуком все было бы в порядке, если бы поезд проехал? Что тогда, актриса спокойно бы умерла, не задумываясь о том, что не хочет?

Тут все не так, все не так, вопрос на вопросе, поэтому

3\10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалоги переполнены атрибуцией, которая дублирует эмоциональную окраску речи, делая из персонажей какие-то гиперболизированные образы типа "психопат обыкновенный", "дура паническая" и "герой благородный". Если в этом была задумка, то она удалась, но мне почему-то кажется, что нет, так что

5\10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

См. пункт 4 - вместо героев лишь образы, поэтому

5\10 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Текст изобилует местоимениями, и это сильно сбивает с ритма, заставляя напрягать мозг в попытках понять кого "их" автор имеет в виду в данный момент, нет даже попыток заменить местоимения более узнаваемыми образами, и тем более - заронить в начале текста пару "якорей", по которым читатель легко мог бы идентифицировать того или иного персонажа. По сути 80% информации в тексте это диалоги, а они удались не очень хорошо, а значит и текст удался не очень хорошо, поэтому

5\10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Никакой остроты, никакой интриги, я знал, чем все закончится еще тогда, когда актриса сказала что не будет участвовать в фильме. Это было предсказуемо, поэтому

3\10

Вероятно, в алогичности и гротеске и была задумка автора - приготовить достаточно простое блюдо в тошнотворно-гиперболизированной подаче и сыграть на этом, но я привык в первую очередь искать в тексте идею и смысл, а здесь ничего свежего, увы, нет, так что вердикт

НЕ ЗАШЛО

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №138, https://author.today/work/43410?c=2382932&th=2382932

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Это очень странное чтиво, и я так и не понял, что пытался донести автор... В этом рассказе странно абсолютно все - от завязки в виде съемок, не пошедших по плану, через психопатичных героев, по которым дурка плачет, до концовки, которая вовсе какая-то... нечеловеческая. Если закрыть глаза на все это и рассмотреть исключительно логику текста, то да - он весьма логичен, хоть и не идеален, поэтому за экстракт логики -

6\10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Тут при всем желании баллов не натянуть, сюжетная логика хромает на обе ноги и даже на костыль - актеры, которые вообще-то участвуют в съемках как минимум наравне с режиссером, ведут себя будто рабы, актриса вовсе не знает, на что подписывается, нетфликс с годовым оборотом в пару бюджетов Нигерии "делает дешевые сериальчики", а режиссер и вовсе убивает неугодных людей направо и налево.

Простите, а это его дебютный фильм? Если да - то как он сразу выбил денег аж на целую бондиану? Если нет то хрена ли он до сих пор не в тюрячке с его замашками? 

Короче, нет, сюжет не спасти, поэтому

3\10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Решительно неубедительно. Весь конфликт в том, что один из персонажей не дружит с головой, идет вразрез с собственными же решениями, а другой персонаж думать способна только задним числом, когда уже филейную часть припекать начинает. 

Блин, а если бы со звуком все было бы в порядке, если бы поезд проехал? Что тогда, актриса спокойно бы умерла, не задумываясь о том, что не хочет?

Тут все не так, все не так, вопрос на вопросе, поэтому

3\10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалоги переполнены атрибуцией, которая дублирует эмоциональную окраску речи, делая из персонажей какие-то гиперболизированные образы типа "психопат обыкновенный", "дура паническая" и "герой благородный". Если в этом была задумка, то она удалась, но мне почему-то кажется, что нет, так что

5\10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

См. пункт 4 - вместо героев лишь образы, поэтому

5\10 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Текст изобилует местоимениями, и это сильно сбивает с ритма, заставляя напрягать мозг в попытках понять кого "их" автор имеет в виду в данный момент, нет даже попыток заменить местоимения более узнаваемыми образами, и тем более - заронить в начале текста пару "якорей", по которым читатель легко мог бы идентифицировать того или иного персонажа. По сути 80% информации в тексте это диалоги, а они удались не очень хорошо, а значит и текст удался не очень хорошо, поэтому

5\10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Никакой остроты, никакой интриги, я знал, чем все закончится еще тогда, когда актриса сказала что не будет участвовать в фильме. Это было предсказуемо, поэтому

3\10

Вероятно, в алогичности и гротеске и была задумка автора - приготовить достаточно простое блюдо в тошнотворно-гиперболизированной подаче и сыграть на этом, но я привык в первую очередь искать в тексте идею и смысл, а здесь ничего свежего, увы, нет, так что вердикт

НЕ ЗАШЛО

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №139, https://author.today/work/33898?c=2383095&th=2383095

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Отличный текст, очень хорошо поставлен и плотно сшит, все на своем месте, хотя рассуждений гг у себя в голове, на мой взгляд, многовато, я бы "подсушил", убирая отдельные слова или перефразируя иные предложения, поэтому

8\10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Все на высоте, от построения сюжета до его содержания и даже подачи - никаких нареканий, запутаться не выйдет даже при желании, временные линии не пересекаются, а весьма четко разграничиваются, события не путаются, все на своих местах, поэтому

10\10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт произведения... Я бы сказал что это конфликт героя, потому что он сам себе, что называется, злобный баклан и маниакальная одержимость идеей спилить несчастное дерево просто "потому что он может" не кажется мне достаточной мотивацией для того, что продолжать это делать после стольких неудачных попыток. Кроме того, в моменты, когда где-то далеко умирает дочь, такая одержимость деревом кажется уже действительно психическим сдвигом, и если это так, то он показан отлично. Но мне кажется, что от больнички гг все же далек, поэтому

6\10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Один из немногих рассказов, где диалогов очень мало, и намного больше описаний, а там где мало диалогов, сложно и накосячить в них, даже специально, поэтому

10\10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Однозначно да, даже сливу. Несмотря на то, что не видно Настеньку - да, ведь ее и не должно быть видно под простыней и путаницей трубок системы жизнеобеспечения. Несмотря на то, что не видно маму - ее и не должно быть видно, она лежит лицом на скрещенных руках, либо рыдая, либо забывшись коротким сном в перерывах между рыданиями. Не видно и самого ГГ - так он и сам себя не видит, зато по его действиям и мыслям сразу понятно, как себя сейчас ощущает этот человек, насколько бесполезным и беспомощным он себя сейчас чувствует. По всему по этому

9\10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Прелестно, просто прелестно. Добавить мне нечего, кроме того, что я уже говорил - еще чуть-чуть вычитки и будет высший балл, но пока огрехи небольшие все же есть, поэтому

9\10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Остроты нет, взрыва эмоций, бури не было, просто стало грустно после текста. Неожиданно - да, но не так чтобы схватиться за голову и осесть на пол, поэтому

7\10

Отличный рассказ, за который огромное спасибо автору, очень добротно и вкусно написан, затрагивает довольно живую тему ми не оставляет равнодушным, несмотря на то, что и не шатает мировые устои. Таким образом, общий вердикт

ВЕСЬМА КРУТО

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №139, https://author.today/work/33898?c=2383095&th=2383095

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Отличный текст, очень хорошо поставлен и плотно сшит, все на своем месте, хотя рассуждений гг у себя в голове, на мой взгляд, многовато, я бы "подсушил", убирая отдельные слова или перефразируя иные предложения, поэтому

8\10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Все на высоте, от построения сюжета до его содержания и даже подачи - никаких нареканий, запутаться не выйдет даже при желании, временные линии не пересекаются, а весьма четко разграничиваются, события не путаются, все на своих местах, поэтому

10\10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт произведения... Я бы сказал что это конфликт героя, потому что он сам себе, что называется, злобный баклан и маниакальная одержимость идеей спилить несчастное дерево просто "потому что он может" не кажется мне достаточной мотивацией для того, что продолжать это делать после стольких неудачных попыток. Кроме того, в моменты, когда где-то далеко умирает дочь, такая одержимость деревом кажется уже действительно психическим сдвигом, и если это так, то он показан отлично. Но мне кажется, что от больнички гг все же далек, поэтому

6\10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Один из немногих рассказов, где диалогов очень мало, и намного больше описаний, а там где мало диалогов, сложно и накосячить в них, даже специально, поэтому

10\10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Однозначно да, даже сливу. Несмотря на то, что не видно Настеньку - да, ведь ее и не должно быть видно под простыней и путаницей трубок системы жизнеобеспечения. Несмотря на то, что не видно маму - ее и не должно быть видно, она лежит лицом на скрещенных руках, либо рыдая, либо забывшись коротким сном в перерывах между рыданиями. Не видно и самого ГГ - так он и сам себя не видит, зато по его действиям и мыслям сразу понятно, как себя сейчас ощущает этот человек, насколько бесполезным и беспомощным он себя сейчас чувствует. По всему по этому

9\10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Прелестно, просто прелестно. Добавить мне нечего, кроме того, что я уже говорил - еще чуть-чуть вычитки и будет высший балл, но пока огрехи небольшие все же есть, поэтому

9\10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Остроты нет, взрыва эмоций, бури не было, просто стало грустно после текста. Неожиданно - да, но не так чтобы схватиться за голову и осесть на пол, поэтому

7\10

Отличный рассказ, за который огромное спасибо автору, очень добротно и вкусно написан, затрагивает довольно живую тему ми не оставляет равнодушным, несмотря на то, что и не шатает мировые устои. Таким образом, общий вердикт

ВЕСЬМА КРУТО

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №140, https://author.today/work/42581?c=2389717&th=2389717

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Логичность изложения, организация текста - на высшем уровне, текст легко читаем и правильно поставлен, без провисаний. Фантдоп (если таковым считать бар посреди безлюдной пустыни) достаточно неплох, равно как и построение лора в принципе - в таком крошечном рассказе автору удалось передать его практически полностью, ну или большей частью. Но  фантдоп" не имеет никакого сюжетообразующего фактора, поэтому

9\10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет натянут и высосан из пальца, ни в одной вселенной не могло быть подобного развития событий и уж тем более - такого завершения конфликта. Во всем мире говорят, что на Западе все такие вежливые потому что все еще помнят времена, когда каждый мог достать ствол и застрелить каждого и ни хрена, по большому счету, ему за это не было, здесь же один из героев прямо нарывается на скандал, так и прося пулю в зубы. Конфликт и вовсе решительно выдуман и я не верю ему ни на грош, даже если это юмор, то какой-то двумерный, поэтому

2\10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Как я уже сказал, в конфликт я не верю, хоть сколько-то реалистичным его не считаю, поэтому

2\10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалоги отлично прописаны и хорошо поставлены, атрибуция на своих местах, и даже путаницы между участниками разговоров не происходит. Этот пункт явно удался, поэтому

10\10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Однозначно да, герои переданы отлично, они видятся как живые и действуют как живые (кроме моментов, когда автор заставляет их поступать нелогично), поэтому

8\10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Стиль превосходен - текст умеренно "сухой", при этом не лишен ритма и динамики, над ним явно работали (и\или) автор пишет давно и уже выработал свой стиль. С некоторыми моментами вроде "металлических стонов" или настоящего времени изложения я бы поспорил, но в целом - очень даже, поэтому

8\10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Жаль что я не могу вставить сюда фотографию своего лица в первые секунды по прочтении текста, как минимум, потому что не додумался его сфотографировать... Если вам интересно, то погуглите Гаррета скрывающего боль, это будет весьма близко. Я читал текст и наслаждался им, ровно до того момента, пока не прочитал последние 5 абзацев. Когда же я понял, что это конец, что это, блин, реально конец! - у меня появилось ощущение что автор надо мной издевается. Поэтому

4\10

Это настолько выдумано, настолько натянуто, что глаза начинают кровоточить, а мозг - искать, где и что было пропущено, какая-то деталь, которая соберет паззл заново в ином, правильном порядке. И не находит... В красивой обертке качественного текста находится невыносимо унылый сюжетный "твист", который лично я бы даже придумывать постыдился, поэтому общий вердикт - 

БЫТОВАЯ ХИМИЯ В УПАКОВКЕ СГУЩЕНКИ

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №140, https://author.today/work/42581?c=2389717&th=2389717

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Логичность изложения, организация текста - на высшем уровне, текст легко читаем и правильно поставлен, без провисаний. Фантдоп (если таковым считать бар посреди безлюдной пустыни) достаточно неплох, равно как и построение лора в принципе - в таком крошечном рассказе автору удалось передать его практически полностью, ну или большей частью. Но  фантдоп" не имеет никакого сюжетообразующего фактора, поэтому

9\10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет натянут и высосан из пальца, ни в одной вселенной не могло быть подобного развития событий и уж тем более - такого завершения конфликта. Во всем мире говорят, что на Западе все такие вежливые потому что все еще помнят времена, когда каждый мог достать ствол и застрелить каждого и ни хрена, по большому счету, ему за это не было, здесь же один из героев прямо нарывается на скандал, так и прося пулю в зубы. Конфликт и вовсе решительно выдуман и я не верю ему ни на грош, даже если это юмор, то какой-то двумерный, поэтому

2\10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Как я уже сказал, в конфликт я не верю, хоть сколько-то реалистичным его не считаю, поэтому

2\10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалоги отлично прописаны и хорошо поставлены, атрибуция на своих местах, и даже путаницы между участниками разговоров не происходит. Этот пункт явно удался, поэтому

10\10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Однозначно да, герои переданы отлично, они видятся как живые и действуют как живые (кроме моментов, когда автор заставляет их поступать нелогично), поэтому

8\10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Стиль превосходен - текст умеренно "сухой", при этом не лишен ритма и динамики, над ним явно работали (и\или) автор пишет давно и уже выработал свой стиль. С некоторыми моментами вроде "металлических стонов" или настоящего времени изложения я бы поспорил, но в целом - очень даже, поэтому

8\10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Жаль что я не могу вставить сюда фотографию своего лица в первые секунды по прочтении текста, как минимум, потому что не додумался его сфотографировать... Если вам интересно, то погуглите Гаррета скрывающего боль, это будет весьма близко. Я читал текст и наслаждался им, ровно до того момента, пока не прочитал последние 5 абзацев. Когда же я понял, что это конец, что это, блин, реально конец! - у меня появилось ощущение что автор надо мной издевается. Поэтому

4\10

Это настолько выдумано, настолько натянуто, что глаза начинают кровоточить, а мозг - искать, где и что было пропущено, какая-то деталь, которая соберет паззл заново в ином, правильном порядке. И не находит... В красивой обертке качественного текста находится невыносимо унылый сюжетный "твист", который лично я бы даже придумывать постыдился, поэтому общий вердикт - 

БЫТОВАЯ ХИМИЯ В УПАКОВКЕ СГУЩЕНКИ

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №141, https://author.today/work/41875?c=2409054&th=2409054

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Все весьма неплохо, разве что разорванный таймлайн повествования несколько путает, но на это почти не обращаешь внимания. Поэтому

8 \ 10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет развивается бодренько, хоть и незатейливо. Ответвлений нет, все прямо и гладко, от и до, запутаться негде, каждой причине - по следствию. По всему этому

9 \ 10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт показан весьма убедительно, хоть и не является чем-то шокирующим, максимум - слегка удивляющим тем, что рептилоиды оказались не в правительстве, как считают конспирологи, а в обычном ВУЗе. Поэтому

8 \10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалоги поставлены хорошо, разве что местами мысли героя оформлены в виде прямой речи, что сильно сбивает с толку. А еще я люблю когда болтовни много, а здесь ее мало, поэтому чисто субъективно

7  \ 10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Герои отлично видятся, все, кроме главного, но ему особо отличительных черт и не полагается ибо он лишь посредник между читателем и рассказом. За героев определенно

10 \ 10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Стиль весьма добротный, хоть и без изысков, простой и незамысловатый, каким и должен изъясняться без пяти минут полностью совершеннолетний. Впечатление портит только оформление мыслей героя в виде прямой речи, ну да об этом я уже говорил. Поэтому

8 \ 10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

*пробует на язык* Чота не остро. Никакого шока, сюрприза или провокации я не углядел, простой неплохой рассказик о том, что все не так, как кажется. Видимо, автор пытался заронить остринку в последнем предложении, но либо я его не понял, либо она туда не долетела. Поэтому

4 \ 10

В общем и целом, рассказ неплохой, но звезд с неба не хватает и не имеет какой-либо морали конкретно в том виде, как он есть сейчас. Я бы изменил концовку на что-то более перцовое, вроде того что гг сам оказался бы рептилоидом или фсбшник оказался рептилоидом, а еще лучше - чтобы все на планете были рептилоидами, а один несчастный фсбшник - человек и его бы как в шоу Трумана использовали для потехи. Ну а так как есть общий вердикт

МОГЛО БЫТЬ И ЛУЧШЕ

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №141, https://author.today/work/41875?c=2409054&th=2409054

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Все весьма неплохо, разве что разорванный таймлайн повествования несколько путает, но на это почти не обращаешь внимания. Поэтому

8 \ 10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет развивается бодренько, хоть и незатейливо. Ответвлений нет, все прямо и гладко, от и до, запутаться негде, каждой причине - по следствию. По всему этому

9 \ 10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт показан весьма убедительно, хоть и не является чем-то шокирующим, максимум - слегка удивляющим тем, что рептилоиды оказались не в правительстве, как считают конспирологи, а в обычном ВУЗе. Поэтому

8 \10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалоги поставлены хорошо, разве что местами мысли героя оформлены в виде прямой речи, что сильно сбивает с толку. А еще я люблю когда болтовни много, а здесь ее мало, поэтому чисто субъективно

7  \ 10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Герои отлично видятся, все, кроме главного, но ему особо отличительных черт и не полагается ибо он лишь посредник между читателем и рассказом. За героев определенно

10 \ 10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Стиль весьма добротный, хоть и без изысков, простой и незамысловатый, каким и должен изъясняться без пяти минут полностью совершеннолетний. Впечатление портит только оформление мыслей героя в виде прямой речи, ну да об этом я уже говорил. Поэтому

8 \ 10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

*пробует на язык* Чота не остро. Никакого шока, сюрприза или провокации я не углядел, простой неплохой рассказик о том, что все не так, как кажется. Видимо, автор пытался заронить остринку в последнем предложении, но либо я его не понял, либо она туда не долетела. Поэтому

4 \ 10

В общем и целом, рассказ неплохой, но звезд с неба не хватает и не имеет какой-либо морали конкретно в том виде, как он есть сейчас. Я бы изменил концовку на что-то более перцовое, вроде того что гг сам оказался бы рептилоидом или фсбшник оказался рептилоидом, а еще лучше - чтобы все на планете были рептилоидами, а один несчастный фсбшник - человек и его бы как в шоу Трумана использовали для потехи. Ну а так как есть общий вердикт

МОГЛО БЫТЬ И ЛУЧШЕ

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №142, https://author.today/work/45628?c=2409424&th=2409424

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

ОМГ, что-то у меня до сих пор не может сложиться целиком картинка в голове, на каких-10 10к символов автор намешал столько всего, что это больше напоминает какой-то клубок, чем законченное произведение, поэтому

4  \ 10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Поначалу все шло весьма гладко и интригующе, очень было интересно, чем закончится, а в конце, в точно такой же объем, автор утрамбовал такое количество информации и сюжетных ответвлений, что история превратилась в раздутый шар, а сюжет и вовсе потерялся где-то в глубине поэтому

6  \ 10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт и тема совершенно стандартные и от того беспроигрышные, до момента раскрытия всех карт все достоверно и интересно, а вот после создается ощущение, что автор перехитрил сам себя, решив, что изначального конфликта недостаточно и разрешая его другим конфликтом. Поэтому

6 \ 10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Пока дело не дошло до монолога демона, все было неплохо - даже интонации чувствовались в диалогах, стена текста от человека в белом все еще стоит у меня перед глазами, смазывая общее впечатление, поэтому

7 \ 10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Да они сами не верят ни себе ни друг другу, а один (парадоксально - главный) даже не знает кто он вообще такой. Единственный кто более или менее вырисовывается это главгад, но и то лишь на уровне человека в белом, поэтому

3 \ 10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Стиль не выработан и не отточен, множество слов употреблено не к месту и \ или не в тех формах. Описаний практически нет, текст полнится движением и динамикой, это хорошо. И самое главное - текст подан с правильной точки зрения главного героя, без паразитных "я подумал", "я сделал", "я решил", поэтому

8 \ 10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Если бы я был протестующим где-нибудь на улицах Франции, то этот текст был бы перцовым газом, который применили против меня,и одновременно же - молоком, которым я бы смыл его действие. Первая половина текста интригует и завлекает, действительно интересно, что происходит и как герой все это разрешит, но когда дело доходит до попаданчества, концентрация инфонаполненности превышает все разумные пределы и вся острота просто пропадает и вина не тому не только и не столько боянистость идеи попаданчества, граничащая с абсолютной, а скорее то, что здесь и без этого легко было бы обойтись - просто стерев гг память, а позже, уже после смерти ребенка и жены - вернув ее, чтобы он мучился всю оставшуюсь жизнь. Поэтому

3 \ 10

В общем и целом создалось ощущение, что автор написал половину текста и бережно ее хранил, а потом, когда появились правила конкурса, наскоро дописал концовку, чтобы соответствовать им и готово. Или еще вариант - считая, что концовка недостаточно шокирующая, автор просто напихал в нее побольше удивительного и необычного по принципе "кашу маслом не испортишь". Так вот мой вердикт обратный - 

ЛУЧШЕЕ - ВРАГ ХОРОШЕГО

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №142, https://author.today/work/45628?c=2409424&th=2409424

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

ОМГ, что-то у меня до сих пор не может сложиться целиком картинка в голове, на каких-10 10к символов автор намешал столько всего, что это больше напоминает какой-то клубок, чем законченное произведение, поэтому

4  \ 10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Поначалу все шло весьма гладко и интригующе, очень было интересно, чем закончится, а в конце, в точно такой же объем, автор утрамбовал такое количество информации и сюжетных ответвлений, что история превратилась в раздутый шар, а сюжет и вовсе потерялся где-то в глубине поэтому

6  \ 10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт и тема совершенно стандартные и от того беспроигрышные, до момента раскрытия всех карт все достоверно и интересно, а вот после создается ощущение, что автор перехитрил сам себя, решив, что изначального конфликта недостаточно и разрешая его другим конфликтом. Поэтому

6 \ 10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Пока дело не дошло до монолога демона, все было неплохо - даже интонации чувствовались в диалогах, стена текста от человека в белом все еще стоит у меня перед глазами, смазывая общее впечатление, поэтому

7 \ 10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Да они сами не верят ни себе ни друг другу, а один (парадоксально - главный) даже не знает кто он вообще такой. Единственный кто более или менее вырисовывается это главгад, но и то лишь на уровне человека в белом, поэтому

3 \ 10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Стиль не выработан и не отточен, множество слов употреблено не к месту и \ или не в тех формах. Описаний практически нет, текст полнится движением и динамикой, это хорошо. И самое главное - текст подан с правильной точки зрения главного героя, без паразитных "я подумал", "я сделал", "я решил", поэтому

8 \ 10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Если бы я был протестующим где-нибудь на улицах Франции, то этот текст был бы перцовым газом, который применили против меня,и одновременно же - молоком, которым я бы смыл его действие. Первая половина текста интригует и завлекает, действительно интересно, что происходит и как герой все это разрешит, но когда дело доходит до попаданчества, концентрация инфонаполненности превышает все разумные пределы и вся острота просто пропадает и вина не тому не только и не столько боянистость идеи попаданчества, граничащая с абсолютной, а скорее то, что здесь и без этого легко было бы обойтись - просто стерев гг память, а позже, уже после смерти ребенка и жены - вернув ее, чтобы он мучился всю оставшуюсь жизнь. Поэтому

3 \ 10

В общем и целом создалось ощущение, что автор написал половину текста и бережно ее хранил, а потом, когда появились правила конкурса, наскоро дописал концовку, чтобы соответствовать им и готово. Или еще вариант - считая, что концовка недостаточно шокирующая, автор просто напихал в нее побольше удивительного и необычного по принципе "кашу маслом не испортишь". Так вот мой вердикт обратный - 

ЛУЧШЕЕ - ВРАГ ХОРОШЕГО

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №143, https://author.today/work/45556?c=2409673&th=2409673

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Без комментариев. 

2 \10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжета нет. Есть его жалкое подобие, без завязки, кульминации и внятной развязки. Просто кусок компьютерной игры, без начала и без конца. 

2 \ 10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт не найден. Все происходит только потому что автору нужно чтобы это происходило, потому что если оно не произойдет, то рассказа не будет.

2 \ 10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалоги стоят не к месту, выражают неестественные гиперболизированные эмоции и практически не несут смысловой нагрузки. А вот это вот "Я устала умирать и убивать", не подкрепленное никакими рефлексиями и мыслями и существующее лишь потому что так будет красиво и драматично - вовсе финиш.

2 \ 10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Разве что Игрока, и разве что исключительно в уничижительном спектре. Самое смешное что Игрок в рассказе это самая минимальная функция, без которой легко было обойтись вовсе, не делая его персонажем, а оставив галимым статистом.

2 \ 10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Хреново мне читалось, порой даже очень. Местами доходило до орфографических ошибок и неправильно построенных предложений, а там, где не было этого, обязательно присустсвовали ошибки стилистики. Ритм у текста постоянно скачет, динамика проседает за счет коротких абзацев, но при этом длинных предложений, а уж пионерское "Но мы перемогли и это!" - вообще вишенка на торте.

2 \ 10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Так как у текста нет внятной концовки, как и сюжета, острота находится на уровне

2 \ 10

Что блин такое я вообще только что прочел? Если бы не аватарка автора я бы решил что это пишет ребенок лет 12, фанатеющий от РПГ и считающий своим долгом об этом рассказать всему окружающему миру, но при этом не дружащий с русским языком, а литературу вовсе презирающий. В рассказе невнятно абсолютно все, начиная от совершенно гротескных персонажей и заканчивая прямой как стрела сюжетной линией, события которой происходят только потому что автор велел им происходить. Если про еду говорят "По-моему один раз это уже съели", про этот рассказ я скажу - 

ПО-МОЕМУ, ЭТО ОДИН РАЗ УЖЕ НАПИСАЛИ

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №143, https://author.today/work/45556?c=2409673&th=2409673

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Без комментариев. 

2 \10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжета нет. Есть его жалкое подобие, без завязки, кульминации и внятной развязки. Просто кусок компьютерной игры, без начала и без конца. 

2 \ 10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт не найден. Все происходит только потому что автору нужно чтобы это происходило, потому что если оно не произойдет, то рассказа не будет.

2 \ 10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалоги стоят не к месту, выражают неестественные гиперболизированные эмоции и практически не несут смысловой нагрузки. А вот это вот "Я устала умирать и убивать", не подкрепленное никакими рефлексиями и мыслями и существующее лишь потому что так будет красиво и драматично - вовсе финиш.

2 \ 10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Разве что Игрока, и разве что исключительно в уничижительном спектре. Самое смешное что Игрок в рассказе это самая минимальная функция, без которой легко было обойтись вовсе, не делая его персонажем, а оставив галимым статистом.

2 \ 10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Хреново мне читалось, порой даже очень. Местами доходило до орфографических ошибок и неправильно построенных предложений, а там, где не было этого, обязательно присустсвовали ошибки стилистики. Ритм у текста постоянно скачет, динамика проседает за счет коротких абзацев, но при этом длинных предложений, а уж пионерское "Но мы перемогли и это!" - вообще вишенка на торте.

2 \ 10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Так как у текста нет внятной концовки, как и сюжета, острота находится на уровне

2 \ 10

Что блин такое я вообще только что прочел? Если бы не аватарка автора я бы решил что это пишет ребенок лет 12, фанатеющий от РПГ и считающий своим долгом об этом рассказать всему окружающему миру, но при этом не дружащий с русским языком, а литературу вовсе презирающий. В рассказе невнятно абсолютно все, начиная от совершенно гротескных персонажей и заканчивая прямой как стрела сюжетной линией, события которой происходят только потому что автор велел им происходить. Если про еду говорят "По-моему один раз это уже съели", про этот рассказ я скажу - 

ПО-МОЕМУ, ЭТО ОДИН РАЗ УЖЕ НАПИСАЛИ

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №144, https://author.today/work/31074?c=2409829&th=2409829

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Все прекрасно, логично, стройно и понятно, осталась лишь парочка несущественных для сюжета вопросов, поэтому

9 \ 10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет оставил за собой несколько вопросов, но это скорее претензии к реализму, который в свете жанровой принадлежности рассказа имеет очень нечеткие границы. В остальном же сюжет весьма незатейлив и одновременно - неприхотлив, он прост и легко уложится в любой голове, не оставляя чувства недосказанности. Говоря проще - просто, но со вкусом, поэтому

7 \ 10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Не люблю розовые сопли, поэтому (исключительно субъективно и не в обиду автору)

4 \ 10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалоги несколько наиграны и в них нет живости, лишь гиперболизированные эмоции, но рассказу это идет в плюс - потому что один участник диалогов и так не живой, а второй не помнит как был живым, поэтому

6 \ 10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Весьма неплохо, но, как я уже сказал, эмоции героев гиперболизированы, сбивают с толку. Обида - так до слез, смятение - так до потери внятности рассуждений, но все это работает на атмосферу произведения, поэтому

8 \ 10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Стиль просто чудо, плавные неспешные описания, замедленные будто бы в рапиде, действия, размеренные, никуда не спешащие диалоги... От текста прямо веет зноем испанской сиесты, но не в смысле лени, а в смысле что все так неспешно и плавно, что успеваешь рассмотреть даже трещины на деревянных перилах лестницы, пока Лена по ней спускается. Один только язык автора я бы уже назвал мистичным, поэтому

10 \10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Но, честно говоря, ничего острого я не заметил, потому что текст не отвечает на главный вопрос - а почему ГГ лишился памяти? Если бы в этом крылась какая-то страшная тайна, что его мозг сам забыл ужасные события, чтобы не травмировать сознание и вспомнил лишь когда ГГ явился на место, на котором все произошло.. Вспомнил и сошел с ума, что заставило его прыгнуть в море... 

4 \ 10

Да это катастрофа и горе, но явно не того порядка, от которого мозг забывает события, чтобы человек не сошел с ума. В 18 лет мозг довольно пластичен и ГГ должен был продолжать жить -  да, с исковерканной психикой и моральной травмой, но в своем уме и каком-никаком здравии. Даже если напомнить себе, что на рассказе висит ярлычок "Мистика", все равно придется следом напомнить себе, что эта мистика должна была бы проявиться уже в тот момент, когда они оба прыгали из окна в море, а ее там нет. Потеря всего одного якоря сыграла с текстом злую шутку, превратив рассказ из мистического триллера в красиво оформленную историю о простом нервном срыве с сопутствущими галлюцинациями. Поэтому мой вердикт

ГРУСТНО, НО ВКУСНО

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №144, https://author.today/work/31074?c=2409829&th=2409829

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Все прекрасно, логично, стройно и понятно, осталась лишь парочка несущественных для сюжета вопросов, поэтому

9 \ 10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет оставил за собой несколько вопросов, но это скорее претензии к реализму, который в свете жанровой принадлежности рассказа имеет очень нечеткие границы. В остальном же сюжет весьма незатейлив и одновременно - неприхотлив, он прост и легко уложится в любой голове, не оставляя чувства недосказанности. Говоря проще - просто, но со вкусом, поэтому

7 \ 10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Не люблю розовые сопли, поэтому (исключительно субъективно и не в обиду автору)

4 \ 10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалоги несколько наиграны и в них нет живости, лишь гиперболизированные эмоции, но рассказу это идет в плюс - потому что один участник диалогов и так не живой, а второй не помнит как был живым, поэтому

6 \ 10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Весьма неплохо, но, как я уже сказал, эмоции героев гиперболизированы, сбивают с толку. Обида - так до слез, смятение - так до потери внятности рассуждений, но все это работает на атмосферу произведения, поэтому

8 \ 10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Стиль просто чудо, плавные неспешные описания, замедленные будто бы в рапиде, действия, размеренные, никуда не спешащие диалоги... От текста прямо веет зноем испанской сиесты, но не в смысле лени, а в смысле что все так неспешно и плавно, что успеваешь рассмотреть даже трещины на деревянных перилах лестницы, пока Лена по ней спускается. Один только язык автора я бы уже назвал мистичным, поэтому

10 \10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Но, честно говоря, ничего острого я не заметил, потому что текст не отвечает на главный вопрос - а почему ГГ лишился памяти? Если бы в этом крылась какая-то страшная тайна, что его мозг сам забыл ужасные события, чтобы не травмировать сознание и вспомнил лишь когда ГГ явился на место, на котором все произошло.. Вспомнил и сошел с ума, что заставило его прыгнуть в море... 

4 \ 10

Да это катастрофа и горе, но явно не того порядка, от которого мозг забывает события, чтобы человек не сошел с ума. В 18 лет мозг довольно пластичен и ГГ должен был продолжать жить -  да, с исковерканной психикой и моральной травмой, но в своем уме и каком-никаком здравии. Даже если напомнить себе, что на рассказе висит ярлычок "Мистика", все равно придется следом напомнить себе, что эта мистика должна была бы проявиться уже в тот момент, когда они оба прыгали из окна в море, а ее там нет. Потеря всего одного якоря сыграла с текстом злую шутку, превратив рассказ из мистического триллера в красиво оформленную историю о простом нервном срыве с сопутствущими галлюцинациями. Поэтому мой вердикт

ГРУСТНО, НО ВКУСНО

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №145, https://author.today/work/43623?c=2410007&th=2410007

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Поначалу текст логичен и связан, и даже с намеком на реалистичность в ключе "Черт тоже человек", но последний десяток абзацев и история с унитазом, как и с тем, что ГГ не спрятался где-то, а так и торчал на видном месте - натуральный рояль в кустах, поэтому

6 \ 10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Ну, сюжет есть, он завязывается, развивается и с большим натягом - кульминируется, а вот с развязкой как-то не сложилось, окончание просто скомкали и выбросили, вместе с главным героем, видимо резко охладев к рассказу, поэтому

6 \ 10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликта в произведении не замечено, а тема слишком натянута для того, чтобы в нее поверить. Даже если предположить, что ГГ действительно мог перенести свой перк "Лизоблюдство" а в ад, то уж явно он не стал бы его проявлять в месте, где кроме него никого нет и тем более таким странным образом.

4 \ 10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

За юморок спасибо. В остальном не зашло.

4 \ 10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Чертики хороши, толстяки хороши, всякие статисты тоже прекрасны, а вот ГГ я так и не рассмотрел, так что

6 \ 10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Как ни странно, читалось достаточно легко, хоть я уже ни слова и не могу вспомнить - рассказ как раз из серии тех, что можно десятками глотать один за другим и тут же забывать о нем - настолько легко воспринимается текст именно из-за его подачи. Поэтому

8 \ 10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Не остро. Совсем. И даже не смешно.

4 \ 10

Я так и не понял, что это было - попытка в черный юмор, протест против лизоблюдства, экранизация лозунга "На каждую хитрую филейную часть найдется свой болт с резьбой на 18"? Не знаю, это было что-то очень странное, легко читающееся и совершенно не задерживающееся в голове. Никакой морали вычленить у меня не вышло, о чем-то задуматься произведение не заставило, поэтому вердикт

ПРОХОДНЯК

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №145, https://author.today/work/43623?c=2410007&th=2410007

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Поначалу текст логичен и связан, и даже с намеком на реалистичность в ключе "Черт тоже человек", но последний десяток абзацев и история с унитазом, как и с тем, что ГГ не спрятался где-то, а так и торчал на видном месте - натуральный рояль в кустах, поэтому

6 \ 10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Ну, сюжет есть, он завязывается, развивается и с большим натягом - кульминируется, а вот с развязкой как-то не сложилось, окончание просто скомкали и выбросили, вместе с главным героем, видимо резко охладев к рассказу, поэтому

6 \ 10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликта в произведении не замечено, а тема слишком натянута для того, чтобы в нее поверить. Даже если предположить, что ГГ действительно мог перенести свой перк "Лизоблюдство" а в ад, то уж явно он не стал бы его проявлять в месте, где кроме него никого нет и тем более таким странным образом.

4 \ 10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

За юморок спасибо. В остальном не зашло.

4 \ 10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Чертики хороши, толстяки хороши, всякие статисты тоже прекрасны, а вот ГГ я так и не рассмотрел, так что

6 \ 10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Как ни странно, читалось достаточно легко, хоть я уже ни слова и не могу вспомнить - рассказ как раз из серии тех, что можно десятками глотать один за другим и тут же забывать о нем - настолько легко воспринимается текст именно из-за его подачи. Поэтому

8 \ 10

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Не остро. Совсем. И даже не смешно.

4 \ 10

Я так и не понял, что это было - попытка в черный юмор, протест против лизоблюдства, экранизация лозунга "На каждую хитрую филейную часть найдется свой болт с резьбой на 18"? Не знаю, это было что-то очень странное, легко читающееся и совершенно не задерживающееся в голове. Никакой морали вычленить у меня не вышло, о чем-то задуматься произведение не заставило, поэтому вердикт

ПРОХОДНЯК

Ого О.О Про призрака я даже и не подумал

137 в бане а я уже написал на него отзыв, мне надо +1 делать?

10 уже написано

Нет, "Алиса" не выглядит реалистично. Ни в одной интерпретации, даже в виде игры МакГи

"Это можно провернуть с любым достаточно узким жанром."

Это как-то отменяет сделанные мною выводы?

Не любой узкий жанр не выдвигает совершенно никаких требований к качеству текста и связности изложения. Не любой жанр не требует от автора постоянного роста над собой. Все, что не требуют - вирусы, однозначно. 

Я других таких жанров не знаю. 

Не придется. Игра Эндера тому пример. Зеркальный лабиринт тому пример. А если нужен мир непосредственно компьютерной игры, конкуренты того же лукьяненко. 

Безграмотность ни при чем, сейчас это общий бич литературы. Жанр ставит ограничения, те или иные. Кроме литРПГ. Там только одно ограничение - чтобы логи были. 

Первое не знаю, второе не люблю, фентези частично уважаю, последнее пишу сам. 

"Игра у нас про ограбление подземелий? Даём опыт за вынесенное золотишко. Про убийство монстров? Даём опыт за убитых монстров."

Вот интересно, archeage про войну двух континентов. Но опыта за пвп ты там не получаешь. 

"Собственно, это изначально не Health Points, а Hit Points - очки ударов."

Что растет из тех времен, когда 1 удар сносил 1 хп. То есть и расшифровка heath points точно так же актуальна, мало того, в нынешнее время актуальна именно она.

"В Анчартеде вообще ранит героя только пуля, выбившая последний ХП, остальные пролетают мимо."

Только в анчартеде 

а. это было связано с удачей Нейтана.

б. был тупой перфоманс дэва, которому надо было отмазаться от вопроса "почему небронированный гг не дохнет от первой же пули"

"Может, по этому ЛитрПГ-дрисня и популярна, потому что российские играчки привыкли видеть за 1/9999 ХП неебаться страдания пиксельной аватарки, а за системой поощрения правильных с точки зрения игры действий - МЕТАФОРЫ ВЗРОСЛЕНИЯ и ПОПЫТКУ ВОПЛОТИТЬ РЕАЛЬНУЮ ЖИЗНЬ В НЕСОВЕРШЕННОМ КОМПЬЮТЕРНОМ МИРЕ?"

Я вообще не понял как части этого предложения связаны между собой. Пытаюсь изо всех сил, но ничего не выходит.

"Книги в ЛитРПГ характеризуются тем, что по ходу сюжета используются вставки текстовых сообщений об игре или расширении имеющихся у персонажей природных и иных характеристик, а также характеристик оружия, одежды, инвентаря, например, сколько нанесено очков повреждений от нападения или накоплено очков опыта и т. д"

ЛитРПГ: играть или читать?. Яблоков A., Басаргин П. Литературный обзор на портале Фан-бук.

Если книги характеризуются этим, значит, в каждой книге это присутствует. Если оно присутствует в каждой книге, значит, оно обязательно для того, чтобы книга относилась к этому жанру.

Што? При чем тут закон и подписчики? 

А. Ну так письмена ноунейма для меня будут нести еще меньшую ценность чем слова тех, кого используют как источник в википедии. Сорри. 

А это как связано с темой? Я пишу, потому что хочу писать. 

О, я прекрасно сам, без чужих советов, разберусь куда мне писать то, что я хочу писать. Правда. 

"Типа, если воспринимаешь ММО-игру как некое отражение действительности, как виртуальный, но всё же мир, а не как хитро сделанную игрушку, можно дойти и до восприятия геймлита всерьёз."

Так в этом, насколько я знаю, и есть суть литературы - погрузить читателя в мир, заставить его поверить, что все это реально. Не зря же литературу называют способом "сбежать от реальности".

"Корейцы не рискнули делать ММО, полностью завязанную на войне. Война континентов там только заявлена, но по сути всё ограничивается набегами и клановыми разборками."

Но это же отменяет того что в основе сюжета - война континентов

Просто. Но зачем? Мне нравятся сложные истории, многогранные, в которых герои встречают сопротивление мира и через его преодоление меняются, в лучшую или худшую сторону. Предложение сродни "съешь кило соли разом, это же просто". 

Если постоянно делать только простое, и сам со временем станешь простейшим. 

1. Согласен. Тем не менее это не отменяет справедливость сказанного конкретно для литРПГ

2. Не встречал. Даже "мэтр" Дмитрий Рус пишет фразами вида "проезжая мимо перрона у меня слетела шляпа", после встречи которой я сразу закрываю книгу и больше не вспоминаю о ней.

3. Талант ничто без красивого исполнения. Обратное утверждение верно тоже. 

4. Я не пишу фентези. И кстати фентези написать тоже просто, потому что там тоже ничего не нужно объяснять - "мир такой".

5. Понятия не имею. У Донцовой точно нет.

6. Теперь, когда я для себя разобрался в том вопросе, что меня мучил - не буду. Спасибо.

P.S. Кто все эти люди?

Все ровно с точностью до наоборот. В нормальной литературе каждому вздоху умирающего человека может быть уделено особое внимание, каждому мельчайшему ощущению, в литРПГ я вижу только "я в панике наблюдал как полоска моего здоровья ползет в красную зону".

Для литературы свойственно не рассказывать, а показывать. Для литРПГ - наоборот.

Таки делаю.  У меня вроде бы вкладка "произведения" не пустует.

Ну по крайней мере, это лучше чем... Чем, скажем, не иметь написанных произведений вовсе, не так ли? Я хотя бы пытаюсь и мне нравится, что у меня получается. Тебе нет? Так я никого не держу