Эл Лекс

"Рост нейросетей" сидит в вазоне и растет? 

Все мы видим рост нейросетей в творчестве.

А этот "рост нейросетей" сейчас с Вами в одной комнате? 

Герой, от лица которого ведется повествование, не знает этого языка. 

Логично, что ни он, ни читатель через призму его восприятия, не будут понимать, о чем идет речь

Кто тут самый первый?

Смогут ли эти авторы пересказать сюжеты своих 120+ книг выложенных на сайте за пять лет?)))

А им способность их пересказать для чего? Чтобы что?

Спасибо, приятно. Да, от реалрпг тут почти ничего нет, поэтому и жанр стоит только на тер

Дратути. У нас потерялась прода. Сегодня не выйдет. Прикладываем все усилия к поиску. Доклад окончен. 

Да вообще у этих коптеров внезапно почти не оказалось мирных функций.

А мужики-то не знают

Все что может делать эта хрень с вертушками – это оснащаться все новыми и новыми средствами разрушения и уничтожения

Геодезия, фотограмметрия, сельское хозяйство, киносъемки, логистика, строительство, поиск и спасение, сборы образцов в труднодоступных и\или опасных местах, даже для испектирования канализационных коллекторов делают специальные БПЛА!

А мы все ждали когда же кто-то оценит отсылку =)

"...морализаторство, попытки рассказать свою точку зрения на мир, чему-то кого-то научить"...? :-)

Имен я называть не буду, поскольку сам ими не интересовался, но если походить по блогам, то можно найти немало найти комментариев на тему "Книга должна учить!" "Чему может научить такой автор как *авторнейм*"? Вот на тех, кто пишет такое комментарии, а вернее на их книги и следует обратить внимание. 

Кстати, меня по жизни не один раз выручало понимание чужой правды жизни и чьё-нибудь морализаторство,

АТ это не про "по жизни". АТ это место, куда люди приходят отдохнуть от жизни за интересной историей. 

Все верно перечислено. Еще могу сюда добавить "Тау ноль" Андерсона и "Сами боги" Азимова
И все это будет совершенно невостребовано на современном АТ

Насчет работает-не исключаю накруток, тк нигде более про этих изумительных авторов не было слышно.

Я не понял ни единого слова. 

Ах если бы они не просили, а то ведь еще и просят

Я специально для Вас написал примечание со звездочкой. 

 см. Мой предыдущий пост.

Откажусь, пожалуй, я отвечаю на этот пост, а не на предыдущий.

- успех текста в жанре

Это зависит исключительно от текста.

- успех книги в продажах

Это зависит исключительно от того, сколько продаж считается успехом

- успех автора в общественной и личной жизни.

А вот это крайне вряд ли.

Если обобщать (и если я правильно понял посыл), то космоопера все еще в цене, и мой соавторский цикл "Тайны затерянных звезд", который я пишу прямо сейчас уже на 7й книге - отличное тому доказательство. Читатели найдутся точно, а если в книге не будет морализаторства, не будет попыток рассказать свою точку зрения на мир, не будет попыток чему-то кого-то научить, а будет лишь интересная, крепкая, логичная и хорошо рассказанная история - на какой-то успех рассчитывать можно

Давайте сразу определимся с ТЗ - Шансы на что Вас интересуют?

Скажите пожалуйста, это потому что автор считает себя настолько безупречным и прекрасным, что не приемлет никакой критики?

Нет, это потому, что автор* не нуждается ни в чьей критике. А если в чьей-то и нуждается, то он сам попросит этого человека покритиковать

Необходимо только хвалить и умиляться?

Еще можно цитировать

Насколько оправдана такая стратегия-банить всех неудобных и несогласных?

Абсолютно оправдана, если человек ею пользуется

Идет ли это на пользу произведениям?

Определить идет ли это на пользу произведению может только автор* произведения и никто кроме него

Работает ли аргумент-мы тут 5 лет чалимся, у нас подписоты вагон, ты кто такое?

Если Вы считаете, что работает - значит, работает. 

Примечание: автор* - это конкретно я и говорю я исключительно про себя и высказываю исключительно свою точку зрения по вопросу. 

Я не сержусь, просто более подходящего смайла в скудном каталоге АТ не нашлось =) А в том, что касается паркура, когнитивные изменения в виде нехарактерных для нормиса нейронных связей роляют намного сильнее, чем физическая форма. Сальто назад например способен делать фактически любой, кто способен сделать прыжок вверх и кувырок назад, главное понять как именно это делается и преодолеть страх. В случае с боевыми искусствами физические кондиции роляют побольше, но тут уже каждую отдельную ситуацию надо рассматривать изолировано от всех остальных. Карате оно тож разное бывает, есть полноконтактный и достаточно жестокий кёкусинкай, а есть "танцевальные" стили

Человек, профессионально занимающийся паркуром, попадает в тело молодого человека. Подозреваю, что новое тело в бытность свою со старым хозяином спортом-то занималось. И вот наш паркурист в новом теле начинает вытворять свои паркурные дела.

Но-но, там было немало сказано про то, что герой привыкал к новому телу! У него даже первое в "новом" теле простейшее заднее сальто получилось ну прямо на тоненького

 Новое тело со старым хозяином спортом не занималось, вело жизнь мажора. И наш попаданец-боксёр сходу, вот прям сразу побеждает в драке местного "царя горы" с чёрным поясом по каким-то там единоборствам.

А это зависит от того, какими именно "единоборствами" занимался "царь горы", потому что есть ряд оных, в которых полно- и даже среднеконтактных спаррингов нет в принципе, а пояса получаются за умение заучивать комплексы движений и за артистизм при их выполнении. Если это было подобное БИ, то сценарий довольно реалистичен, боксер может выехать даже банально на когнитивных изменениях человека, привыкшего бить в бубен и получать в бубен, а не танцевать красивые танцы

Что именно "насчет трудоголиков"? Вы не могли бы формулировать свои вопросы однозначно?

А под какое понятие подходит стремление пить как можно чаще и больше, по мере взросления не проходящее, а усиливающееся?

Алкоголизм

И к чему из вышеперечисленного ближе "графомания"?

Ни к чему, поскольку не формирует физиологической зависимости. 

Всё верно сказано. Писать книгу "о себе и своих мыслях" есть смысл лишь тогда, когда понимаешь, что читателям это не интересно. У них в головах уйма "своих мыслей" и чужие им просто не нужны. 

Читатель не хочет читать про автора. Читатель хочет читать про себя. Пусть и при посредничестве ГГ книги

Моими вопросами? У меня не было никаких вопросов, пока Вы не пришли под мой ответ со своим очень важными мнением, которого я не спрашивал, а после этого оказались еще и не готовы свою позицию доказать. Всё даже еще смешнее - когда я задаю МОИ вопросы, Вы отвечаете на какие-то другие, а не на мои, так что свои любезности оставьте при себе, я в любезностях нелогичных людей не нуждаюсь, да я в общем-то ни в чьих любезностях не нуждаюсь.

А вот чего я просил так это доказательств Ваших слов, хотя бы каких-нибудь, и Вы этих доказательств ни по одному из разбираемых вопросов не можете предоставить вот уже вторые сутки.

В общем, "любезности" оказались последней каплей, после чего настало время подвести итоги.

Вы не отвечаете на вопросы, которые я задаю, вместо этого отвечая на какие-то другие, которых я не задавал, а когда я на это указываю, моментально начинаете делать вид, что никаких вопросов не было вовсе.

Вы постоянно пытаетесь подменять понятия, на чем были пойманы добрый десяток раз.

Вы распыляете обсуждение на множество подтем, хотя я русским по белому написал, как этого можно избежать. 

Вы не способны ничего доказать, а только лишь повторяете про "прописные истины" и по десять раз разными словами пытаетесь вкинуть одни и те же тезисы.

Ну и на десерт - у Вас вообще нет цели доказать состоятельность своей точки зрения, Ваша задача, по Вашим же словам - "раздавать флаеры", а как я уже говорил, промоутеры с флаерами подавляющее большинство людей раздражает. И я не исключение. Мне обычно хватает и одного-двух пунктов, чтобы отправить очередного зазвездившегося зазнайку в ЧС, но Вы прямо фреш рояль собрали, так что не удивляйтесь закономерному итогу. Зато Вам там будет уютно как дома, там тусуется много таких же, кто не умеет в логику, но считает себя при этом умнее всех.

Считаться надо с замечаниями от профессионалов. К остальным - просто прислушиваться.

Это не ответ на мой вопрос. 

Вы не забывайте, что с моей стороны - это чистая любезность.

Доказательства утверждений, как того требуют законы формальной логики - это любезность? Что?

 Образованность и опыт всегда при чем. 

Нет, они ни при чем. Я скинул Вас определение объективности, где напрямую сказано что к личным качествам человека она не имеет никакого отношения. Теперь Вы доказывайте свою точку зрения, только не своими словами, ибо они для меня - ничто, а более достоверными способами.

Слушайте, так скучно все эти прописные истины вам писать.

Прописные истины стали прописными лишь только после того, как их доказали. А Вы на протяжении уже двух суток толчёте воду в ступе и не доказали пока еще ничего из своих утверждений. Они (утверждения) не то что прописными, они и истинами-то не стали!

Нет, неправильно. Авторы сами решают.

Как же так? Вы же своими руками написали "Там идея - побаловаться самому и дать читателю отдохнуть." то есть Вы буквально определили идею сразу целого класса произведений, не спросив при этом их авторов. Значит - Вы решили за них.

Жду ответа по каждому пункту, включая и как обычно пропущенный Вами неудобный

Я пишу развлекалово. В моих книгах при этом есть идеи. Вопросы?

У меня начинает возникать ощущение, что Вам и собеседник не нужен, Вы прекрасно сама с собой способны общаться. Как-то иначе объяснить то, что вместо ответов на мои вопросы, Вы декларируете свои мысли насчет каких-то оторванных от вопросов тем, я не могу в данный момент.

Понимаете, отчётливая глубокая идея всегда видна.

Нет, не понимаю, Вы ведь этого не доказали. Вы в который раз это повторяете (как тащемта и любой другой человек, который просто бездоказательно верит в свои нарративы), но доказательств от Вас так и не поступило.

И критик, если он профи, не может это не увидеть.

Равно как и насчет этого. Человек может не увидеть вообще все что угодно, я уже приводил пример с автоводителями, которые "не видят" на дороге мотоциклистов, хотя каждый из них тоже считает себя ультрапрофи.

Ну, просто автор пишет развлекалово.

Я пишу развлекалово. В моих книгах при этом есть идеи. Вопросы?

 Там идея - побаловаться самому и дать читателю отдохнуть.

Я правильно понимаю, что Вы сейчас за авторов решаете, какие идеи они вкладывают в свои книги?

Жду ответа по каждому пункту и по этим тоже:

А как Вы определили, что он малообразован?

Ага, то есть если суждения критика идут вразрез с авторскими - неважно что там считает критик... Я правильно понял посыл?

 Да и вообще при чем тут образованность, если мы сейчас обсуждаем ОБЪЕКТИВНОСТЬ оценки, то есть ее независимость от личных качеств какого-либо человека?

Проигнорировано за отсутствием ответов на прочие вопросы. Отвечайте полностью на все мои вопросы.

А как Вы определили, что он малообразован?

Ага, то есть если суждения критика идут вразрез с авторскими - неважно что там считает критик... Я правильно понял посыл?

 Да и вообще при чем тут образованность, если мы сейчас обсуждаем ОБЪЕКТИВНОСТЬ оценки, то есть ее независимость от личных качеств какого-либо человека?

А как Вы определили, что он малообразован? 

критерии оценки не меняются.

Назовите ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии оценки идеи в книге.

Неважно, что он считает.

Ага, то есть если суждения критика идут вразрез с авторскими - неважно что там считает критик... Я правильно понял посыл?

Да и вообще при чем тут образованность, если мы сейчас обсуждаем ОБЪЕКТИВНОСТЬ оценки, то есть ее независимость от личных качеств какого-либо человека?

Наконец-то мы начинаем подходить к сути вопроса!

Слушайте, если там нет недочёта, тогда его и не найдут. О чём мы тогда говорим? )

О ситуации, в которой люди видят то, чего нет. Как например некоторые видят призраков. Почему Вы допускаете вариант, что автор видит, что недочета нет (хотя он якобы есть), а вариант, что НЕ-автор видит недочет, которого нет - не допускаете?

Если критик видит то, чего нет, он дурак.

Но он-то не считает себя дураком. Он считает, что дурак - автор. 

А на самом-то деле есть недочёт, я никак не пойму?

Разумеется, его нет. Если автор говорит, что все так и задумано, то никакого недочета и быть не может даже в теории. В противном случае это все равно что ругать "Цветы для Элджернона" за безграмотность изложения.

Если он есть, а автор спорит, выводов два 1. Критик не сумел донести 2. Автор видит недочёт, но упрямится

"Выводов" (наверное, Вы хотели сказать "вариантов") три. Третий - "критик" видит то, чего нет. Почему этот вариант Вы не упомянули?

Отложено до момента окончания разборов с первым пунктом. Причина все та же - предотвращение распыления внимания с последующим сворачиванием предыдущей темы

А автор ответит - "Нет, в этом месте все именно так как я и задумывал, идея тут прекрасно показана". И дополнительно например в качестве доказательства приведет кого-то из своих читателей, который тоже скажет - "Да, в книге идея отлична передана, ничего никуда не просело". 

Так где объективность?

Проигнорировано, чтобы не распылять внимание на очередные попытки увода от существенного вопроса. В конце концов, свои комментарии можно редактировать, чтобы что-то в них добавить, писать новые нет никакой нужды

Мы берём среднестатистического автора, скорее всего, начинающего, который далеко ещё не всё умеет, которому многому ещё нужно учиться.

Кто "мы"? "Мы" не берём, Вы - возможно. А я говорю о таком авторе, который скажет критику "В моей книге все с идеей прекрасно", и ни о каком кроме. Я заметил, что Вы постоянно говорите не о том, о чем говорю я, это как раз и есть причина того, что Вы считаете, что ответили на мои вопросы в то время, как Вы не.

Итак, как же "критик" будет доказывать автору, что у него проседает идея?

Какой смысл критиковать профессионала

Какого профессионала? Откуда взялся профессионал? Повторяю - разговор идет о "критике", в частности о таком, которого никто под книгу-то и не звал. Какой он нахрен профессионал?

Дело в том, что редактор - тот же критик

ДАЖЕ ЕСЛИ каждый редактор - критик, это еще не значит, что каждый "критик - редактор

Ну, если принесены доказательства проседания,

Какие доказательства? Как вообще критик может доказать автору, что у него проседает идея? Автор - единственный во всем мире, кто знает свою книгу на 100 процентов, включая все то, что осталось "за кадром" повествования, но тем не менее оказывает влияние на события в ней и на идею в том числе. 

Так я еще раз спрашиваю - с хрена ли вообще какой-то критик решает, что он понимает, где там что проседает в ЧУЖОМ произведении?

Разумеется, не ответили.

Во-первых, я говорю не про "редактора", а про "критика", Вы в очередной раз подменяете понятия, сколько ж можно, я уже начинаю уставать считать эти демагогические приемы, скоро калькулятор придется брать.

Редактор - это тот, кому книгу "приносят", изначально расписываясь в том, что считают, что чужое мнение о книге им важнее собственного. А критик - это тот, кого к книге "приносит", в подавляющем большинстве случаев без санкции автора.

 Так вот, критик не увидит в силу того, например, что идея ему не близка, точно так же, как водители авто говорят что "не видят" мотоциклистов на дорогах после ДТП. Вот критик говорит -

у вас с пятой главы проседает идея

А автор ему в ответ: "Нет, у меня ничего не проседает, с идеей в книге все отлично".

Про эталон я ничего не говорила, это была чисто ваша идея и чисто ваша иллюзия, что есть якобы какой-то эталон.

Это не иллюзия, это логика! Для того, чтобы ОБЪЕКТИВНО определить о каком-то предмете, хороший он или плохой, необходимо наличие эталона этой самой вещи, путем сравнивания с которой будет определена "хорошесть" или "плохость". Будете спорить с этим утверждением?

Вот я эти параметры и напомнила.

Отлично, едем по пунктам, и я жду ответа на КАЖДЫЙ из них.

1. Идейный замысел - наличие и воплощение

Критик считает, что идеи в книге нет, автор - что она есть. Где тут объективность? Напоминаю, что "Объекти́вность — отношение к объекту (явлению), его свойствам и процессам как к независимому от воли и желания человека."

2. Сюжет-композиция - стройность и последовательность.

Критик считает, сюжет непоследователен, автор - что последователен. Где тут объективность? Напоминаю, что "Объекти́вность — отношение к объекту (явлению), его свойствам и процессам как к независимому от воли и желания человека."

3. Система образов - грамотность создания.

Критик считает, что система образов построена неграмотно, автор - что грамотно. Где тут объективность? Напоминаю, что "Объекти́вность — отношение к объекту (явлению), его свойствам и процессам как к независимому от воли и желания человека."

4. Движущий конфликт - наличие и соответствие идейному замыслу.

Критик считает, что движущийся конфликт не соответствует идейному замыслу, автор - что соответствует. Где тут объективность? Напоминаю, что "Объекти́вность — отношение к объекту (явлению), его свойствам и процессам как к независимому от воли и желания человека."

5. Ввод героев и их ведение по сюжету.

Критик считает, что герои введены в сюжет плохо и ведутся по сюжету плохо, автор - что хорошо. Где тут объективность? Напоминаю, что "Объекти́вность — отношение к объекту (явлению), его свойствам и процессам как к независимому от воли и желания человека."

6. Язык и художественное своеобразие.

Критик считает, что язык беден и художественно несвоеобразен, автор - что наоборот. Где тут объективность? Напоминаю, что "Объекти́вность — отношение к объекту (явлению), его свойствам и процессам как к независимому от воли и желания человека."

Жду ответа по каждому из пунктов.

Все остальное намеренно оставлено без ответа, чтобы Вы в очередной раз не уцепились не несущественное, игнорируя суть, мне надоело постоянно задавать одни и те же вопросы, которые Вы так же постоянно игнорируете.