Эл Лекс

Какой мир - такие и пираты. 

Всем привет, глава на сутки переносится!

Ну насчет "увы" не знаю, но теперь по крайней мере яснее становится что писать блоги "ради издательств" - не особо резонно. Так что я все еще не могу взять в толк для чего вообще их писать. Впрочем, я никогда не понимал, для чего их писать, не только на АТ, вообще в принципе

Хз, единственное издательство которое выпускало мою книгу - АСТ, - это не интересовало.

Но даже если их это действительно интересует, у меня вопрос - а издательства автору вообще зачем? Вот сейчас, в 2025? Чтобы что?

Не, ну Вы это... Дышите, дышите, дышать не забывайте!

Теперь мы еще и едем куда-то... Все чудесатее и чудесатее

Это показатель того, что Вы занимаетесь нелюбимым делом. Только и всего. На этот случай есть отличная (говорят что ковбойская по происхождению) поговорка - "Лошадь сдохла - влезь". В том смысле, что если "не идёт", то не надо себя мучать и выдавливать. Надо просто перестать этим заниматься, и всё. У тех, кому писать в кайф - все "идёт" когда, куда и в каком количестве им надо

Что "можете не вести"? Что "для Вас удобно"? Ничего не понимаю, Вы с кем разговариваете?

Идейный кризис это вопрос развитости воображения. А "вдохновленность" это и есть занятие любимым делом. В противном случае оно не люби

Дело не во вдохновленности, которой не существует, дело в том, что люди делают то, что им интересно делать. Заниматься дело, которое приносит кайф, можно до бесконечности

Как понять "для информации"? Для какой информации? Кому информации? Зачем?

Если знаете или догадываетесь об устройстве такой писательской кухни, буду признательна если поделитесь мыслёй).

Все просто до банальности - авторы сами кайфуют от придумывания своей истории. А читательское внимание только подогревает этот кайф и желание писать больше и чаще

Зачем вообще вести блог?

Это не шутка, а часть сюжета, причем не последней степени важности.

Не вполне понял - Вы считаете, что этот момент не будет пояснен?

Как я понимаю, надо будет перевести публикацию в статус "завершено". Вот кстати, сразу при публикации последнего кусочка или лучше сделать паузу?

В Вашем случае не будет абсолютно никакой разницы

Ну так дальше будет больше =)

Контактными... Вроде рго. Отличная идея кстати!

А зачем? =) В этом мире есть огнестрел, и этого достаточно. К тому же, будем честны, метание перестало быть актуальным в тот момент, когда человечество изобрело пращу, а следом за ней - лук, а потом - арбалет, ну и так далее.

Мария, я же русским языком сказал - все мои вопросы к Вам снимаются, обсуждать нам боле нечего. Если Вы плохо понимаете, мне остается только отправить Вас в ЧС.

Как Аристарх не знаю, а лично я не смотрел. Но у нас уже есть идея для реально сюжетно-важного ультра-босса, вы ахнете, когда до этого дойдет (и улыбнетесь, я уверен).

А, впрочем, краба вполне себе можно добавить тоже, мы обязательно обдумаем это предложение!

Вам спасибо!

Некоторые вещи экранизировать очень тяжело, почти невозможно.

В чем заключается "тяжесть"?

И не надо скрывать, держать в себе это вообще ни к чему хорошему не приводжит!

"Меньшинство" это сколько конкретно?

Я оказывалась в ситуациях, в которых многие меняли своё мнение, а я нет.

Разве я спрашивал об этом?

Никакие мои вкусы и мнения не менялись с самого детства, в какие бы ситуации я ни попадала.

А об этом я разве спрашивал?

Почему Вы опять отвечаете не на те вопросы, которые я задаю?!

Кхм... Скажите, а "День рождения: 17 сентября 2008" - это правда?

UPD - Уже сам проверил, можете не отвечать. Все мои вопросы к Вам, Мария, снимаются, всего хорошего

Кто такие Соболев и Смирнов?
А Розальев это Андрей Розальев? Вот этот - https://author.today/u/rozalievandrey ? Который числится у меня в друзьях и к которому я могу прямо сейчас обратиться с этим вопросом?

Вот потому я и стала уточнять, обидело ли Вас это слово.

"Счесть за оскорбление" и "обидеться" это не одно и то же, Вы опять подменяете понятия. Я вполне могу решить, что Вы пытались меня оскорбить, но не оскорбиться при этом, ответственности с Вас это не снимет.

Я лишь сказала, что по моей логике так выходит, что раз Вы говорите и считаете так-то и так-то, то Вы странный человек.

Нет, Вы сказали не так. Вы сказали, далее цитата:

Выходит, Вы странный человек.

Вы нигде не обозначили это утверждение, как собственное мнение, и не привели логической цепочки, по которой это "выходит". А значит - "не выходит".

Я не перевожу тему, а освещаю контекст той ситуации, в которой это было сказано.

А где ответы на все предыдущие мои фразы???

Нет, в этой херне я участвовать точно не буду. Вы отвечаете только на то, на что Вам есть, что ответить, а все, против чего у Вас нет аргументов, Вы опускаете, будто и вовсе этого не было. Я не знаю, Вы, может, решили, что Вы соло будете решать, какие темы мы тут обсуждаем, а какие нет, но если так - то Вы ошибаетесь. Я выделяю каждую Вашу фразу в отдельную цитату и отвечаю на нее, Вы игнорируете порой до половины моего комментария, и больше это продолжаться не будет. Пока Вы не исправите свой комментарий, внеся в него ответы на все мои фразы, эта ветка продолжаться не будет.

То есть, Вы ни разу не оказывались в ситуации, в которой поменяете свое мнение, но при этом убеждены, что Вы его не поменяете? Значит ли это, что Вы убеждены, что Вы никогда не окажетесь в ситуации, в которой поменяете свое мнение?

Давайте сразу определимся с терминами, поскольку я уже узнал, что "иметь в виду" Вы можете все, что угодно, в том числе и то, что не имею в виду я.

"мало" это сколько конкретно?

Да, это я про Дюма. Думал, что это очевидно просто

Откуда Вы знаете, что Вы никогда не меняете свое мнение, если Вы не оказывались в ситуации, в которой Вы его поменяете?

В стартовом комментарии Вы пишете:

У меня есть любопытный критерий, помимо тиражей и покупок, который может помочь определить, стоящее это произведение или нет.

Если буквально ему следовать, то получается, что "Неукротимая планета" - не стоящее произведение. Или я чего-то не понимаю?

но про дон Кихота однако знают как раз многие.

У Вас когнитивное искажение. "Многие" его знают в Вашем круге общения, но поспрашивайте тех кто 30- и Вы, думаю, удивитесь проценту знающих.

Просто коммерсанты почему-то метят в Булгаковы,

Какие коммерсанты? Покажите, пожалуйста, пальцем. Вот я комм. писатель, я не мечу. Ни в Булгаковы, ни в Хайнлайны, ни даже в Перумовы. И все из тех, кого я знаю, не метят тоже. 

По закону я не имею права лишь публично ОСКОРБЛЯТЬ других людей, то есть навешивать на них оскорбительные ярлыки. Я этого не делала.

Так ведь и я могу воспринять слово "странный" за оскорбление. И Вам потом придется доказывать, что это не оскорбление. Не "я не имела в виду оскорбление", потому что этот вариант меня, как потерпевшую сторону, не устроит, а именно что это вообще ни в каком смысле не может быть оскорблением.

, Вы сказали "с чего Вы взяли, что людям нужны Ваши моральные нормы сомнительной нормальности?"

Все верно, и где тут указание на Ваше аморальность? Я лишь поставил "нормальность" Ваших "норм" под сомнение. Вы выдумываете то, чего нет.

То есть Вы открыто назвали меня аморальным человеком. Навесили на меня ярлык, причём оскорбительный. Это гораздо хуже, чем назвать человека странным))

Вы опять придумываете слова из воздуха. Я сказал "Лично в моем понимании это признак сомнительности морали человека.", тем самым сразу определил:

1. Это лишь мое лично мнение, которое я не подаю как истину ни в коем разе.

2. По этому самому личному мнению Ваша мораль СОМНИТЕЛЬНА.

Здесь нет ни единого указания на аморальность Вас как личности. Вы выдумали соломенное чучело.

Тогда не общайтесь со мной)))

Опять не связанные вещи. Каким образом "не спрашивал мнения по поводу моей личности" связано с "не общайтесь"? Где тут вообще хоть какая-то связь? Или Вы способны общаться только о моей личности и другие темы Вам недоступны? Что тут вообще происходит?

Это совершенно нормально.

А можно я сам буду определять что в отношении МЕНЯ нормально, а что - нет?

Вы спрашивали "что, я по-Вашему, не человек?" На что я закономерно ответила: "Вы по-моему странный человек", что означает "не такой, как другие люди".

Так и где я спросил, считаете ли Вы меня странным? Я спросил - человек я или нет согласно Вашему определению, про странность вопроса не было! Почему Вы опять переводите тему?

Это что-то новенькое в понятиях морали)) 

Абсолютно ничего нового. Поясню на простом примере - я себя странным не считаю, но и не говорю об этом в открытую. Вы же, без моего вопроса об этом, заявляете, что я странный. Но я-то не странный, я это точно знаю. А Вы, получается, заявляете, что лучше меня знаете, странный я или нет. 

И после этого Вы считаете, что это не аморальный поступок - заявлять человеку, что Вы лучше него знаете, какой он?

Извините, но я не собираюсь Вам указывать на конкретных лиц без их ведома и выкладывать информацию из личных переписок на всеобщее обозрение, это вот действительно незаконно))

Ну то есть доказательств у Вас нет, я не удивлен.

Многие из некачественных книг никто не покупает, да. Но также очень многие некачественные книги становятся хитами продаж.

Зачем или почему люди покупают некачественные книги и делают их хитами продаж?

А с чего Вы взяли, что люди так ценят время и деньги?

С того, что, как я уже сказал, - люди не идиоты. Вы не улавливаете тут связи?

У многих навалом и того, и другого,

Опять какие-то абстрактные "многие". Покажите пальцем, о ком Вы говорите?

Тратят же тонну времени на просмотр каких-нибудь дурацких роликов в соцсетях,

С чего Вы взяли, что эти ролики дурацкие? А вот люди, которые их смотрят, не считают их дурацкими - так они дурацкие в итоге или нет?

 И покупают они не "источники глубоких мыслей",

А ПОЧЕМУ они должны покупать "источники глубоких мыслей"??? ЗАЧЕМ??? ЧТОБЫ ЧТО???

а наркотики,

228 УК РФ

уютные миры, куда можно сбежать от серой реальности. Качество их заботит меньше всего.

Если литература создает "Уютные миры, куда можно сбежать от серой реальности" - это качественная литература. Опровергните.

 То что вообще Вы делаете на литературном портале?)))))

Книги пишу. Качественные. Востребованные читателями.

Так что, насколько большая эта самая литература, я дождусь ответа?\

И Я В ТРЕТИЙ УЖЕ РАЗ ЖДУ ОТВЕТА НА ВОПРОС - А почему они должны искать "не-развлекаловку"??? Для чего им искать то, что Вы хотите, чтобы они искали?! Чтобы что?!!

"Мстители" там всякие, "Лиги справедливости", "Пипцы"...
А "Тау-ноль" вот до сих пор не экранизировали. Наверное, недостойно. Или "Конец вечности" там. Или "Сами боги". Или "Неукротимую планету". Не стоящие произведения, надо полагать

И современным коммерсам до Дюма как до Луны)

Какая Луна? Уровень плинтуса, от силы. Совершенно нечитаемая бессюжетная херобора, написанная таким языком, словно пьяный каменщик кирпичи клал

 объективные, на мой взгляд,

Скажем, по книгам Пелевина и Иванова снимают фильмы.

И тут "голодные игры", "дивергенты" и "50 оттенков серого" такие...

Даже если бы меня массово читали, я бы не считала это единственным критерием качества,

Откуда Вы знаете? Вас же не читают массово

Батюшки, а Вы ещё и разрешение мне давать должны?))) АБАЛДЕТЬ!)))

А, то есть, Вы даже не в курсе тезиса, на котором строится вся правовая система в РФ - "Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека"? В таком случае, просвещаю Вас - да, Вы не имеете права публично навешивать ярлыки на других людей без их на это разрешения. Про себя можете думать что угодно, но не более того.

Хорошо, а я давала Вам разрешение на характеризацию своих моральных качеств?)))

А я характеризовал не Ваши моральные качества, а степень моральности Вашего поступка. Я характеризовал конкретное действие, а не Ваши моральные качества в целом. Вы не видите разницы между "Данный поступок аморален" и "Вы странный"?

Я просто высказала Вам своё мнение, так же как и Вы мне своё.

А я не спрашивал Вашего мнения. Оно меня вообще не интересует, если уж на то пошло. Что вообще заставило Вас им поделиться? Разве я спрашивал, считаете Вы меня странным или нет? Нет, не спрашивал.

То есть Вы хотите мне внушить, что назвать своего собеседника странным на основе его необычного поведения - это аморальный поступок?))) 

Аморальный поступок - высказывать свое мнение о человеке в то время, когда он этого мнения не спрашивал. Вы так не считаете?

Интересно, а есть мороженое с шоколадной крошкой тоже аморально, надо с фисташками?)))

Теория о том, что Вы берете случайные слова для того, чтобы составлять из них ответы мне, получает все новые и новые подтверждения...

Многие читатели сами это признают

Кто все эти люди? Покажите пальцем. Без этого все ваше дальнейшие слова не имеют никакого смысла.

 Некачественных книг в принципе всегда больше.

Да, только их никто не покупает. Попробуйте понять одну простую вещь - люди не идиоты в большинстве своем! Они не будут тратить САМОЕ ЦЕННОЕ В СВОЕЙ ЖИЗНИ (время) и ВТОРОЕ ПО ЦЕННОСТИ В ЖИЗНИ (деньги) на НЕКАЧЕСТВЕННОЕ. Не будут, они не идиоты!

Большой литературой)))

Приехали. Есть еще малая литература, сверхмалая литература, и нано-литература, как я понимаю? Что такое "большая литература" и насколько конкретно она большая?

И Вы так и не ответили на вопрос - А почему они должны искать "не-развлекаловку"??? Для чего им искать то, что Вы хотите, чтобы они искали?! Чтобы что?!!

А чего такого? Вы странно себя ведёте, странно понимаете слова. Вот я и говорю, что Вы странный. Вас это обижает?

Обида - это манипулятивная реакция. А я лишь указываю Вам на то, что я не давал Вам разрешения на какую-либо характеризацию меня, а значит, разрешения делать это у Вас нет. И то, что Вы не просто действуете в моем морально-правовом поле без моего на то разрешения, а еще и не видите в этом ничего предосудительного, как нельзя лучше доказывает - уж кто-кто, а Вы ничему хорошему в моральном плане научить других людей точно не способны.

А причём тут вообще мораль?

При том, что навешивать ярлыки на других - это аморально. Независимо от того, в какой ситуации это произошло. А тот, кто поступает аморально, логично, не способен научить кого-то никакой морали.

 Если бы я сказала, что Вы дурак, я б ещё поняла претензию, но я ведь ничего такого не говорила.

А у меня нет никаких претензий. Я лишь указываю на аморальность Вашего поступка, и не более. Вы почему-то упорно исходите из того, что Ваше высказывание задело меня, но Вы ошибаетесь - единственный, кто от него пострадал, это Вы, поскольку тем самым Вы дали мне повод указать Вам на Вашу же аморальность.

Я не говорила, что я лично лучше разбираюсь.

Первый абзац поста:

Очень часто я слышала мнение, что единственный показатель качества книги — это количество читателей и, соответственно, продаж. На мой взгляд, очень спорное мнение,  

"Единственный показатель качества - это читатели и продажи, и я не согласна с этим мнением".

То есть, буквально, Вы утверждаете, что читатели покупают НЕКАЧЕСТВЕННЫЕ книги. Из чего автоматически следует, что Вы ЛУЧШЕ ЧИТАТЕЛЕЙ знаете, какие книги качественные, а какие - нет. В противном случае, мнение "качество определяется количеством читателей" не было бы для Вас "спорным".

Но те люди ищут развлекаловку, а не литературу.

А почему они должны искать "не-развлекаловку"??? Для чего им искать то, что Вы хотите, чтобы они искали?! Чтобы что?!!

которые считаются показателями качества.

Кем считаются? Мною вот не считаются. Так кем они считаются-то?

На случай, если Вы просто раньше времени случайно нажали кнопку "Отправить", а не намеренно проигнорировали почти всё мое сообщение, ответив только на то, на что есть что ответить, подожду минут десять.

Полностью согласен, кстати. Но с одним немаловажным уточнением - меняться для достижения этого компромисса придется только автору. Потому что большому количеству читателей это не нужно, у них и так есть кого почитать

Что Вы под этим имеете в виду???

Буквально то, что написал. В отличие от Вас я свои мысли формулирую максимально односмысленно.

А что мешает книге быть рукописью?))

"Книге" как литературному произведению? То, что ее не читают.

"Книге" как способу оформления текстовой информации - ничего.

Но ведь не только там)))

Ну так я-то резонно привожу в пример первые позиции в списке.

У Вас нет, а у очень многих других - да)

Нет, у них тоже не зашаблоненный. Опровергните. Сразу скажу - "Я так считаю" это не опровержение.

Это Вы перестаньте. Я их не выдумываю.

Я же буквально скинул скриншот, где видно, что выдумываете... Вы меня хотите обмануть, запутать, или что?

Старинная и устаревшая - разные вещи. Философия не устаревает.

Круглое и зеленое - разные вещи. Лампочка не зеленая.

Но почему бы автору не поделиться своей философией жизни? Может быть, кому-нибудь пригодится?

Разве я сказал, что нельзя? Нет, я сказал, что тех, кого это заинтересует - исчезающе мало, и это совершенно закономерно. Почему закономерно - я расписываю уже около получаса, может даже больше

Когда я такое говорила?? Я про себя лично вообще ничего не говорю.

Не вопрос, вместо "Ваша философия" можете читать "ничья философия", смысл не изменится.

Выходит, Вы странный человек.

Вы еще и берете на себя смелость решать, странный я или нет?! И после этого Вы задвигаете, что писатель должен кого-то учить морали?! Серьезно?!!

Я всего-навсего хочу, чтобы люди массово писали и читали качественную литературу, как тогда.

Да с чего Вы вообще взяли, что Вы способны определить, что есть качественная литература, а что - нет?! С чего Вы взяли, что Вы способны это сделать лучше, чем сотни и тысячи людей, которые читают и ПЛАТЯТ, ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ, ПЛАТЯТ НАСТОЯЩИМИ ЗАРАБОТАННЫМИ ДЕНЬГАМИ за то, что конкретно Вы не считаете "хорошей литературой"? 

С чего Вы взяли, что Вы лучше них разбираетесь?! Кто, кто Вам такое внушил?!

Хорошие писатели тоже своего рода учителя, это всем с детства впаривают)

Нет, не всем.

Писатели более чем даже вправе кого-то учить, и никто не отнимет у них этого права))

Вправе, конечно, только прикол-то не в желании "учить". Прикол в нежелании "учиться" у читателей. Потому что... А с чего, собственно, им желать? С какой такой радости?