Эл Лекс

Накрылся 3д принтер, да?

Ну вот, теперь я тоже не могу перестать ржать... По ходу, это заразно 

Но хочется, хочется!...

Понимаю. Не удивлен

Не очень красиво сначала добавлять фразу про учебники, потом убирать ее, 

Не очень красиво цепляться к примеру, делая вид что тема, которая была им иллюстрирована - уже как бы и не требует обсуждения. Это называется "перевод темы" и вот это - действительно не очень красиво. Именно во избежание подобного, предугадав Ваши действия, я удалил "про учебники", однако, Вам это не помешало.

Лайфхак - там есть кнопочка "редактировать комментарий", с помощью которой можно убрать "ответы на несуществующие тезисы"

и обвинять оппонента в ответе на отсутствующий тезис.

Чего я не делал.

Это вообще что за поток сознания? Скажите, Вы вообще в курсе, как беседа ведется? Или, может, у вас дислексия? Если да, я пойму.

Я не понял, к чему это было сказано.

Это нужно прежде всего мне как читателю.

В таком случае развивайте свою память, при чем тут топы?

В книге с бедным языком 

На основании каких количественных объективных параметров Вы определяете "бедность" языка" и каковы пороговые значения?

нейронные связи как правило не сработают, нечего там вспоминать.

И опять же - если Ваши нейронные связи не работают, это проблема Ваших нейронных связей. Нельзя заставить работать то, что не желает работать.

Опять началось. Я логически разношу Ваши аргументы в пух, Вы пропускаете одно сообщение, таким образом лишая диалог связности, и снова их повторяете. Я не знаю, это, возможно, какое-то особое проявление дислексии, но точно знаю одно - коль скоро этот диалог невозможно вернуть в конструктивное русло, коль скоро Вы всеми возможными силами пытаетесь от него (конструктивного русла) отдалиться, я этот разговор продолжать не намерен. Да и все последующие разговоры с Вами тоже - ни продолжать, ни тем более начинать.

Или, говоря проще - я предупреждал.

выглядит несколько парадоксально?

Нет, не кажется, потому что не выглядит. По крайней мере, Вы не привели ни единого аргумента в пользу парадоксальности.

Если ценность "инструмента", при написании книг, выше, чем ценность "продукта", не логичнее ли было бы мастеру все усилия направить на повышение своих навыков?

Нет, не логичнее. В этом предположении логика в принципе отсутствует, поскольку первая его часть не имеет никакой логической связи со второй. Примерно так же будет выглядеть фраза "Если сегодня идет дождь, не логичнее ли заняться литьем из бронзы?"

Вот всю жизнь, сам добыл уверен в примате средств производства над конечным продуктом

Рад за Вас, мне это не интересно.

а многие ли авторы наращивают свой словарный запас, оттачивают стилистику, обогащают свою эрудицию?

Без понятия, я - не "многие" авторы и говорить за них не способен 

То, что смогли запомнить, очевидно же.

Теперь мой вопрос - а вот это "на память повторить" это вообще что за Грааль? Кому это нужно и для чего ему (ей) это нужно?

Что ценнее инструмент или то что сделали с его помощью?

Ничего из перечисленного. Сравнить можно только вещи одинакового назначения и с точки зрения одного и того же человека. Поясню на примере на всякий случай:

- Для мастера, сделавшего что-то с помощью инструмента, ценнее инструмент, ведь и в дальнейшем он с его помощью сможет сделать много "чего-то".

- Для человека, для которого это "что-то" было сделано - ценнее это "что-то". Потому что ему было нужно именно "что-то", а не инструмент, которым оно было сделано. В противном случае он уже сам становится мастером

Таким образом не существует ответа на этот вопрос, поскольку не существует объективной точки зрения на этот вопрос. А даже если бы она и существовала, ценность одного и другого невозможно было бы сравнить, потому что это понятия разных смысловых уровней. 

Что же касается конкретно книг и конкретно АТ - я считаю, что сюжет для большинства представителей аудитории АТ приоритетнее языка. В топе то и дело стоят ужасные с точки зрения литературы и русского языка произведения, которые тем не менее люди отлично читают, потому что там рассказывается прекрасная история. Это совершенно не удивительно, если подумать, какое место в жизни каждого из нас сейчас занимает Интернет, и вспомнить, как долго и насколько глубоко менялся язык общения как В интернете, так и БЛАГОДАРЯ ему.

Что же касается лично меня - своего мнения по этому вопросу у меня нет. Я не жертвую одним ради другого.

Читайте внимательно чужие посты - не придумывайте между строк своих обид, не реализованных надеж и отсутствующих оскорблений.

И если пришли со своими глупостями в чужой диалог - умейте признавать ошибку. А не искать оправдание.

"Ах если бы, ах если бы..."

Многие современные интернет-комментаторы вообще разучились (а то и никогда не умели) вести диалог. Пользуясь относительной анонимностью и относительной защищенностью цифровой средой, они не считают нужным доводить начатые темы до конца, не считают нужным отвечать на заданные вопросы, зато очень любят придумывать высказывания, которых не было, подменять понятия и менять темы прямо на ходу. В общем, делать все то, за что "в приличном обществе бьют подсвечниками". 

В таких условиях логично, что они не признают своих ошибок - им же невозможно доказать, что они сделали ошибку, они просто отрицают это и игнорируют любые свидетельства и доказательства этого факта.

На нашей любимой площадке впервые за всю её историю появились ЛитМобы. И так уж случилось, что первым стал моб по ромфанту с дерзновенно женским составом авторов.  

А-а-а, так вот что изо всех сил пытались выдать за "вой на болотах"...

Ну, мои два кошана и три кошана моей тещи все реагировали одинаково. Больше выборку мне дополнить, увы, некем.

Я использую два способа, так как моя кошка пожизненно на гормонах:

1. Мальт-паста, она же паста для вывода шерсти. Не знаю кошки, которая отказалась бы от мальт-пасты, поэтому я ляпаю комок на палец, в него вдавливаю таблетку, чтобы поглубже утонула. Когда кошка понимает, что вместе с пастой в горло пролетела и таблетка тоже, уже поздно.

2. Фортифлора. Пишется как Fortiflora, производитель Pro plan. Вообще это пробиотик, но на кошек этот коричневый порошок оказывает действие почти как валерьянка - все кошки с ума сходят от фортифоры, под этой приправой им можно скормить абсолютно всё. Есть только одна проблема - сейчас с фортифлорой большие перебои в стране и неизвестно, когда они закончатся, и закончатся ли вообще, но возможно получится где-то урвать пакетик-другой

Так ничего не будет помогать, если этим не пользоваться! Если продолжать придумывать словам несуществующие определения в эпоху, когда любое слово можно банально загуглить - конечно, не будет помогать!

выпускников нашего семинара

Зачем? =) 

штампы в речи

штамп

выражения... избитые

штамп

"И эти люди заставляют нас перестать ковыряться в носу..."

автора и читателя связывает текст.

Это так не работает. Вы должны аргументировать свою точку зрения, доказать, что она правдива. Так что я жду аргументов, как именно "текст" связывает двух людей

Вы не могли бы выдать что-нибудь поумнее?

Стараюсь соответствовать уровню собеседника, чтобы ему попроще было

огда поясните мне, пожалуйста, как я могу не игнорировать Ваши драгоценные вопросы, если они касаются моих личных воззрений, мнений и убеждений, которые я не хочу публиковать для неограниченного круга лиц, потому что часть лиц привычно оскорбидится, часть не поймёт, [разное]?

Ага, то есть Вы (по пунктам)

1. Пишете что-то, что вызывает вопросы

2. Дожидаетесь вопроса

3. Не отвечаете на них.

Я правильно понимаю цепочку?

Прекрасно, это на какой вопрос ответ?*

в чём Ваш интерес в теме этого спонтанного развлечения АТ-шников, почти год назад окончившегося?

Вы серьезно? То есть я несколько сообщений подряд писал что конкретно мне не так, а Вы их все скипнули и опять задаете этот вопрос???

 начиная уже с непризнания этих авторов мастерами

Разумеется, ведь Вы не предоставили никаких ОБЪЕКТИВНЫХ критериев, по которым можно было бы определить их мастерство! Вы только пытаетесь убедить меня, что Вы считаете их мастерами...

но мне это не интересно!

Видите ли, в чем штука - признать кого-то мастером, а кого-то не-мастером можно только путем сравнения. Сравнение, что логично, предполагает наличие каких-то объективных (не субъективних) показателей, по которым и будет проводиться оное сравнение. И, сколько бы Вам это ни не нравилось, но "количество читателей\покупок" это объективный показатель. Он не будет меняться в зависимости от точки зрения, хоть я посмотрю на показатели Токсика, хоть Вы, хоть кто-то еще. В то время как "отношение к "великим" это СУБЪЕКТИВНАЯ характеристика, что логично исходит как минимум из того, что я например не считаю их великими.

Так что да - у нас нет общих точек соприкосновения, поскольку Вы отрицаете предложенные мной ОБЪЕКТИВНЫЕ характеристики, но не предлагаете взамен свои. 

Так что пожалуйста, предлагайте. Я, конечно, логически разнесу и их тоже, но попытаться Вы все равно можете, никто не запрещает.

 любой приличный литератор.

Скажите, а Вы специально говорите штампами или это само собой получается?

"Любой приличный литератора" это кто? Вот я приличный литератор, почему я этот велосипед не изобрел? Ответ "Потому что не приличный" не принимается, поскольку является откровенной ложью априори.

2. Это прикол какой-то? Я спрашиваю, при чем тут Стивен Кинг, Вы пытаетесь еще плотнее впихнуть этого самого Кинга в разговор... Вы точно не нейросеть?

чтобы в дальнейшем обсуждать его творчество аргументированно

Оч сомневаюсь, аргументирование подразумевает конкретику, а у Вас с этим бо-о-ольшие проблемы! 

3. я же чётко ответила -- это зависит от автора. есть авторы, чьи ошибки очевидны даже умеренно опытному читателю.

Что значит "ошибки"? Вы вообще кто такая, чтобы решать, что автор ошибся?

 я судила не один десяток прозаических конкурсов,

Замечательно, а при чем тут автор? Даже на конкретику перейдем, чтобы проще было - вот я например, как автор - мне что с того, что Вы судили какие-то там мелкие междусобойчики? С чего Вы взяли, что это дает Вам право решать, что в МОЕЙ книге что-то является ошибкой?

Нет проблем, я когда его впервые увидел мне тоже показалось что он слишком большой

у Вас, наверное, сложности с чтением стихов?

У меня нет сложностей с чтением стихов, поскольку я их не читаю. И при чем тут стихи, мы что сейчас, стихи друг друга читаем? Почему Вы опять переводите тему?

понимание прежде всего требует волю обеих сторон коммуникации,

Понимание прежде всего требует конкретной и односмысленной формулировки. Без этого никакая воля не поможет. Как пример - Вы можете обладать сколько угодно большой волей перевернуть КАМАЗ в одиночку, используя лишь собственное тело, но до тех пор пока он конкретно и односмысленно не лишится 95% своей массы (что естественно невозможно), Ваша воля не будет иметь ни-ка-ко-го значения.

Если Вы не согласны с тем, что конкретика формулировок первична, то я жду от Вас аналогично АРГУМЕНТИРОВАННОГО ответа, без попыток увода темы в сторону.

Фиксируем - Koree Key не может говорить о том, что касается слов, написанных третьими лицами.

признанных великих писателей,

"Признанных" кем? Ответ "всеми" и аналогичные им по смыслу не принимаются, поскольку Вы не компетентны говорить за "всех

Но это, конечно, универсальный принцип, выходящий далеко за рамки медицины

Без комментариев

У меня на этой теме желание получать ответы на мои вопросы. 

Ну еармор да. У меня есть еармор и FCS AMP, и активки это конечно такое дело когда цена сильно роляет

Прям настоящие оригинальные сардины? И ремень на двенашке оригинальный магпул?

Тащемта да. Просто один из многих показателей.

Ни на что не влияют, потому что они - не причина. Они - следствие.

Это называется "порошковая металлургия" и она - не аддитивная технология, поскольку нет "послойного" нанесения материала, деталь получается сразу целиком. Собственно, 3д печать металлом например лазерная (SLM-технология) это почти то же самое, только как раз уже тут происходит послойное наплавление материала

На фото рюкзак Mr. Martin 5071, объемом 45 л.

А, я Вас неправильно понял. 

Мальчикам ещё бы пол автора разрешили выбирать и вообще сказка была бы.

Вот эту фразу я понял как "разрешить авторам выбирать пол автора", то есть чтобы авторы указывали какого они пола.  

Вполне возможно, что, узнав, сколько женщин скрываются под мужскими никами в ТОПе АТ, Вы сильно удивитесь...

Как жестко я вас триггернул, однако. Правда глаза колет, не иначе.

Это правда всё, что Вы способны ответить? Такая дешевая манипуляция? Не хочу Вас расстраивать, но нет, Вам не "видимо".

У меня вагон купленных книг в библиотеке. И по рейтингу, и по репутации это очевидно. Если бы вы составили себе труд внимательно посмотреть на профиль, то поняли бы это и не писали ерунды.

???

В своем блоге на своей страничке я могу решать, и "кто я такой", и кто другие те, кто решил прокомментировать мой пост. 

Нет, не можете. С чего Вы взяли, что можете? За себя - решайте что угодно, а вот лично я не давал Вам права ЗА МЕНЯ вообще что-то решать.

Вы могли пройти мимо.

А мог не пройти, дальше что?

Я не говорю вам, что делать,

Вы БУКВАЛЬНО это и говорите. 

Я сказал, что лично вам оптимально не делать разные аннотации, если это не мешает продажам, вот и все.

"не делать разные аннотации" логически тождественно "делать одинаковые аннотации" в контексте этого обсуждения. Вы солгали уже второй раз.

Позицию вашу я по обсуждению понял, и решил закруглить нашу с вами беседу, но вы сами полезли в бутылку.

Опять ложь. Это Вы начали ЗА МЕНЯ что-то решать и определять, на что у Вас нет никакого права. Если же Вы продолжаете настаивать на том, что у Вас такое право есть, то я за собой тоже закрепляю такое право в рамках этой беседы - у нас в стране как-никак равноправие действует, да-да, в том числе и в ВАШЕМ блоге тоже!

И, коль так, я определяю - Вас не должно волновать, почему авторы не пишут разные аннотации. Точка.

 И обращался я к посетителям сайта aka читателям книг. То есть не к авторам с т.з. пишущих авторов, а ко ВСЕМ с т.з. читающих книги. Думал, это очевидно.

Разумеется, это не очевидно, поскольку Вы написали четко и определенно: "Обращаюсь к посетителям сайта". Авторы являются посетителями сайта?

Я в блоге рассуждаю о качестве книг и способах это качество распознать заранее.

Исходя из самоприсвоенного права определять за Вас, я определяю - Вы не способны оценить качество чужих книг.

Потому и написал про то, что лично я покупать вряд ли буду.

Да мне зачем эта информация?! Для чего Вы мне это пишете?!

Чтобы Анатолий Громов был доволен?

А мы что, "выходили" из личностей, что ли? Что значит "перейти на личности" в разговоре двух личностей? Вы задали вопрос ОТ СЕБЯ, ОТ СВОЕЙ ЛИЧНОСТИ, соответственно логично, что мой ответ будет направлен на ВАШУ ЛИЧНОСТЬ и адресован ВАШЕЙ ЛИЧНОСТИ! Как вообще можно ответить на Ваши вопросы, не "переходя на личности"? Что за бред Вы несете?!

Переход на личности это демагогический прием, который используется в обсуждении оторванных от конкретных личностей тем, например, погоды или курса доллара. У нас разве такая ситуация? НЕТ! У нас конкретный вопрос, заданный Александром Громовым, и ответ дан тоже Александру Громову, и в качестве иллюстрации соответственно тоже выступает личность Александра Громова. Что из этого Вам непонятно?

 Ожидать после этого от меня беззубых ответов явно не стоило.

Ну да, они появились неожиданно. Ложь, манипуляции, подмена понятий и провалы в логике, все расписано в сообщении выше.

UPD - Собственно, я подумал, и за Вас решил, что Вы и в будущем будете строить свои ответы точно так же - на лжи, попытках в манипуляции и даже без запаха логики, так что, пожалуй, я устранюсь от Вас. Все равно Вы что-то полезное для меня или хотя бы новое вряд ли скажете, а я в свою очередь на Ваш вопрос ответ уже дал. Всего.

Максимально размыто и многосмысленно, если я правильно понимаю. Чтобы потом, спустя десятилетия, если повезет, школьники сидели и ломали голову - "Что же имел в виду автор когда писал про "синие занавески"?"

Для вас - да.

Вы, собственно, кто такой, чтобы за меня решать, что для меня исчерпано, а что нет?

 Для меня и других читателей - вовсе нет.

Вы, собственно, кто такой, чтобы говорить за "читателей"?

Я сказал, что лично вам оптимально не делать разные аннотации, если это не мешает продажам, вот и все.

Вы, собственно, кто такой, чтобы определять что ДЛЯ МЕНЯ оптимально, а что нет?

1) В блоге я обращался к читателям

Но это же ложь. Вы пишете в первом же предложении

Вопрос всем посетителям сайта.

Или Вы сейчас начнете задвигать что писатели это не посетители сайта?

, а не к писателям.

В таком случае почему Вы так обрадовались, когда я пришел в этот блог и высказал свое мнение? Почему Вы сразу не сказали мол "Вас не спрашивали"? Уже две нестыковки подряд, подозрительно

Вам не нужно ничего кроме продаж для ЦА,

И опять же - Вы, собственно, кто такой, чтобы диктовать мне, что мне нужно?

к вам у меня вопросов нет.

Я вижу, уже три сообщения подряд нет вопросов.

А мне и некоторым другим внимательным читателям 

Неплохая попытка мимикрии... хотя нет, плохая. Ведь у Вас на странице 2 произведения, написанных Вами, но при этом ноль произведений в библиотеке и, судя по Вашей репутации - куплено на АТ также ноль произведений. Получается, что между "мне" и "некоторыми другими читателями" Вы не можете ставить обобщение, поскольку Вы-то - писатель!

авторы с одинаковыми аннотациями не продадут ничего.

И опять же - а Вы, собственно, кто такой, чтобы Вам что-то "продавать"?

Вы в блоге спрашиваете "Почему?" прихожу я и говорю, почему. Вы на это отвечаете - "Фи, мы такого не покупаем!" но разве я об этом спрашивал?! Мне для чего эта информация?! Мне это не интересно! На основании вообще чего Вы решили этим со мной поделиться?!  Что Вас заставило подумать, что это здесь уместно?!

У меня начинает складываться ощущение, что Вы считаете себя центром вселенной, вокруг которого вертится все остальное, и за благосклонностью которого все остальные люди должны гнаться как за золотой антилопой. Как-то иначе объяснить Вашу просто патологическую тягу к тому, чтобы за меня решать и определять то, что Вы определить и решить не способны даже в теории, я не могу.

А, то есть все 9 томов гг делает одно и то же, не путешествует в иные страны/миры, не встречает ярких персонажей, не сталкивается с новыми вызовами и антагонистами... Ну ок.

Все это не является "изменением истории", это все является непосредственным следованием оной истории. 

Я, и такие как я.

А с чего Вы взяли, что автору нужно, чтобы Вы и "такие, как Вы" (не знаю правда о ком речь, о клонах возможно) оценили?

понимаю.

Значит вопрос исчерпан? 

как это так история не меняется за 9 томов

Элементарно - она не меняется, потому что она придумана изначально. С какой радости ей надо меняться?

чего нельзя было бы вставить в аннотацию...

Можно. Но зачем? Чтобы что? Чтобы Анатолий Громов был доволен? 

Так как на АТ максимальное распространение имеет форма "Роман в нескольких частях", а не "Серия романов", одна аннотация на все части - абсолютно адекватное решение. Поскольку все книги являются частями одной и той же истории. Делать на каждую книгу отдельную аннотацию не возбраняется и уж тем более, конечно же, не запрещается, однако критической необходимости в этом явно нет.

Можно нести абсолютно любую чушь с умным видом, а то и без оного. Закон демагогии в Интернете