Эл Лекс

Я не сержусь, просто более подходящего смайла в скудном каталоге АТ не нашлось =) А в том, что касается паркура, когнитивные изменения в виде нехарактерных для нормиса нейронных связей роляют намного сильнее, чем физическая форма. Сальто назад например способен делать фактически любой, кто способен сделать прыжок вверх и кувырок назад, главное понять как именно это делается и преодолеть страх. В случае с боевыми искусствами физические кондиции роляют побольше, но тут уже каждую отдельную ситуацию надо рассматривать изолировано от всех остальных. Карате оно тож разное бывает, есть полноконтактный и достаточно жестокий кёкусинкай, а есть "танцевальные" стили

Человек, профессионально занимающийся паркуром, попадает в тело молодого человека. Подозреваю, что новое тело в бытность свою со старым хозяином спортом-то занималось. И вот наш паркурист в новом теле начинает вытворять свои паркурные дела.

Но-но, там было немало сказано про то, что герой привыкал к новому телу! У него даже первое в "новом" теле простейшее заднее сальто получилось ну прямо на тоненького

 Новое тело со старым хозяином спортом не занималось, вело жизнь мажора. И наш попаданец-боксёр сходу, вот прям сразу побеждает в драке местного "царя горы" с чёрным поясом по каким-то там единоборствам.

А это зависит от того, какими именно "единоборствами" занимался "царь горы", потому что есть ряд оных, в которых полно- и даже среднеконтактных спаррингов нет в принципе, а пояса получаются за умение заучивать комплексы движений и за артистизм при их выполнении. Если это было подобное БИ, то сценарий довольно реалистичен, боксер может выехать даже банально на когнитивных изменениях человека, привыкшего бить в бубен и получать в бубен, а не танцевать красивые танцы

Что именно "насчет трудоголиков"? Вы не могли бы формулировать свои вопросы однозначно?

А под какое понятие подходит стремление пить как можно чаще и больше, по мере взросления не проходящее, а усиливающееся?

Алкоголизм

И к чему из вышеперечисленного ближе "графомания"?

Ни к чему, поскольку не формирует физиологической зависимости. 

Всё верно сказано. Писать книгу "о себе и своих мыслях" есть смысл лишь тогда, когда понимаешь, что читателям это не интересно. У них в головах уйма "своих мыслей" и чужие им просто не нужны. 

Читатель не хочет читать про автора. Читатель хочет читать про себя. Пусть и при посредничестве ГГ книги

Моими вопросами? У меня не было никаких вопросов, пока Вы не пришли под мой ответ со своим очень важными мнением, которого я не спрашивал, а после этого оказались еще и не готовы свою позицию доказать. Всё даже еще смешнее - когда я задаю МОИ вопросы, Вы отвечаете на какие-то другие, а не на мои, так что свои любезности оставьте при себе, я в любезностях нелогичных людей не нуждаюсь, да я в общем-то ни в чьих любезностях не нуждаюсь.

А вот чего я просил так это доказательств Ваших слов, хотя бы каких-нибудь, и Вы этих доказательств ни по одному из разбираемых вопросов не можете предоставить вот уже вторые сутки.

В общем, "любезности" оказались последней каплей, после чего настало время подвести итоги.

Вы не отвечаете на вопросы, которые я задаю, вместо этого отвечая на какие-то другие, которых я не задавал, а когда я на это указываю, моментально начинаете делать вид, что никаких вопросов не было вовсе.

Вы постоянно пытаетесь подменять понятия, на чем были пойманы добрый десяток раз.

Вы распыляете обсуждение на множество подтем, хотя я русским по белому написал, как этого можно избежать. 

Вы не способны ничего доказать, а только лишь повторяете про "прописные истины" и по десять раз разными словами пытаетесь вкинуть одни и те же тезисы.

Ну и на десерт - у Вас вообще нет цели доказать состоятельность своей точки зрения, Ваша задача, по Вашим же словам - "раздавать флаеры", а как я уже говорил, промоутеры с флаерами подавляющее большинство людей раздражает. И я не исключение. Мне обычно хватает и одного-двух пунктов, чтобы отправить очередного зазвездившегося зазнайку в ЧС, но Вы прямо фреш рояль собрали, так что не удивляйтесь закономерному итогу. Зато Вам там будет уютно как дома, там тусуется много таких же, кто не умеет в логику, но считает себя при этом умнее всех.

Считаться надо с замечаниями от профессионалов. К остальным - просто прислушиваться.

Это не ответ на мой вопрос. 

Вы не забывайте, что с моей стороны - это чистая любезность.

Доказательства утверждений, как того требуют законы формальной логики - это любезность? Что?

 Образованность и опыт всегда при чем. 

Нет, они ни при чем. Я скинул Вас определение объективности, где напрямую сказано что к личным качествам человека она не имеет никакого отношения. Теперь Вы доказывайте свою точку зрения, только не своими словами, ибо они для меня - ничто, а более достоверными способами.

Слушайте, так скучно все эти прописные истины вам писать.

Прописные истины стали прописными лишь только после того, как их доказали. А Вы на протяжении уже двух суток толчёте воду в ступе и не доказали пока еще ничего из своих утверждений. Они (утверждения) не то что прописными, они и истинами-то не стали!

Нет, неправильно. Авторы сами решают.

Как же так? Вы же своими руками написали "Там идея - побаловаться самому и дать читателю отдохнуть." то есть Вы буквально определили идею сразу целого класса произведений, не спросив при этом их авторов. Значит - Вы решили за них.

Жду ответа по каждому пункту, включая и как обычно пропущенный Вами неудобный

Я пишу развлекалово. В моих книгах при этом есть идеи. Вопросы?

У меня начинает возникать ощущение, что Вам и собеседник не нужен, Вы прекрасно сама с собой способны общаться. Как-то иначе объяснить то, что вместо ответов на мои вопросы, Вы декларируете свои мысли насчет каких-то оторванных от вопросов тем, я не могу в данный момент.

Понимаете, отчётливая глубокая идея всегда видна.

Нет, не понимаю, Вы ведь этого не доказали. Вы в который раз это повторяете (как тащемта и любой другой человек, который просто бездоказательно верит в свои нарративы), но доказательств от Вас так и не поступило.

И критик, если он профи, не может это не увидеть.

Равно как и насчет этого. Человек может не увидеть вообще все что угодно, я уже приводил пример с автоводителями, которые "не видят" на дороге мотоциклистов, хотя каждый из них тоже считает себя ультрапрофи.

Ну, просто автор пишет развлекалово.

Я пишу развлекалово. В моих книгах при этом есть идеи. Вопросы?

 Там идея - побаловаться самому и дать читателю отдохнуть.

Я правильно понимаю, что Вы сейчас за авторов решаете, какие идеи они вкладывают в свои книги?

Жду ответа по каждому пункту и по этим тоже:

А как Вы определили, что он малообразован?

Ага, то есть если суждения критика идут вразрез с авторскими - неважно что там считает критик... Я правильно понял посыл?

 Да и вообще при чем тут образованность, если мы сейчас обсуждаем ОБЪЕКТИВНОСТЬ оценки, то есть ее независимость от личных качеств какого-либо человека?

Проигнорировано за отсутствием ответов на прочие вопросы. Отвечайте полностью на все мои вопросы.

А как Вы определили, что он малообразован?

Ага, то есть если суждения критика идут вразрез с авторскими - неважно что там считает критик... Я правильно понял посыл?

 Да и вообще при чем тут образованность, если мы сейчас обсуждаем ОБЪЕКТИВНОСТЬ оценки, то есть ее независимость от личных качеств какого-либо человека?

А как Вы определили, что он малообразован? 

критерии оценки не меняются.

Назовите ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии оценки идеи в книге.

Неважно, что он считает.

Ага, то есть если суждения критика идут вразрез с авторскими - неважно что там считает критик... Я правильно понял посыл?

Да и вообще при чем тут образованность, если мы сейчас обсуждаем ОБЪЕКТИВНОСТЬ оценки, то есть ее независимость от личных качеств какого-либо человека?

Наконец-то мы начинаем подходить к сути вопроса!

Слушайте, если там нет недочёта, тогда его и не найдут. О чём мы тогда говорим? )

О ситуации, в которой люди видят то, чего нет. Как например некоторые видят призраков. Почему Вы допускаете вариант, что автор видит, что недочета нет (хотя он якобы есть), а вариант, что НЕ-автор видит недочет, которого нет - не допускаете?

Если критик видит то, чего нет, он дурак.

Но он-то не считает себя дураком. Он считает, что дурак - автор. 

А на самом-то деле есть недочёт, я никак не пойму?

Разумеется, его нет. Если автор говорит, что все так и задумано, то никакого недочета и быть не может даже в теории. В противном случае это все равно что ругать "Цветы для Элджернона" за безграмотность изложения.

Если он есть, а автор спорит, выводов два 1. Критик не сумел донести 2. Автор видит недочёт, но упрямится

"Выводов" (наверное, Вы хотели сказать "вариантов") три. Третий - "критик" видит то, чего нет. Почему этот вариант Вы не упомянули?

Отложено до момента окончания разборов с первым пунктом. Причина все та же - предотвращение распыления внимания с последующим сворачиванием предыдущей темы

А автор ответит - "Нет, в этом месте все именно так как я и задумывал, идея тут прекрасно показана". И дополнительно например в качестве доказательства приведет кого-то из своих читателей, который тоже скажет - "Да, в книге идея отлична передана, ничего никуда не просело". 

Так где объективность?

Проигнорировано, чтобы не распылять внимание на очередные попытки увода от существенного вопроса. В конце концов, свои комментарии можно редактировать, чтобы что-то в них добавить, писать новые нет никакой нужды

Мы берём среднестатистического автора, скорее всего, начинающего, который далеко ещё не всё умеет, которому многому ещё нужно учиться.

Кто "мы"? "Мы" не берём, Вы - возможно. А я говорю о таком авторе, который скажет критику "В моей книге все с идеей прекрасно", и ни о каком кроме. Я заметил, что Вы постоянно говорите не о том, о чем говорю я, это как раз и есть причина того, что Вы считаете, что ответили на мои вопросы в то время, как Вы не.

Итак, как же "критик" будет доказывать автору, что у него проседает идея?

Какой смысл критиковать профессионала

Какого профессионала? Откуда взялся профессионал? Повторяю - разговор идет о "критике", в частности о таком, которого никто под книгу-то и не звал. Какой он нахрен профессионал?

Дело в том, что редактор - тот же критик

ДАЖЕ ЕСЛИ каждый редактор - критик, это еще не значит, что каждый "критик - редактор

Ну, если принесены доказательства проседания,

Какие доказательства? Как вообще критик может доказать автору, что у него проседает идея? Автор - единственный во всем мире, кто знает свою книгу на 100 процентов, включая все то, что осталось "за кадром" повествования, но тем не менее оказывает влияние на события в ней и на идею в том числе. 

Так я еще раз спрашиваю - с хрена ли вообще какой-то критик решает, что он понимает, где там что проседает в ЧУЖОМ произведении?

Разумеется, не ответили.

Во-первых, я говорю не про "редактора", а про "критика", Вы в очередной раз подменяете понятия, сколько ж можно, я уже начинаю уставать считать эти демагогические приемы, скоро калькулятор придется брать.

Редактор - это тот, кому книгу "приносят", изначально расписываясь в том, что считают, что чужое мнение о книге им важнее собственного. А критик - это тот, кого к книге "приносит", в подавляющем большинстве случаев без санкции автора.

 Так вот, критик не увидит в силу того, например, что идея ему не близка, точно так же, как водители авто говорят что "не видят" мотоциклистов на дорогах после ДТП. Вот критик говорит -

у вас с пятой главы проседает идея

А автор ему в ответ: "Нет, у меня ничего не проседает, с идеей в книге все отлично".

Про эталон я ничего не говорила, это была чисто ваша идея и чисто ваша иллюзия, что есть якобы какой-то эталон.

Это не иллюзия, это логика! Для того, чтобы ОБЪЕКТИВНО определить о каком-то предмете, хороший он или плохой, необходимо наличие эталона этой самой вещи, путем сравнивания с которой будет определена "хорошесть" или "плохость". Будете спорить с этим утверждением?

Вот я эти параметры и напомнила.

Отлично, едем по пунктам, и я жду ответа на КАЖДЫЙ из них.

1. Идейный замысел - наличие и воплощение

Критик считает, что идеи в книге нет, автор - что она есть. Где тут объективность? Напоминаю, что "Объекти́вность — отношение к объекту (явлению), его свойствам и процессам как к независимому от воли и желания человека."

2. Сюжет-композиция - стройность и последовательность.

Критик считает, сюжет непоследователен, автор - что последователен. Где тут объективность? Напоминаю, что "Объекти́вность — отношение к объекту (явлению), его свойствам и процессам как к независимому от воли и желания человека."

3. Система образов - грамотность создания.

Критик считает, что система образов построена неграмотно, автор - что грамотно. Где тут объективность? Напоминаю, что "Объекти́вность — отношение к объекту (явлению), его свойствам и процессам как к независимому от воли и желания человека."

4. Движущий конфликт - наличие и соответствие идейному замыслу.

Критик считает, что движущийся конфликт не соответствует идейному замыслу, автор - что соответствует. Где тут объективность? Напоминаю, что "Объекти́вность — отношение к объекту (явлению), его свойствам и процессам как к независимому от воли и желания человека."

5. Ввод героев и их ведение по сюжету.

Критик считает, что герои введены в сюжет плохо и ведутся по сюжету плохо, автор - что хорошо. Где тут объективность? Напоминаю, что "Объекти́вность — отношение к объекту (явлению), его свойствам и процессам как к независимому от воли и желания человека."

6. Язык и художественное своеобразие.

Критик считает, что язык беден и художественно несвоеобразен, автор - что наоборот. Где тут объективность? Напоминаю, что "Объекти́вность — отношение к объекту (явлению), его свойствам и процессам как к независимому от воли и желания человека."

Жду ответа по каждому из пунктов.

Все остальное намеренно оставлено без ответа, чтобы Вы в очередной раз не уцепились не несущественное, игнорируя суть, мне надоело постоянно задавать одни и те же вопросы, которые Вы так же постоянно игнорируете. 

Схема анализа литературного произведения.

От того, что Вы повторили какую-то фразу 10 или 20 раз, она не стала автоматически объективно верной. Для того, чтобы она стала объективно верной, Вам необходимо доказать, что она - объективно верна.

"Анализ литературного произведения" не имеет общего с "эталоном книги, посредством сравнения с которым по определенными параметрам производится определения, хорошая книга или плохая". "Анализ литературного произведения" - это "о чем книга" и "как подано то, о чем книга". "Хорошая" они или "плохая" анализ литературного произведения сказать не может.

Когда редактор пишет рецензию,

он не определяет "хорошая" книга или "плохая" за отсутствием эталона, по сравнению с которым книга "хорошая" или "плохая".. Так как Вы не назвали объективно общепринятого во всем мире эталона, несмотря на мои постоянные просьбы, автоматически принимается, что его не существует. 

 Вы, что ли, все уроки литературы прогуляли, начиная с пятого класса? )))

У меня в школе не было уроков, на которых учили определять "хорошая" книга или "плохая". У вас были?

Это рабочая схема, ей сто лет в обед, она не нуждается в том, чтобы лежать в палате мер и весов. 

Схема определения "хорошая" книга или "плохая"? Или схема определения эталона книги? Схема чего? Про "разбор литературного произведения" я речи не веду, это Вы его изо всех сил пытаетесь приплести к разговору, хотя он не имеет никакого отношения к теме.

Я просто увидела довольно распространённое ошибочное утверждение.

Пока Вы не доказали ошибочность, его ошибочность - это исключительно Ваши домыслы. А домыслы мне не интересны и не нужны, мне интересны и нужны объективные факты.

У вас какая-то своя, индивидуальная реакция на этот пустяковый вопрос.

У меня индивидуальная реакция не на "пустяковый вопрос", а на бездоказательные вбросы.

Вообще-то это чужой блог. Так что окружающим, конечно. Наши дебаты на посторонние темы замусоривают обсуждение.

Не переживайте, длинные ветки скрываются под катом, и сюда все равно заглянет лишь только тот, кому интересно будет заглянуть! Никакого замусоривания нет!

Вы как раз всё время и запрашиваете. Причём, очень требовательно и всё дальше от темы.

Я не запрашивал у Вас никакой информации. Это Вы пришли в мой разговор с другим человеком и начали опровергать мои тезисы. Единственное, что я начал запрашивать после этого - это подтверждения тому, что Ваши опровержения справедливы и объективны, Вы эти подтверждения предоставить не смогли. 

Мне не жалко рассказать о моём мировоззрении, но лучше это всё-таки сделать у меня в блоге.

Кому лучше? Мне лучше выяснять всё в одном месте, чтобы не распыляться, а то Вы очень удобно перестаете под шумок отвечать в других темах. 

Разумеется, не осознаю, я вообще не способен осознать несуществующие вещи. Мне-то виднее, опускаю я кого-то или нет.

Мне нравится так, как пишу я. 

И даже не осознаете как опускаете авторов, м-да...

Я никого не опускаю, что за выдумки на ровном месте?

что автор вовсю изменяет душевный мир читателя...

Душевный мир человека изменяют психотерапевты. В некоторых случаях - психиатры.

А авторы пишут книги. В книгах они рассказывают истории. Все остальное - Ваши выдумки, которые Вы не способны объективно подтвердить. 

Потому что он пишет не так, как мне нравится. И не то, что мне нравится.

При чем тут "авторы создают посты"? Я спрашиваю, цитирую 

Так что ж тогда Вы отказываетесь от ответственности за "базар" под чужими книгами  

Не надо переводить тему. Прикол в том, что автор, выкладывая книгу никакого "базара" не ведет, он просто рассказывает историю, и кто хочет - тот ее слушает\читает, а кто не хочет - проходит мимо.

А вот мимонасрал, пишущий очередную кляузу под книгой - вот он именно что "базарит", адресно и целенаправленно. Но почему-то очень обижается, когда приходится "отвечать" за этот базар.

Это ответ на какой вопрос? Точно не на мой, ведь я спросил, цитирую

И где в "публичной оферте" АТ указано, что автор, выкладывая книгу, разрешает посетителю "всё"?

"Всё, что не нарушает правила ресурса" и "всё" это не тождественные понятия

И где в "публичной оферте" АТ указано, что автор, выкладывая книгу, разрешает посетителю "всё"?

Так что ж тогда Вы отказываетесь от ответственности за "базар" под чужими книгами  

С этим поспорить трудно. Но если это действительно будет хорошо работать, то возможно есть смысл подумать не о расстреле чужих дронов из пулеметов, а о перехвате их своими коптерами, можно прямо с того же самолета. Пилот рулит, второй человек сидит с аппаратурой и очками, а на подвесах - десяток ФПВ. Это лишит экипаж необходимости заходить на цель, и вообще приближаться к ней ближе чем на сотню-другую метров, а еще в теории может оказаться даже дешевле, чем тратить сотни патронов.

А лично я и не считаю, что у Лукьяненко "качественные" книги. Мне например они не нравятся, после "Принцесса стоит смерти" ничего, что мне бы безоговорочно понравилось, у него не выходило.

А вот Клеванский, который не "почти" а буквально имеет мировую известность, он в топе АТ.

Ну дык все правильно, какую выборку не возьми, в ней всегда образуется кружок "нитакусей". Внимания-то хочется. 

Проблема в том, что обсуждаемые дроны практически радиопрозрачны в силу используемых в них материалов - пластик и фанера. Я думаю, что МО РФ к данному моменту перепробовали уже все способы обнаружения, включая и акустический.

...а третьих и четвертых случаев на сегодняшний день у "критиков" для Вас нет...  

Критика - это по большому счёту перечисление недостатков.

Точно-точно?

И вообще, какого хрена мы вообще выпускаем из виду то, что ответственность автора перед социумом?

Можно подробнее? Я вот автор, и меня ни о какой ответственности не предупреждали, бумаг не подписывал, на суде все буду отрицать.

 не читатель пришел к ним со своим (иногда тролячьим) мнением, а именно писатель выперся на публичную трибуну, 

Всё ровно с точностью наоборот. Не "писатель выперся на публичную трибуну", а "Писатель пришел на рынок и выложил на прилавок свой товар. А хейтер только и занят тем, что рыскает по рынку в поисках того, на чьем прилавке он еще не успел нагадить".

разрешив по отношению к своему опусу всё.

С чего Вы взяли, что автор тем самым "автоматически разрешает всё"? Вам автор лично давал право на "всё"?

Но отчего-то некой аудитории западло написать по существу 2000 знаков     -  мин норма рецы,  и непременно  хочется  напрямую донести до автора под его нетленкой, какая гадость его заливая рыба, те книга.

Я легко могу объяснить, почему так происходит. По моему личному опыту, негативные комментарии к книгам пишут две категории людей:

1. Пираты, которые прочитали книгу где-то бесплатно и пришли высказывать мнение автору под книгой. Какой логикой они руководствуются, чтобы пройти по этой цепочке, я не знаю, но эти люди энивей довольно редко попадаются.

2. Авторы из разряда "последняя сотня рейтинга", у которых на 20 произведений, из которых 15 - рассказы, 728 записей в блоге. Я считаю, что им настолько хочется чужого внимания, настолько хочется, чтобы их почитал и покомментировал хоть кто-то (а то даже блоги не читают), что их устроит даже если "читаемое" будет комментарием к популярной книге. Негативным, конечно же, комментарием, ведь "все популярное - говно, а я один в белых тапочках". Говоря простым языком - я убежден, что таким образом невостребованные на АТ авторы пытаются урвать кусок славы, даже если эта слава - чуж

Именно личное знакомство всё и проясняет и все тезисы подтверждает.

"личное знакомство" не тождественно "знакомству с личностью", почему Вы снова подменяете понятия?

То, что она существует - это ваша личная иллюзия ))

Я назвала три на выбор

Так она не существует, или она существует аж в количестве целых трех? Вы противоречите сама себе.

И что значит "на выбор"? Я не могу выбирать эталон, потому что убежден, что его не существует. Если Вы называете какую-то книгу эталоном (чего Вы так и не сделали) - Ваша задача доказать, что она и есть эталон. 

Моя задача - передать в мир )

Какой мир? Я не мир, я конкретный человек, и я эту информацию у Вас не запрашивал. "Разносчики флаеров", если Вы не знали, в основном, раздражают людей, и только малая часть относится к ним с пониманием. И еще более малая (а возможно и вовсе несуществующая) - с благодарностью.

Когда человек готов принять что-то, это обычно происходит радостно, ему не нужны доказательства, у него внутри всё уже выстроено.

Когда человек готов "принять что-то, и при этом у него внутри что-то выстроено", это называется "вера". Ваше мировоззрение построено на вере?

 Я как разносчик флаеров - кинула вам листочек на ходу и побежала дальше.

То есть Ваша задача - "кинуть"? И неважно, кто поймает, поймает ли и обратит ли внимание вообще? Я все верно понимаю?

Это вам нужны подтверждения.

Безусловно, я с самого начала так и сказал.

В таких случаях человек банально идёт и проверяет те данные, которые кажутся ему сомнительными.

Не-а, "доказательство - удел утверждающего". Если я буду каждое "кинутое" мне проверять самостоятельно, у меня не останется времени даже на сон.

И сомневаться я не буду тоже. Я пойду и познакомлюсь с этим автором.

Я безусловно могу пойти и познакомиться с приведенным Вами в пример человеком... Вот только в этом нет никакого смысла. Ведь знакомство с его личностью НИКАК не подтвердит Ваш тезис о том, что он "не сидит без работы" и о том, что "к нему выстраиваются очереди из авторов". 

А я бессмысленными вещами, знаете, не занимаюсь

Теперь главное, чтобы моя женщина это не прочитала...

Какие "полемические приемы"? Вы мне так и не назвали название и автора книги, которая была бы во всем мире официально и документально признана "эталоном!" Тут даже полемизировать не о чем, поскольку Вы, вопреки моей просьбе, не предоставили "объект полемики"!

То есть, вам нужен не просто любой пример, а такой специальный, который вас бы устроил ))

Не аргумент, который меня "устроит", а аргумент, который будет однозначно определен нами обоими. Например, если я начну приводить в качестве аргумента Мэтта Хоффмана, Вы же тоже справедливо начнете сомневаться в правомерности такого аргумента, поскольку не знаете, кто это такой. 

У Вас всегда есть альтернативный путь - показать "очереди авторов", которые выстроились к этому самому "примеру". Показать какие-нибудь документальные подтверждения того, что эти очереди вообще существуют. Фотографии там не знаю, статьи в газетах, что-то еще. В противном случае получается, что Вы мне пытаетесь навязать позицию "Доказательства ищите самостоятельно", а это так не работает. Не со мной, во всяком случае. 

Так можно до бесконечности нести вам доводы, а вы будете от них уворачиваться под видом того, что вы о них не слышали ))

Мне ну нужно "нести" доводы, мне нужно доказать, что эти "доводы" - доводы, что они не выдуманы от начала и до конца из головы минуту назад. 

Да, и что там в итоге с общепризнанным во всем мире "Эталоном книги" (одним)?

Не, не так )) их не существует, поскольку вы в них не нуждаетесь  

Где я такое говорил? Приведите цитату. Хотя бы раз уже приведите цитату, которая подтвердит сказанное Вами, я уже в четвертый раз прошу

Зачем им, правда, быть на свете, раз вам они не нужны ))

Понятия не имею, почему Вы у меня спрашиваете? 

Да, и что там в итоге с общепризнанным во всем мире "Эталоном книги" (одним)?

А это чтобы вы не обесценивали жизненный опыт )

Да сам разберусь.

Это я к тому, что вы на основании своего жизненного опыта (вы не нуждаетесь в помощи редакторов) делаете обобщение, что они вообще никому не нужны ))

Где я такое сказал? Приведите, пожалуйста, цитату, где я говорю, что редакторы никому не нужны