Елена Первушина

Ура! Люблю эту книгу еще с давних пор :))

Правда? С чего вдруг такая жуть? 

Разве это проблема? Есть много авторов, которые специализируются на детской фантастике. Много -- на взрослой. Да и те же манги есть такие, которые детям не отважишься дать читать, пока они на дорастут лет этак до 14 -- 15. Проблемы возникают, когда взрослому человеку с психикой 12-летнего подростка попадает книга рассчитанная на другой возраст. Или наоборот -- книга позиционируется как взрослая, а у автора интеллект "праздного недоразвика", как выражался Достоевский. :))

"И где он не прав?" В том, что звездолет, на обшивке которого можно что-то нацарапать как минимум деревянный, и место ему на детской площадке во дворе :)) 

А не по галактике рассекать. См. п. 3 :))

И да, я действительно перепутала. На Сахалине был другой человек. 

"Это когда???" Разве вы не из его семинаристов на Сахалине? Если нет, тогда извините, перепутала. :((

"Бросаю редко, обычно если чтиво кажется банально занудным". 

См. п. 2 :))

"Ну и один раз да из-за грамотности и стиля, но там была совсем клиника".

См. п. 1 :))

Что и требовалось доказать :))  

Хотя буду честна: читаю сейчас подборку книг ведущих (несколько я понимаю) российских и зарубежных лингвистов о проблеме возникновения языка, и не могу отделаться от ощущения, что все эти книги написали Вован и Лексус.

"Подписка на орфограммку стоит не очень большие деньги" -- как в старом анекдоте про мужика, похожего на Карла Маркса "А умище-то я куда дену!" Как правило, к сожалению неграмотность, необразованность, слепота на собственный текст и самоуверенность идут в комплекте. Проблему можно решить, если ее осознать, но как раз с осознанием-то и главная проблема. Недавно говорила в автором, который был уверен, что если герой рассказа "на броне звездолета нацарапал имя любимой" -- то это уже фантасика, потому что есть слово "звездолет". По итогам разговора каждый остался при своем :))

"Так измеряется или чувствуется?" Теоретически можно указать 100500 произведений с аналогичной идеей. Но как правило для читателя ощущение гораздо важнее, чем измерения. И если возникает ощущение, что "этот винегрет я уже жевал(а)" -- то этого достаточно. 

"Если что практический опыт" -- я немного о другом. Об ощущении, что тебе пытаются продать "котика за кролика". И накормить тем самым много раз жеванным винегретом. Никогда такого не было?  

"Ну так вот вам и реализм с учеными-третьеклассниками, в чем проблема?"

Проблема в том что автор не должен им уподобляться. Он с в своем мире -- демиург, если речь идет о фантасике -- демиург в квадрат. А демиург-третьеклассник, который об этом не подозревает -- это страшно.

Персонаж, который ведет себя как дурак -- ОК. Но именно потому, что у автора такой замысел, а не потому, что автор не может прописать персонажа, умнее себя. 

"Хотел накидать инсайдов как мы на работе себя ведем, но сдержался". -- "Человечество об этом узнать не должно" :)) 

Не могу отделаться от ощущения, что вы воспринимаете художественный текст как более или менее произвольный набор слов, сохраненный тем или иным способом. По принципу "за вкус не поручусь, а горячо будет". Ощущение, наверняка, ложное, иначе вряд ли Антон оценил бы ваш собственный текст так высоко, как он оценил. :))  Но чтобы развеять его, может быть, вы расскажете,   по каким субъективным критериям вы оцениваете тексты. Проще говоря: что вам нравится, а что не нравится? После чего вы бросите читать, а после чего обязательно дочитаете текст до конца?  

1) Та самая работа с самотеком, о которой пишет Антон показывает, что тот, кто пишет неграмотно, тот и думает неряшливо. А редактор не всемогушь, и переписывать книгу он не будет. Если речь не идет об издании за счет автора за очень большие деньги :)) 

2) Зато банальность ох, как измеряется. И чувствуется. :)) Здесь речь идет не о том, что автор Н. использовал ту же фант. идею, что и автор М. Это старый, почетный прием, при разумном подходе не имеющий никакого отношения к  плагиату. А о том, что прочитав книгу автора Н. узнаешь, что Волга, впадает в Каспийское море и лошади кушают овес и сено. 

3) Ученые и в нашем мире порой рассуждают как третьеклассники, особенно если выходят за пределы своей области. :(( Но история зеной науки показывает, что с самого ее зарождения ученые стремились прежде всего выработать принципы научного подхода (см. "Первая аналитика" Аристотеля, сократический метод Платона и проч.) Если наука в другом мире пошла иным путем -- то это требует отдельного обоснования, как это сделал Свифт в истории острова Лапута :)) 

4) "или потому что место за красивые глаза получила", Возможно, но только в том варианте, где утопия превращается в антиутопию -- старый, почтенный прием. :)) 

Нет проблем только у покойников. :(( 

Нет проблем только у покойников :(( 

Мрачная история. Но...

Так жизнь сказала: "Мир этот -- мой,

Распашет кладбища плуг стальной,

Взойдет колосьями перегной".

Так жизнь сказала : "Мир этот -- мой!" 

:))

Симпатичные истории

Место действия -- Англия, или какая-то вымышленная страна? 

Изящно :))

Отличный рассказ. Просто глаза отдохнули и все остальное тоже. (Читала до этого всякую муру, так что контраст особенно разителен. :))

Когда выстроена иерархия, может возникнуть до боли знакомая ситуация, когда "верхи не могут,  а низы не хотят", и начинаются всякие революции и гражданские войны :))

"Дай мне немного любви, что тебе стоит. Дай мне, дай!" Да, когда любви в семье мало, за нее зачастую идет жесткая конкуренция. Но когда много -- все тоже сплошь и радом недовольны :))

Глава 2. Да, когда любви в семье мало, за нее идет жесткая конкуренция. Когда много -- тоже зачастую все недовольны :))

Конечно :))

"И враги человеку - домашние его". Интересно, что из этого получится. :))

И еще про Бродского. На самом деле, я хотела сделать акцент на первой строчек, потому то оно-таки требует, и иногда очень настойчиво. Понято, что все, что мы пишем -- это продукт наших нейросетей, и ничего больше, но может ощущаться именно как требование материала быть обработанным, причем именно в определенной форме. И не важно кому это понравится, а кому -- нет. Все, закругляюсь, закругляюсь :)) "Остапа несло ":))

Борис Натанович, кстати, кучил своих драбантов писать для литературных критиков и толстых журналов. Нас уже не учил такому, возможно, считал безнадежными, возможно, время уже другое было. Но где сейчас те литературные критики и толстые журналы? И где те драбанты :)) 

"что он не то чтобы очень уж хороший поэт)" А вот тут тот фокус, что если автор пишет для себя, то и критерии он выбирает сам. А суд экспертов в моих глазах ничуть не лучше чем суд рынка. Также возможно предвзятость, закоснелость, узколобость, только еще и отягощается снобизмом. 

 И могут быть сюрпризы. Пикассо специально написал академичнейшее "Первое причастие", чтобы показать, что он "знает как надо". А потом уже смело лепил по два глаза с одной стороны наса, потому что так было надо ему. С другой стороны не скажешь ведь, что "я показал на блюде студня косые скулы океана" -- это шедевральная метафора, какие там  скулы, да еще косые? Но напор такой силы, что скулы прощаешь. А Пастернака я полюбила, когда его лес метафор стал в моем мозгу прорастать в единую картину и я в буквальном смысле "за деревьями увидела лес". Вон у RhiSh он сразу пророс, так что это индивидуально. Но я готова согласиться, что Пастернак  -- не очено хороший поэт. Просто он двигался в том направлении, которое мне интересно. И "про природу" у него хорошо получается :))

Так никто и не держит нарочно. "Она сама, милорд, сама!"

"Да и вообще эта идея порочная, голодный поэт пишет феерическое г-но если не по форме, то по содержанию)" Если серьезно, то я с трудом представляю себе писателя, а тем более поэта, который живет исключительно на доходы от своего творчества. Разумеется, бывают такие счастливчики, но примерно как рогатые лошади. Пушкин вот пытался, да не получилось. Как правило это либо меценатство, либо какой-то приработок (чаще и проще окололитературный -- журналист, редактор, переводчик,  колумнист и прочее).  А успешный  и высокооплачиваемый писатель -- выжил в жесткой конкурентной борьбе, и не в последнюю очередь за счет того, что угадал что нужно читателю. Если читателю нужно именно то, что для писателя писать естественно -- то это как раз "талан", в смысле -- удача. Я вот не знаю, к примеру, насколько естественно для Пелевина (одного их самых высокооплачиваемых современных авторов), писать то, что он пишет сейчас. Первые вещи, которыми он прославился, были явно "от души" -- от темной и сумрачной души подводника :)) А сейчас -- не знаю. С какого-то момента я его в принципе перестала читать -- персонажи и их проблемы стали неинтересны. 

"Где моя Нобелевка, прям сейчас очень нужно дожить до зарплаты". Поэт должен быть голодным и несчастным, чтобы оттенять нашу нормальность и счастье. :)) "Так тоже можно, до этого никто не играл, но зачем по ушам лупить-то слушателям?" Это ты еще Арво Пярта не слушала :))  Вот уже где "сумбур вместо музыки" -- куда там Шостаковичу. Но я Пастернака приводила как пример поэта, пишущего откровенно не для читателя, и твое его неприятие это только подтверждает :)) Разумеется, "не для читателей" тоже можно и нужно писать по-разному, хотя молодой Маяковский читателей все же принимал в расчет, иначе не назвал бы одно из программных стихотворений "Нате". :))  "Хотя покупают, и благодарят, и перечитывают" И это славно. Скажу банальность -- сейчас, особенно по сравнению с нашим детством, у читателей  такой богатый выбор, что если кто-то выбирает тебя (и это не мама и не сердобольная лучшая подруга) то это что-то да значит. :))

Может быть, но читатель у него постоянно присутствует прямо в кадре, в программных стихах так особенно лезет в глаза.  "Я повсеградно оэкранен!
Я повсесердно утвержден!" или "В группе девушек нервных, в остром обществе дамском
Я трагедию жизни претворю в грезофарс"… 

А у Пастернака "зрителей" в стихах еще надо поискать. Я навскидку даже и не вспомню. Всегда -- "лирический герой", иногда с возлюбленной, но она не всегда участвует и не всегда в курсе ("и фата-морганой любимая спит"). И даже друзья приходят только на похороны вместе с Смертью ("Август"). :))

А вот я ощущаю (прямо в этом четверостишии) силу, которой не чувствую у Северянина.   Оттого и некоторое косноязычие -- что напор слишком силен, и нет времени подбирать слова, а и подберешь, они не опишут, а только опошлят :)) Мне тоже нравится "Свеча", она не может не нравится,  я же не идиотка ;)) Но мой пойнт был как раз в том, что Б.П. мог бы всю жизнь писать так, как написал "Свечу", ничего не мешало, и были бы ему почет и слава и уважение, но вот -- "могла -- не смогла". Это снова о том, как писать -- для читателя, или для чего-то еще.  Северянин как раз писал для читателя, с точным расчетом, что читателю нужно -- пощекотать, да так, чтоб не больно. Отсюда и слава. А Пастернак приходит с дубиной метафор и начинает махать ею -- кто не спрятался, я не виноват. Еще молодой Маяковский был такой. Не даром Б.П. писал, что прототипы Живаго -- Блок, Есенин и Маяковский. Я еще гадала -- ну Блок -- понятно, Есенин +-, ну лиризм, ну "про природу", а Маяковский-то откуда? А вот ;))  Северянин мне, кстати, тоже нравится. За жизнерадостность. :))

о, плохо ты знаешь поэтов)) -- или легко прощаю. Легче, чем всем остальным. ;)) Да мне здесь и не важно --  смирение, на смирение, но ты же сама писала, если не ошибаюсь, что литература для тебя -- способ познания мира (ну и себя в том числе). Это в общем о том же. Ну вот я, Пастернак, или я, Бродский, знаю те границы, к которым пришла современная поэзия, и вижу, куда их можно отодвинуть еще на шак. Понятно, что речь идет только о европейской поэзии, да и то, о неком обобщенном ее понимании, но ведь -- работает и в случае Бродского и в случае Пастернака. Они действительно писали так, как до них не писал никто. В отличие от "контент-писателей", как ты это сформулировала. И ты написала нечно, чего до тебя не писал никто. И в "Минотавре" и в шотландском цикле. Оно понятно -- шажок меньше, и менее заметен, но мне кажется -- он есть. 

У меня было первое впечатление от Б.П. (от стихов, и от короткой прозы): там такое обилие метафор, прорастающих изнутри других метафор и переплетающихся, что это какая-то криптография, а не стихи. (При том, что я тогда еще не знала слова такого -- "метафоры"). Но я уже тогда поняла, что мне это понравится, когда я подрасту (и узнаю слово "метафора" :))). Правду сказать, я , как хорошая девочка, начинала читать с начала, а по молодости Б.П. писал особенно забористо. Это под старость он намного утихомирился и стал изъясняться более-менее внятно. Снизошел :))

Тем лучше :)) 

Впрочем, и сам автор охотно признавал свою чудовищность, и даже  кокетничал ею: 

Любимая, — жуть! Когда любит поэт,
Влюбляется бог неприкаянный.
И хаос опять выползает на свет,
Как во времена ископаемых.

Глаза ему тонны туманов слезят.
Он застлан. Он кажется мамонтом.
Он вышел из моды. Он знает — нельзя:
Прошли времена и — безграмотно.

У Бродского эта тема, кстати, тоже есть: "Потому что искусство поэзии требует слов,
я — один из глухих, облысевших, угрюмых послов"... и в Нобелевской лекции, кажется. Это я не к тому, что "только так и надо, равняйся на лучших", а то что и такое ощущение имеет место быть. И не думаю, что Пастернак и Бродский писали это в приступе мании величия :)) Но вот Пастернак, да, мог бы кропать "Свеча горела на столе" километрами -- жестокий же романс по сути, и по мелодике и по образам, и пикантно, и эротичненько, а он раз за разом выдавливал из себя нечо с первого раза абсолютно нечитабельное, но, с двадцатого завораживающее: " И в третий плеснув, уплывает звоночек
Сплошным извиненьем: жалею, не здесь.
Под шторку несет обгорающей ночью
И рушится степь со ступенек к звезде".

Рискну предположить, что "чудовищный" -- в данном случае, --  это не совсем осуждение. :))

"Не автор, а "раб на холерах"". Перейдите уже кто-нибудь, а то он ведь не успокоится ;))

И одна из любимых (практически с детства ;)) цитат: 

«После первых двух-трех легко вылившихся строф и несколь­ких, его самого поразивших сравнений, работа завладела его, и он испытал приближение того, что называется вдохновением... Тогда, подобно катящейся громаде речного потока, самым своим движением обтачивающей камни дна и вращающей колеса мель­ниц, льющаяся речь сама, силой своих законов, создает по пути, мимоходом, размер и рифму, и тысячи других образований, еще более важных, но до сих пор неузнанных, неучтенных, неназ­ванных.

В такие минуты Юрий Андреевич чувствовал, что главную ра­боту совершает не он сам, но то, что выше его, что находится над ним, а именно: состояние мировой мысли и поэзии и то, что ей предназначено в будущем, следующий по порядку шаг, который предстоит ей сделать в историческом развитии. И он чувствовал себя только поводом и опорной точкой, чтобы она пришла в это движение». Борис Пастернак "Доктор Живаго"

Но вот ехидный поврос: "Словом, я буду переписывать текст только в том случае, если он негоден по моим внутренним параметрам качества, коротко укладывающимся в ощущение «ай да Пушкин, ай да сукин сын»".  А откуда появляются эти параметры? Из читательского опыта ведь :)) То есть процесс не идет без того, чтобы автор не оценил свой текст, как читатель. А при том, что восприятие своего текста и чужого, мягко говоря, различается, то неплохо бы сравнивать периодически себя-читателя с другими читателями. Например, если мне очевидно, почему Джон женился не на Мэри, а на Джейн, а читателям в большинстве своем нет, то  может стоит подумать о том, как лучше прописать и Джейн, и  Мэри, и особенно Джона? ;)) 

https://www.youtube.com/watch?v=3cfB19GVMV0

Желание спасти душу может быть очень эгоистическим :))

" Celebrate... — простонал отец-настоятель, — слово было: «celebrate» а не «celibate»!" (с) из анекдота ;))

Слушала сейчас лекцию об обманах в Ветхом завете, и там (около 1 часа по таймеру) один из докладчиков говорит, что толкователи Торы "подумали и решили", что непреодолимое желание не есть грех, именно потому, что оно как бы сверхчеловеческое, и послано свыше и личность в нем как-бы не участвует. Т.е это не "я пожелал" это "мной пожелало нечто, выше меня".  Не знаю пригодится ли эта идея, но если да, но она тут: https://www.youtube.com/watch?v=wmlV7nyRCYs

Агнесса Пандемос :))

Я знала. Я рада. :)))

"Не заживала рана моя, нанесенная разрывом с первой сожительницей моей: жгучая и острая боль прошла, но рана загноилась и продолжала болеть тупо и безнадежно". Тот самый Августин ;))

Ура! Заработало! :))

Нравится мне "Младший сын", тихий, чистый и струящийся, как ручей подо льдом.