Евгений Надымов

4 сезон 6 серия. Уайт с особым упоением, не без гордости, заявляет жене то, что очень хотел всегда сказать. Все свои амбиции он и вложил в эти слова. Здесь он тот, кем и хотел всегда быть. В этом и есть арка персонажа. Преподаватель химии, неудачник, с дремлющим потенциалом лидера. И лишь явственная близость смерти сподвигла Уайта пуститься во все тяжкие, чтобы реализовать свой потенциал.

Вот его слова:

I am not in danger, Skyler. I am the danger. A guy opens his door and gets shot, and you think that of me? No. I am the one who knocks.

"Мне не грозит опасность, Скайлер, я сам опасность! Кто-то откроет дверь и схватит пулю. Думаешь, им буду я?! Нет. Это я постучу в дверь".

Ну, конечно, он не плоский персонаж и терзаний душевных у него было много. Когда Уайт достигает реализации своих амбиций, он осознает, что счастья это ему не принесло.

Все правильно. Сначала, внешне амбиций не было у Уолтера Уайта, были внутренние. А затем он "подсел". И даже когда у него появились деньги, много денег, он не мог остановиться. Уайт попал в зависимость от своей деятельности, стал наркоманов своих амбиций, после того как амбиции его оформились. "Амбиции" в данном случае - всего лишь широкой термин. Он в разных словарях имеет широкое значение (1. обострённое самолюбие, спесивость, чванство; 2. обычно мн. ч. претензии, притязания на что-либо; 3. энергичное стремление осуществить честолюбивую цель, замысел, идею).

Внешняя цель Уайта: Заработать денег для семьи.
Внутренняя цель Уайта: Стать кем-то. Перестать быть ничтожеством. Саморелиализоваться. (Это и есть его честолюбивые амбиции).

В драматургии "Внутренняя цель" самая главная, из нее вытекает и внешняя цель и прочие мотивы.

Начало интригует! Прочитаю.

Статья супер! Тема для размышления интересная. Думаю, в том, что сегодня уровень актерского мастерства не так высок, следствие многих факторов. В том числе и отсутствие конкуренции (как уже было сказано здесь в комментариях). Не думаю, что дело тут в происхождении актеров из народа. В советское время ведь было из кого выбирать. Был социальный заказ на актеров. Театр был популярным развлечением граждан, известные актеры были звездами, которым тоннами присалали граждане Союза письма. Фотографии Тихонова, Смоктуновского, Утесова, Орловой висели на стенах во многих домах. Не удивительно, что молодежь грезила актерской профессией. В сельских клубах были театральные кружки, и в школах. Театр и кино любили массово. Публика хотела еще и еще, публика была искушенной и требовательной. Когда в стране так много желающих стать актерами, неминуемо будет происходить естественный отбор, тот случай когда количество переходит в качество. В 80-90 годы массовый интерес к театру утих. Стало больше телевидения, больше магнитофонов. Развлечений появилось больше. Молодежь начала грезить карьерой поп и рок артистов и прочим, а мечтать о театре стало не модно. Сегодня школьники мечтают стать рэперами, ютуб-блогерами, создателями интернет контента. Театру сегодня почти нет места в умах многих людей. Нет социального заказа на театр, актеры театра сегодня не звезды. Нет естественного отбора, нет конкуренции. Всё это ни хорошо, ни плохо, просто такое сейчас положение вещей. Никакое министерство культуры, никакие госпрограммы не в силах повлиять на культуру. Нет социального заказа, нет массово желающих связать свою жизнь с театром. Сегодня есть социальный заказ на иностранные сериалы. Актеры блокбастеров за рубежом - звезды миллионеры, там на кастинги очереди. В Америке, кстати, джазовые музыканты сетуют и прочат закат джаза, ведь раньше они стадионы собирали, а сегодня те кого еще вчера великими называли играют в маленьких клубах. Кто знает, вдруг завтра появится потребность в качественных российских сериалах, появятся и хорошие актеры. Или изобретут такие виды развлечений в которых главную роль вообще будет выполнять искусственный интеллект. Тут сожалей, не сожалей об утраченном, а прогресс не остановить.

А давайте подойдем к таким научным прогнозам скептически. Почему, как правило, научные прогнозы не сбываются? Потому что прогнозисты укладывают свои предсказания в простые, часто нелогичные формулы. Тогда как на будущее влияют тысячи (если не триллионы) факторов. Кажется, логично было бы предположить, раз медицина увеличивает сегодня на десяток лет продолжительность жизни, то с дальнейшим развитием медицины процесс продолжится. В логической формуле параметров слишком мало. А если все не так, если существует предел, скажем, в среднем 95 лет, после которого любая медицина бессильна? Предел же этот будет включать в себя множество факторов. Когда изобрели ядерный реактор, ученые "логично" предполагали, что до "термоядерного реактора" лет десять (бомбу ведь уже построили). Оказалось, не все так просто, и сегодня уже почти никто не дает прогнозов о сроках освоения в мирных целях термоядерного синтеза. Такая же ситуация и с экономикой. Прогнозы экономистов не сбываются. Почему? Потому что экономисты пытаются предсказать поведение бесконечно сложной системы довольно примитивным экономическим инструментарием. Экономические расчеты выглядят красиво, но в реальности действуют переменные из других областей - политические, психологические, социальные, научно-технические, климатические, геофизические (напр. прогноз не сбылся потому что где-то произошло землетрясение и разрушил важные заводы) и т.д. В итоге будущее совсем другое, нежели в предсказаниях.

У "обывателей" во все времена были развлечения мало сопряженные с наукой. Даже если вдруг повальным увлечением населения станет научная фантастика или чтение научпопа, это вряд ли породит больше ученых, занимающихся проблемой полетов к звездам. Науку в целом порождает не это. Вопрос финансовый. Для подобных исследований нужны большие деньги. В инстаграме люди сидят, на АТ или смотрят ютуб, не влияет на количество денег выделяемых бизнесом или государством для научных изысканий. Если бы было наоборот, и деньги бы выделялись только потому, что обывателям что-то интересно, то ученые тысячелетиями искали бы богов, строили бы всяческие богообнаружители. В реальности деньги выделялись на вполне приземленные цели, а во время войн так и вовсе на способы как бы побольше истребить себе подобных. Богов с помощью науки ученые искали факультативно, за свой счет. Конечно, бывают исключения, когда среди обладателей власти распределять деньги встречаются романтики, вкупе с небольшими денежными излишками. Тогда и создаются в сытых странах всяческие SETI. На перспективу промышленного освоения астероидов, богатых металлами, тратится куда больше средств. Но тоже не очень много. Принцип современного капитализма: "не планируй далеко, все равно не угадаешь" (трудно с этим спорить). Хорошо все это или плохо, вопрос философский, политический и т.д. На тему хорошо-плохо можно дискутировать бесконечно и по сути в занятии этом толку мало. Просто такое сегодня положение вещей.

Тут много всего интересного, и сцены динамично написаны.

Я старался)

Отлично! Сегодня так мало хорошей подростковой литературы.

Спасибо!

Взгляните на вопрос шире. Нет задачи унизить автора фантастики, или уличить. Есть пожелание и в данном случае рекомендации сделать фантасту свою литературу более качественной. Ведь среди любителей фантастики не только школьники, которые еще не проходили астрономию. Фантастику читают и выпускники школ и выпускники ВУЗов, в том числе и технических. Это большой процент читателей. Сколько человек отложит книгу и никогда не вернется к автору, если в его научно-фантастическом рассказе прочитают такой ляп: "Он выстрелил. Ярко-зеленый лазерный луч прочертил линию в космическом вакууме". Человек логически мыслящий понимает, что лазерный луч в космическом вакууме виден не будет, он виден только когда отражается, например, от пыли". Ну, придумай зеленому лучу какой-нибудь наукообразный термин, допустим: "лямбда-луч", если так хочется ввести в повествования красивый спецэффект. Но никак не лазер. Никто не запрещает писать и такое, клавиатура все стерпит. Только доверие к такому писателю у определенной части читателей пропадет. Вопрос-то даже чисто коммерческий. Другой писатель подготовится, изучит и обеспечит удовольствие от чтения: и школьнику, и студенту, да хоть профессору.
Есть и другая сторона. Писатель может допустить все возможные ляпы, но при этом создать настолько интересное произведение, что читатель закроет на ляпы глаза, а еще и добавит: "Ну он же гений, ему можно".)
Так что тут каждый автор сам выбирает для себя изучать науку или нет. А почему бы и не поизучать? Писатель ведь личность мультидисциплинарная, ему так и так приходится много читать. Для разнообразия можно и научный ликбез себе устроить. Фантасту точно не помешает.

Замените слово "Скайп" любым названием любого сервиса связи посредством видеокамеры и экрана и картинка сложится. Ну и потом, не стоит обобщать фантастику как некий монолитный кусок. Существует не столько фантастика, сколько фантастики. Скажем в "Автостопом по галактике" может быть многое, это юмористическая фантастика. В Вархаммере как раз-таки пренебрежение наукой делает весь антураж. Но есть поджанры (используйте любой термин) в которых просто бросается в глаза, что автор ввел художественное допущение не потому, что понимал его значимость для произведения, а потому, например, мало книг о науке читал. "Заметки" ведь для того и нужны, чтобы писатель не выглядел смешно. Читателя не обмануть. Если автор допускает глупости по недомыслию, читатель раскусит его, как бы автор потом не приводил аргументы своего права писать глупости и примеры из других фантастических произведений.

Земля, по своему расположению в Солнечной системе, входит в так называемую "зону обитаемости". Если бы она была ближе к Солнцу, было бы слишком жарко, как на Венере. Находилась бы Земля, дальше от Солнца, было бы слишком холодно. Две планеты земного типа (имеется в виду приемлемые условия для существования жизни похожей на земную), находящиеся в относительно узкой зоне обитаемости, вероятно, гравитационно воздействовали бы друг на друга. Астрономы ищут пригодные для жизни человека экзопланеты именно в обитаемой зоне. Должны совпасть несколько факторов, в том числе и звезда похожая на Солнце. Конечно, в теории возможно такое, что планеты находятся на одной орбите (троянские планеты), а значит находятся в обитаемой зоне и вполне могут быть землеподобными. Однако, зачастую фантасты располагают пригодные для жизни человека планеты на разных орбитах, и вот это уже выглядит неправдоподобно.
Вы правы насчет того, что наука пока не очень далеко ушла в познании Вселенной. Но ведь и в "Заметках" говорится не об истине, а о том, что мы знаем о природе на сегодняшний момент. В любом случае фантасту не помешает разбираться в науках. Причем фантастам воспевающим очень-очень далекое будущее знания физики не менее нужны, чем фантастам ближнего прицела. А то бывает, на дворе 4525 год, а у космических кораблей, бороздящих просторы галактики, дюзы, на приборной панели кнопки, общение через экраны по видеосвязи. Как будто Скайп способен еще несколько тысяч лет просуществовать)

Спасибо за отзыв. И за наводку по марафону спасибо, надо будет сделать.

Согласен. Мастерство писателя, в том числе, в этом и заключается - быть хорошим эмпатом, чувствовать психологию персонажа и хорошо ее передать.

Да. В данном случае лучше исходить из целеполагания героя. Если герой забежал в бар, чтобы кого-то срочно найти, вряд ли он станет в первую очередь оценивать вывеску и внутреннее убранство помещения. Тут уже придется описывать "естественным восприятием ищущего человека".

Отличная статья. А ведь действительно, многие крупные писатели владели музыкальными инструментами. Агата Кристи профессионально пела и была серьезной пианисткой. Лермонтов был не только художником, но и музыкантом. Лев Толстой играл на фортепьяно. Генри Миллер тоже на фортепьяно. Борис Пастернак собирался стать профессиональным музыкантом, но выбрал литературу. Ницше музыку писал. Джеймс Джойс пел. Стивен Кинг на гитаре играет. 

Какого писателя ни возьми хоть чуть-чуть, но музыкант. Целая тема для психолого-филологического исследования набирается "Стилистика текста и музыкальные навыки писателя")). Может кто напишет?

Помимо ритмики и фонетика важна. 

Максим Горький писал: "Русский язык достаточно богат, но у него есть свои недостатки, и один из них - шипящие звукосочетания: -вши, -вша, -вшу, -ща, -щей. На первой странице вашего рассказа вши ползают в большом количестве: прибывшую, проработавший, говоривших. Вполне можно обойтись и без насекомых."

С одной стороны кажется, что не так это все и важно в прозе. С другой стороны советуют же мастера слова вычитывать свои рукописи вслух. Если вычитывается легко, язык не ломается, то и читателю будет комфортно. Ведь читатель даже когда не вслух, а "про себя" читает: вроде бы молчит, а на самом деле все равно немного артикулирует. И когда текст ритмически и фонетически неряшлив читатель устает. Он сам не понимает почему, но утомляется. Попробуйте любую статью из любого федерального закона почитать вслух, не вникая в смысл текста. Там ни ритмики, ни фонетики, такую прозу физически тяжело читать.

Конечно, дело каждого пользоваться ритмикой или нет. Тем не менее знать эту теорию все равно не повредит. 

Абсолютно с вами согласен. С этим приемом часто случаются крайности: либо его нет вовсе, когда он нужен, либо сюжет настолько динамичен из-за цейтнота, что это надоедает. Хороша ложка к обеду.