Энджи

Мы подозреваем)

Это очень интересный спор)

У многих же вообще нет фантазии.

Так что, наверное, талантлив)

Но не писатель))

Мало ли, кто что пишет. Кто-то на доносах специализируется, кто-то википедию заполняет.

Потребность писать - просто потребность писать)

Удовольствие человек получает, да. 

Просто это не признак таланта, я хочу сказать)

Вообще, творческий зуд бывает и у графоманов)

Они тоже, бывает, не могут не писать. Но писать при этом тоже не могут)

Т.е. сокращение рождаемости связано с изменениями условий жизни. Не с пропагандой бездетности.

Страна или эпоха не очень важны, как мне кажется. Ведь вопрос о последствиях цензуры для автора и адресата)

Кстати, а вот вопрос - как Вы объясняете  сокращение количества детей в семьях в советское время? И запрет на аборты был, и налог на бездетность, и средств предохранения не было особо...

Можно заработать, а можно и прогореть, как повезет. Пилотный выпуск сериала, например, выходит, с его помощью тестируют спрос. Если он есть - вкладываются в рекламу, раскручивают автора. Это не про талант, а про коньюнктуру. 

Я ответила, в чем причина. Библиотекарь причины не скрывал.

Присутствие книги в библиотеке автору ничего не даёт. В этом нового ничего нет

Про наш подъезд тоже немало написано. Гальегу можно почитать. Я рыдала 8 часов( вообще подобного не помню

Это, кстати, известный сюжет, что мы сегодня выбираем гениев из тех, о ком информация сохранилась. А сколько гениев остались неизвестными...

Автор - иноагент. Но, как вы понимаете, от того, что его книгу берут в детской библиотеке, он дохода не получает 

Кстати, вот еще о пользе плохих текстов. Они отражают аксиологию человека как никакой шедевр не сможет. В этом смысле все низкопробное и мегапопулярное - кладезь информации о мире)))

Сборник статей - это прекрасно, ящитаю)

Отличный формат)

Конечно. Но как этого можно не видеть...

И у него дети и кредиты)

Цензор же тоже несвободен

Прекрасный текст. Выносите из комментов в пост)

Полно таких примеров. Помню, мне от отца за шутку о Брежневе прилетело. Один мой родственник сел за анекдот и больше его никто не видел(

Страх прям генетический, я его отлично в себе чувствую

Талант и популярность - вообще разные вещи. Многие произведения становятся известными и востребованными только после смерти автора, что особенно грустно. Или остаются известными только специалистам.

Не было нужды сажать или репрессировать - но сажали и репрессировали. 

Все-таки удивительно, как миф доминирует над мыслью))) 

Это я про соотношение лайков/дизлайков. Пока мы будем "выбирать сердцем" - ничего не изменится(

Издательствам гораздо больше вредят требования изъять тираж, закрыть имя автора. Это еще и судебные издержки. Правда, на этой цензуре расцвел жанр пересказа запрещенки))) Кто-то писал в комментах про Элиота - вот, можем порадоваться.

Идеология не продается. Продается то, что воздействует на чувства читателя - кровь, секс, красивая жизнь - то, в чем он был ограничен долгое время. Маятник всегда должен качнуться). Потом читатель устанет от гаремов и шалав и сможет выбирать уже не в состоянии информационного дефицита и голода.

Ну почему же отгоняю? Я согласна с тем, что можно говорить только об условно-бесцензурных системах. Я, как мне кажется, пыталась сместить акценты и говорить не о наличии цензуры, а о ее последствиях для авторов и читателей, исключительно для большей степени осознанности (и собственной - авторской и читательской).Тем не менее, я различаю выгоду спонсора и политическую/моральную цензуру государства, хотя бы потому, что в его руках сосредоточены уникальные по эффективности инструменты. Но и спонсор, и государство, в итоге, предлагают читателю, то, что им выгодно.

Сегодня цензура выглядит так:

Моя младшая внучка решила готовить на конкурс стихотворение Полозковой "Мама, правда, что игрушки оживают по ночам" (прочтите, чудесное, доброе). 

Пришла в библиотеку за книгой, которую брала несколько раз. 

А книги больше нет. 

Ну вот я цитирую работу 1930 года. Тогда о популярности инквизиции  в массовом сознании сложно говорить, как мне кажется.

Это Дэн Браун ее популяризировал)))

Ну вот мы с вами говорим)

В основном, каждый думает, что эта ужасная история, и эти ужасные люди, о которых я только что прочитала, для окружающих (они тоже ужасны) обязательно станут образцом для подражания).

Это какой-то снобизм  интеллигенции 19 века в отношении "бедных крестьян". Вот нельзя строить программу обучения на основе литературе позапрошлого века(

О, Галича цитируете, респект))

Поищу. Я цитирую одного из 3 авторов, которых называю в статье. 

(

Ой, а ссылочку?

Возможно, текст надо как-то улучшить) 

Что-то добавить? Убрать?

Я хочу сказать, что нужно писать и говорить обо всем, без табу и цензуры, без этого картина реальности искаженная будет. А еще табу рождает в человеке бессмысленный страх

Нет! 

Нужно говорить с каждым и уважать человеческое в человеке. 

Без этого ничего не будет.

Мы живем в тотальном страхе, ненависти и неуважении друг к другу. Как-то преодолеть это можно только в диалоге. Это прямо работа, которую каждый должен стараться делать. Мне так кажется)

Вообще, вы довольно сильно исказили мою мысль. Я говорю, что цензор вынуждает автора, например, убрать упоминание в тексте о чем/ком-либо, препятствует доступу читателя к тексту. Изымает тираж. В результате  и текст нехорош, и из читательского восприятия выпадают целые сегменты реальности. Фальшивый текст о войне в результате цензуры - разве это не отвратительно?

В какой-то степени литература всегда про войну.  И мир

Я думаю, каждый текст отражает реальность. Или окружающую, или психологическую. Даже если автор зациклен на чернухе и порнухе и застрял в 90-х - это тоже отражение реальности.  Искусство создает образ реальности, удваивает ее, так что в этом образе и без порнухи никак. Искусство не только образцовое, должное, идеальное показывает,  но и мерзкое, вызывающее рвотный рефлекс. Вот, например, великий реалист/натуралист Золя. Посмотрите, как он описывает бунт шахтеров или расправу женщин, вырванные гениталии, с которыми они (женщины) разгуливают по улицам - "написано грязью и кровью", вполне физиологично.  Что же теперь? Вымарать? 

Дело не в "за" или "против", дело в достоверности и полноте образа мира.

И современных писателей прекрасных много - не все пишут за кусок хлеба с маслом.

В качестве гипотезы: возможно задача самосохранения государства идет вразрез с задачей художника быть точным и убедительным. В этом смысле интересны рассуждения Льва Толстого о государстве))) Ну, для тех, для кого Толстой авторитетен)

Да, кстати, это тоже любопытная т.з., многие любят жить в борьбе)

Вызов, кураж, страсть...

Но с т.з. полноты картины мира все равно плохо(

Ну, Вы говорите - не нравятся законы,  значит, вали из страны. А я о том, что законы можно менять. Это нормально)

Любая цензура плоха. Вот Хичкок писал, что не мог показать тела убитой девушки в ванной, потому что тело должно было быть одетым)

Какой-то процент голого плеча мог из-за шторы показать))

О, это как раз тема слелующего поста))

А какой текст Вы имеете ввиду с критикой командования? Без примера непонятно, простите(

Забота о просвещении и пропаганда в условиях цензуры - это прямо противоположные цели. 

Приведите, пожалуйста,  пример цензуры в действиях передвижников, если есть возможность. Без примера непонятно)

Я не про корректора или редактора. Я про запреты видеть и говорить. Любое табу это страх и дезориентация

Да, цензура выгодна тому, кто ее вводит. И настройки важны)

Развитие свящано с культурным многообразием, да)

Я думаю, вы преувеличиваете роль искусства в формировании ценностной системы)

Просто общество изменилось, сменились поколения и цели жизни. В 90 важно было быть сытым и защищенным, отсюда любовь к папикам)